ביהמ”ש לענייני משפחה בקרית גת, השופט הבכיר מרדכי (מוטי) לוי: החלטה בבקשה לביטול מזונות דמי אישה (תלה”מ 1303-11-23)

לא מצאת פסק דין שחיפשת? ניתן לעשות חיפוש מתקדם ולמצא את כל רשימת פסקי הדין!

בית משפט לענייני משפחה בקריית גת

תלה”מ 1303-11-23 א. נ’ א.

מספר בקשה:7

בפני

כב’ השופט הבכיר, מרדכי (מוטי) לוי

מבקש

ש.א.

מיוצג ע”י עו”ד סיגל עזרן שערבני

נגד

משיבה

ק. א.

מיוצגת ע”י עו”ד ליאת זך

החלטה

לפני בקשה “לביטול חיוב במזונות המשיבה”.

הרקע העובדתי:

1. ביום 6.5.2024 ניתנה החלטה בבקשה לפסיקת מזונות זמניים לילדי הצדדים ולמשיבה. בהחלטה חויב המבקש לשלם למשיבה דמי מזונות זמניים בסך של 2,750 ₪ לחודש.

2. באותה עת המשיבה לא עבדה.

עיקר טענות המבקש:

3. אין הצדקה להמשך חיובו במזונות המשיבה כי “מעשה ידיה תחת מזונותיה”. מאז מתן ההחלטה, בחודש 09/2024, החלה המשיבה לעבוד בתחום החינוך בבית ספר “…ויש בשכרה כדי לספק כלל צרכיה” ועל כן יש לבטל את חיובו בתשלום דמי המזונות ממועד תחילת עבודתה.

ביטול החיוב עולה גם על פי ההלכה הקשורה באישה נשואה. זו זכאית למזונות “…כל עוד בני הזוג נשואים, או אם הוכיח הבעל כי מתקיימת עילה לשלילת המזונות”. הואיל והצדדים יהודים חיובו הוא על פי הדין האישי ומשעה שלמשיבה “מקור הכנסה” יש לבטל את חיובו.

עוד טען שהמשיבה קיבלה סך של 30,720 ₪ מהמוסד לביטוח לאומי כתושבת שדרות לאור מלחמת חרבות ברזל.

עיקר טענות המשיבה:

4. המשיבה התנגדה לבקשה

טענה ששכרה בחודש הראשון לעבודתה עמד על סך של 2,078 ₪ לחודש. (צירפה תלוש שכר). אין בסכום זה לספק את צרכיה ולכן על המבקש להמשיך ולשלם את הסכום שנפסק.

הדגישה את רמת החיים הגבוהה בה חי המבקש. הפנתה לפרסומים על נסיעותיו התכופות לחו”ל, רכישת נעליים בסך 3,290 ₪ ועל כן אין מניעה למבקש לשלם סכום זהאב .

לעניין המענקים הנטענים הרי שגם הוא קיבל מענקים וזכויות כספיות מהמל”ל “…וסכומים אלו שולמו בתקופה שהקטינים שהו עמה באילת ובמשך חודשים הם היו באחריותה ובטיפולה הבלעדי שכן המבקש חזר לעיר שדרות והיא נשארה באילת עם הילדים כך שלא התקיימו זמני שהות שלו עם הקטינים”.

אין בסכומים אלו להוות שינוי נסיבות לפסיקת מזונות זמניים וכך גם בעבודה בשכר נמוך.

המשיבה טענה עוד שהמבקש סיכל את סיום עבודת האקטואר ולא ניתן לקבל את חוות דעתו לצורך רכושם המשותף של הצדדים.

הדיון מיום 2.12.2024:

5. בדיון הדגישה ב”כ המשיבה את רמת החיים הגבוהה בה הורגלו המשיבה ובני הבית לחיות “זה שהיא עובדת היום ומרוויחה 4,000 ₪ זה לא מהווה עילה להפחתת מזונות אישה”.

6. מצאתי להביא מדברי הצדדים בפרוטוקול הדיון הרלוונטיים להחלטה זו ובזו הלשון

“התובעת

לשאלת בית משפט המשכורת של החודש הקודם שלי הייתה 4,000 ₪.

ב”כ התובעת

זה לא תיק רגיל של זוג רגיל אלא זוג שחיו ברמת חיים גבוהה. המשכורת שלו היא נתח קטן מההכנסות שהיו במשך שנות הנישואים שכן מקבל יותר מחצית במזומן. צורפו אסמכתאות לתחשיב שאביו עושה לו כל חודש בכתב יד לגבי מזומן. רמת החיים של הזוג מראה שזה שהיא עובדת היום ומרוויחה 4000 ₪ זה לא מהווה עילה להפחתת מזונות אישה. היא קיבלה סוג של מזונות אישה לתקופה של שנה כאשר בפערים המאוד גדולים האלה. …הילדים הולכים עם מותגי על. היא ברמת חיים מאוד גבוהה. ההכנסה שלה של 4000 ₪ וזה תלוי בשעות, תלוש אחד 2000 ₪ ותלוש שני 4000 ₪ ואולי בתלוש הבא שוב 2000 ₪ זה תלוי בשעות. הוא חושב שהוא לא אמור. בתיק הספציפי הזה להבדיל מתיקים אחרים והוכחנו את זה ואפילו צירפתי קבלה של כפכף שקנה ב- 3100 ₪, זה האב וזו רמת החיים. זה לא זוג שקונה בגדים בפוקס אלא מותגי על. גם הילדים וגם האישה הולכים עם מותגי על. ההכנסה שלה לא משנה לגבי רמת החיים. זה משפחה שביחס לעיר המגורים שלה, האלפיון העליון. אפשר להסתכל על הרכבים, על השעון, טס יום יום לחו”ל. בנסיבות התיק, התוספת שכר שמתווספת לה שהיא ממוצע 3000 ₪ לא יכול להוות עילה לביטול מזונות….

ב”כ הנתבע

…בחודשיים האחרונים האב קנה לילד מחשב בבעלות גבוהה, ניטנדו, סוני פלייסטיישן ואופניים.

המבקש בהליך הזה משלם 6,6010 ₪ לרבות מחציות. …

בהקשר למזונות זמניים, הבקשה למזונות אישה נדונה כאן, היו אסמכתאות ונאמרו הדברים ועלו טענות. אחרי כל זה בית משפט פסק 2750 ₪ לאישה. מן הטעם שעכשיו ניתן לטעון שמעשי ידיה תחת מזונותיה וזה הטיעון אין סיבה שתמשך לקבל. ההחלטה לתת את הסכום האמור לקחה בחשבון את הכל. ההחלטה ניתנה וכל טענה כנגד ההחלטה הייתה צריכה להיות אז אולי בבקשת רשות ערעור אבל לא נטען כנגד ההחלטה דבר והיא קיבלה ואלא שעכשיו היא מרוויחה סכום של 4000 ₪ שזה סכום גבוה מההחלטה. היא לא צריכה לקבל עוד.

התובעת

מאז אפריל הוא היה בחו”ל יותר מ- 4 פעמים וככה זה שמעבירים מזומנים הכל מסתבך. בכריתים הוא כבר היה מאז. …

התובעת

היא טוענת שהבן קיבל מחשב ונינטנדו, זה מחזק את הטענות שלי, רמת החיים שלי ושל הילדים. אדם שמשתכר ב- 15,000 ₪ לא יכול לקנות מחשב ב- 12,000 ₪, הוא משכיר דירת גן ב- 5000 ₪ הכל מסריח מהשורש ואם היה אמת, היית מגיש את המסמכים מיוון.

ליוון הוא טס – 12-15 לכרתים שם נימצא הבית, הבית כבר נבנה וזה לא מגרש. . …

התובע

אני עובד לא בשדרות, אני כבר 14 שנים עובד עם אבא שלי. קם כל בוקר. ככה זה היה מאז ומתמיד. …

התובעת

המשכורת שלך 35,000 ש”ח וזה כתוב באסמכתאות. איפה הרולקס שלך למה לא באת איתו היום?

הנתבע

זה עזרה שאבא שלי נותן לי. הרולקס מזויף.

התובעת

אתה טס 4 פעמים בחודש. כל פעם שהוא עם הילדים אני צריכה להזכיר לו מחר אתה עם הילדים והיום אתה עם הילדים. אם תראה את טובת הילדים, הכל יסתדר אבל אתה רואה רק את עצמך. כל היום בטיולים ומסעדות. כשהם אצלו הוא כן מטפל בהם.

הנתבע

כשאני יוצא לטיול זה לא על חשבון הילדים. ”

דיון והחלטה:

7. בהמשך לדיון שהתקיים היום והרחבת הטענות שהועלו בבקשה ובתגובה באתי לכדי מסקנה שדין הבקשה להידחות. אבהיר.

8. ראש וראשון יוזכר שכידוע שבמתן החלטה של מזונות זמניים בית המשפט אינו נכנס לעובי הקורה והפסיקה בהעדר מלוא הראיות נעשית על פי אומדנה. על כן לא ניתן להסיק מכך שאלה הצרכים לאחר בדיקה מעמיקה והם קנה המידה למכלול הצרכים וכדברי ב”כ הנתבע: “ההחלטה לתת את הסכום האמור לקחה בחשבון את הכל.” (פרוטוקול עמ’ 8 ש’ 3).

מזונות זמניים כשמם כן הם. כזכור, מהלך כל תקופת נישואיהם המשיבה לא עבדה אלא בעבודות זמניות עד לידת הבת הגדולה ומאז כל צרכיה היו על המבקש.(בהערת אגב יאמר שלא ברור מה יעלה במפגשה עם עולם העבודה בשלב זה לכאן או לכאן).

בסעיף 32 לכתב תביעתה טענה המשיבה: “יצוין כי לפני כשנתיים עדכן הבעל את האישה כי כחלק מעליית שכרו, חלק מההכנסה שלו תרשם כהכנסה שתרשם על שם האישה בסכום של כ- 4,500 – 5,000 ₪ נטו”.

בהתייחסו לטענה זו בכתב הגנתו (ס’ 4.34) כתב הנתבע: “בנוסף, השכר אותו קבלה האשה הינו עבור עבודתה אשר לא נעשתה. במסגרת ניסיונות של האיש לעודד מוטיבציה אצל האשה לצאת ולעבוד ולקחת חלק בכלכלת המשפחה- הוא ביקש מאביו כי ימצא לה תפקיד כללי כלשהי במפעל בבעלותו. האב הסכים לכך…והחל אף לשלם במשכורתה-אך למרות זאת, האשה לא הגיעה לעבודה”.

מהאמור עולות שתי תובנות: האחת, ביסוס העובדה שהמשיבה לא עבדה. השנייה, עידוד המשיבה “לסייע” לכלכלת המשפחה-תשלום חלקי צרכיה עומדת להערכת המבקש על כ- 5,000 ₪ לחודש ולעת מתן ההחלטה למזונות זמניים ייתכן וניתנה בחסר.

הנה כי כן מטעם זה אין מקום לקבל את בקשת המבקש.

9. תובנה זו מקבלת חיזוק מתגובת המבקש לבקשה למזונות זמניים שהגישה המשיבה. שבתי ועיינתי בתגובת המבקש לבקשה למזונות זמניים. בסעיף 3 לתגובה כתב המבקש:”-כי היא מוציאה סכומי עתק כל חודש על מסעדות” . בסעיף 6 כתב “בחינת כרטיסי האשראי של האישה מגלה כי לגישתה, צרכים בסיסיים, כוללים – מסעדות ובגדי מעצבים בעשרות אלפי שקלים לחודש. כך לדוגמא: האשה מוציאה 2200 ₪ בפקטורי (ביגוד מעצבים), 1500 ₪ באמריקן איגל, 2,000 ₪ בזארה, 1500 ₪ נייק”.

מדברי המבקש עצמו ניתן ללמוד על רמת החיים שהייתה נהוגה בבית הצדדים ובה חיה המשיבה.

הנה כי כן גם מטעם זה אין מקום לקבל את בקשת המבקש.

10. הגם שמדובר במושכלות יסוד שנקבעו לפי זמן רב שבמזונות האשה … לפי הכלל שהאשה עולה עמו ואינה יורדת עמו, וכן חייב הבעל לכבדה יותר מגופו, …” (ע”א 508/70 ורד נתוביץ קטינה, אמה אפוטורופסיתה חנה נתיב (נתוביץ) נ’ יעקב נתוביץ פ”ד כ”ה(1) 603, עמ’ 609) .

והפסיקה העקבית לכך.

11. לאור כל האמור לעיל הבקשה נדחית.

12. המבקש ישלם למשיבה עבור הוצאות סך של 1,500 ₪.

13. מתיר פרסום ההחלטה בהשמטת פרטים מזהים.

14. תואיל המזכירות לשלוח ההחלטה לצדדים ולסגור את הבקשה.

ניתנה היום, ב’ כסלו תשפ”ה, 03 דצמבר 2024, בהעדר הצדדים.

לחזור למשהו ספיציפי?

תמונה של פורטל פסקי הדין בישראל

פורטל פסקי הדין בישראל

פורטל פסקי הדין של ישראל - מקום אחד לכל פס"ד של בתי המשפט הישראלי והמחוזות השונים

השאר תגובה

רוצים לקבל עדכון לגבי פסקי דין חדשים שעולים לאתר?

בשליחה הינך מאשר שאנו יכולים לשלוח לך מידע שיווקי / פרסומי

error: תוכן זה מוגן !!