בפני
תובעת
נתבע
צד ג'
.1
bea
בית משפט לענייני משפחה בירושלים
כב' השופטת אורית בן דור ליבל
שור
עייי בייכ עוייד יצחק דוידוב
נגד
עייי בייכ עוייד אדם פרומקין
חברת א'
עייי בייך עוייד חן סויסה
החלטה
19 אוקטובר 2021
המדובר בתביעה רכושית לפירוק שיתוף ולאיזון משאבים שהגישה התובעת כנגד הנתבע
במסגרתה טענה, בין היתר, שהנתבע מבריח רכוש לרבות בדרך של שותפויות עסקיות כאשר
חלקו בשותפות מוחזק בנאמנות על ידי אחרים עבורו (ראו למשל סעיף 69 לכתב התביעה).
2. ביום 24.2.20 מינה בית המשפט מומחה חשבונאי, רויים ס' (להלן: "המומחה") לצורך מתן
חוות דעת לאיזון משאבים, לרבות בשאלת הערכת שווי חברות בהן יש למי מהצדדים זכויות
נכון למועד הקרע. כן קיבל המומחה סמכויות של יירויים חוקריי כדי לבדוק את טענות
התובעת להברחת רכוש.
3. מונחת לפני כעת בקשת המומחה מיום 27.12.20 בה עתר למתן צו לגילוי מסמכים המופנה
כלפי חברה צד ג', חברת ייאיי, בטענה שישנו חשד סביר לפיו מערכת היחסים בין מנהלה בפועל
(מר ט') לבין חברת יישי- שהנתבע מחזיק במלוא מניותיה- היא הדדית וישנה שותפות של
שניהם בשתי החברות בפועל (ופירט את האינדיקציות לכך בסעיפים 5, 8 לבקשתו מיום
27.12.20 וכן בתגובתו מיום 3.1.21). לדבריו, לצורך מיצוי בדיקת החשד שהתעורר יש לאפשר
לו גישה לדוייחות הכספיים ולמערכת הנהלת החשבונות של חברת "איי לשנים 2015-2017.
4. ביום 9.5.21 הודיע המומחה שביום 4.5.21 הגיעה לידיו באקראי כרטסת של חברת ייאיי משנת
2018 והודעה על כך נשלחה באופן מידי לצדדים. בתגובתה מיום 1.8.21 טענה חברת אי
שהמומחה מצוי בניגוד עניינים חמור ומובהק.
5. טרם תוכרע הבקשה לגילוי המסמכים יש להידרש לטענת חברת אי להימצאות המומחה
בניגוד עניינים.
1 מתוך 10
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
ניגוד עניינים
bea
שור
בית משפט לענייני משפחה בירושלים
19 אוקטובר 2021
6. לטענת חברת "איי המומחה מצוי בניגוד עניינים מאחר ושותפתו למשרד בחנה התחשבנות
בין חברת ייאיי לבין חברה אחרת (וקיבלה לידיה כרטסות של חברת ייאיי), כך שהמומחה כבר
נחשף זה מכבר למסמכי החברה. לטענת חברת "איי, המדובר בניגוד עניינים חמור מאחר
ובמשך מספר חודשים, שותפתו של המומחה העמיקה במסמכיה בהקשר לחברה אחרת,
ובמקביל המומחה מסיק על אודותיה מסקנות המוכחשות על ידה, באמצעות מידע שנגלה
לידיו שלא כדין. כן טענה ששותפתו של המומחה המשיכה לבצע את ההתחשבנות אף לאחר
הצהרת המומחה שעבודתה הופסקה (ועד לחודש 08/21 לא סיימה את עריכת ההתחשבנות).
7. בהחלטה מיום 5.9.21 נדרשה תגובת הצדדים והמומחה לטענות חברת "איי. התובעת טענה
שלא נפל דופי בהתנהלות המומחה. חרף חלוף המועד שנקצב לא התקבלה תגובת הנתבע.
להשלמת התמונה יובהר שבמסגרת בקשה להארכת מועד שהגיש הנתבע ביום 9.5.21 (הנוגעת
לבקשה אחרת) נטען על ידיו ייתכן ויהיה צורך בהחלפת המומחה בשל ניגוד עניינים" ואולם
בסופו של דבר, כאמור, בחר שלא להגיב.
8. המומחה כפר בטענה לניגוד עניינים וטען שאין לו הכרות מוקדמת עם מי מהצדדים או באי
כוחם, כי חוות דעתו מבוצעת באופן אובייקטיבי בלבד (והבקשה בה עתר לגילוי מסמכים
אינה עולה כדי חוות דעת כי אם בקשה בלבד). לדבריו, משנודע לו ששותפתו למשרד בוחנת
עסקה ספציפית בשותפות שבין חברת "איי לחברה אחרת (יידייי, עמם יש לו הכרות מוקדמת)
הופסקה בדיקתה החשבונאית על מנת שלא להימצא בחשש לניגוד עניינים ונשלחה הודעת
ידוע לבייכ הצדדים. כן הדגיש ששותפתו הודיעה לחברה באופן שאינו משתמע לשתי פנים
שאינה יכולה להמשיך לטפל בתיקה, ואף לא השיבה להודעותיהם. ומכל מקום העובדה שהוא
ושותפתו חולקים את אותו המשרד אינה מלמדת על כך שהאחד בקיא בתיק בו מטפל משהו
(כגון במקרה הנדון), ביחוד בתקופה שלאחר פרוץ נגיף הקורונה במסגרתה עובדים הם
מביתם במרבית השבוע. כן הצהיר שלא נחשף לכל מסמך נוסף הנוגע לחברת ייאיי, מלבד
כרטסת של חברת "איי בספרי החברה האחרת שהתקבלה מהחברה האחרת (ולא מחברת
ייאיי) וממילא לא התקבל כל מסמך או מידע שאינו קשור להתחשבנות בין חברת ייאיי לחברה
האחרת לרבות פעילויות אחרות של חברת "איי. כן הדגיש שהמידע עליו הסתמך בבקשתו
לבית המשפט נגע למידע שעלה מתוך מערכת הנהלת החשבונות של חברת ייש"י וכן מדויים
חוקר פרטי שנערך לבקשתו, ואינו נוגע לכרטסת של חברת ייאיי ולא נעשה בה שום שימוש על
ידו. כן כי העסקה שנבחנה ע"י שותפתו (בנוגע לשנת 2018) ממילא אינה רלוונטית לתקופה
הנבדקת על ידו (המועד הקובע 12/17).
2 מתוך 10
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
תלה"מ 18929-09-18 ש' נ' ש'
שור
בית משפט לענייני משפחה בירושלים
19 אוקטובר 2021
9. כפי שנקבע לא פעם, מומחה מטעם בית משפט הוא זרועו הארוכה של בית המשפט. הלכה
היא שלא בנקל יוחלט על פסילה אישית של מומחה מטעם בית משפט. חזקה היא שהמומחה
יפעל בהגינות ובמקצועיות ויעשה מלאכתו נאמנה [רע"א 1834/18 שירותי בריאות כללית נ'
פלונית (פורסם בנבו, 3.5.18)].
חזקה זו ניתנת לסתירה מקום בו יוכיח בעל הדין שמבקש את פסילת המומחה שקיים חשש
ממשי לכך שזכויותיו תפגענה [ראו רע"א 6142/16 פלוני נ' מרכז רפואי שיבא – תל השומר,
סעיף 6 להחלטת כב' השופט זילברטל (פורסם בנבו, 28.9.16)]. על בעל דין המבקש לסתור את
החזקה להוכיח אפוא קיומן של אינדיקציות ברורות לניגוד עניינים בין המומחה לבין הצד
שכנגד [רע"א 6571/15 פלוני נ' הכשרת היישוב חברה לביטוח בע"מ (פורסם בנבו, 1.2.16)].
או כי נפלו פגמים חמורים בשיקול דעתו של המומחה או במהימנותו עד כי הימנעות מפסילת
המומחה תעלה כדי עיוות דין [תייא 38465-04-11 ס.ב ניהול מקרקעין בע"מ נ' תינהב חברה
לבניה ופיתוח (פורסם בנבו, 13.9.16].
10. לאחר עיון בטענות חברת אי, המומחה והתובעת ולאחר שנתתי דעתי לכל השיקולים
הרלוונטיים מצאתי לדחות את הטענה לפיה מצוי המומחה בניגוד עניינים, וכפועל יוצא אין
מניעה שימשיך לכהן בתפקידו.
11. על מומחה שנתמנה על ידי בית המשפט לדווח על כל נסיבה שעלולה, אפילו עלולה לכאורה
ולמראית עין, לפגום בניטרליות שלו [ע"א 6234/09 יוסף חיות נ' הדר חברה לביטוח (פורסם
בנבו) (17.11.09)]. בענייננו נחשף המידע לפני בית-המשפט והצדדים מיד עת התוודע לו
המומחה (ראו הודעת המומחה מיום 5.9.21) ומכאן שהמומחה פעל בשקיפות מלאה עם
הצדדים ועם בית המשפט.
כמו כן, המומחה הצהיר ופירט, במסגרת מספר תגובות לטענות שהועלו, שפרט לכרטסת של
החברה האחרת הוא לא נחשף למסמכים נוספים של חברת "איי, וכי מיד עם דבר היוודע
עבודת שותפתו בבדיקת התחשבנות שבין חברת "איי לבין חברה אחרת הופסקה עבודת
השותפה, והדברים אף מתיישבים עם טענת חברת ייאיי לפיה נכון לחודש 08/21 לא סיימה
השותפה את עריכת ההתחשבנות.
בנוסף הדגיש המומחה שהבקשה לגילוי מסמכים מחברת ייאיי (מיום 27.12.20) התבססה על
מידע שהגיע לידיו מהצדדים ומחקירה שערך, ולא על מידע שנתקבל בידי שותפותו אליו נחשף
רק ביום 4.5.21 (למעלה מארבעה חודשים לאחר מכן).
12. אינני מוצאת בנסיבות אלו שהמומחה מצוי בניגוד עניינים או שקיים חשש מניגוד אינטרסים
או השפעה על המומחה. מכאן שוודאי שלא הונחה תשתית מספקת לפסילת המומחה
(שהועלתה למעשה שלא על ידי מי מהצדדים להליך).
3 מתוך 10
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
bea
בית משפט לענייני משפחה בירושלים
גילוי מסמכים מחברה צד ג'
שור
19 אוקטובר 2021
13. חברת "איי התנגדה למבוקש וטענה כי אין להטיל עליה חובת גילוי מסמכים בהליך שהיא
אינו צד לו, משהיא מהווה אישיות משפטית נפרדת מחברת ייש". לדבריה, המדובר בחברות
שונות שלהן שותפות אחת לשיווק מוצרי עוף בלבד, ובעלת המניות בחברה היא הגב' ס', ולא
מר ט' (בעלה), ויש להבחין בין מיזמים עסקיים הנהוגים בין חברות שונות באותו ענף (שאינם
מלמדים על חלוקה בכל הרווחים), לבין שותפות על כל השלכותיה המשפטיות. לדבריה,
קבלת הבקשה תוביל לפגיעה בזכותה לפרטיות, משהמסמכים המבוקשים נוגעים לפעילותה
העסקית ולחשיפת סודות מסחריים ולפגיעה בפעילותה העסקית העצמאית והנפרדת אותה
היא מנהלת (כגון חשש לגניבת לקוחות וחשיפת המחירים אותם היא מספקת). לטענתה,
הדברים אמורים ביתר שאת נוכח סכסוך עסקי שנתגלע בין מר ט' לבין הנתבע בעקבות ההליך
הנדון, וקיים בינה לבין חברת ישי ניגוד אינטרסים שכן האחרונה חבה לה כספים וחשופה
לנקיטת הליכים משפטיים בשל כך ואף נותקו יחסיהם העסקיים. כן הוסיפה שבהתאם
לעקרון המידתיות, די במסמכים שסיפקה חברת ישי בנוגע להתנהלותה מולה לצורך בירור
הסוגיה שבמחלוקת (וכן צירפה אסמכתה להתחשבנות שבינה לבין חברת "יש"י), ואין מקום
להרחיב את היקף חשיפת המסמכים גם לצד ג'. לגופם של דברים, טענה שעמדת המומחה
מושתתת על הנחות שגויות והכחישה את הנטען בהן (כפי שפורט בהרחבה בס' 18 לתגובתה
מיום 1.8.21).
בבקשתה מיום 13.4.21 טענה שלמעלה מן הצורך, היא ניאותה להעביר את המידע בנוגע
לעסקיה המשותפים עם חברת "יש"י (הנוגעים לעסק המשותף מול ייחברת ע"י) בנוגע לשנים
2015-5017 בלבד, ואולם מסרבת לפתוח את מסמכי הנהלת החשבונות שלה בנושאים שאינם
נוגעים לחברת יישי.
14. הנתבע הצטרף להתנגדות לבקשת המומחה וטען שהאינדיקציות שפורטו בבקשתו שגויות,
וההתחשבנות בין חברת יישי לבין חברת "איי נעשית על בסיס חודשי בהתאם להסכם בעל פה
שנערך בין נציגי שתי החברות ( (וצירף טבלאות פירוט לתגובתו מיום 3.1.21). כן טען שהגם
שלקוחות חברת ייש"י מכירים את הנתבע ואת מר ט' כשותפים, אין בכך כדי לשנות מהסכמות
הצדדים ומהעובדה שחברת ייאיי שייכת במלואה למר ט', ולנתבע אין כל חלק או זכות בה (וכי
הדרישה לגילוי מסמכים מסבה נזק ליחסים שבינו לבין מר ט').
15. התובעת ביקשה להיעתר לבקשת המומחה מאחר ולדבריה יש לבחון את טענתה להברחת
רכוש ע"י הנתבע במהלך חייהם המשותפים באמצעות לותו בחברות אחרות, ואין לחסום
את זכותה לחקר האמת.
4 מתוך 10
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
תלה"מ 18929-09-18 ש' נ' ש'
שור
בית משפט לענייני משפחה בירושלים
19 אוקטובר 2021
לטענתה לבית המשפט סמכות להורות לחברה צד ג' להמציא מסמכים במסגרת הליך שהיא
אינה צד לה, במקרים המתאימים כגון המקרה הנדון, בו יש טענה לקנוניה בין צד ג' לבעל
הדין, או כאשר צד ג' נמצא בבעלותו או בשליטתו של בעל הדין, וכי עלה בידי המומחה להוכיח
ראשית ראיה המקימה עילה לחיובה החברה בגילוי המסמכים. לדבריה, החשדות נלמדים
מגרסתה העמומה של חברת "איי לפיה אך באחרונה היחסים העסקיים בין החברות נוגע
לחברת ייע" בלבד (באופן שמשתמע שבעבר היו ביניהן קשרים עסקיים נוספים). כן נלמדים
החשדות משני פסקי דין שניתנו בבית המשפט השלום במסגרתם נקבעו כממצאים עובדתיים
שבין הנתבע לבין מר ט' היו שיתופי פעולה עסקיים במהלך תקופת חייהם המשותפים (ציטוטי
פסק הדין הובאו בתגובותיה מיום 31.12.20 ומיום 5.5.21). עוד טענה שממילא הנתבע הצהיר
במסגרת ההליכים בבית המשפט השלום כי בינו לבין מר ט' נחשפו זה מכבר סודות עסקיים,
ומכל מקום ניתן להבטיח את חששה של החברה ע"י מתן הוראה שהמסמכים יוגשו לעיון
המומחה בלבד, או שהמומחה והתובעת יחתמו על התחייבות כלפי החברה לשמירה על
סודיות.
כן הוסיפה שטענת חברת "איי נוגעת לתקופה עדכנית כיום, ועל כן אינה רלוונטית לבקשת
המומחה העוסקת בתקופה שקדמה למועד הקרע (10/17), וממילא לא הוכחה הטענה לניתוק
יחסיהם העסקיים כיום. כן התנגדה לטענת חברת "איי לסתירת האינדיקציות שעורר
המומחה בבקשתו (כמפורט בהרחבה בפרק ה לתגובתה מיום 20.9.21), וטענה שמסמכי
ההתחשבנות שצירפה חברת "איי נוגעים לתקופה שלאחר מועד הקרע ומכאן שאינם
רלוונטיים. לבסוף, ביקשה להורות שהנתבע יישא בשלב ביניים בכל עלות נוספת שתידרש עייר
המומחה.
16. בקשה זו מעלה את שאלת האיזון בין ערך ההגנה על הפרטיות לבין אינטרס הפרט והכלל
לקיים משפט אמת, תוך חשיפת מלוא הנתונים הרלבנטיים ההכרחיים למתן הכרעה
שיפוטית.
17. נקודת המוצא לעניין גילוי ועיון במסמכים דוגלת בגילוי מרבי ורחב ככל הניתן של העובדות
הרלוונטיות למחלוקת לצורך חשיפת האמת. נקודת מוצא זו נשענת על העקרונות הכלליים
עליהם מושתתת מערכת המשפט, לרבות עיקרון עשיית הצדק ועל הצורך לשמור על האיזון
הקיים בין האינטרס הפרטי לבין האינטרס הציבורי ולהבטיח את תקינותה של המערכת
החברתית כולה [רעייא 2235/04 בנק דיסקונט לישראל בע"מ נ' שירי, פסקה 10 (פורסם בנבו,
27.6.2006); רעייא 5806/06 עיזבון המנוח נמירובסקי מיכאל ז"ל נ' שימקו, פסקה 6 (פורסם
בנבו, 13.6.2007)].
5 מתוך 10
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
תלה"מ 18929-09-18 ש' נ' ש'
שור
בית משפט לענייני משפחה בירושלים
19 אוקטובר 2021
18. לצורך גילוי האמת, על בית המשפט לאפשר לכל צד להיחשף למלוא התשתית הראייתית
הרלוונטית על מנת להתמודד כדבעי עם הטענות אותן מעלה הצד שכנגד. על בסיס האמור,
נקבע ההסדר הדיוני הנוגע לחובתו של בעל דין לגלות ולאפשר עיון במסמכים המצויים
בשליטתו ובחזקתו וזאת, על מנת לתרום ליעילות הדיון ולאפשר את ניהול ההליך ייבקלפים
גלויים, כאשר כל צד יודע מראש מהם המסמכים שבידי הצד האחר" (ראו הוראות תקנות
סדר הדין האזרחי התשע"ט-2018; רע"א 4234/05 בנק המזרחי המאוחד נ' פלץ, [פורסם
בנבו] פסקה 6 (14.8.2005); רע"א 4249/98 סוויסה נ' הכשרת היישוב, נה (1) 515, 520
(1999); רעייא 291/99 ד.נ.ד. נ' מנהל מס ערך מוסף, נח (4) 221, 237 (2004)].
19. עם זאת, שיטת המשפט הישראלית אינה רואה בעיקרון חשיפת האמת ועשיית צדק כעיקרון
מחייב ומוחלט ומכירה בקיומם של זכויות, ערכים ואינטרסים נוגדים הראויים אף הם להגנה
[עייפ 5121/98 יששכרוב נ' התובע הצבאי הראשי, פסקה 44 (פורסם בנבו, 4.5.06); רעייא
7731/04 מדינת ישראל נ' עיזבון המנוחה אביטל הלפרין זייל, פסקה 18 (פורסם בנבו,
21.6.2007)]. כך למשל, ההגנה על זכויות הפרט כמו גם על האינטרס הציבורי נושאת חשיבות
עליונה בנסיבות בהן עולה חשש לחשיפה בלתי מוגבלת של ראיות במסגרת ההליך המשפטי.
20. בפרשת פלוני [בעיימ 3542/04 פלוני נ' פלונית (פורסם בנבו, 20.6.2005)] בסעיף 14 לפסק הדין
קבעה כב' השופטת פרוקצ'יה בהקשר זה כך :
"במסגרת מלאכת האיזונים בין הערכים המתנגשים יש להבחין בין מידע כלכלי מוגן
השייך לבעל דין במשפט, לבין מידע כזה הנדרש מצד שלישי שאינו מעורב בהליך
השיפוטי כבעל דין. כאשר המידע הנדרש שייך לבעל הדין, בהתמודדות בין ערך ההגנה
על הפרטיות לאינטרס קיומו של הליך שיפוטי תקין, מקבל האינטרס האחרון מישנה
משקל, בהיות בעל הדין בעל ענין ישיר בתוצאות המשפט. יתר על כן, מן ההיבט הדיוני,
ניתן לברר באמצעות בעל הדין לו שייך החומר את מידת החיוניות שבהצגתו, ולבחון
בעזרתו האם עשויות להימצא דרכים חלופיות לבירור עובדות חשובות גם בלא הצגת
המסמכים המוגנים עצמם. שונה הדבר כאשר המידע המוגן שייך לצד שלישי שהינו זר
להתדיינות. במקרה זה, אין מדובר בבעל דין שיש לו ענין בהליך. לעומת זאת, הפגיעה
הכרוכה בהצגת חומר פרטי השייך לו עלולה להיות קשה ומזיקה. לפיכך, מצבים
המתירים פגיעה בפרטיות של צד שלישי על דרך הצגת מידע מוגן הנוגע אליו במשפטלא-לו הם נדירים ויוצאי דופן ביותר. דרישה לגילוי מידע מוגן של אדם שאין לו ענין
במשפט תחייב מידת שכנוע רבה בדבר נחיצותו וחיוניותו. אחד המקרים החריגים בהם
ניכרת נטייה להתיר הצגת מידע פרטי של צד שלישי היא מקום שבית המשפט שוכנע
כי אפשר וקיימת קנוניה בין בעל הדין לבין הצד השלישי וזיקה קרובה בין השניים
באופן שניתן לראות את הצד השלישי כמעורב, ולו בעקיפין, בהתדיינות".
6 מתוך 10
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
bea
שור
בית משפט לענייני משפחה בירושלים
.[(30.7.12
19 אוקטובר 2021
21. נקבע בפסיקה שדרישה לגילוי מידע מוגן של אדם שאין לו עניין במשפט תחייב מידת שכנוע
רבה בדבר נחיצותו וחיוניותו. אחד המקרים החריגים בהם ניכרת נטייה להתיר הצגת מידע
פרטי של צד שלישי היא מקום שבית המשפט שוכנע, כי אפשר וקיימת קנוניה בין בעל הדין
לבין הצד השלישי וזיקה קרובה בין השניים באופן שניתן לראות את הצד השלישי כמעורב,
ולו בעקיפין, בהתדיינות [ע"א 174/88 גוזלן נ' קומפני פריזיאן, פדייי מב(1) 563, 566). "ואולם
גם כך, עד שיגיע בית המשפט למסקנה כזו, עליו לבדוק את נתוני העניין בזהירות רבה,
ובקפידה ולהתיר הצגה כאמור בנסיבות חריגות בלבד". עם זאת, היו מקרים שבהם
הבחינה הפסיקה בין צד שלישי לבין ייצד שלישי זר לגמרייי [ת"א (חיפה) 284/05 רות סימון
שרפ נ' בנק לאומי לישראל בע"מ (פורסם בנבו, 11.12.05)].
22. בסיכומו של עניין נקבע, כי לאמות המידה המנחות לצורך איזון בין צרכי ניהולו של משפט
צדק לבין הצגת חומר מוגן הכרוך בפגיעה בפרטיות, מתווסף שיקול מיוחד כאשר מדובר
במידע הנוגע לאדם זר להתדיינות המשפטית המתנהלת. בנסיבות אלה, נקודת האיזון מוסטת
לכיוון הוספת משקל להגנה על הפרטיות, והתנאים לפגיעה בה מחמירים במיוחד. יש צורך,
מצד אחד, לבסס את הרלבנטיות של החומר המבוקש, את החיוניות שבהצגתו לצורך המשפט,
ואת העדרן של חלופות אחרות העשויות ליתן מענה לצורכי ההליך השיפוטי. במקרים
מתאימים יש צורך בהוכחת חשש ממשי לקנוניה.
23. ענייננו בתובענה לאיזון משאבים במסגרתה טענה התובעת להברחת רכוש. בתמ"ש (כייס)
25630/08 א.ס. נ' א.ס. [פורסם בנבו, 15.12.10] נקבע שהשאיפה לאיתורם ולחשיפתם של כלל
נכסי בני הזוג מהווה על פני הדברים גורם עיקרי חיוני והכרחי להגשמת ולביצוע כוונת
ותכלית חוק יחסי ממון בין בני זוג, התשל"ג – 1973. לשם השגת המטרה לעיל יש לנקוט
בשקיפות מירבית ובהרחבה מירבית של אמצעי השגת הגילוי, תוך הקפדה מתאימה על איזון
נאות בין החתירה לגילוי כלל הנכסים לבין ההגנה על זכויות צד ג'.
כן נקבע כאשר מדובר בתביעה רכושית/פירוק שיתוף/איזון משאבים, התכלית היא
שקיפות וגילוי מירביים וישנם יחסי נאמנות מיוחדים בין בני הזוג המחייבים גילוי מלא.
הנטייה השיפוטית בתביעות אלו היא להגיע לחקר האמת הפיננסית/כלכלית באמצעות
מתן צו כאמור, גם כאשר עלולה להיפגע פרטיות צד ג' (תמ"ש (י-ם) 7343/04 נ. ג. נ'
ס. ג. (31/10/2011)[פורסם בנבו] )" [תמייש (טב) 24212-09-10 ע.ג. נ' ד.ג (פורסם בנבו,
1
24. ניכר שהמידע המבוקש הוא חשוב וחיוני לצורך הכרעה. בבקשה פירט המומחה שהמסמכים
המבוקשים, גישה לדוייחות הכספיים ולמערכת הנהלת החשבונות של חברת ייאיי נדרשים על
מנת למצות את הבדיקה האם הנתבע ומר ט' שותפים גם בחברת "איי. כפועל יוצא חיוניים
7 מתוך 10
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
תלה"מ 18929-09-18 ש' נ' ש'
שור
בית משפט לענייני משפחה בירושלים
19 אוקטובר 2021
המסמכים שגילויים מבוקש לצורך הכרעה בשאלה האם לנתבע זכויות בחברת ייאיי והאם יש
לכלול אותן במסת הנכסים לאיזון משאבים.
כן הונחה תשתית עובדתית לכאורית המצדיקה את גילוי המידע. מבלי לקבוע מסמרות או
להכריע לגופה של מחלוקת, מהאינדיקציות שפורטו בבקשת המומחה (וכן מהמובאות
שהובאו בפסקי הדין שציינה התובעת) סבורתני שאכן הוכחה ראשית ראיה לכך שישנו צורך
לחקור את היקף היחסים שבין החברה שבבעלות הנתבע (חברת ייש"י) לבין חברת ייאיי לצורך
בחינת טענת התובעת. כפי שפירט המומחה התעורר אצלו החשד שהנתבע שותף גם בחברת
ייאיי, למצער בתקופה הרלוונטית (עובר למועד הקרע) באופן המקים את הפעלת החריגים
שנקבעו בפסיקה. לא נעלמה מעיני טענת חברת "איי לפיה התאגדה עובר למסמך ההסכמות
הנטען בין הנתבע למר ט', שעליו הסתמך בין היתר המומחה בבקשתו, ואולם אין המדובר
באינדיקציה היחידה לחשש שהתעורר אצל המומחה, ודי באינדיקציות האחרות שפירט
בבקשתו כדי להקים ראשית ראיה לבחינת החשש האמור. מסקנה זו מתחזקת גם נוכח
העובדה שהנתבע וחברת ייאיי צירפו מסמכי התחשבנויות ביניהם הנוגעים לתקופה המאוחרת
למועד הקרע (2019-2020), ולא לתקופה הרלוונטית (2015-2017), באופן שאינו מאפשר
להסתפק במסמכים אלו בלבד.
25. אמנם המדובר בצד ג' הזר להתדיינות בין הצדדים ואולם אין מדובר בצד ג' זר לחלוטין.
בבקשתו הסביר המומחה שעל יסוד האינדיקציות אותן פירט עלה אצלו ייחשד סביריי
שהנתבע ומר ט' שותפים גם בחברת "איי. אחת האינדיקציות שפירט בסעיף 4(ג) לבקשה היא
שייבתאריך 12 באפריל, 2013, נערך מסמך בכתב יד שבו הנתבע ומר ט' החליטו כי החל מיום
1 במרץ 2013, כל עסקים שלהם הם עסקים משותפים וכל אחד זכאי ל- 50% מהרווחים".
כמו כן, מצויים משרדי החברות באותו מבנה ומשתמשים באותם שירותי מזכירות והנהלת
חשבונות. חברת "ישיי היא המשלמת את כל הוצאות השכירות והחזקת המבנה ובשכר
העובדים (סעיף 4(ב) לבקשה), ובמסמכי הנהלת חשבונות של חברת ייש"י לא נמצאה השתתפות
בהוצאות מצד אחרים. כן פורט ששתי החברות מפרסמות זו את זו בעמודי הפייסבוק שלהן.
ניכר אפוא שישנה קרבה מיוחדת בין הנתבע לבין חברת "איי (שמר ט' הוא מנהלה ורעייתו
מחזיקה בכל מניותיה) ובמקרה כזה על פי הפסיקה גוברת הנטייה למתן צו הגילוי.
26. לתובעת אין דרך אחרת להשגת המסמכים זולת באמצעות הצו, ובלעדיהם יקשה על המומחה
לבחון את טענות התובעת להברחת רכוש. כבר נפסק שאם אין דרך אחרת להשגת והצגת
המסמכים בפני בית המשפט גוברת הנטייע ליתן את הצו [פרשת פלוני].
בהקשר זה נשקלה גם האפשרות שהוכרה בפסיקה לאפשר לתובע לזמן את אותו צד ג' לעדות
והמצאת המסמך במסגרת הליך שמיעת הראיות [רע"א 65938-05-21 ע.נ נ' בי"ח הסהר
האדום (פורסם בנבו, 9.6.21)], חלף חיובו בהמצאת המסמכים.
8 מתוך 10
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
תלה"מ 18929-09-18 ש' נ' ש'
שור
בית משפט לענייני משפחה בירושלים
19 אוקטובר 2021
ברם, עת המומחה החוקר הוא שביקש את גילוי המסמכים סבורתני שאין כל עדיפות לזימונו
של צד ג' לעדות והדבר יוביל לסרבול ההליך ולהשחתת זמן שיפוטי (ובשים לב שדיון
בעמדותיהם הכתובות של הצדדים כמוהו כדיון, ואין הכרח בקיומו של דיון פרונטאלי נוסף).
זאת משום שממילא לא יהיה בידי בית המשפט הכלים לבחון את ההתנהלות החשבונאית
שתעלה מעדותו של צד ג' ומומחה מקצועי יידרש לבחון אותה לאחר מכן (כשמלכתחילה מונה
המומחה החוקר בשל הצורך בידע מקצועי חשבונאי לבחינת הנטען). כך שזימון חברת "איי
לעדות תוביל לכפל הליכים: הצגת המסמכים בדיון ולאחריה בחינתם ע"י המומחה (שני
שלבים) חלף הצגתם בשלב אחד בפני המומחה.
27. דומני גם שנזקה של התובעת באם לא יינתן הצו ולא יתגלו המסמכים (נזק כלכלי) עולה על
הנזק שעלול להיגרם לחברת ייאיי כתוצאה מהגילוי (נזק שאינו ממוני). ככל שהנזק הכלכלי
גדול יותר והפגיעה בפרטיות פחותה יורה בית המשפט על הגילוי. הדברים אמורים במיוחד
עת ההליך מתנהל בבית המשפט למשפחה שהדיונים בפניו מתנהלים בדלתיים סגורות ובכך
יש להפחית את הפגיעה בפרטיות צד ג'. בנוסף, החשש לפגיעה בפרטיות ולפגיעה בסודות
מסחריים של חברת "איי פוחת מקום שמדובר בבחינה של תקופה שבין 2015-2017 בלבד (בה
ממילא שתי החברות שיתפו פעולה באופן עסקי), קרי מלפני 4-6 שנים ולא בהווה.
28. לפיכך שוכנעתי שישנה חשיבות לבחינת טיב והיקף היחסים בין שתי החברות בתקופה
שקדמה למועד הקרע על מנת לבחון את החשד שלנתבע רכוש שצבר במסגרת פעילותה של
החברה שבבעלותו עם חברת "איי, ואין לחסום בשלב זה את זכותה של התובעת להוכיח את
טענותיה בהליך ולאפשר הגעה לחקר האמת.
29. לצד האמור, ועל מנת לאזן בין השיקולים הנוגדים, סבורתני שבנסיבות בהן הוצהר על סכסוך
עסקי בין חברת יישי לחברת "איי אין מקום לאפשר בשלב זה את עיון הצדדים במסמכי
חברת "איי ואלו יובאו (למצער בשלב ראשון) לעיונו של המומחה בלבד שיחווה דעתו ראשית
באשר לשאלה במחלוקת תוך השמטת פרטים מסחריים של חברת "איי (כגון רשימת זהות
לקוחות, רשימת פרטי מחירים וכיו"ב). ככל שיעלה צורך, לאחר קבלת חוות הדעת, בעיונו
של מי מהצדדים במסמכים שהוגשו ע"י חברת "איי יעתור צד מעונין בבקשה, והיא תידון
במקומה [השוו "זכות עיון מוגבלתי במסמכים שהגישו בעלי דין למומחה, שהוכרה בפסיקה;
תלהיימ 31142-02-19 א.ס נ' ש.ס (פורסם בנבו, 18.11.20)].
30. דומני שיש בתוצאה האמורה כדי להביא לפתרון צודק בנסיבות העניין כך שתתאפשר בחינה
עובדתית של טענות התובעת, תוך הגנה על זכותה לפרטיות של חברת "איי. כמו כן, מאליו
מובן שככל שימצא שחוות הדעת הפריכה את טענות התובעת ושנגרם נזק לחברת ייאיי בשל
9 מתוך 10
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
תלה"מ 18929-09-18 ש' נ' ש'
שור
בית משפט לענייני משפחה בירושלים
הצורך בגילוי מסמכים, ניתן יהיה לשפות את חברת "איי בגין הנזק ולהשית על התובעת
הוצאות משפט אף לטובתה.
31. אשר על כן, הריני נעתרת לבקשת המומחה ומורה לחברת ייאיי להמציא לידיו את המסמכים
המבוקשים בסעיף 10 לבקשתו מיום 27.12.20 תוך 30 יום. המסמכים יומצאו לידי המומחה
בלבד, ולא יהיו פתוחים בשלב זה לעיון הצדדים או באי כוחם. המומחה מתבקש שלא לכלול
בחוות הדעת פרטים מסחריים של חברת "איי (כגון רשימת זהות לקוחות או מחירים).
לאור מהות הסעד המבוקש, אין צו להוצאות.
ניתנה היום, י"ג חשוון תשפייב, 19 אוקטובר 2021, בהעדר הצדדים.
19 אוקטובר 2021
אורית בן דור ליבל, שופטת
10 מתוך 10
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
