.ק 'נ .ק 4667-12-21 ש"תמ
1
מספר בקשה24:
כב' הרשמת גלי רון
בפני
י. ק. באמצעות ב"כ ארתור שני ו/או רועי מלכא
המבקש:
נגד
א.ק. באמצעות ב"כ עו"ד רוברטו חייט
המשיבה:
2
6680202178053
עניינה של החלטה זו בבקשה להורות למשיבה להפקיד ערובה להבטחת הוצאות המבקש.4
.1
ההחלטה ניתנת בהתאם להוראות תקנות סדר הדין האזרחי (תיקון()תיקון,) התשפ"א-5
,2020 שפורסמו ביום ,27.12.2020 המאריכות את סמכות הרשמים ליתן החלטות בהתאם6
לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד1984- (להלן: "תקנות תשמ"ד.)"7
8
רקע עובדתי9
.2
10
12
2.2 המבקש הוא אזרח ישראל וארה"ב המתגורר בארה"ב ואילו המשיבה אזרחית ותושבת13
ארה"ב. יצוין כי בין הצדדים מתנהלים הליכים משפטיים בבית המשפט בארה"ב.14
15
2.3 ביום 2.12.2021 הגישה המשיבה בבית משפט זה תביעה לפירוק שיתוף ואיזון משאבים,16
שבמסגרתה טענה לזכאותה למחצית הזכויות בדירה הרשומה על שם המבקש ברחוב17
X בעיר Y (להלן: "הדירה.)"18
19
2.4 ביום 28.7.2022 הגיש המבקש בקשה לחיוב המשיבה בהפקדת ערובה להבטחת20
הוצאותיו בהליך זה.21
22
23
טענות הצדדים
.3
24
25
3.1 המבקש טוען בבקשתו כי יש לחייב את המשיבה להפקיד ערובה בסך שלא יפחת מ-
26
114,894 ₪ לשם הבטחת הוצאותיו בהליך זה, וזאת מהטעמים הבאים:
003
עניינה של החלטה זו בבקשה להורות למשיבה להפקיד ערובה להבטחת הוצאות המבקש.4
.1
ההחלטה ניתנת בהתאם להוראות תקנות סדר הדין האזרחי (תיקון()תיקון,) התשפ"א-5
,2020 שפורסמו ביום ,27.12.2020 המאריכות את סמכות הרשמים ליתן החלטות בהתאם6
לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד1984- (להלן: "תקנות תשמ"ד.)"7
8
רקע עובדתי9
.2
10
12
2.2 המבקש הוא אזרח ישראל וארה"ב המתגורר בארה"ב ואילו המשיבה אזרחית ותושבת13
ארה"ב. יצוין כי בין הצדדים מתנהלים הליכים משפטיים בבית המשפט בארה"ב.14
15
2.3 ביום 2.12.2021 הגישה המשיבה בבית משפט זה תביעה לפירוק שיתוף ואיזון משאבים,16
שבמסגרתה טענה לזכאותה למחצית הזכויות בדירה הרשומה על שם המבקש ברחוב17
X בעיר Y (להלן: "הדירה.)"18
19
2.4 ביום 28.7.2022 הגיש המבקש בקשה לחיוב המשיבה בהפקדת ערובה להבטחת20
הוצאותיו בהליך זה.21
22
23
טענות הצדדים
.3
24
25
3.1 המבקש טוען בבקשתו כי יש לחייב את המשיבה להפקיד ערובה בסך שלא יפחת מ-
26
114,894 ₪ לשם הבטחת הוצאותיו בהליך זה, וזאת מהטעמים הבאים:
החלטה
המבקש והמשיבה הם בני זוג שנישאו בשנת 2007 ואשר חיים כיום בפירוד.11
2.1
.ק 'נ .ק 4667-12-21 ש"תמ
1
בהנחה שהדין של מדינת קליפורניה זהה לדין בישראל, אזי סיכויי2
המשיבה לקבל את הסעד ההצהרתי המבוקש בתביעתה בכל הנוגע לדירת3
המבקש בעיר Y – נמוכים. זאת ועוד, תביעת המשיבה הוגשה שלא בתום4
לב, שכן המשיבה הסתירה מביהמ"ש את העובדה כי ביקשה את פירוק5
השיתוף בדירת המבקש בעיר Y וזאת במסגרת התביעה שהגישה לביהמ"ש6
בקליפורניה.7
8
המשיבה היא תושבת חוץ שאין לה נכסים בישראל. הנכס היחיד הקיים9
בישראל הוא דירת המבקש ב- Y – דירה שאינה יכולה להוות "נכס" שממנו10
יוכל להיפרע המבקש. המשיבה לא הצהירה על בעלות בנכס אחר בישראל.11
על פי הפסיקה, די בכך שהמשיבה תושבת זרה שאין לה נכסים בישראל על12
מנת לחייבה בהפקדת ערובה להבטחת הוצאות הנתבע.13
14
המשיבה לא ציינה את כתובתה העדכנית בכתב התביעה, עניין המהווה אף15
הוא שיקול לצורך חיובה בהפקדת ערובה.16
17
מצבה הכלכלי של המשיבה הורע מאז פתחה בהליכים משפטיים כנגד18
המבקש בישראל ובקליפורניה. למבקש חשש סביר כי לא יוכל לגבות19
מהמשיבה את הוצאותיו20
21
3.1.1
3.1.2
3.1.3
3.1.4
ביום 8.10.2022 הגישה המשיבה תגובה קצרה, שבה הביעה את התנגדותה לבקשה22
וטענה את הטענות הבאות:23
24
3.2
ביום 4.8.2022 חתמו הצדדים על הסכם גירושין בארה"ב, שבו הכירו בכך25
שהדירה מושא תביעה זו הינה בבעלותה משותפת של שניהם, ועל כן טובים26
סיכוייה של התביעה להתקבל, כשהלכה למעשה, המבקש מאריך את ההליך27
המשפטי ללא כל הצדקה.28
29
המשיבה הינה בעלת מחצית הזכויות בדירה ע"פ הסכם הגירושין עליו חתמו30
הצדדים בארה"ב, כששוויה של דירה זו נאמד במיליוני שקלים. לפיכך, יש31
לראות במשיבה מי שיש בבעלותה נכס בישראל.32
33
המבקש הוא אדם אלים. המבקש הצהיר כי מאז תחילת הליך זה הוציא סך34
של 661,000 דולר על הוצאות משפט, וכי אין ביכולתו לשלם מזונות.35
3.2.1
3.2.2
3.2.3
.ק 'נ .ק 4667-12-21 ש"תמ
1
ביום 25.10.2022 הגיש המבקש את תגובתו לתגובת המשיבה, שבה טען את הטענות2
הבאות:3
4
3.3
תגובת המשיבה הוגשה באיחור וללא תצהיר התומך בטענותיה העובדתיות5
ומטעם זה בלבד יש לקבל את הבקשה, מה גם שאין בתגובת המשיבה כל6
מענה לטענותיו העובדתיות ו/או המשפטיות של המבקש.7
8
טענות המשיבה כי המבקש הוא אדם אלים כביכול וטענותיה בנוגע9
להוצאותיו הכספיות בהליכים המשפטיים ויכולתו לשאת במזונות כלל10
אינן רלוונטיות לעניין הבקשה לחיוב בערובה ואינן מהוות שיקול לעניין11
12 .זה
13
מסמך הגירושין עליו חתמו הצדדים ביום 4.8.2022 אינו תקף, הן משום14
שלא קיבל תוקף של פסק דין בארה"ב והן משום שביום 9.8.2022 טענה15
המשיבה בפני בית הדין הרבני בארה"ב כי מסמך זה בטל היות שהיא16
חתמה עליו תחת לחץ. המבקש הוא הבעלים הבלעדי של הדירה ולא עלה17
בידיה של המשיבה להוכיח כי היא זכאית לזכויות בדירה זו.18
19
המשיבה לא שילמה עד כה את שכר טרחתו של המומחה לדין הזר והיא20
מעכבת את בירור ההליך.21
22
23
24
3.3.1
3.3.2
3.3.3
3.3.4
.4דיון והכרעה
תקנה 519 לתקנות תשמ"ד, וכמוה גם תקנה 157 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשע"ט-25
2018 (להלן: "תקנות תשע"ט,)" קובעות את סמכותו של בית המשפט לצוות על תובע26
לתת ערובה לתשלום הוצאותיו של נתבע.27
28
תקנות 519 ו- 157 הנ"ל אינן מונות את השיקולים שעל בית המשפט לשקול בעת דיון29
בבקשה לחיוב תובע בהפקדת ערובה. עם זאת, בפסיקה הוכרו שני סוגי שיקולים30
שאותם על בית המשפט לשקול בבואו לקבוע האם המקרה המובא בפניו מצדיק חיוב31
בהפקדת ערובה:32
33
4.1
4.2
סיכויי התביעה – שיקול זה לא יעמוד כשיקול יחיד לחיוב במתן ערובה, "אלא34
במקרים של הליך שניתן להגדירו כהליך סרק מובהק" (רא' רע"א 6353/1235
4.2.1
.ק 'נ .ק 4667-12-21 ש"תמ
אברהם נ' יגרמן (פורסם בנבו, .))16.11.2013 יצוין כי בשלב מקדמי של ההליך,1
קיים קושי מובנה להעריך את סיכוייו, ובפרט מקום שבו סיכויי הצלחת2
התביעה נבחנים על יסוד טיעון עובדתי שאפשרות הוכחתו תלויה בטיב הראיות3
שיוגשו (רא' רע"א 5738/13 אבו סעלוק נ' שירותי בריאות כללית (פורסם בנבו,4
5 .))14.11.2013
6
היכולת להיפרע מהתובע בתום ההליך – במסגרת זו יש לבחון האם התובע7
הוא אזרח זר שאין בידו להצביע על נכסים בישראל מהם יוכל הנתבע להיפרע.8
אולם, עצם העובדה שהתובע הוא תושב חוץ לא תעמוד כטעם בודד לחיוב9
בערובה (רע"א 2146/04 מדינת ישראל נ' עזבון המנוח איברהים, פ"ד נח)5( 865 10
.))2004( כמו כן, אי ציון מען עדכני בכתב התביעה הוכר כטעם לחיוב בהפקדת11
4.2.2
(פורסם בנבו,12
ו'נצ'ון נ' מדינת ישראל
3601/04
ערובה להוצאות (רע"א
.))18.10.2007 כן יש לבחון את מצבו הכלכלי של התובע. עם זאת, "הכלל הוא,13
שאין בית המשפט מחייב תובע במתן ערובה להוצאות מחמת עוניו בלבד;14
הטעם לדבר הוא, שזכותו של האזרח לפנות לבית המשפט היא זכות15
קונסטיטוציונית מן המעלה הראשונה ושערי בית המשפט פתוחים לפני האזרח16
בריבו עם משנהו, גם במקרים בהם לא תשיג ידו לשלם את ההוצאות, אם17
תובענתו תידחה" (רא' רע"א 544/89 אויקל תעשיות )1985( בע"מ נ' נילי18
מפעלי מתכת בע"מ, פ"ד מד)1( ,647 650 .))1990(19
20
מהפסיקה עולה, כי המקרים העיקריים שבהם נקבע שיש לחייב תובע בהפקדת ערובה21
להבטחת הוצאות הנתבע נגעו למצבים שבהם היה חשש אמיתי שמנגנוני ההוצאה22
לפועל לא יעמדו לרשות הנתבע לצורך מימוש ההוצאות שנפסקו לזכותו, ככל שנפסקו23
(רא' רע"א 5738/13 אבו סעלוק נ' שירותי בריאות כללית (פורסם בנבו, .))14.11.201324
25
עם זאת, הפסיקה מורה כי בעת בחינת בקשת לחיוב התובע בהפקדת ערובה להבטחת26
הוצאות הנתבע יש להקפיד על כך שלא תיחסם דרכו של התובע הלגיטימי, כשיצוין27
כי ישנה מעין "מקבילית כוחות" בין סיכויי ההליך, יכולת התובע, וזכות הגישה28
לערכאות שברקע הנורמטיבי.29
30
לבית המשפט שיקול דעת רחב בעניין זה ועליו לשקול בכל מקרה, על פי נסיבותיו, את31
סיכויי ההליך, מורכבותו, מיהות הצדדים ותום ליבם (רא' רע"א 1993/15 קטינה נ'32
שירותי בריאות כללית (פורסם בנבו, .)14.5.201533
34
4.3
4.4
4.5
.ק 'נ .ק 4667-12-21 ש"תמ
על רקע הלכות אלה אבחן האם יש מקום לחייב את המשיבה להפקיד ערובה להבטחת1
הוצאות המבקש בהליך זה.2
3
סיכוייה הלכאוריים של התביעה4
5
4.6
4.7
במקרה שלפניי, מדובר בתביעה לפירוק שיתוף ואיזון משאבים, שבמסגרתה6
טוענת המשיבה לזכאותה למחצית הזכויות הרשומות על שם המבקש בדירה7
בעיר Y ועותרת לפירוק השיתוף בדירה זו.8
9
המשיבה טוענת בתביעתה כי היא זכאית לשיתוף בזכויות בדירה משום10
שנרכשה במהלך החיים המשותפים ומכספים משותפים של הצדדים. לטענת11
המשיבה, הדין החל במדינת קליפורניה – דין מקום מושבם של הצדדים – קובע12
הסדר זהה להסדר האמור בחוק יחסי ממון בין בני זוג, התשל"ג1973- בכל13
הנוגע לאיזון משאבים החל בין בני זוג עם גירושיהם.14
15
כן טוענת המשיבה בתגובתה, כי במסגרת הסכם גירושין שעליו חתמו הצדדים16
4.7.1
4.7.2
4.7.3
בארה"ב הוסכם כי הדירה היא בבעלות משותפת של שניהם.17
18
4.8.2022 ביום
מנגד המבקש מכחיש את טענות המשיבה לשיתוף בזכויותיו בדירה וטוען כי19
המסמך שנחתם ביום 4.8.2022 אינו תקף משום שלא קיבל תוקף של פסק דין20
ומשום שהמשיבה עצמה טענה בפני ביה"ד בארה"ב כי המסמך נחתם תחת לחץ21
ועל כן הינו בטל. עם זאת, יצוין כי המבקש אינו מכחיש בתגובתו את תוכנו של22
המסמך מיום 4.8.2022 ואת חתימתו על גבי המסמך האמור.23
24
4.7.4
למסמך הגירושין Agreement( Settelement )Marital מיום25
בסעיף 7
4.7.5
4.8.2022 נכתבו הדברים הבאים:26
27
"…The Parties own a community residence located at Y,
Israel. Neither party had any separate property claim or interest in elther
property Prior to the date of acquisition. The Parties acknowledge and
agree that he acquisitions of each property was made with community
property funds and that neither party has any family code 2640 claims
with respect to the two real properties, or any Epstein Credicts, Jeffries
Credicts, or right to Watts charges in connection.…"
35
.ק 'נ .ק 4667-12-21 ש"תמ
יצוין בזהירות הראויה ולצורך דיון זה בלבד, כי משעה שהתביעה מושתתת על1
טענות עובדתיות המצריכות בירור ובשים לב לאמור במסמך מיום 4.8.20222
ואף לנוכח העובדה כי ביום 24.6.2022 ניתנה החלטה בדבר מינוי מומחית לדין3
הזר (דין מדינת קליפורניה) וכי חוות הדעת בעניין עדיין לא הוגשה, לא ניתן4
לקבוע בשלב זה כי התביעה חסרת כל סיכוי.5
6
4.7.6
היכולת להיפרע מהמשיבה בתום ההליך7
8
4.8
…"ככלל נוהגים בתי המשפט לחייב תובע המתגורר בחוץ לארץ, ואין בידיו9
נכסים בארץ שמהם ניתן להיפרע, בהפקדת ערובה להוצאות. זאת, אף10
מבלי לבחון את סיכויי התביעה"… (רע"א 8730/10 יוסף נ' בינסון, פורסם11
בנבו .)23.3.2011( ורא' גם תא (מחוזי מרכז) 66793-01-22 מדינת ישראל נ'12
4.8.1
פורסם בנבו .))6.9.2022(13
14
דארן בוברוף
אין חולק כי המשיבה היא תושבת חוץ המתגוררת15
שלפניי,
במקרה
4.8.2
בארה"ב, כשיצוין כי המבקש אף הוא מתגורר בארה"ב.16
17
המבקש טוען כי אין בבעלות המשיבה נכסים בישראל, בעוד שהמשיבה18
טוענת כי היא זכאית למחצית הזכויות בדירה בעיר ,Y ועל כן יש לראות בה19
בעלת נכס בישראל לצורך בקשה זו.20
21
בשים לב לכך שמהות הליך זה הוא הכרעה בשאלה האם המשיבה היא22
4.8.3
4.8.4
,Y אם לאו, והיות שככל שתידחה תביעת23
בעלת זכויות בדירה בעיר
המשיבה, משמעות הדבר היא כי בית המשפט לא יכיר בה כבעלת זכויות24
בדירה זו, אזי אין לראות בזכויותיה הנטענות של המשיבה בדירה – בעלות25
על נכס בישראל לצורך הליך זה.26
27
המשיבה ציינה בסעיף 8 לתביעתה (הנתמכת בתצהירה) כי "הדירה היא28
רכושם היחיד של הצדדים בישראל," ומכאן שלמשיבה אין נכסים אחרים29
בישראל, מלבד זכויותיה הנטענות בדירה בעיר .Y30
31
4.8.5
כי יש לה נכסים בארה"ב.32
33
המשיבה לא טענה בתגובתה,
4.8.6
.ק 'נ .ק 4667-12-21 ש"תמ
זאת ועוד, בתגובת המשיבה אין כל התייחסות למצבה הכלכלי וליכולתה1
לשאת בהוצאות המבקש, במידה שתידחה תביעתה, ואין בתגובת גם כל2
מענה לטענת המבקש כי לא נשאה עד כה בשכר טרחת המומחית לדין הזר.3
4
לכך יש להוסיף את העובדה שהמשיבה לא ציינה בתביעתה את כתובתה5
העדכנית.6
7
עולה מן האמור כי בכל הנוגע ליכולת להיפרע מהמשיבה בתום ההליך, נוטה8
הכף לטובת חיובה בהפקדת ערובה.9
10
4.8.7
4.8.8
4.8.9
לאור כל האמור לעיל, לאחר ששקלתי את סיכויי התביעה, את העובדה שהמשיבה11
היא תושבת חוץ אשר לא הצביעה על נכסים בישראל או מחוצה לה ולא ציינה12
בתביעתה את כתובתה, את העובדה שהמשיבה לא תמכה את תגובתה בתצהיר ואת13
זכות הגישה של המשיבה לערכאות, אני סבורה שיש לחייב את המשיבה בהפקדת14
ערובה בסך 10,000 ₪ להבטחת הוצאות המבקש.15
16
בתוך 15 ימים ממועד קבלת החלטה זו תפקיד המשיבה סך של 10,000 ₪ להבטחת17
הוצאות המבקש בהליך זה, שאם לא כן תמחק התביעה.18
19
המזכירות תשלח העתק החלטה זו לצדדים.20
21
לת.פ. לעוד 20 יום.22
23
4.9
4.10
4.11
4.12
ו' חשוון תשפ"ג, 31 אוקטובר ,2022 בהעדר הצדדים.24
25
ניתן היום,
2280285-98294026
27
*** החלטה זו הותרה לפרסום תוך השמטת שמות ופרטים מזהים בהתאם לאמור בהחלטה מיום28
29 .27.11.2022
