בית המשפט לענייני משפחה באשדוד, השופטת כרמית חדד: החלטה בבקשה למינוי מנהל עיזבון (ת”ע 17021-09-23)

לא מצאת פסק דין שחיפשת? ניתן לעשות חיפוש מתקדם ולמצא את כל רשימת פסקי הדין!

בפני

כב’ השופטת כרמית חדד

המבקש:

מ’

ע”י ב”כ עו”ד יגאל בן חיים

נגד

המשיבים:

1. פ’

ע”י ב”כ עו”ד רעות שירה מורד

2. היועצת המשפטית לממשלה.

בעניין עיזבון המנוח נ’ ז”ל

החלטה

במסגרת התובענה שבתיק זה עתר המבקש מר מ’ (להלן:”המבקש”) למינוי מנהל עיזבון.

רקע:

1. המבקש הוא בנו של המנוח מר נ’ ז”ל (להלן:”המנוח”) ואחיו של המשיב 1 מר פ’ (להלן:”המשיב”).

2. המנוח הותיר אחריו צוואה מיום 04.09.2018. צו לקיום הצוואה ניתן ביום 06.07.2022.

בין יתר הוראות הצוואה הורה המנוח כי הוא מוריש את דירתו ברחוב XXX בXXX (להלן:”הדירה X”) וכן את הדירה בישוב XXX (להלן:”הדירה ביישוב”) לשני ילדיו – המבקש והמשיב – בחלקים שווים.

עוד הורה המנוח בצוואה כי היות והמשיב מתגורר בדירה X תהיה לו הזכות לגור בדירה ללא כל תמורה ותהיה לו זכות הראשונים לרכוש את חלקו של המבקש בתשלום או באיזון בין הדירות. עוד הורה המנוח בצוואה כי המבקש או יורשיו לא יוכלו לכפות על המשיב למכור את חלקו בכל דרך לרבות פירוק שיתוף וכן הורה כי המשיב יקבל סך של 200,000 ₪ יותר מהמבקש בעת מכירת הדירה X.

3. במסגרת הבקשה עותר המבקש למינוי מנהל עיזבון “אשר יפעל למימוש צוואת המנוח ויפעל למכירת נכסי העיזבון וחלוקתם בהתאם לצוואת המנוח…” (ס’ 21 לבקשה).

לטענת המבקש הצדדים פנו לקבלת הערכת שמאי ביחס לשתי הדירות ועלה כי שווי הדירה X הוא 3,400,000 ₪ ושווי הדירה בישוב 1,230,000 ₪.

עוד טוען המבקש כי הוא זקוק לכסף על מנת לממן טיפולים אונקולוגיים עבורו באופן פרטי שידו אינה משגת לממנם.

המבקש טוען כי כל נסיונותיו להגיע להסכמות עם המשיב לא צלחו.

4. המשיב הגיש כתב הגנה במסגרתו טען כי הדירה X נרשמה על שם הצדדים בהתאם להוראות הצוואה.

כמו כן טען המשיב כי המדובר בשני יורשים בוגרים המסוגלים לנהל ענייניהם באופן עצמאי ללא צורך במנהל עיזבון וכי בכל מקרה אין לו התנגדות כי המבקש יממש את חלקו בצוואת המנוח בכפוף לזכות המגורים שניתנה לו ולהוראה לפיה לא ניתן לכפות עליו מכירת חלקו בדירה.

5. ב”כ היועמ”ש הודיע כי אינו נוקט עמדה ביחס לבקשה ועתר לשחרורו מן הדיונים שייקבעו.

6. דיון במעמד הצדדים התקיים ביום 02.04.2024 במהלכו טען ב”כ המבקש כי הגם שהדירה X רשומה על שם היורשים הרי שהמצב הרישומי של הדירה ביישוב אינו ברור ויש לבצע פעולות לשם השלמת הרישום על שם המנוח וממנו ליורשיו.

ב”כ המשיב הודיעה כי אין התנגדות לרשום את הדירה ביישוב ישירות על שם המבקש בלבד ולאחר מכן לערוך התחשבנות על ההפרשים ויתר הזכויות. בנוסף טענה ב”כ המשיב כי הבעיה קשורה להוראות הצוואה לאור ההוראות הברורות לטענתה על זכות המגורים של המשיב.

7. ב”כ המבקש טען כי יש לקרוא את הצוואה ולפרש אותה על פי מכלול הוראותיה ולטענתו לא יעלה על הדעת שהמשיב יתגורר עד 120 בדירה X ובכל הזמן הזה המבקש לא יוכל לממש את הנכס שלו.

8. בהחלטה שניתנה בסיום הדיון נקבע כי על פי לשון הצוואה ניתנה למשיב זכות מגורים בדירה X לכל חייו ולכאורה הוטלה הגבלה על פירוק השיתוף בהעדר הסכמת המשיב.

עוד צויין כי נראה שהמבקש סבור שהפרשנות שיש ליתן לצוואה היא שונה מהאמור לעיל אולם צויין כי הליך זה לא נועד לבירור הפרשנות לצוואה אלא לניהול העיזבון כפי שצויין בבקשה.

לאור האמור נקבע כי על פני הדברים אין צורך במינוי מנהל עיזבון בעניין הדירה X שכן המשיב לא מסכים למכירתה ופירוק השיתוף בה.

עוד צויין כי בכל הנוגע לדירה ביישוב לא עולה מצבו הרישומי של הנכס והצורך במינוי מנהל עיזבון לשם כך והגם שמן הראוי היה שאלו יוצגו במסגרת הבקשה או למצער קודם למועד הדיון ניתן צו לרמ”י לסוכנות היהודית ולאגודה השיתופית למסור בידי ב”כ הצדדים כלל המסמכים הנוגעים לנכס המקרקעין מושא הבקשה. ב”כ הצדדים התבקשו להגיש נוסח מוסכם של צו לחתימה על פי החלטה זו תוך 7 ימים.

פסיקתה נחתמה ביום 14.04.2024.

9. בהחלטה מיום 03.06.2024 התבקש המבקש להודיע עמדתו ביחס להמשך ההליכים בתובענה.

בעמדת המבקש מיום 18.06.2024 טען הוא כי ביחס דירה ביישוב הוא פועל לשם רישומה על שם המנוח.

בכל הנוגע לדירה X טען ב”כ המבקש כי ניתן להתחיל בהליכי מכר או איזון לפחות בין הנכסים. ב”כ המבקש טען כי הוראות הצוואה נוגדות את החוק לרבות חוק המקרקעין שהוא חוק קוגנטי לפיו לא ניתן למנוע פירוק שיתוף מעבר לתקופה של 3 שנים כאמור בחוק ולטענתו גם לא ניתן למנוע העברת הבעלות בנכס לצד ג’ על ידי היורש.

לפיכך עתר ב”כ המבקש לעדכן את חוות דעת השמאי לאור עליית המחירים. להורות כי המשיב יודיע האם הוא חפץ לרכוש את חלקו של המבקש בדירה X ובהעדר הסכמה להורות על מינוי מנהל עיזבון ולחלק את התמורה בהתאם להוראות הצוואה.

10. המשיב הגיש תגובה ביום 09.07.2024 במסגרתה טען כי יש לקיים את הצוואה ככתבה וכלשונה גם אם הוראותיה אינן נעימות למבקש. המשיב טוען כי זכות המגורים היא גם הטבה כספית בדמות דמי השימוש בנכס כל עוד המשיב מתגורר בבית.

המשיב טוען כי היורשים בגירים וכי המשיב ישתף פעולה עם רישום הדירה ביישוב בהתאם לצוואה ומכאן שמתייתר הצורך בניהול מנהל עיזבון שיעמיס נטל כלכלי מיותר גם על המבקש.

המשיב עתר לדחות את הבקשה ולחייב את המבקש בהוצאות הבקשה.

11. בהחלטה מיום 21.07.2024 התבקש ב”כ המבקש להבהיר מדוע יש למנות מנהל עיזבון חרף ההגבלה על מכירת הדירה X.

ב”כ המבקש הגיש הבהרה לפיה הצוואה נתונה לפרשנות וכי הרעיון היה לאפשר קורת גג למשיב. המבקש טוען כי למשיב דירה נוספת והוא בחר לאפשר לבתו להתגורר בדירה הנוספת ומוסיף להתגורר בדירה X ולטעת המבקש ילדיו של המשיב מקבלים זכות מגורים על חשבונו. המבקש טוען כי יש לו עד לצוואת המנוח.

המבקש טוען כי יש להתחקות אחר כוונת המנוח ולפיכך יש לקיים דיון בסוגיה זו.

12. בהחלטה מיום 06.11.2024 הובהר כי במסגרת הליך זה בית המשפט אינו נדרש להתחקות אחר כוונת המנוח או פרשנות הצוואה וכי במקום בו מי מהצדדים עומד על בירור עניין זה עליו לעתור לכך במסגרת הליך מתאים.

עוד צויין כי לאור האמור לא עולה נימוק של ממש למינוי מנהל עיזבון לאור ההגבלה על המכירה של הנכס ולפיכך ניתן למבקש פרק זמן בן 7 ימים להגשת הודעה מנומקת ביחס לצורך במינוי מנהל עיזבון.

המבקש הגיש עמדתו במסגרתה חזר על טענותיו חרף ההחלטות כאמור לעיל וציין כי באם תידחה התובענה כי אז תידחה היכולת למכור את הנכסים בכל דרך. המבקש טוען כי אינו מבדיל בין מינוי כונס נכסים למינוי מנהל עיזבון ולפיכך אין לטעמו הבדל בין ניהול הבקשה דנן להגשת תובענה לפירוק השיתוף ולפיכך שב ועתר לקיום דיון בבקשה.

דיון והכרעה:

13. לאחר שעיינתי בכלל אשר הוגש מצאתי להורות על דחיית הבקשה מן הנימוקים כפי שיפורטו להלן.

14. אקדים ואציין כי באופן תמוה במסגרת הבקשה עצמה לא באה הפניה או התייחסות של המבקש להגבלה על מכירת הדירה X חרף צירופה של הצוואה וחרף ידיעתו כי זהו סלע המחלוקת בין הצדדים. בהמשך לכך גם לא הועלתה על ידי המבקש כל טענה לעניין הפרשנות שיש ליתן לצוואה או טענות בדבר חוקיותה נסיבות המצדיקות סטיה מהוראותיה וכיו”ב ואלו כולן בגדר הרחבת חזית.

15. מטענות הצדדים עולה כי אין כל מחלוקת או מניעה לשתף פעולה לשם רישום או חלוקת הדירה ביישוב ולא נדרש מינוי מנהל עיזבון לשם כך. המשיב לא התנגד לכך והצהיר כי ישתף פעולה וממילא לא נטען כי המשיב אינו משתף פעולה בכל הנוגע למכירת הדירה ביישוב. המשיב אף הצהיר כי הוא מסכים שהדירה ביישוב תירשם כולה על שם המבקש ובהמשך תאוזן בין הצדדים על פי חלקם בעיזבון.

המחלוקת בין הצדדים היא ביחס למכירת הדירה X וביחס אליה בלבד כאשר אין למעשה חולק והדברים הוכרעו בהחלטות בית המשפט כמפורט לעיל כי הצוואה כוללת הוראה מפורשת המקנה זכות מגורים למשיב לכל חייו וכן הוראה מפורשת האוסרת מכירת הדירה X או פירוק השיתוף בה ללא הסכמת המשיב.

עוד אין חולק כלל כי המשיב מתנגד למכירת הדירה X ולפיכך על פי לשון הצוואה לכאורה לא ניתן למכרה.

16. טענות המבקש לפיהן הוראות הצוואה אינן ישימות או אינן חוקיות או שאינן עולות בקנה אחד עם כוונת המנוח לאור הנסיבות הספציפיות בהם מצויים המבקש והמשיב אינן יכולות להתברר במסגרת תובענה למינוי מנהל עיזבון ואין בהחלטה זו כדי להכריע בהן.

טענת ב”כ המבקש לפיה המסגרת הדיונית אינה חשובה ולכאורה אין זה משנה מה התובענה שהוגשה ויש לדון במחלוקת לגופה נוגדת את הוראות הדין ואת סדרי הדין כמו גם את הסעדים להם עתר המבקש בתובענה זו וטענותיו כפי שהועלו במסגרת הבקשה. כל הליך מתברר במתייחס למסגרת הדיונית ולסעדים שנתבעו בו ותובענה המוגשת לבית המשפט, גם אם הוא בית המשפט לענייני משפחה, אינה בגדר “הכל כלול” ולא ניתן במסגרתה לדון במחלוקות או בסעדים שאינם כלולים במהות התובענה ובסעד שהתבקש.

17. בנסיבות האמורות מאחר שכאמור המינוי מתבקש בעיקר לצורך מכירת הדירה X ומשעל פי לשון הצוואה וכל עוד לא ניתנה החלטה אחרת לעניין הוראותיה קיימת הגבלה על מכירת הדירה בהעדר הסכמת X, הרי שאין טעם במינוי מנהל עיזבון.

עוד יצויין כי בכל הנוגע לדירה X ומשזכויות היורשים נרשמו הרי שהעיזבון חולק וספק באם לצורך פירוק השיתוף בדירה זו יש למנות מנהל עיזבון.

18. לאור האמור והמפורט לעיל הבקשה נדחית.

המבקש ישא בהוצאות המשיב ושכ”ט עו”ד בסך כולל של 15,000 ₪.

החלטה זו מסיימת את הדיון בתובענה. המזכירות תמציא ההחלטה לצדדים ותסגור את התיק.

ההחלטה מותרת בפרסום ללא פרטים מזהים.

ניתנה היום, י”ח חשוון תשפ”ה, 19 נובמבר 2024, בהעדר הצדדים.

לחזור למשהו ספיציפי?

תמונה של פורטל פסקי הדין בישראל

פורטל פסקי הדין בישראל

פורטל פסקי הדין של ישראל - מקום אחד לכל פס"ד של בתי המשפט הישראלי והמחוזות השונים

השאר תגובה

רוצים לקבל עדכון לגבי פסקי דין חדשים שעולים לאתר?

בשליחה הינך מאשר שאנו יכולים לשלוח לך מידע שיווקי / פרסומי

error: תוכן זה מוגן !!