לפני
כבוד השופט רמי בז’ה
מבקשים
1.חברה פלונית בע”מ
ע”י ב”כ עוה”ד שי פורמן
2.בעלי הזכויות בנכס מקרקעין באשדוד
ע”י ב”כ עוה”ד טל אזוגי
נגד
משיבים
1.האפוטרופוס הכללי במחוז דרום
2.ר’.מ’
3.ש’.צ’.מ’
4.י’.מ’
5.פ’.ז’.נ’.מ’
6.א’.ח’.ב’
בעניין: עיזבון המנוח … ז”ל
פסק דין
בפני תובענה למינוי מנהל עיזבון זמני שהוגשה ע”י המבקשים 1-2 על יסוד הוראות סעיף 77 לחוק הירושה, תשכ”ה-1965.
במסגרת התובענה שבפני עתרו המבקשים 1-2 למינויו של עו”ד פורמן, ב”כ המבקשת 1, כמנהל עיזבון זמני מכח הוראות סעיף 77 לחוק הירושה, תשכ”ה-1965, וזאת לצורך העברת זכויות בחברה המשכנת וחתימה על הסכם תמ”א 38 ותיקון צו הבית המשותף- והכל ביחס לנכס המקרקעין באשדוד הידוע כגוש — חלקה — (להלן: “הנכס”).
וכך נטען לעניין זה ברישא לבקשה שהוגשה מטעם המבקשים 1-2:
” בית המשפט הנכבד מתבקש לעשות שימוש בסמכותו על פי סעיף 77 לחוק הירושה, תשכ”ה-1965, ולמנות את ב”כ המבקשת, עו”ד שי פורמן כמנהל עיזבון זמני אשר סמכויותיו יוגבלו לעניין העברת הזכויות בחברה המשכנת אישור וחתימה על הסכם תמ”א 38 ולתיקון צו הבית המשותף”.
המשיבים 2-6 (להלן: “המשיבים”) הינם חלק מיורשיו של המנוח — ז”ל (להלן: “המנוח”), אשר עפ”י הנטען הינו בעל זכויות בנכס.
ברקע יצוין שהליך זה הוגש ביום 10.11.24, לאחר שהליך קודם שהתנהל בפני (במסגרת ת”ע 68610-06-23) נמחק מחוסר מעש במסגרת החלטה מיום 2.6.24.
כעולה מהאמור בסעיף 2 לבקשה ונספח א’ אשר צורף לה, ביום 21.3.24 ניתן, ע”י הרשם לענייני ירושה, צו ירושה אחר המנוח. עפ”י צו הירושה הנ”ל, יורשיו עפ”י דין של המנוח הינם אלמנתו (חלקה בעיזבון 12/24) וכן 12 ילדיו (אשר חלקו של כ”א מהם בעיזבון הינו 1/24).
המשיבים התנגדו למתן הסעד המבוקש מטעמים שונים אשר פורטו בהרחבה במסגרת התגובה שהוגשה מטעמם ביום 14.1.2025.
סעיף 77 לחוק הירושה, שעניינו אמצעים לשמירת העיזבון, קובע כהאי לישנא:
” בכל עת לאחר מות המוריש וכל עוד לא נתמנה מנהל עזבון רשאי בית המשפט, לפי בקשת מעונין בדבר או מיזמת עצמו, לנקוט אמצעים הנראים לו לשמירת העזבון או לשמירת זכויות בעזבון, לרבות עיכוב זמני של פעולות בנכסי העזבון, מתן צו למכירתם של נכסים פסידים שבעזבון ומינוי מנהל עזבון זמני.”
מטרת הסעיף הינה לדאוג לשמירת נכסי העיזבון עד למינוי מנהל עיזבון קבוע או העברת ניהול העיזבון לידי היורשים (וראו לעניין זה ע”א 253/81 אביבה לוי נ’ טובה אסיאו, לו(2) 193 (1982)), ולצורך הגשמת מטרה זו מוסמך בית המשפט לפעול בעצמו או באמצעות מנהל עיזבון זמני שימונה על ידו.
פרופסור ש. שילה התייחס למטרת סעיף 77 הנ”ל בספרו “פירוש לחוק הירושה, תשכ”ה – 1965”, הוצאת “נבו”, כרך שלישי בעמ’ 120, וכלהלן:
” כותרת הסעיף מעידה על מטרתו – לדאוג לכך שנכסי העיזבון יישמרו עד אשר ימונה מנהל עזבון, או שניהול העיזבון יועבר לידי היורשים עצמם. לשם כך, מוסמכים לפעול בית המשפט או מנהל עזבון זמני שמונה ע”י בית המשפט. התפיסה הכללית מאחורי הפרק השישי של החוק היא שאם הכוונה היא למנות מנהל עזבון, יש לעשות זאת בהקדם האפשרי, ועד המינוי ידאג בית המשפט לשמירת העיזבון. לשם כך אפשר – אבל אין חובה – למנות מנהל עזבון זמני, כשמתמנה מנהל עזבון של ממש, למעשה סיים המנהל הזמני או תפקידו.”
מתוך לשון סעיף 77 לחוק הירושה עולה בבירור שתחום פועלו הינו עד להוצאת צו ירושה ו/או למתן צו קיום צוואה, שאחרי הוצאתם, העיזבון מצוי בידי היורשים/הזוכים, או בידי מנהל עיזבון קבוע.
דהיינו: מינוי מנהל העיזבון זמני רלוונטי לשלב הביניים, ממועד פטירת המנוח (נוכח עיקרון “הנפילה המיידית” הקבוע בסעיף 1 לחוק הירושה), ועד למועד מתן צו קיום הצוואה/צו הירושה בעניינו של המנוח.
במקרה שבפני, צו הירושה אחר המנוח ניתן עוד ביום 21.3.24, כשמונה חודשים טרם הוגשה התובענה שבפני.
במצב דברים זה, וכאשר אין חולק שניתן זה מכבר צו ירושה אחר המנוח כאמור, ממילא אין צורך להידרש למינויו של מנהל עיזבון זמני, קל וחומר שלא לעניין מתוחם וספציפי כפי שעתרו המבקשים בבקשתם.
כיוון שבנדוננו אין חולק שעיזבון המנוח מצוי בידי היורשים, ואף ניתן צו ירושה בעניינו ביום 21.3.24 כאמור, מצאתי שאין מקום להיעתר לבקשה ולהורות על מינוי מנהל עיזבון זמני כפי שעתרו המבקשים בבקשתם. מחלוקות הקיימות בין המבקשים לבין מי מיורשיו של המנוח בסוגיות הקשורות להסכם מיום 20.6.2018 אשר צורף לבקשה, מקומן להתברר במסגרת הערכאה המוסמכת בהליך המתאים, ולא בבית משפט זה במסגרת הליך שעניינו מינוי מנהל עיזבון זמני.
למעלה מן הצורך יוער שהמשיבים 2-6 הינם רק חלק מיורשי המנוח, בשים לב לצו הירושה שצורף. חרף האמור, המבקשים לא ראו לנכון לצרף את כלל יורשי המנוח כמשיבים לבקשה, וזאת חרף העובדה שעמדתם של כלל היורשים נדרשת בסוגיה שבפני.
לא מצאתי להידרש לטענות נוספות שהעלו המשיבים בתגובתם, שעה שאין להן כל רלוונטיות להליך שבפני- שעניינו עיזבון המנוח, ולא מחלוקות שונות הנוגעות לנוסחו של הסכם תמ”א 38 בקשר לנכס. זאת ועוד; ממילא גם לא ניתן היה לעתור לקבלת סעדים כלשהם במסגרת התגובה לבקשה נשוא ההליך שבפני.
אשר על כן הנני מורה על דחיית הבקשה וסגירת התיק.
המבקשים 1-2 יישא בהוצאות כל אחד מהמשיבים 2-6 בסך של 2,000 ₪ (היינו סך כולל של 10,000 ₪). הסכומים הנ”ל ישולמו בתוך 30 יום מהיום אחרת יישאו הפרשי הצמדה וריבית כדין.
הריני מתיר פרסום ההחלטה במאגרי פסיקה בהשמטת פרטים מזהים ובכפוף לשינויי תוכן ועריכה. ביהמ”ש יעביר עותק מההחלטה למאגרי הפסיקה באמצעות דוברות בתי המשפט.
ניתן היום, י”ד טבת תשפ”ה, 14 ינואר 2025, בהעדר הצדדים.
