לא מצאת פסק דין שחיפשת? ניתן לעשות חיפוש מתקדם ולמצא את כל רשימת פסקי הדין!

מספר בקשה:2

לפני

כבוד השופטת נאוה גדיש

מבקשת

ל”מ ת”ז =======

נגד

משיב

בעניין הקטינים:

ר’ ילידת 2016

ל’ יליד 2017

א’ יליד 2022

א”מ ת”ז =====

החלטה

לפניי בקשה דחופה שהגישה המבקשת, במעמד צד אחד, למתן צו מניעה, שימנע מהמשיב להתקרב אליה ולילדיהם הקטינים, לביתם, למסגרות החינוך וכן להורות על “המשך הסדרי הראיה במרכז הקשר, בימים ובזמנים שנקבעו לכך, כפי שהורתה העו”ס לדין”.

אעיר כי המבקשת הקדימה והגישה בקשה זו במסגרת הליך אחר, תמ”ש 22873-09-24.

הבקשה הוגשה גם שם, כסעד זמני, אלא ששם לא הוגשה תביעה עיקרית.

לפיכך, בשלב ראשון הוריתי למבקשת להגיש תביעה עיקרית בתוך 7 ימים ובהמשך אף נעתרתי לבקשתה והוריתי על הארכת מועד, אלא שמאחר ולא עשתה כן, הוריתי ביום 26.9.24 על דחיית הבקשה וסגירת התיק, תוך שהובהר למבקשת כי אין מניעה שהבקשה תוגש שוב, במסגרת הליך חדש שתפתח וכך היא עשתה, כעת.

לאחר שבחנתי את טענות המבקשת לא מצאתי להיעתר לבקשה הזמנית.

להלן אבהיר:

לא התקיימו התנאים למתן סעד במעמד צד אחד – הן משום שבמסגרת ההליך הנ”ל המשיב היה מודע לבקשה ואף הגיב, כך שלא ניתן לומר שאם יוודע למשיב על הבקשה, עלול להיגרם למבקשת נזק ממשי או נזק שאין לו תקנה.

טענות המבקשת בעניין הצורך להרחיק את המשיב ממנה ומהילדים התבררו במסגרת בקשה לצו הגנה שבקשה (ה”ט 23429-03-24).

באותו הליך, בדיון שהתקיים ביום 13.3.24, במעמד הצדדים, הגיעו הצדדים להסכמה כי יפרידו את המגורים ביניהם וכן ניתנו סמכויות לעו”ס לסדרי דין, לקבוע את אופי הקשר בין האב לקטינים, בין היתר לאור טענות המבקשת כי צפויה להתקיים חקירת ילדים.

כמו כן, באותה עת, הוסכם כי יינתנו סמכויות לעו”ס, לקבוע את אופן שמירת הקשר בין האב לקטינים (עמ’ 4 לפרוטוקול הדיון).

משניתנו סמכויות לעו”ס, פתוחה הייתה הדרך לפנות לעו”ס בכל הנוגע לקשר שבין האב לקטינים ולא לעתור בבקשה למתן צו מניעה.

אוסיף בעניין זה כי טענת המבקשת, כעת, שהעו”ס קבעה שהמפגשים בין האב לקטינים יהיו רק במרכז קשר, לא גובתה באסמכתה.

העובדה שהמבקשת לא הגישה בקשה למתן צו הגנה נוסף, לאחר פקיעת תוקפו של הצו שניתן כאמור בהסכמה, מעידה כי אין לה חשש אמיתי מהמשיב, בפרט כשהצו פקע כבר בחודש יוני 2024.

זאת ועוד, גם אם הייתה בין ב”כ הצדדים הסכמה שהצו יוארך, כפי שטענה, הרי שמעת שלטענתה, המשיב הגיע במספר מועדים, ללא התראה, לאסוף את הקטינים ממסגרות החינוך, פתוחה הייתה בפניה האפשרות לעתור למתן צו הגנה, אם סברה שהמשיב מסוכן לה או לקטינים. משלא עשתה כן מאז (לפני יותר מחודש) הדבר אומר דרשני.

זאת ועוד, מעיון בתיק הקשור שהגיש המשיב כאן (תלה”מ 1902-10-24) שעניינו קבלת סעד דחוף להבטחת הקשר עם הקטינים, עולה כי תיק החקירה שנוהל כנגדו, בעקבות התלונה שהגישה המבקשת נסגר והוחלט שלא להעמידו לדין (נספח 2 לתביעה שהגיש).

אם כטענת המבקשת, המשיב הגיע לאסוף את הקטינים ללא תיאום עמה ואף מבלי לדווח לה, ניתן אולי להסיק מכך על התנהלות בעייתית ואולם אין בכך כדי להצדיק מתן צו מניעה שימנע מהמשיב להתקרב לקטינים, לביתם ולמסגרות החינוך שלהם.

כך גם לא ניתן, במסגרת בקשה זו, להורות על קיום זמני שהות במרכז קשר (כאשר לא הוצגה המלצה של העו”ס לכך ובכל מקרה, ניתן להניח כי המלצה כזו, ככל שניתנה, נועדה להגן על הקטינים, כל זמן שהתנהלה חקירה כנגד האב).

בכל הנוגע לסעדים שהתבקשו ביחס למבקשת עצמה, הרי שבבקשה לא פורט אף לא טעם אחד, המצדיק מתן צו כזה, לא כל שכן, במעמד צד אחד.

אין די בהסכמות שהיו בין באי כוח הצדדים, גם אם היו הסכמות כאלו, לפיהן הצו הזמני שניתן יוארך “עד להודעה חדשה, מבלי לפנות לבית המשפט”.

ברי כי רק בית המשפט מוסמך להאריך תוקפו של צו ולא הייתה כל מניעה להגיש בקשה מוסכמת לבית המשפט ולבקש כי יינתן תוקף שיפוטי להסכמות, ככל שהיו.

משלא נעשה כך, אין צו האוסר על המשיב להתקרב לקטינים ולא מצאתי לאסור זאת במסגרת צו למתן סעד זמני.

סוף דבר, הבקשה נדחית.

משלא נתבקשה תגובה, אינני עושה צו להוצאות.

ניתנה היום, ח’ תשרי תשפ”ה, 10 אוקטובר 2024, בהעדר הצדדים.

לחזור למשהו ספיציפי?

תמונה של פורטל פסקי הדין בישראל

פורטל פסקי הדין בישראל

פורטל פסקי הדין של ישראל - מקום אחד לכל פס"ד של בתי המשפט הישראלי והמחוזות השונים

השאר תגובה

רוצים לקבל עדכון לגבי פסקי דין חדשים שעולים לאתר?

בשליחה הינך מאשר שאנו יכולים לשלוח לך מידע שיווקי / פרסומי

error: תוכן זה מוגן !!