לפני
כבוד השופט חננאל שרעבי
המבקש
א. ט. כ
נגד
משיבים
1. עמותת …
2. האפוטרופוס הכללי מחוז חיפה והצפון
3. עו”ד מיכל גלבוע – מנהלת עזבון המנוחה ז”ל
4. עו”ד פלוני
5. עו”ד אלמוני
החלטה
עסקינן בבקשת רשות ערעור על החלטת בית משפט לענייני משפחה בחיפה (כב’ השופטת הילה גורביץ עובדיה), מיום 1.1.2024 (ההחלטה תוקנה ביום 2.1.2024) ב-ת”ע 8345-11-23 (להלן: “ההחלטה קמא”), במסגרתה הורה על מחיקת הסעדים שהתבקשו נגד עו”ד פלוני ועו”ד אלמוני בתיק תמ”ש 21569-12-23 (להלן: “התיק קמא”).
רקע
נפנה לרקע ולנסיבות שפורטו בהרחבה בהחלטתי מיום 7.1.2024 ברמ”ש 10620-01-24 לפני כשבוע ימים, שם דחיתי הרמ”ש ללא תשובה (להלן: “הרמ”ש הקודם”).
יצוין כי בקשת רשות ערעור זו הוגשה תחילה כערעור (בזכות), אולם בהחלטתי מיום 14.1.2024 הוריתי על שינוי סיווג התיק והפיכתו ל”רמ”ש”, מהנימוקים שפורטו בהחלטה הנ”ל.
3. במסגרת התיק קמא, עתר המבקש לבטל הסכמים, תצהירים או החלטות שנערכו בין המנוחה לבין עורכי-דין פלוני ואלמוני (להלן ביחד: “עו”ד פלונים”). כן התבקש בית משפט קמא לקבוע כי המבקש הוא בר רשות בדירה שברח’ …, בעל זכות חכירה בדירה או בעלים. המבקש טען ל-“זכויות אובליגטוריות בלתי הדירות” מאחר שהוא מתגורר בנכס 35 שנים על פי הסכם עם הוריו, בהסכמת אחיו ולאור השבחת הנכס על-ידו.
4. בהחלטה קמא נקבע, כי למבקש אין מעמד בכל הנוגע למערכת היחסים בין המנוחה ובין עורכי-דין פלונים, הוא אינו חליף ולא נכנס לנעלי המנוחה ועל-כן אין יריבות בינו ובין עורכי-דין פלונים. כן נקבע כי שאר טענות המבקש נדונו והוכרעו בהליכים קודמים ומתקיים לגביהם מעשה בי-דין. על כן, הורה בית משפט קמא על מחיקת הסעדים המבוקשים כנגד עורכי הדין פלונים (סעיף 4(א) להחלטה קמא).
עוד אציין, כי במסגרת ההחלטה קמא, נעתר בית משפט קמא לבקשת המבקש והורה על צירוף עורכי הדין פלונים כנתבעים בתובענה לביטול פסק דין (ת”ע 8345-11-23).
בקשת רשות הערעור דנן
5. בבקשת רשות הערעור דנן, מבקש המבקש לערער על כך שבית משפט קמא מחק את הסעדים שהתבקשו נגד עורכי הדין פלונים, שעה שטרם התבררו לגופם, ולאחר שהתיר (במסגרת ההחלטה קמא) לצרף את עורכי הדין פלונים כנתבעים בתובענה לביטול פסק דין מחמת מרמה. כן נטען כי שגה בית משפט קמא עת קבע כי אין יריבות בין המבקש לבין עורכי הדין פלונים, תוך שהמבקש פורס את כל טענותיו נגד עורכי הדין פלונים, אשר פעלו לטענתו במרמה, עושק והטעיה לכאורה כלפי הוריו המנוחים (אשר פורטו והובאו כלשונן בתובענה לביטול פסק דין).
דיון והכרעה
6. לאחר עיון בבקשת רשות הערעור על נספחיה ובתיק קמא שוכנעתי לדחות את בקשת רשות הערעור אף ללא צורך בתשובה, מכח סמכותי על פי תקנות 138(א)(1)+149 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשע”ט-2018.
להלן נימוקיי.
7. סבורני כי יש לעשות סדר בדברים, על מנת שיקל על המבקש, שאיננו מיוצג, לנווט דרכו בתובענות קמא.
תביעתו של המבקש לביטול פסק דין מחמת מרמה (ת”ע 8345-11-23), תלויה ועומדת ותתברר בהתאם להוראות בית משפט קמא. עורכי הדין פלונים צורפו אליה כנתבעים (בהתאם להחלטה קמא) ועתידים להגיש שם כתב הגנה, כמצוות בית משפט קמא.
8. התיק קמא, במסגרתו ביקש המבקש להצהיר כי הינו “בר רשות” בדירת העזבון, אף הוא תלוי ועומד, וניתנו בו הוראות בית משפט קמא לעניין הגשת כתב תביעה מתוקן (ראו סעיף 4 להחלטה קמא). מעבר לכך, הורה בית משפט קמא בהחלטה קמא, על מחיקת הסעדים האחרים שהתבקשו בתיק קמא, כמפורט בסעיף 4 לעיל.
9. לא ראיתי להתערב בקביעת בית משפט קמא ברכיב זה. טענותיו של המבקש נגד עורכי הדין פלונים, דינן להתברר במסגרת תביעתו של המבקש לביטול פסק דין מחמת מרמה, אליה, כזכור, צורפו עורכי הדין פלונים כנתבעים; לא מיותר לציין כי רובן ככולן של טענות המבקש בתיק קמא דומות, אם לא זהות, לטענות שהועלו במסגרת תביעתו לביטול פסק הדין, כך שבכל מקרה הן תתבררנה שם.
10. אף בכל הקשור לקביעת בית משפט קמא, לפיה אין יריבות בין המבקש לעורכי הדין פלונים במסגרת התיק קמא, לא ראיתי מקום להתערב. היריבות שקמה בין המבקש לעורכי הדין פלונים מתוחמת בגבולות טענותיו של המבקש בתביעה לביטול פסק הדין מחמת מרמה; כפי שנימק בית משפט קמא בהחלטה קמא, והמבקש לא דק פורתא בנקודה זו, למבקש אין מעמד בכל הנוגע למערכת היחסים בין המנוחה ובין עורכי-דין פלונים, הוא אינו חליף ולא נכנס לנעלי המנוחה (משהודר בצוואת המנוחה מעזבונה).
11. לנוכח כל האמור לעיל, אני מורה על דחיית בקשת רשות הערעור דנן.
משלא נתבקשה תשובה, אין צו להוצאות.
החלטה זו מותרת לפרסום תוך השמטת שמות הצדדים וכל פרט מזהה אחר.
ניתנה היום, ה’ שבט תשפ”ד, 15 ינואר 2024, בהעדר הצדדים.
