2
3
34
שראל
בבית-הדין האזורי לעבודה בחיפה
סע"ש 49088-11-18
4
5
6
7
8
9
10
12
13
14
בפני
כב' הנשיא אלכס קוגן
מר עמירם אלון – נציג מעסיקים
גב' ורד קאופמן – נציגת עובדים
התובעת:
טי.או.אם. לשירותך בע"מ
ע"י ב"כ עוה"ד שוקרון כהן יוסף
הנתבעים/ התובעים שכנגד: 1. יחזקאל חלוץ
2. רונן סומברג
3. אייתים אס אייץ בע"מ
ע"י ב"כ עוה"ד אבי טסמה
הנתבעים שכנגד:
1. טי.או.אם. לשירותך בע"מ
2. ליאור רוטשילד
ע"י ב"כ עוה"ד שוקרון כהן יוסף
פסק דין
זהו נוסח פסק הדין שניתן ביום 3.2.2021, אשר הוגדר במערכת באותו מועד שהוא
ניתן כ"חסוי לציבור ופתוח לצדדים" ובהמשך להחלטה מיום 6.4.2021 הותר פרסומו
של מלוא פסק הדין לרבות שמות הצדדים.
.1
לפנינו תביעתה של טי.או.אם.לשרותך בע"מ (להלן: "התובעת" או "המעסיק"י)
שעילתה הראשונית והעיקרית הייתה למנוע מהנתבעים להתחרות בה לאחר
שנתבע 1 (להלן: "חזייי) ולאחר שנתבע 2 (להלן: "רונן") סיימו לעבוד אצלה
והקימו לעצמם או הפעילו עסק מתחרה באמצעות נתבעת 3.
עלתה כאן הסוגיה – האם התובעת כמעסיקתם לשעבר של חזי ושל רונן הראתה
"אינטרס לגיטימייי שהוכח ככזה הראוי להגנה ושיש בו הצדקה להגביל את
חופש עיסוקם של חזי ושל רונן זאת לאחר שסיימו לעבוד אצלה והקימו לעצמם
עסק מתחרה בדמות נתבעת 3?
15
16
17
1 מתוך 40
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
שראל
בבית-הדין האזורי לעבודה בחיפה
סע"ש 49088-11-18
בסוף דיון ההוכחות שקיימנו ביום 23.4.20 ובעקבות שאלות ביהייד חזר בו בייך
התובע מסעיפים 6.3, 6.4 ו- 6.5 לתביעה שכללו את הסעדים הבאים :
.6.4
" 6.3. להימנע במישרין או בעקיפין, בעצמו או באמצעות אחר מטעמו, מלפנות
ו/או להתקשר ו/או ליתן שירותים למי מלקוחות התובעת;
להימנע במישרין או בעקיפין, בעצמו או באמצעות אחר מטעמו, מלפנות
ו/או להתקשר ו/או להעסיק את מי מעובדי התובעת;
להימנע, במישרין או בעקיפין, בעצמו או באמצעות אחר מטעמו,
מלעשות כל שימוש מכל סוג שהוא ו/או לנצל לתועלתו ו/או למטרתו
המסחרית ו/או האישית ו/או בעבודתו במקום עבודה אחר, את הסודות
ו/או הידע ו/או המידע של התובעת על לקוחותיה."
.6.5
כך שכל מה שנותר מהתביעה של התובעת הם סעיפים 6.6 ו – 6.7 במסגרתם
היא מבקשת לחייב את הנתבעים לשלם לה ביחד ולחוד פיצויים בסך 300,000
₪ בצירוף הוצאות משפט ושכר טרחת עוייד.
יחד עם כתב הגנתם הגישו הנתבעים ביום 11.1.19 כתב תביעה שכנגד הן נגד
התובעת והן נגד מר ליאור רוטשילד (להלן :"ליאור") שהינו בעל השליטה
ומנהלה של התובעת.
התביעה שכנגד הוגשה בעילה עיקרית של פרסום לשון הרע על סך 320,000 ₪
בגין שלושה פרסומים שבוצעו לטענת הנתבעים ע"י התובעת או ליאור
ובפרסומים אלו ליאור השמיץ אותם.
כמו כן, כוללת התביעה שכנגד את תביעתו של חזי לבונוס בסך 7,000 ₪
שלטענתו הוא זכאי לקבל מהתובעת ובנוסף רונן תובע סך 15,000 ₪ בגין
פיטורין בניגוד לדין וסך 10,000 ₪ בגין הטענה שהוא אולץ לעבוד משך שלושה
שבועות ללא שכר.
2 מתוך 40
.2
.3
.4
א.
רקע עובדתי
בבית-הדין האזורי לעבודה בחיפה
סע"ש 49088-11-18
ביום 3.5.18 רונן מעביר לחזי קישור לאתר אינטרנט – XPLACE.COM זהו
פורטל המקשר בין פרילנסרים לבין עסקים לצורך ביצוע התקשרויות
בפרוייקטים שונים ואז לאחר דקה רונן שולח לחזי מסרון " דוגמא לפרוייקט,
יכול להתאים לך…"
ניתן ללמוד ממסרונים אלו שרונן שולח לחזי ביום 3.5.18 על האופן בו הוא מנסה
לעזור לחזי למצוא משרה עבודה.
,
ביום 23.5.18 בשעה 17:46 רונן מבקש מחזי יי דוגמאות להצעות מחיר, הסכמי
שירות בנק שעות וכד" יש לזכור, כי המסרון מיום 23.5.18 נשלח לאחר מספר
תכתובות מיום 22.5.18 בהם רונן מעדכן את חזי שערב קודם לכן ( דהינו ביום
21.5.18) רונן נפגש עם ליאור והיה ברור באותו מעמד שרונן מסיים עבודתו אצל
התובעת, אלא שליאור ביקש מרונן שימשיך לעבוד אצל התובעת עוד חודש
חודשיים אך רונן סירב. בחילופי התכתובות מיום 22.5.18 רונן מתייעץ עם חזי
לגבי זכויותיו בתקופת ההודעה המוקדמת, בהיבט של שכר עבודה ופידיון/ניצול
ימי חופשה שנתית תוך שהוא משתף את חזי בחששות של ליאור מכך שיהיה
בחסר של כוח אדם ובחשש לעזיבת לקוחות כתוצאה מסיום עבודתו של רונן
אצל התובעת. לכן, ליאור מבקש מרונן שלא לספר ללקוחות כי הוא מסיים
לעבוד אצל התובעת.
מכל זאת, עולה תמונה לפיה, ביום 23.5.18 במועד שללא ספק היה ידוע הן
לליאור והן לרונן כי רונן מסיים את עבודתו בתובעת, נעזר רונן בחברו חזי לצורך
הערכות לגבי עתידו המקצועי והתעסוקתי ומבקש ממנו דוגמאות להצעות מחיר
, הסכמי שירות וכדומה. אין כאן מצב של ייסוס טרויאנייי שרונן מעביר לחזי
חומר של התובעת בזמן שהוא עדין עובד אצלה, אלא הערכות לגיטימית של רונן
לגבי עתידו התעסוקתי.
ביום 14.6.18 רונן מודה לחזי שהמליץ עליו בכתב ברשת החברתית Linkdin
ליצירת שיתופי פעולה עסקיים – מכאן עולה שרונן נמצא עדין בשלב של מחפש
את עתידו התעסוקתי בין כשכיר או כפרילנסר.
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
11 מתוך 40
.20
.21
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
שראל
בבית-הדין האזורי לעבודה בחיפה
סע"ש 49088-11-18
ביום 10.7.18 רונן מברר עם חזי פרטים לגבי משרה בחברת HAZERA ומבקש
מחזי סיוע באמצעות קשריו של חזי עם אורי שדמי (סמנכ"ל הכספים של חברת
הזרע) אך חזי משיב לו שהוא שוחח עם אורי שדמי והמשרה אינה רלבנטית עבור
התובע משום שבאותה חברה חיפשו לקלוט עובדים שכירים ולא פרילנסרים.
לסיכום נקודה זו – חילופי תכתובות המסרונים בין חזי לבין רונן בתקופה
שלאחר שחזי סיים עבודתו בתובעת ועד המועד בו רונן סיים שם עבודתו אינם
מלמדים על מזימה כלשהי הנוגדת את הדין אותה רקמו שניהם כנגד התובעת.
מאותם מסרונים עולה קשר חברי בין שני עמיתים שעבדו יחדיו משך מספר
שנים אצל התובעת והם מחפשים את דרכם התעסוקתית והמקצועית שנכון
לאותו מועד טרם גובשה.
מהתכתובות אין שום ראיה למזימה של גזל לקוחותיה של התובעת. אין כל
ראיה לשידול לקוחותיה של התובעת על ידי הנתבעים באותה תקופה בה חזי
סיים לעבוד אצל התובעת ורונן המשיך עדין לעבוד אצלה משך תקופה קצרה.
בשונה מאמירתו של ליאור אשר נאמרה מפיו בדיון מיום 3.12.18 שהתקיים
בבקשה לסעדים זמניים עת שהוא הבהיר שיביא לעדות בהליך העיקרי את
אותם לקוחות שהנתבעים שידלו20, בפועל לא הובאו אותם הלקוחות למתן
עדות ובמעמד עדותו של ליאור בהליך העיקרי הוא מציין כי עשה טעות בכך
שלא הביא מטעמו עדים.21
ג.1.ב.
הלקוחות – הרדיו וחברת הזרע
בסעיף 3.31 לתצהיר עדותו הראשית של ליאור, הוא מפרט רק שני לקוחות של
התובעת אותם הצליחו הנתבעים לשדל ולהעבירם לקבל שירותים מהנתבעים
במקום מהתובעת, כששני הלקוחות שהתובעת טוענת כי הנתבעים גזלו ממנה
הם הרדיו וחברת הזרע.
12 מתוך 40
.22
.23
.24
.25
20 תמלול הדיון מיום 3.12.18, עמי 16.
21 תמליל הדיון מיום 23.4.20, עמ' 74 שורה 10.
בבית-הדין האזורי לעבודה בחיפה
באלו המילים מתאר ליאור את הגזל של שני לקוחות אלו :
סע"ש 49088-11-18
"3.31.5 אם היה לנתבעים שמץ של יושרה היו נמנעים מלפנות ללקוחות
אלו בזמן כה קצר וחמור מכך להכין את התשתית בעודם עובדים אצל
התובעת ולשחק משחק כפול"
על מנת להראות את הנזק הכלכלי שנגרם לתובעת כתוצאה מהגזל שלטענתה
ביצעו הנתבעים עת שידלו את הרדיו וחברת הזרע, הגישה התובעת מכתב מיום
2.12.19 של רואה החשבון שלה מר אלי צרפתי שהעיד לפנינו ביום 23.4.20. כך
שגם מכאן ניתן ללמוד שהתובעת מייחסת לנתבעים גזל רק של שני לקוחות שלה
– הרדיו וחברת הזרע.
2
12345
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
.26
.27
.28
לא הובאה כל ראיה לפיה מעברם של הרדיו וחברת הזרע לעבוד עם חזי נבע
משידול חברות אלו. גם מעדותו של ליאור עצמו עלה, כי חברות אלו הודיעו
לליאור שהם מעוניינים להפסיק את הסכם השירות וההתקשרות עם התובעת
כאשר לגבי הרדיו נאמר לליאור מאותו לקוח, כי המעבר של הרדיו לחזי נעשה
בשל היכרות רבת שנים בין הרדיו לבין חזי22. גם בתצהיר עדותו הראשית23
מציין ליאור, באופן ברור, כי איש המפתח מהרדיו שהוא אריק אמר לליאור
"…כי לנוכח הכרות ארוכת שנים שלו עם חזי, הוא עובר לשירותיו".
לגבי חברת הזרע – הוגשו לתיק ביהייד תכתובות וואטסאפ שהוחלפו נשלחו בין
חזי לבין אורי שדמי מחברת הזרע, החל מיום 18.4.18 ועד יום 24.27.11.18
מתכתובות אלו עולה תמונה של שני אנשים מיודדים. ביום 8.10.18 אורי שדמי
שואל את חזי חזרתם לאייתים יחד עם מורדי???"
על כך השיב לו חזי יילא, אייתים היה מאז ומתמיד מותג שלי, הח.פ. שונה
לחלוטין ממה שהיתה אייתים בזמנה"
מתכתובות אלו שצוטטו עד כאן, ודאי לא משתקפת מזימה כלשהי שנרקמה בין
חזי לרונן שהרי ביום 8.10.18 אותו אורי שדמי מחברת הזרע שהינו חברו של
חזי כלל אינו מודע לכך שחזי חבר עם רונן להקמת עסק משותף.
22 תמלול הדיון מיום 23.4.20, עמ' 57 שורה 29.
23 בסעיף 6 לתצהיר עדותו הראשית של ליאור.
24 מוצג ת2.
22
23
24
25
26
27
28
222
29
30
13 מתוך 40
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
שראל
בבית-הדין האזורי לעבודה בחיפה
סע"ש 49088-11-18
עם זאת, בהמשך אותו יום 8.10.18 בשעה 16:12 כותב חזי לאורי שדמי "יש לי
עבורכם הצעה מוכנה להסכם שרות ותמיכה, לאן לשלוח?" ונשאלת כאן השאלה
, האם יש הצדקה משפטית לאסור על הנתבעים לתת ביום 8.10.18 הצעת מחיר
של מתן שירות לחברת הזרע שהיתה לקוחה של התובעת? כאשר ביום 19.11.18
חברת הזרע הודיעה לתובעת שבתום 30 יום מאותו מועד היא מפסיקה את
התקשרותה עם התובעת25.
אלא שבהמשך עדותו של ליאור בביהייד הוא סיפר כי כשבועיים או כ 10 ימים
לאחר 19.11.18 הוא נסע באופן מיוחד ממשרדו באור עקיבא ועד משרדיה של
חברת הזרע בצומת מסמיה בדרום, כדי לנסות ולשכנע את אורי שדמי להישאר
אצל התובעת. 26 באותה שיחה אורי שדמי הבהיר לליאור שההכרות שלו עם חזי
היא רבת שנים ויש לו נאמנות לחזי שנבנתה משך כל השנים. לכן ליאור הבין
מאורי שדמי שלאחר כל כך הרבה שנות הכרות ונאמנות בין חזי לבין אורי שדמי,
הסיכוי שחברת הזרע תחזור לתובעת הוא קטן מאוד. 27
מעדותו של ליאור בביהייד עלה חד משמעית שהוא היה מודע למערכת היחסים
הקרובה שהיתה משך שנים בין חזי לבין אורי שדמי מחברת הזרע שנרקמה עוד
לפני שחזי החל לעבוד בתובעת.28
16
17
18
19
20
21
22
24
25
26
27
28
222222
23
לגבי הרדיו – גם הרדיו הגיע לתובעת בגלל הקשרים האישיים הטובים שהיו
לחזי עם הרדיו ועזב את התובעת לעבוד עם חזי לאחר שחזי סיים עבודתו אצל
התובעת29. אין לליאור שום ראיה לכך שחזי שידל את הרדיו לעבוד עם הנתבעים
אך זה מה שנראה לליאור הגיוני.30
ג.1.ג. המעבר של הרדיו וחברת הזרע לנתבעים הוא לגיטימי ונעשה כתוצאה מהכרותם את
חזי עוד לפני שהחל לעבוד אצל התובעת – זוהי מהותה של תחרות חופשית
–
.29
25 סעיף 3.31.2 לתצהירו של ליאור.
26 תמלול הדיון מיום 23.4.20, עמ' 65 שורה 31.
27 תמלול דיון מיום 23.4.20, עמי 67 שורה 15.
28 תמלול דיון מיום 23.4.20, עמ' 69 שורה 37; עמי 70 שורה 35.
29 תמלול דיון מיום 23.4.20, עמ' 71.
30 תמלול הדיון מיום 23.4.20, עמי 73.
14 מתוך 40
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
ישראל
בבית-הדרך האזורי לעבודה בחיפה
סע"ש 49088-11-18
לחזי יש ידע ונסיון רב שנצברו משך שנים לפני עבודתו אצל התובעת ותוך כדי
עבודתו שם. ידע זה והנסיון אינם מהווים ייסוד מסחרי של התובעת" ואותם
קשרים אישיים חזקים שהיו לחזי עם אנשי המפתח בחב' הזרע וברדיו עוד לפני
שהחל עבודתו אצל התובעת גרמו לשני לקוחות אלו לעזוב את התובעת ולעבור
ולקבל את שירותיו של חזי. בנסיבות קונקרטיות אלו אין כל מקום להגביל את
חופש עיסוקו של חזי או לא לאפשר לו ליתן שירות לאותם לקוחות שמכירים
אותו שנים רבות ומבקשים להמשיך לקבל את שירותיו.
רצונה של התובעת להגן על עצמה בנסיבות אלו מפני תחרות תוך הגבלת עיסוקו
של חזי, נוגדת את טובת הציבור ואת המדיניות הדוגלת במשק תחרותי וחופשי.
זכותו של חזי לקבוע גורלו ולהגשים עצמו תוך שהוא משתמש בידע והנסיון
אותם צבר משך שנים רבות בכדי להתקדם ולשפר את תנאיו ואת מצבו הכלכלי.
הן חברת הזרע והן הרדיו עזבו את התובעת והעדיפו לעבור ולקבל את שירותיו
של חזי בשל הכרות רבת שנים עימו ועם נסיונו המקצועי. אין כל מקום,
בנסיבות אלו, להגביל את חופש עיסוקו של חזי ולחסום תחרות רק משום
שהתובעת מבקשת בתביעתה לקבל חסינות מפני תחרות.
ג.1.ד. עדותו חסרת הבסיס של רוה"ח אלי צרפתי ואי הוכחת נזק כלכלי שנגרם לתובעת
אך גם אם הינו משתכנעים כי מעברם של הרדיו ושל חברת הזרע נעשו כתוצאה
מהפרת חובה כלשהי של הנתבעים כלפי התובעת, דבר שבפועל לא שוכנענו בו,
הרי שלא הוכח הנזק הכלכלי שנגרם לתובעת כתוצאה מכך.
התובעת ניסתה באמצעות מכתבו של רואה החשבון שלה מר אלי צרפתי מיום
23.4.20 אשר העיד לפנינו ביום 23.4.20 להוכיח את הנזק הכלכלי שנגרם לה
כתוצאה מהגזל הנטען של שני לקוחותיה הרדיו וחב' הזרע שעברו לטענת
התובעת לעבוד עם הנתבעים בשל השידול .
15 מתוך 40
.30
.31
בבית-הדרך האזורי לעבודה בחיפה
סע"ש 49088-11-18
במכתבו של רוהיים אלי צרפתי מיום 31,2.12.17 הוא כותב בצורה לקונית ולא
מוסברת כי ייעפ"י בדיקת ההכנסות וחישובים שערכתי, מסתכמים הרווחים
כאמור בשנים 2016 – 2018 בכ- 246,000 ₪ ".
בעדותו בביהייד הסביר רוהיית צרפתי, כי את ייהרווחיי הוא חישב לפי הכנסות
בניכוי העלויות הישירות מאותם לקוחות – כלומר חומרה שהתובעת סיפקה
להם, שכר עבודה ואחזקת רכב של עובדי התובעת שנתנו שירות ללקוחות אלו.
אלא שאת העלויות הישירות שנוכו מההכנסות שהיו לתובעת מאותם לקוחות
רוהיים צרפתי לא פירט רק אמר בעדותו בביהייד אמירה כללית שהחישוב נעשה
בהערכה כללית שגם היא לא פורטה.
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
בהמשך דבריו ניתן היה להבין מרוהיית צרפתי שמההכנסות שהתקבלו אצל
התובעת משני לקוחות אלו יש גם לנכות ולקחת בחשבון הוצאות שהן לא
הוצאות ישירות כהגדרתו כגון : שכר דירה, חשמל וכד'. דבר שלא נעשה על ידו.
לא ניתן ליתן משקל כלשהו לא למכתבו של רוהיים צרפתי ולא לעדותו בביהייד
שכן הוא שב והדגיש כי כל החישובים שלו אינם מבוססים על סמך נתונים
מדוייקים, אלא הוא ערך הערכה כללית בלבד על נתונים שסופקו לו בעייפ
ובכתב, כשהוא לא פירט מה הנתונים, ולא פירט את החישובים שביצע.
יתרה מכך, תמוה כיצד העריך רוהיים צרפתי רווח של התובעת מהרדיו ומחב'
הזרע לשנים 2016, 2017, 2018 אך צירף למכתבו כרטסת גם משנים 2010, 2011.
בשונה מעדותו של רוהיים צרפתי הרי שלפי עדותו של ליאור, התובעת נתנה
שירות לחברת הזרע משך כ – 8 שנים וקיבלה על השירות תשלום חודשי קבוע
בסך 4,000 ₪ + מע"מ, בנוסף לציוד שהזרע נהגה לרכוש מהתובעת באופן שוטף,
אלא שלא הוצגה כל ראיה גם לאמירות אלו. 32
גם לגבי הרדיו, מסר ליאור בעדותו שהתובעת קיבלה מהרדיו כריטיינר תשלום
חודשי קבוע בסך 3,000 ₪ ובנוסף שירותים נוספים לפי הצורך בסך חודשי של
31 נספח ד' לתצהיר התובעת.
32 תמלול דיון מיום 23.4.20, עמ' 64, 65.
22
23
24
25
26
222
27
28
29
30
16 מתוך 40
2
3
4
5
6
ישראל
בבית-הדין האזורי לעבודה בחיפה
סע"ש 49088-11-18
כ- 7,000 ₪, דהיינו ביחד סך של כ 10,000 ₪ בחודש. גם כאן, לא הובאה ראיה
כלשהי שתוכיח זאת. 33
ג.1.ה. משלוח הניוזלטר אגרת מידע
ביום 13.11.18 חזי שלח ניוזלטר (אגרת מידע) נושאת כותרת "המשכיות עסקית
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
.32
(Business Continuity) 34. אגרת מידע זו נשלחה בדואר אלקטרוני עייי חזי
על דף לוגו של נתבעת 3 לשישים ושמונה נמענים כאשר 16 מתוך הנמענים היו
לקוחותיה של התובעת ולטענתו של חזי רק 4 מתוך ה 16 הנייל פתחו את
הדואייל ורק אחד מהם לחץ על הקישור לאתר התובעת שהופיע בגוף הדואייל.
כבר כאן יודגש, כי גם אם היה טעם לפגם בכך שהנתבעים פנו ישירות לתיבות
דואר אלקטרוני של 16 מלקוחותיה של התובעת וביצעו בפנייתם זו מהלך
פרסומי כחלק מפעולת השיווק של עצמם, כאשר הפרטים של אותם 16 לקוחות
של התובעת היו ברשות הנתבעים מהתקופה בה הנתבעים עבדו אצל התובעת
(למרות שבעדותו בביה"ד חזי טען שהמשלוח של אגרת המידע נעשה לנמענים
ממנוי שהנתבעים רכשו בדן אנד ברדסטריט35) והפניה לאותם לקוחות בוצעה
ביום 13.11.18 כארבעה חודשים בלבד לאחר שרונן סיים עבודתו אצל התובעת,
עדין התובעת לא הביאה שום ראיה לפיה לקוח כלשהו שלה התקשר עסקית
עם הנתבעים כתוצאה מקבלת אגרת המידע הנ"ל.
עיון באותה אגרת מידע שחזי שלח, מעלה כי המדובר במאמר תיאורטי מקצועי
(שלושה ורבע עמודים), שנשלח לכ – 70 נמענים כחלק מיחסי ציבור שחזי ניסה
לפתח עבור פעילותם העיסקית של הנתבעים, אבל קשה לראות במשלוח מאמר
זה שידול של ממש של לקוחות. אין באגרת מידע זו, אמירה ברורה של הנתבעים
לפיה הם מפרסמים חגיגית את פתיחת פעילותם העיסקית וקוראים לנמענים
לעבור אליהם לצורך קבלת שירות, אלא חזי שולח לכל אחד מהנמענים מאמר
מקצועי כשבסופו הוא כותב את פרטיו האישיים כמנכ"ל חברת אייתים שזו
נתבעת 3 עם קישור לאתר של נתבעת 3המופיע בגוף הדואייל.
33 תמלול דיון מיום 23.4.20, עמי 74.
34 נספח ח' לתצהירו של חזי.
35 תמלול הדיון מיום 20.7.20, עמי 17.
27
28
29
29
17 מתוך 40
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
שראל
בבית-הדין האזורי לעבודה בחיפה
סע"ש 49088-11-18
ג.2. אין ולא היתה כל הצדקה משפטית להגביל את חופש עיסוקם של הנתבעים
33. המדובר בשני עובדים שעבדו אצל התובעת משך שנים. חזי שהוא העובד הבכיר יותר
מבין השניים עבד בתובעת כסמנכ"ל תפעול וטכנולוגיות מאז יולי 2009 והוא אינו
חתום על תניה להגבלת חופש עיסוקו, זאת משום שלא הסכים לחתום על תניה
שכזו.
ליאור תאר בעדותו בבית הדין את מעמדו הרם של חזי בחברה, כמי שהיה
יימספר אחד" בחברה ושותף ברווחיה36.
בהמשך עדותו מסביר ליאור בבית הדין שכתוצאה ממעמדו החזק של חזי
בחברה, חזי לא חתם על תניה להגבלת חופש עיסוקו "כי הוא היה שווה כוחות
לי ברמת החברה. גם אני לא חתום על חוזה בחברה …"37.
עם כל התיאור של ליאור את מעמדו הבכיר של חזי בחברה, שכרו החודשי של
חזי היה סך כ 20,000 ₪ ברוטו וגם ליאור מסכים שלא שולמה לחזי תמורה
מיוחדת כלשהי בגין אי תחרות.38
דווקא רונן, העובד הפחות בכיר, שעבד בתפקיד טכני אצל התובעת וסיפק
ללקוחותיה תמיכה לסביבות שרתים ורשתות תקשורת, הוא העובד היותר
מוחלש חתום בהסכם העבודה האישי שלו על תניה שמגבילה את חופש עיסוקו.
עינינו הרואות שבמקום בו פערי הכוחות בין המעסיק לבין העובד הם גדולים
יותר והמדובר בעובד זוטר יותר שביצע עבודה טכנית, דווקא שם החתים
המעסיק את אותו עובד על תניה שמגבילה את חופש עיסוקו בשונה ממצבו של
חזי שהיה עובד בכיר בתפקיד של סמנכ"ל תפעול וטכנולוגיות אצל התובעת,
אותו לא הצליחה התובעת להחתימו על תניה שמגבילה את חופש עיסוקו.
18 מתוך 40
36 תמלול הדיון מיום 23.4.20, עמ' 29 שורה 21.
37 תמלול הדיון מיום 23.4.20, עמ' 53 שורה 22.
38 תמלול הדיון מיום 23.4.20, עמ' 54.
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
30
350
28
29
שראל
בבית-הדרך האזורי לעבודה בחיפה
סע"ש 49088-11-18
במצב בו פערי הכוחות בין המעסיק לבין העובד גדולים יותר, נכנע העובד
המוחלש ללחץ של מעסיקו ומסכים לחתום על תניה המגבילה את חופש עיסוקו
בהסכם עבודתו ואילו כשמדובר בעובד בכיר יותר בדרגת סמנכ"ל תפעול
וטכנולוגיות אשר מטבע הדברים, אם אכן ישנו סוד מסחרי כלשהו אצל
התובעת אשר ראוי להגנה, יהא אותו עובד בכיר כמו חזי בסבירות הרבה יותר
גבוהה חשוף לסוד הנייל מאשר עובד שמבצע עבודה טכנית בלבד כמו רונן, אך
למרות זאת, חזי הבכיר יותר אינו חתום על תניה כלשהי לאי תחרות וזאת
משום שפערי הכוחות בין חזי כעובד בכיר לבין ליאור הבעלים של התובעת
מצטמצמים ומאוזנים יותר.
לגיטימי ששני עובדים יקימו יחדיו פעילות עסקית משותפת מתחרה לאחר
סיום עבודתם אצל מעסיק תוך איזון בין חופש עיסוקם ועקרון התחרות
החופשית לבין שמירה על אינטרסים הראויים להגנה של המעסיק הקודם.
חזי ורונן צברו משך שנות עבודה רבות ידע וניסיון בתחום המחשבים ואין מקום
לאסור עליהם להקים לאחר סיום עבודתם אצל התובעת עסק מתחרה רק לשם
מתן חסינות לתובעת מפני תחרות.
אין כל פסול בכך שלקוחות כגון חברת הזרע והרדיו שמכירים את חזי משך שנים
רבות, עוד לפני שבכלל החל לעבוד אצל התובעת, בחרו להתקשר עיסקית עם
הנתבעים לאחר שרונן סיים עבודתו בתובעת (והרבה אחרי שחזי סיים לעבוד
אצלה). גם ליאור עצמו יודע כי שני לקוחות אלו הגיעו אליו בזכות חזי וקשריו
עימם ועברו לאחר מכן לעבוד עם חזי כשסיים עבודתו בתובעת וליאור יודע
היטב על הנאמנות שיש לשני לקוחות אלו לחזי – בזכות נאמנות זו של שני
הלקוחות הנייל לחזי ולא לליאור הם עברו לעבוד עם הנתבעים. זוהי מהותה של
התחרות החופשית המעודדת הקמת חברות חדשות גם על ידי עובדים המתחרים
עם מעסיקיהם הקודמים.39
בנסיבותיו הקונקרטיות של מקרה זה, עקרון חופש עיסוקם של חזי ושל רונן
גובר על התחייבותו החוזית של רונן שלא להתחרות בתובעת, כשהאיזון הנכון
.35
39 עייע (ארצי) -164/99 דן פרומר נ' רדגארד בע"מ, לד (1999) 294, עמ' 313-312 (להלן: "יהלכת צ'ק פוינט"י).
19 מתוך 40
.34
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
.36
שראל
בבית-הדין האזורי לעבודה בחיפה
סע"ש 49088-11-18
והראוי בין חופש העיסוק והתחרות החופשית לבין הגנה על אינטרסים של
התובעת הראויים להגנה בא לידי ביטוי בהסכמות אליהן הביא ביהייד את
הצדדים בסוף הדיון בהליך הזמני מיום 3.12.18 במהלכו הוגדרו בהסכמה 40
לקוחות של התובעת אליהם התחייבו הנתבעים שלא לפנות בכל דרך שהיא וזאת
החל מיום 12.7.18 – המועד בו רונן סיים עבודתו אצל התובעת ולמשך חצי שנה
לאחר מכן עד יום 12.1.19.
אכן, לחזי ורונן היה מידע עסקי רב על לקוחותיה של התובעת לרבות מועדי
פקיעת מנויים, מחירי שירות וכדומה. כל זמן שהנתבעים הקימו עסק מתחרה
חדש משל עצמם, לאחר שסיימו לעבוד אצל התובעת והלקוחות של התובעת לא
הגיעו אליהם כתוצאה משידול של אותם לקוחות, אזי המדובר בתחרות
חופשית ולגיטימית בשוק פתוח של משק מודרני.
ההגנה על אינטרסים ראויים של התובעת באו לידי ביטוי, בנסיבותיו
הקונקרטיות של מקרה זה, בכך שבשל המידע העסקי שהיה בידי חזי ובידי רונן
לגבי לקוחותיה של התובעת נאסר עליהם לפנות ולשדל את לקוחותיה של
התובעת משך חצי שנה לאחר תום עבודתו של רונן אצל התובעת ולמעלה
מתשעה חודשים לאחר שחזי סיים לעבוד אצלה.
בסופו של יום לא הובאה כל ראיה לכך שיש לקוח כלשהו של התובעת שהפסיק
התקשרותו עם התובעת ועבר לעבוד עם הנתבעים כתוצאה משידול של
הנתבעים לא הובא אפילו לא לקוח אחד שכזה.
אם במהלך ההתדיינות שקיימנו בתחילת הדרך במסגרת הבקשה לסעדים
זמניים הבהיר ליאור, כי בדיון ההוכחות יגיעו כל אותם לקוחות ויעידו, כי
הנתבעים שידלו אותם לעבור ולעבוד עימם במקום עם התובעת, הרי שבדיון
ההוכחות, לא הובא כל לקוח למסור עדות על שידול כאמור לעיל ויתרה מזאת
כשליאור נשאל שוב ושוב בעדותו בבית הדין כיצד הוא יודע שהנתבעים שידלו
את הלקוחות במעבר מהתובעת אליהם, השיב על כך ליאור "החברה סיפרו
ליי40 – זוהי עדות שמיעה מובהקת.
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
29
30
222
28
.37
40 תמלול הדיון מיום 23.4.20, עמ' 58 שורה 19.
20 מתוך 40
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
22
23
24
25
26
27
28
29
31
335
30
32
שראל
בבית-הדין האזורי לעבודה בחיפה
סע"ש 49088-11-18
.38
ג.3. לסיכום – דין תביעתה של התובעת להידחות
שני הלקוחות היחידים שעזבו את התובעת ועברו לעבוד עם הנתבעים חודשים
ספורים לאחר שרונן סיים עבודתו אצל התובעת הם חברת הזרע והרדיו. ליאור
יודע היטב כי שני לקוחות אלו מכירים את חזי שנים רבות עוד לפני שהחל לעבוד
אצל התובעת והם עזבו את התובעת והעדיפו לעבור ולקבל שירות מהנתבעים
בשל אותה היכרות רבת השנים עם ניסיונו המקצועי של חזי והקשרים האישיים
החזקים שהיו להם עימו. ליאור יודע היטב כי המעבר של שני לקוחות אלו
לנתבעים נבע מהקשרים הטובים שיש להם עם חזי ועזיבתם את התובעת לא
נבעה משידול כלשהו מצד הנתבעים, אלא מהנאמנות שהיתה ללקוחות אלו
לחזי.
בנסיבותיו של מקרה זה, לגיטימי ששני עובדים בעלי ניסיון של שנים רבות
בתחום המחשבים, שעבדו אצל התובעת, יקימו יחדיו עסק מתחרה לאחר סיום
עבודתם אצלה, וזכותם של שני עובדים אלו להגשים עצמם בתחום מיומנותם
ולהשתמש בידע והניסיון שצברו משך השנים בכדי להתקדם ולשפר את מצבם
הכלכלי.
שני הלקוחות שבחרו לעזוב את התובעת חודשים ספורים לאחר תום עבודתו של
רונן אצלה, ותקופה ארוכה יותר מסיום עבודתו של חזי אצלה, העדיפו להתקשר
עיסקית עם הנתבעים לא משום שהם שודלו, אלא משום שהם העדיפו מקצועית
את השירות של הנתבעים על פני השירות של התובעת, הם עשו את המעבר
במסגרתה של תחרות חופשית המעודדת הקמת חברות חדשות גם על ידי
עובדים המתחרים עם מעסיקם הקודם.
תחרות לגיטימית זו מבקשת התובעת למנוע ולהיות חסינה מפניה, תוך שהיא
מכנה אותה כיימזימה".
בשולי הדברים יוער, שגם לגבי ייטכנועדי – שזוהי לקוחה של התובעת שביקשה
מחזי ביום 7.10.18 לבחון אפשרות לעבוד עם הנתבעים, הרי שבחינת אפשרות
זו נעשתה במסגרת אותה תחרות חופשית ולגיטימית שהתובעת כה מתנגדת לה
וממילא בסופו של דבר לקוח זה לא עבר לנתבעים.
21 מתוך 40
.39
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
28
29
2222
27
שראל
בבית-הדרך האזורי לעבודה בחיפה
סע"ש 49088-11-18
לגבי הניוזלטר אגרת המידע שחזי שלח בדואייל לכ- 70 נמענים מתוכם ל- 16
או 20 לקוחות של התובעת, הרי שגם אם היה טעם לפגם בפניה זו ישירות
לדואייל של אותם לקוחות של התובעת כשהפרטים של אותם לקוחות היו
ברשות הנתבעים עוד מתקופת עבודתם אצל התובעת, עדין התובעת לא הביאה
ראיה כלשהי לפיה ניוזלטר זה הניב מעבר של לקוח שלה אל הנתבעים באותה
תקופה.
אין ולא היתה כל הצדקה משפטית להגביל את חופש עיסוקם של חזי ושל רונן.
חזי שהיה בעל המעמד החזק כעובד אצל התובעת כלל לא חתום על תניה
להגבלת חופש עיסוקו ודווקא רונן שעבד בתפקיד טכני ופחות בכיר אצל
התובעת חתום בהסכם עבודה אישי על התחייבות שלא להתחרות בתובעת
למשך חצי שנה לאחר תום עבודתו אצלה.
אל מול עקרון חופש החוזים ממנו נובעת החובה לקיום התחייבות חוזית וכיבודו
של חוזה שנכרת ולאלו ניתן משקל כבד לצורך הגנה על אינטרסים של המעסיק,
יש להתחשב בעקרון של חופש העיסוק שזהו עקרון חוקתי מעוגן בחוק יסוד:
חופש העיסוק, שנועד, בין השאר, לאפשר לעובד להקים עסק משל עצמו
במסגרת תחרות חופשית.
יפה לענייננו קביעת בית המשפט העליון בפסק הדין בפרשת סער, 41 כך:
יינמצא, כי ככלל, התחייבות יערומה" לאי תחרות, שאינה מגנה על
אינטרסים של המעביד, מעבר לאינטרס אי התחרות "כשלעצמו" (כגון
אינטרסים שלו בשמירה על סודות מסחריים ורשימת לקוחות), אינה
מעצבת "אינטרס לגיטימי" של המעביד, ודינה להיפסל בהיותה נוגדת
את תקנת הציבור".42
.40
.41
.42
ע"א 6601/96 AES System Inc. נ' משה סער, נד (3) 850 (להלן: "פרשת סער").
פרשת סער בעמי 869.
22 מתוך 40
41
42
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
שראל
בבית-הדין האזורי לעבודה בחיפה
סע"ש 49088-11-18
מכאן, שלפי הלכה פסוקה המושרשת שנים רבות, כדי ליתן תוקף להתחייבות
חוזית של עובד לאי תחרות, חייב המעסיק להוכיח סוד מסחרי כגון רשימת
לקוחות המהווה "אינטרס לגיטימייי שראוי להגנה ויש בו הצדקה להגביל את
חופש עיסוקו של העובד .
ושוב, נדגיש, כי התחרות כשלעצמה היא לא מזימה כפי שסבורה התובעת, אלא
מהווה אינטרס לגיטימי עליו יש להגן.
אלא שבנסיבותיו של מקרה זה, כשמדובר ברונן שהיה עובד זוטר יחסית
שתפקידו הוא טכני במתן שירות ללקוחות, אותה התחייבות חוזית שהוא נטל
על עצמו שלא להתחרות בתובעת למשך חצי שנה לאחר סיום עבודתו אינה
מגינה על "אינטרס לגיטימייי של התובעת שיש בו הצדקה להגביל את חופש
עיסוקו של רונן ומכאן שהיא חסרת תוקף משפטי ובטלה.
שוב נדגיש כאן את פערי הכוחות בין העובד הזוטר לבין מעסיקתו שבאמצעות
התחייבות חוזית שנכללה בהסכם העבודה האישי של רונן שוללת ממנו את
יכולתו לעבוד בתחום מומחיותו.
לא הוכחה כאן יירשימת לקוחותיי היכולה להיות מוכרת כייסוד מסחרייי.
מלכתחילה לא הובאה כאן יירשימת לקוחותיי שהוגדרה מראש כייסוד מסחרייי,
אלא בסוף הדיון הראשון שקיימנו בביהייד ביום 3.12.18 אז נדונה בקשתה של
התובעת למתן סעדים זמניים, הוגדרה לראשונה בביה"יד רשימה של 40 לקוחות
של התובעת שהנתבעים התחייבו שלא לפנות אליהם משך חצי שנה לאחר סיום
עבודתו של רונן אצל התובעת .
קשה לראות כיצד מבקשת התובעת לטעון כי השקיעה מאמץ מיוחד לצורך
גיבוש רשימת לקוחותיה, כאשר אין מחלוקת, ששניים מאלו שהיו לקוחותיה,
חברת הזרע והרדיו הגיעו אליה בזכות קשריו הטובים של חזי עם לקוחות אלו,
ואותם קשרים של חזי עם הלקוחות הנייל החלו עוד לפני שהוא עבד אצל
התובעת.
23 מתוך 40
.43
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
31
30
2888
29
שראל
בבית-הדין האזורי לעבודה בחיפה
סע"ש 49088-11-18
התובעת לא הוכיחה כאן שום מידע שנשמר בסודיות לגבי אותה רשימת לקוחות
וודאי שלא הוכחה כל תמורה מיוחדת ששולמה למי מהנתבעים כנגד הגבלת
חופש עיסוקם.
שוכנענו, כי בנסיבותיו של מקרה זה שלפנינו, עקרון חופש עיסוקם של חזי ושל
רונן גובר על ההתחייבות החוזית של רונן שלא להתחרות בתובעת, כשהאיזון
הנכון והראוי בין חופש העיסוק והתחרות החופשית לבין הגנה על אינטרסים
של התובעת הראויים להגנה בא לידי ביטוי בהסכמות אליהן הביא ביהייד את
הצדדים בצו הביניים שניתן ביום 3.12.18 בסוף אותו דיון ממושך שקיימנו
בבקשה למתן סעדים זמניים. באותה נקודת זמן הושגה הסכמה שהותאמה
לאינטרסים הלגיטימיים של שני הצדדים והיה בה די להכריע בסכסוך כולו
– שם היה על התובעת לעצור ולא להמשיך בניהול הליך לא מבוסס של הוכחות
ארוכות לאחר מכן.
–
אנו ערים לעובדה לפיה לחזי ורונן היה מידע עסקי רב על לקוחותיה של התובעת
לרבות, מועדי פקיעת מנויים, מחירי שירות (שהיה משתנה מעת לעת) וכדומה.
כל זמן שהנתבעים הקימו עסק מתחרה חדש משל עצמם, לאחר שסיימו לעבוד
אצל התובעת והלקוחות של התובעת לא הגיעו אליהם כתוצאה משידול של
אותם לקוחות של התובעת, אזי המדובר בתחרות חופשית לגיטימית בשוק
פתוח של משק מודרני.
ההגנה על אינטרסים ראויים של התובעת באו לידי ביטוי, בנסיבותיו
הקונקרטיות של מקרה זה, בכך שבשל המידע העסקי שהיה בידי חזי ובידי רונן
לגבי לקוחותיה של התובעת נאסר עליהם לפנות ולשדל את לקוחותיה של
התובעת משך חצי שנה לאחר תום עבודתו של רונן אצל התובעת ולמעלה
מתשעה חודשים לאחר שחזי סיים לעבוד אצלה .
בסופו של יום לא הובאה כל ראיה לכך שיש לקוח כלשהו של התובעת שהפסיק
התקשרותו עם התובעת ועבר לעבוד עם הנתבעים כתוצאה משידול של
הנתבעים לא הובא אפילו לקוח אחד שכזה.
24 מתוך 40
.45
.44
2
3
4
5
7
618a
9
10
11
12
13
14
שראל
בבית-הדין האזורי לעבודה בחיפה
סע"ש 49088-11-18
מכאן שהתביעה של התובעת לפיצוי כספי מופרך ולא מבוסס בסך 300,000 ₪
בגין נזקים שנגרמו לה כתוצאה מהפרת הסכם של רונן ובגין חוסר תום לב של
חזי בטענה שגרם לרונן להפר הסכם עם התובעת ובגין מזימה שרקחו חזי ורונן
ששימש כייסוס טרויאנייי כנגד התובעת – נדחית.
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
.46
ד.
התביעה שכנגד
ד.1. התביעה שכנגד בגין לשון הרע
ד.1.א. הפרסום הראשון
הפרסום הראשון בגינו תובעים הנתבעים את התובעת בעילה של לשון הרע, בוצע
לטענתם ביום 22.11.18 במסגרת פגישה שהתקיימה בין ליאור לבין
אורי
שדמי מחברת הזרע, כשלטענת הנתבעים ליאור יזם פגישה זו עם שדמי לאחר
שנודע לליאור כי חברת הזרע החליטה לסיים התקשרותה עם התובעת ולעבור
ולעבוד עם הנתבעים.
הנתבעים טוענים בתביעתם כי בפגישה זו ליאור הציג לשדמי טיוטה של כתב
התביעה ושל בקשה לצו מניעה זמני שהתובעת עמדה להגיש כנגד הנתבעים
ואמר לשדמי את הדברים הבאים:
יחזי ורונן רקמו ביניהם מזימה לפגוע בי טי.או.אם. ומנסים לגנוב את
לקוחותיה בצורה לא חוקית."
כבר כאן יאמר כי אמירה זו לא הוכחה – ליאור לא הודה באמירה זו ושדמי לא
הגיע לביהייד למתן עדות.
עם זאת, בסעיף 35 לכתב ההגנה שכנגד צויין מפורשות שליאור "….הציג בפני
שדמי את כתב התביעה לרבות המשמעות של כתב התביעה."
בעדותו בביהייד ליאור טען שהוא לא ממש הראה לשדמי את תוכן התביעה אלא
נפנף עם הדפים בידיו וליאור הסביר לשדמי באותה פגישה את הדברים הבאים:
25 מתוך 40
.47
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
25
26
27
28
29
2222222
24
שראל
בבית-הדין האזורי לעבודה בחיפה
סע"ש 49088-11-18
"…הסברתי לו שנפתח הליך משפטי ולעניות דעתי נעשו פה עבירות על החוק,
עבירות על החוזים והכלי.43
אם במסגרת הדיון שקיימנו בפסק דין זה בתביעתה של התובעת שוכנענו, כי
היא מבקשת לקבל חסינות מפני תחרות, הינה נגלית לפנינו כאן ראיה לכך
שבנוסף לאותה חסינות ניסה ליאור לטרפד תחרות בכך שדאג להגיע לשדמי
סמנכ"ל חברת הזרע, כשליאור יודע על הקשר האישי החזק שהיה בין חזי לבין
שדמי, ופשוט להשמיץ ולהכפיש את שמם של הנתבעים בפני שדמי, שאחרת
אין שום מטרה אחרת לליאור לספר לשדמי חברו הטוב של חזי מזה שנים רבות
כי הנתבעים עברו על החוק וכדבריו "…נעשו פה עבירות על החוק, עבירות על
החוזים והכל".
אמירה זו של ליאור לשדמי תוך הצגת טיוטת כתב התביעה נועדו לפגוע במשלח
ידם של הנתבעים תוך כדי הכפשתם ללא כל בסיס ומכאן שוכנענו שיש בכך
פרסום המהווה לשון הרע.
בפגישתו של ליאור עם שדמי, ליאור לא באמת ניסה לשכנע את שדמי לחזור
ולקבל את שירותי התובעת, שהרי ליאור ידע על הקשר החזק שהיה בין שדמי
לבין חזי. כל מטרתו של ליאור באותה פגישה עם שדמי היתה להשחיר את שמו
של חזי.
טענת ההגנה של התובעת לפי סעיף 13 (5) לחוק איסור לשון הרע בפרסום
הראשון
סעיף 13(5) לחוק איסור לשון הרע, תשכ"ה-1965 קובע כדלקמן
יילא ישמש עילה למשפט פלילי או אזרחי
:
(5) פרסום על ידי שופט, חבר של בית דין דתי, בורר, או אדם אחר בעל סמכות
שיפוטית או מעין שיפוטית על פי דין, שנעשה תוך כדי דיון בפניהם, או
.48
.49
43 תמלול הדיון מיום 23.4.20, עמ' 66.
26 מתוך 40
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
.50
שראל
בבית-הדין האזורי לעבודה בחיפה
סע"ש 49088-11-18
בהחלטתם, או פרסום על ידי בעל דין, בא כוחו של בעל דין או עד שנעשה תוך
כדי דיון כאמור."
אלא שלפי פסיקה של ביהמ"ש העליון בעניין עו"ד תמיר מדר 44, דין טענתה של
התובעת, כי האמור בפרסום הראשון חוסה תחת ההגנה המוחלטת הקבועה
בסעיף 13(5) לחוק איסור לשון הרע כייפרסום מותרי להידחות. באותה פסיקה
של בימ"ש עליון בעניינו של עו"ד תמיר מדר שבו על הלכת זיידמן45, ונקבע כך:
"הגנת סעיף 13(5) חלה רק על פרסום שנעשה במסגרת הליך שיפוטי והמכוון
כלפי מי שהוא צד למשפט כאשר "תנאי לחיסוי שהפרסום אינו נעשה לזרים,
כלומר לאנשים שמחוץ למשפט…".
באותו עניין של עו"ד תמיר מדר שנדון בבימ"ש עליון דובר בעוייד שייצג לקוחה
במספר הליכים משפטיים שהתנהלו בבתי המשפט בינה לבין מר שלום אורן
ובמהלך אותם סכסוכים שלח עוייד תמיר מדר מכתבים שונים למספר נמענים,
אך נדחתה טענתו של עו"ד תמיר מדר להגנה המוחלטת הקבועה בסעיף 13(5)
לחוק איסור לשון הרע.
איננו מקבלים את טיעונו של ב"כ התובעת לעניין זה המתבסס, על החלטה של
בית משפט שלום מיום 20.9.11 בתא (ת"א) 3634-02-11 בנק מזרחי טפחות ני
הכשרת היישוב ביטוחים בע"מ, שם בהחלטה קצרה דחה על הסף בית משפט
השלום תביעת לשון הרע בנימוק שהיא חוסה בצל הגנה מוחלטת שנקבעה
בהוראות סעיף 13(5) לחוק איסור לשון הרע, שכן באותו עניין לא הועלתה
הטענה והיא אף לא נדונה, לפיה הגנת סעיף 13(5) תחול רק על פרסום שנעשה
במסגרת הליך שיפוטי המכוון כלפי מי שהוא צד למשפט כפי שנקבעה בהלכת
זיידמן עליה חזר בית המשפט העליון בפסק דינו מיום 1.6.14 בעניינו של עוייד
תמיר מדר.
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
30
222
27
28
29
טענת ההגנה של התובעת לפי סעיף 15 לחוק איסור לשון הרע בפרסום הראשון
.51
רע"א 453/14 עו"ד תמיר מדר נגד שלום אורן ומירב נחשון (מיום 1.6.14).
עייפ 364/73 שלמה זיידמן נ' מדינת ישראל כח (2) 620 (1974).
27 מתוך 40
44
45
2
3
4
5
6
7
8
9
10
שראל
בבית-הדרך האזורי לעבודה בחיפה
סע"ש 49088-11-18
בכתב ההגנה שכנגד, הכחישה התובעת את האמירות שיוחסו בכתב התביעה
שכנגד לליאור באותה פגישה עם שדמי, אך מנגד טענה, כי אילו כן נאמרו
הדברים, הרי שהם חוסים תחת הגנת "אמת דיברתי"י יישכן זהו יסוד התביעה
העיקריתי46. מדובר בטענות עובדתיות סותרות שאינן מתיישבות זו עם זו,
שהרי הגנת "אמת דיברתי"י מותנית בכך שהמפרסם עשה את הפרסום, אך בתום
לב47. מכל מקום, בסיכומים, זנחה התובעת את הטענה להגנת "אמת דיברתי".
בסעיף 49 לכתב ההגנה שכנגד טענה התובעת, שוב, כי האמירות שמיוחסות
לליאור מוכחשות וכי בכל מקרה הן חוסות תחת הגנת תום הלב. התובעת לא
ציינה על איזו הגנת תום לב שבחוק היא מסתמכת ולא פירטה את העובדות
שמקימות את הגנת תום הלב. גם כאן מדובר בטענות עובדתיות סותרות, שהרי
אם ליאור לא אמר את הדברים כיצד הם חוסים תחת הגנת תום הלב?
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
.52
בסיכומי התשובה בתביעה שכנגד, טענה התובעת, לראשונה, כי הדברים שאמר
ליאור באותה פגישה עם שדמי, עליהם העיד בדיון הוכחות (יי…הסברתי לו
שנפתח הליך משפטי ולעניות דעתי נעשו פה עבירות על החוק, עבירות על
החוזים והכלי. 48), הם בבחינת "יהבעת דעה" וכי סעיף 15 לחוק איסור לשון הרע
מגדיר מצבים שבהם הבעת דעה לא נחשבת ללשון הרע.
ביום 22.1.2021 הגישו הנתבעים בקשה למחיקת טענות מסיכומי התשובה של
התובעת בשל הרחבת חזית. לטענת הנתבעים, טענת התובעת בסיכומי התשובה
בדבר הגנת תום לב על דברים שנאמרו כהבעת דעה היא הרחבת חזית אסורה
ויש למחוק את הטענה ולא לתת לה משקל בפסק הדין.
ביום 28.1.2021 הגישה התובעת תשובה לבקשת הנתבעים בעניין הרחבת חזית,
וטענה, כי טענת ליאור כי הדברים נאמרו על ידו יילעניות דעתויי נטענו במהלך
דיון ההוכחות, ולא ניתן לטעון להרחבת חזית על טענות שעלו בשלב הדיון.
228
25
26
27
28
לשם הדוגמה, סע' 39, 49 לכתב הגנה שכנגד.
אי שנהר, דיני לשון הרע (1997) עמ' 425.
תמלול הדיון מיום 23.4.20, עמ'66.
28 מתוך 40
46
47
48
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
שראל
בבית-הדרך האזורי לעבודה בחיפה
סע"ש 49088-11-18
אנו סבורים כי דין טענת הנתבעים להתקבל, ואנו לא נותנים משקל לטענת
התובעת להגנת "יהבעת דעה". ראשית, אכן מדובר בהרחבת חזית. בכתב ההגנה
שכנגד, לא פורטו העובדות שמקימות את טענת הגנת ייהבעת דעהיי ולא נטען כי
נאמרו דברים על ידי ליאור כהבעת דעה, אלא הוכחש מכל וכל כי הדברים נאמרו
על ידי ליאור. מדובר בגרסה עובדתית חדשה שנטענה לראשונה על ידי ליאור
בחקירתו הנגדית ובטענת הגנה שנטענה לראשונה בסיכומים. שנית, גם בסיכומי
התשובה התובעת לא נימקה ולא פירטה את טענת ההגנה, ולא הצביעה על תת
סעיף ספציפי מתוך 12 תתי הסעיפים שבסעיף 15 לחוק איסור לשון הרע, עליו
היא מבקשת לבסס את טענת ההגנה של הבעת דעה. עוד יש לאמר, כי התובעת
הדגישה בסיכומי התשובה כי הבעת דעה הקשורה להליכי משפטיים" לא
נחשבת כלשון הרע, אלא שהגנה כזו לא נמצאת בסעיפי החוק ובכל מקרה לא
הוכחה על ידי התובעת.
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
222222
ד.1.ב. הפרסום השני
הנתבעים טוענים כי בחודש 11.18 יצר ליאור קשר טלפוני עם אריק בן דוד
(להלן :"אריק"י) – סמנכ"ל ברדיו 103 ואמר לו בשיחה טלפונית זו:
י חזי ורונן רקמו ביניהם מזימה לפגוע בטי.או.אם, ומנסים לגנוב את לקוחותיה
באופן לא חוקי".
התובעים טוענים שליאור הזהיר את אריק באותה השיחה שמא הרדיו יתקשר
עם אייתים לצורך אספקת שירותי מחשוב וליאור אמר לאריק גם את הדברים
הבאים:
י ככל שהרדיו יתקשר עם אייתים, הרדיו עלול למצוא את עצמו מול שוקת
שבורה, שכן בית המשפט עשוי לתת כנגדה צו מניעה שימנע ממנה לספק
שירותים לרדיו"
.53
סעיף 29 לסיוכמי תשובה מטעם התובעת והנתבעת שכנגד.
29 מתוך 40
49
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
שראל
בבית-הדין האזורי לעבודה בחיפה
סע"ש 49088-11-18
בסעיף 266 לסיכומי הנתבעים חזר בו ב"כ הנתבעים מהתביעה שכנגד בגין
הפרסום השני זאת "…בשל העדר ראיות ברורות לתמיכה שהדברים אכן נאמרו
עייי ליאוריי.
מכאן, שהתביעה שכנגד בגין הפרסום השני נדחית.
ד.1.ג. הפרסום השלישי
חלק מההסכמות אליהן הגיעו הצדדים בסוף הדיון מיום 3.12.18 כללו גם את
ההתחייבות ההדדית הבאה:
י מוסכם על הצדדים באופן הדדי שלא להשמיץ זה את זה בפני גורם כלשהו".
הינה כי כן, ימים ספורים לאחר ההתחייבות ההדדית שקיבלו על עצמם הצדדים
ביום 3.12.18 שלא להשמיץ זה את זה בפני גורם כלשהו, שולח צביקה איסט
(להלן :"צביקה") – סמנכ"ל תפעול וטכנולוגיות של התובעת, דואייל שנשלח
ביום 12.12.18 בשעה 13:56 אל נציג חברת CLOUDWAY המשווקת את
תכנת NAKIVO וכותב לו באלו המילים50 :
י יש לציין שחזי מקבל לקוחות קיימים של T.O.M
עקב היותו עובד של חברתנו בעבר, הוא מנצל את הקשרים לביצוע עסקאות על
חשבוננו".
"
בסעיפים 46-45 לכתב ההגנה שכנגד ובסעיפים 23-22 לתצהירו של ליאור יש
התייחסות לפרסום השלישי כאל " …שקר גס בו בחרו התובעים לצרף רק
חלק מהמייל אותו שלח חזי ….ושוב גם הדברים נאמרו אין בהם לשון הרע.
עצם הצעת המחיר לחידוש הרישיון של חברת אליום בחברת התובעים מלמדת
עד כמה אני צודק בטענותיי.
.54
.55
.56
.57
עותק מהודעת הדוא"ל של צביקה צורף כנספח יט' לתצהירו של חזי.
30 מתוך 40
50
2
3
4
5
6
7
8
9
10
שראל
בבית-הדין האזורי לעבודה בחיפה
סע"ש 49088-11-18
התובעת היא חברה העוסקת באספקת שירותי מחשוב אותה ייסד ליאור לפני
למעלה מ -23 שנה והוא בעל השליטה בה ומנהלה. משך השנים מעסיקה
התובעת כ 14 עד כ 20 עובדים. ליאור הינו בעל השכלה משפטית והוא עורך
דין.3
.5
.6
חזי הוא בעל השכלה אקדמית בתחום מדעי המחשב ומדעים בכלל ועוסק
בתחום המחשבים מאז שנת 1989. חזי עבד אצל התובעת החל מחודש 7.2009
ועד ליום 31.3.18 כשבשנים האחרונות לעבודתו, תפקידו בתובעת היה מנהל
תפעול. בין חזי לבין התובעת מעולם לא נחתם הסכם העסקה כלשהו בכתב.
רונן הוא בעל הכשרה כמהנדס רשתות (MCSE) עוסק בתחום המחשבים משנת
1995 כשבמהלך השנים עבד רונן במספר גופים גדולים כגון IBM, חברת
אומניטק ובמשרד התמיית. רונן עבד אצל התובעת מינואר 2014 עד 12.7.18 או
עד 6.15.7.18
בתפקידו האחרון של רונן אצל התובעת הוא עבד כייאיש סיסטם". תפקידו היה
בעיקר טכני לספק ללקוחות התובעת תמיכה לסביבות שרתים ורשתות
תקשורת.
במהלך שנות עבודתו של רונן אצל התובעת הוא חתם על שני הסכמי עבודה:
האחד מחודש ינואר 2014 על פיו הוא התחייב גם "5.1.5 לשמור בסודיות
מוחלטת את ענייני החברה ולהימנע מלהתחרות בה בדרך כל שהיא – כמפורט
בחוזה זה להלך".8
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
23
24
222
.7
1
2
סעיף 1.1 לתצהירו של ליאור.
עדות ליאור, תמליל דיון מיום 23.4.2020, עמודים 38, 39.
תמליל דיון מיום 23.4.2020, עמוד 23.
+ סעיף 10 לסיכומים.
5 סעיף 12 לסיכומי הנתבעים.
6 במוצג נ2 הוגשו שני סיכומי פגישה שהתקיימה ביום 10.6.18. בסיכום פגישה נושא תאריך 10.6.18 נרשם
שרונן יעבוד עד יום 12.7.18 ועל זה מיום 21.6.18 נרשם שהוא יעבוד עד 15.7.18.
ראה סעיף 2 לתצהירו של רונן.
8 נספח א' לתצהיר רונן.
3 מתוך 40
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
שראל
בבית-הדין האזורי לעבודה בחיפה
סע"ש 49088-11-18
הסכם עבודה שני חתם רונן עם התובעת בחודש אפריל 2018 במסגרתו הוא
התחייב כך”:
סודיות
12.1. מובא לידיעת העובד, כי שמירת סודיות עניינה של החברה הינו תנאי
מפתח להצלחת החברה ולכושר התחרות שלה.
12.2. לאור האמור, מתחייב העובד כי הן במהלך תקופת עבודתו אצל החברה
לשמור בסודיות מוחלטת כל מידע, כהגדרתו להלן, אשר יגיע לידיעתו
או לרשותו, במהלך תקופת עבודתו בחברה, לא יעבירו לכל אדם או גוף
אחרים… כן מתחייב העובד שלא לעשות שימוש כל שהוא במידע כזה
לתועלתו הוא ו/או לתועלת אחרים בין שקשורים בו ובין שאינם
קשורים בו.
12.3. "מידע" לעניין חוזה זה, משמעו – כל מידע, בין בעל פה ובין בכתב או
בכל דרך רישום אחרת… המתייחס או הנוגע לחברה במישרין או
בעקיפין, לרבות לעסקיה, נוהלי דרכי ושיטות ייצור, מחקר, תכניות
פיתוח, שיווק מכירות ומבלי לגרוע מהאמור לעיל:
12.3.1 פרטים על מוצרים, תכשירים, תהליכים, מערכות, תוכנה,
חומרה, מחירים, ידע, תגליות וכיו"ב אשר לחברה זכות על הידע
שלהם או הנמצאים ברשותה ואשר נמסרו לידיעתו של העובד
או הגיעו לידיעתו באקראי ו/או עקב ו/או תוך כדי עבודתו בחברה
12.3.2 פרטים על ספקים ויצרנים עימם נמצאת החברה בקשרים ועל
מוצריהם, פרטים על לקוחות החברה בארץ ובחו"ל ועל עסקיה
של החברה עימם, פרטים על שיטת התמחיר, מחירי המוצרים
על ידי החברה ועל השירותים הניתנים על ידיה, שיטות עבודה,
מבנה ארגון וניהול פעולות החברה, דוחות ונתונים כספיים,
חשבונות החברה בבנקים ומצבה הפיננסי והכספי וכן היקף
המכירות, ההכנסות וההוצאות של החברה, פרטים על שכרו של
העובד ותנאי עבודתו בחברה … וכן על שכרם ותנאי עבודתם של
? נספח ב' לתצהיר רונן.
4 מתוך 40
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
שראל
בבית-הדין האזורי לעבודה בחיפה
סע"ש 49088-11-18
התובעת למעשה אינה מכחישה את הדברים שכתב צביקה – הסמנכ"ל שלה
באותו דואייל ל – CLOUDWAY בפרסום השלישי, אלא טוענת בעיקר שאין
כאן מחלוקת, כי חזי ניצל קשריו לרבות עם ספקים של התובעת וניצול קשרים
זה הביא לפגיעה בתובעת וכי הפניות של הנתבעים לטכנועד ולאליום נועדו
לצורך שידול ולקיחת הלקוחות מהתובעת.
בסיכומי התשובה שב ב"כ התובעת על טענותיו לפיהן, בזכות עבודתו של חזי
אצל התובעת, יצר קשרים והשתמש בקשרים אלו על גבה ועל חשבונה של
התובעת לצורך הפקת רווח עבור הנתבעים בעסק המתחרה החדש שלהם.
אלא שבייכ התובעת אינו מתמודד עם ההתנהלות הבעייתית של התובעת בעיקר
לאחר ההסכמה וההתחייבות ההדדית שקיבלו על עצמם הצדדים בסוף הדיון
שקיימנו ביום 3.12.18 שכללה התחייבות הדדית מפורשת שלא להשמיץ זה את
זה לפני גורם כלשהו.
אותה הסכמה אליה הביא בית הדין את הצדדים בסוף הדיון שקיימנו ביום
3.12.18 נועדה לעצור שרשרת ארוכה של התדיינויות, והנה ימים ספורים
לאחר ההסכמה הנ"ל במסגרתה התחייבות הצדדים באופן הדדי שלא להשמיץ
זה את זה בפני גורם כלשהו כותב סמנכ"ל התפעול והטכנולוגיות של התובעת
ביום 12.12.18 בשעה 13:56 אל נציג חברת CLOUDWAY שחזי מנצל קשרים
שנוצרו עקב היותו עובד של התובעת לביצוע עסקאות על חשבונה של התובעת
– אם דברים אלו נרשמו לא לצורך השמצה של חזי, אזי קשה להבין לצורך מה
הם נרשמו?
ד.1.ד. לסיכום – דין התביעה בעילה של פרסום לשון הרע בגין הפרסום הראשון והשלישי
להתקבל.
הפרסום הראשון שנעשה במסגרת אותה פגישה שקיים ליאור עם שדמי מחברת
הזרע ביום 22.11.18 אז הציג בפניו טיוטה של כתב תביעה תוך שליאור הסביר
לשדמי, כי נפתח הליך משפטי כנגד הנתבעים וכי לעניות דעתו של ליאור יינעשו
פה עבירות על החוק, עבירות על החוזים והכלי נועד להשמיץ את הנתבעים
במטרה לפגוע בשמם הטוב וזהו פרסום המהווה לשון הרע.
31 מתוך 40
.58
.59
.60
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
שראל
בבית-הדרך האזורי לעבודה בחיפה
סע"ש 49088-11-18
גם הפרסום השלישי שנעשה במסגרת דואייל של צביקה סמנכ"ל התובעת אשר
נשלח ביום 12.12.18 בשעה 13:56 אל נציג חב' CLOUDWAY במסגרתו
צביקה רשם, כי חזי מקבל לקוחות קיימים של התובעת ויי… עקב היותו עובד
של חברתנו בעבר, הוא מנצל את הקשרים לביצוע עסקאות על חשבוננו." נועד
להשמיץ את חזי ולפגוע בשמו הטוב מה גם שפרסום זה נעשה ימים ספורים
לאחר שהצדדים קיבלו על עצמם ביום 3.12.18 בבית הדין התחייבות הדדית
שלא להשמיץ זה את זה בפני גורם כלשהו. מכאן, שגם פרסום שלישי זה מהווה
לשון הרע.
אלא שבבואנו לפסוק את שיעור הפיצוי בגין שני פרסומים אלו המהווים לשון
הרע, יש לקחת בחשבון גם את הרבב שדבק בהתנהלותו של חזי אשר פנה ביום
13.11.18 ישירות לתיבות הדואר האלקטרוני של 16 או 20 מלקוחותיה של
התובעת במשלוח אותו ניוזלייטר, שזהו מהלך פרסומי כחלק מהשיווק של
הנתבעים בפני לקוחות אלו. כתובות הדואר האלקטרוני של אותם 16 או 20
לקוחות של התובעת היו בידיו של חזי עוד מתקופת עבודתם של הנתבעים אצל
התובעת, ואין להוציא מכלל אפשרות שהנתבעים ניסו לשדל חלק מלקוחותיה
של התובעת לעבור אליהם, בסמוך לאחר שרונן סיים לעבוד אצל התובעת, אלא
שבמסגרתו של משפט זה לא הובאו ראיות לכך שהנתבעים הצליחו במלאכת
שידול זן.
.61
.62
.63
כמו כן, בבואנו לפסוק את שיעור הפיצוי בגין התביעה לפרסום לשון הרע עלינו
להתחשב גם בעובדה ששני הפרסומים אינם כה בוטים והמדובר ברף הנמוך של
לשון הרע.
.64
,
בסופו של דבר, אנו מחייבים את התובעת לשלם לנתבעים יחדיו סך 10,000 ₪
כפיצוי כולל בגין פרסום לשון הרע של שני הפרסומים יחדיו (הראשון והשלישי).
ד.2.
התביעה שכנגד – לבונוס של חזי בסך 7,000 ₪
.65
חזי טוען כי היתה הסכמה בעל פה בינו לבין התובעת שישולם לו בונוס של 5%
מהרווח השנתי של התובעת.
32 מתוך 40
2
3
4
5
6
7
8
9
10
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
שראל
בבית-הדין האזורי לעבודה בחיפה
סע"ש 49088-11-18
חזי מעריך את סכום זכאותו לבונוס בסך 7,000 ₪ עבור עבודתו בחלק היחסי
של שנת 2018 תוך שהוא מצרף תלושי שכר להראות את בונוס ששולם לו בשנת
.2017
דינה של תביעתו של חזי לבונוס בסך 7,000 ₪ להידחות.
גם אם בסעיף 3.5 לתביעת התובעת ישנה אמירה כללית שתנאי העסקתו של חזי
כלל בונוס שנתי שמן, הרי שבסופו של יום לא הובאה כל ראיה לרווח השנתי של
התובעת של שנת 2018 ממנו אמור לטענתו של חזי להיגזר הבונוס שלו בשיעור
5%. הנטל הוא על חזי להוכיח רכיב תביעה זה ונטל זה לא הורם.
.66
ד.3.
תביעתו של רונן בגין פיטורין שלא כדין
.67
גרסתו של רונן לסיום עבודתו בתובעת :
רונן טוען שהוא נפגש ביום 21.5.18 עם ליאור וביקש ממנו לאפשר לו לעבוד
בהיקף של חצי משרה במקום משרה מלאה כפי שעבד עד אז. אלא שליאור השיב
לרונן כי הוא לא יכול לאשר לו לעבוד בהיקף של חצי משרה ולכן הודיע לרונן
שאם הוא עומד על בקשתו אזי עליו להתפטר. רונן השיב לליאור שהוא לא
מעוניין להתפטר ועל כך הגיב ליאור שאין לא ברירה אלא לפטר את רונן.
לפי הגרסה של רונן, הוא ביקש לעבור לעבודה בהיקף של חצי משרה משום
שאשתו קיבלה הצעה לקידום בעבודתה ולכן היה על רונן להוציא את בן
הזקונים שלהם מהמסגרת החינוכית שלו ולהשגיח עליו לאחר מכן.
אלא שתכתובות הוואטסאפ שהוחלפו בין רונן לבין חזי בזמן אמת, מאותה
תקופה מלמדים על כך שרונן לא פוטר אלא התפטר תוך שהוא תכנן את
התפטרותו מראש.
ביום 15.4.18 רונן כותב לחזי חד משמעית " …אני מתכוון להודיע על פרישה
ביום ג' הקרוב."
33 מתוך 40
.68
2
3
4
5
6
7
8
9
10
12
13
14
שראל
בבית-הדין האזורי לעבודה בחיפה
סע"ש 49088-11-18
ביום 22.5.18 רונן כותב לחזי שהוא נפגש ערב קודם לכן עם ליאור שהיה לחוץ
וביקש מליאור להמשיך לעבוד עוד חודש חודשיים משום שליאור היה בחוסר
של כוח אדם אך רונן סירב לכך.
שוכנענו מתכתובות הוואטסאפ שהוחלפו בין רונן לבין חזי, שרונן התפטר
מעבודתו תוך שהוא תכנן מראש התפטרות זו כאמור בהודעה שהוא שלח לחזי
ביום 15.4.18.
רונן ידע שליאור היה לחוץ אותה תקופה בשל מחסור של כוח אדם, כפי שציין
רונן בהודעתו לחזי ביום 22.5.18 ומכאן שלליאור לא היה כל אינטרס לפטר את
רונן אותה עת.
גם אם כל הסיפור התמוהה של רונן הוא נכון, לפיו הוא קיבל עם אשתו החלטה
שהוא זה שיוציא את בן הזקונים שלהם בצהריים מהמסגרת החינוכית וישגיח
עליו לאחר מכן בכדי לאפשר לאשתו את מימוש קידום הקריירה שלה, הרי
שרונן ידע את הלחץ בו היה נתון ליאור באותה עת שסבל ממחסור בכוח אדם
נסיבות שבהן ודאי לא יתאפשר לרונן לעבוד בהיקף של חצי משרה ואפילו אם
יש אמת כלשהי בגרסה זו של רונן, למרות שאנו בספק רב לגביה, הרי שהיה
כאן שינוי חד צדדי מצידו של רונן בהסכם עבודתו.
התמיהה שעולה מגרסתו של רונן לגבי התירוץ של הפחתה להיקף עבודה בחצי
משרה בכדי להוציא כביכול את בן הזקונים שלו ממסגרת חינוכית נובעת מחוסר
ההיגיון בכך שמצד אחד רונן מבקש מליאור להפחית משרתו ב – 50% אך
מאידך לאחר שרונן סיים עבודתו אצל התובעת, זה לא שהוא בחר לעצמו עבודה
קלה יותר עם פחות שעות – אלא הוא הפך לשותף בבעלות של עסק מתחרה
אותו הוא הקים עם חזי ומן הסתם הצריך ממנו הרבה יותר זמן מעובד שכיר.
,
מה גם שמתכתובות המסרונים שהוחלפו בין רונן לבין חזי ביום 15.4.18 עולה
כי רונן תכנן מראש את ההתפטרות שלו מהתובעת ואין כל אזכור במסרונים
שלו עם חזי לכך שהוא מתכנן לבקש עבודה בחצי משרה או כל הגרסה התמוהה
אותה העלה רונן לאחר מכן של הוצאת הילד מהמסגרת החינוכית המאלצת
אותו כביכול לבקש הפחתת משרה, כלל לא עלתה במסרונים.
34 מתוך 40
,
15
16
17
18
19
,
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
.69
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
88
28
29
שראל
בבית-הדין האזורי לעבודה בחיפה
סע"ש 49088-11-18
לא הוכחו כאן פיטוריו של רונן ודאי לא פיטורין שלא כדין ותכתובות הוואטסאפ
שהוחלפו אותה עת בין רונן לבין חזי מלמדות כי שני מכתבי הפיטורין שליאור
הוציא לרונן אינם משקפים את המציאות. ליאור היה לחוץ מאוד בשל מחסור
של כוח אדם והיה מוכן להוציא לרונן מכתב פיטורין שלא שיקף את המציאות
רק בכדי שרונן ימשיך לעבוד עוד מספר ימים.
.70
.71
מכאן, שתביעתו של רונן בגין פיטורים שלא כדין בהעדר שימוע – נדחית.
ד.4.
תביעתו של רונן לשכר והפרשות פנסיוניות בגין עבודתו בהיקף של חצי משרה מיום 24.6.18
ועד 12.7.18
רונן טוען בתביעתו כי בסמוך לפיטוריו, הודיעה לו התובעת כי עליו להשיב לה
סכום בשווי 25 ימי חופשה שנתית שנצברו לחובתו או לחלופין לעבוד מספר
ימים זהה לשווי הנייל ללא שכר. מכאן, טענתו של רונן, כי הוא אולץ ע"י התובעת
לעבוד ללא שכר בלית ברירה וללא שכר בהיקף של חצי משרה מיום או
24.6.2018 ועד יום 51.12.7.2018
אלא שכפי שכבר קבענו לעיל, רונן כלל לא פוטר מעבודתו אלא התפטר תוך
שהוא תכנן מראש התפטרותו זו עוד מיום 15.4.18. רונן הוא זה שיזם את סיום
עבודתו אצל התובעת תוך שהוא יודע, כי העיתוי לא נוח לה ותוך שהוא משתף
את חזי בלחץ הרב בו נתון היה ליאור אותה עת בשל מחסור שהיה אז לתובעת
בכוח אדם. מכאן, שכל הצגת הדברים מצידו של רונן כאילו ליאור אילץ אותו
לעבוד ללא שכר בהיקף של חצי משרה למשך כשלושה שבועות בשל עמדת
מיקוח נחותה כביכול של רונן היא מעוותת את המציאות העובדתית שהיתה
אותה עת.
ליאור היה באותו מעמד בעמדת מיקוח נחותה וניסה מאוד לשכנע את רונן שיתן
לו עוד כמה שיותר ימי עבודה כי היו חסרים לליאור עובדים (דברים אלו
.72
.73
51 סעיף 349.1 לסיכומים מטעם רונן.
35 מתוך 40
2
3
4
5
6
שראל
בבית-הדרך האזורי לעבודה בחיפה
סע"ש 49088-11-18
השתקפו חד משמעית מהמסרונים שהוחלפו אותה עת בין רונן לבין חזי)- זו
הסיבה שליאור הסכים להוציא לרונן מכתב פיטורין למרות שרונן התפטר.
התובעת הגישה לתיק ביהייד ארבעה תלושי שכר של רונן מהם עולים הנתונים
הבאים52:
בתלוש שכר של חודש 10.2017 היתה לרונן יתרה שלילית של 17.50 ימי חופשה.
תלוש שכר של חודש 11.2017 היתה לרונן יתרה שלילית של 16.34 ימי חופשה.
תלוש שכר של חודש1.2018 היתה לרונן יתרה שלילית של 20.50 ימי חופשה.
בתלוש שכר של חודש 4.2018 היתה לרונן יתרה שלילית של 28.84 ימי חופשה.
לטענת רונן בסיכומים מטעמו, אין בכך כדי ללמד על צבירת החופשה או ניצול
החופשה של רונן וכי הנתבעת לא עמדה בחובת הצגת פנקס חופשה.
בעניין קאלה אירועים בע"מ, קבע בית הדין הארצי לעבודה כך:
–
"דרך המלך בהוכחת ניצול ימי חופשה היא בהצגת רישום מסודר של מועדי
ניצול החופשה, כמתחייב בחוק חופשה שנתית, תשי"א – 1951 (להלן – חוק
חופשה שנתית)54. יחד עם זאת, גם בהעדר רישום שכזה, יכול מעסיק לנסות
ולהוכיח את ניצול ימי החופשה השנתית על ידי העובד באמצעות הרישום
בתלושי שכר הנמסרים באופן שוטף לעובד, ובלבד שהוכח כי רישום ניצול
החופשה השנתית בתלושי השכר משקף את המציאות, וכי תלושי השכר נמסרו
לעובד בזמן אמת, באופן שעלה בידו לבחון רישום זה ולהתייחס אליו…"
יצוין, כי בעניין קאלה אירועים בית הדין הארצי לא קיבל את רישומי החופשה
השנתית בתלושי השכר שהונפקו מאחר שמצא פגמים באופן חישוב ימי החופשה
וכן בנסיבות שבהן העובד צבר את יתרת חופשה שלילית אצל הנתבעת באותו
7
8
9
10
11
12
13
14
15
:
16
17
18
19
20
21
22
23
24
עניין.
25
26
27
28
29
222222
.74
.75
.76
52
נספחים לתצהיר עדות ראשית מטעם ליאור, עמ' 66-65, 72-68 לתצהיר ליאור.
53 עע (ארצי) 59799-12-13 קאלה ארועים בע"מ נ' שלמה פרל (20.8.2015, פורסם ב'נבו').
54 על החובה לנהל רישום של מועדי החופשה השנתית ראו: עייפ (ארצי) 14802-03-14 א. דינמיקה שירותים
1990 בע"מ נ' מדינת ישראל, [פורסם בנבו] (13.4.15).
36 מתוך 40
2
3
4
5
6
7
8
9
10
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
222
30
שראל
בבית-הדין האזורי לעבודה בחיפה
סע"ש 49088-11-18
בנסיבותינו אנו, רונן לא הציג תלושי שכר לחודשים אפריל-מאי 2018 ולא טען
כי בוצע קיזוז כלשהו בשכרו בחודשים אלה, בגין יתרת ימי חופשה שלילית. אין
טענה מצד רונן כי לא קיבל בזמן אמת תלושי שכר. התרשמנו, כי רישום ניצול
ימי החופשה ויתרת החופשה השלילית כפי שמופיעה בתלושים שהוצגו לפנינו
משקף את המציאות. לפיכך, אנו מקבלים את גרסת התובעת בדבר יתרת חופשה
שלילית של 25 ימי עבודה לרונן, במועד שהוא הודיע על סיום עבודתו בתובעת.
לטענת רונן, הוא נאלץ לעבוד 3 שבועות בהיקף של חצי משרה, עד ליום
12.7.2018, ללא שכר וזכויות סוציאליות, כנגד היתרה השלילית של ימי
החופשה. לטענת ליאור, רונן עבד 10 ימים כפי שהוסכם ביניהם, בגין יתרת ימי
חופשה שלילית.
סעיף 26ב(א) לחוק הגנת השכר, תשי"ח-1958 קובע כך:
"26ב. (א) בתובענה של עובד לתשלום שכר עבודה, לרבות גמול שעות
נוספות או גמול עבודה במנוחה השבועית, שבה שנויות במחלוקת שעות העבודה
שבעדן נתבע השכר, תהא חובת ההוכחה על המעסיק כי העובד לא עמד לרשות
העבודה במשך שעות העבודה השנויות במחלוקת, אם המעסיק לא הציג רישומי
נוכחות מתוך פנקס שעות עבודה, ככל שהוא חייב לנהלו; …"
חובת ההוכחה חלה על התובעת, לגבי שאלת מספר ימי העבודה שעבד רונן.
אולם התובעת לא עמדה בנטל זה, ולא הציגה רישומי נוכחות מתוך פנקס שעות
עבודה שמעידים על שעות וימי העבודה של רונן, ואף לא הוצגה כל ראייה אחרת
שסותרת את גרסתו של רונן ותומכת בטענתה, כי רונן עבד 10 ימים ולא שלושה
שבועות כטענתו.
הראיות שהוצגו לפנינו בעניין זה על ידי רונן הן:
מכתב מיום 21.6.2018, עליו חתום ליאור, לפיו רונן יעבוד ללא שכר בגין קיזוז יתרת ימי חופשה
שלילית, מיום 24.6.2018 ועד ליום 15.7.2018 בחצי משרה.55
.77
.78
.79
.80
.81
55 נספח ד' לכתב התביעה שכנגד
37 מתוך 40
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
שראל
בבית-הדין האזורי לעבודה בחיפה
סע"ש 49088-11-18
מכתב מיום 10.6.2018, ללא חתימת הצדדים, לפיו רונן יעבוד ללא שכר בגין קיזוז יתרת ימי
חופשה שלילית, מיום 24.6.2018 ועד ליום 12.7.2018 בחצי משרה.56
מייל מרונן למנהלת משרד וכספים בתובעת מיום 25.7.2018, בו רונן מציין כי עבד מיום
21.6.2018 במשך 3 שבועות ללא שכר.57
מכתב סיום העסקה שחתום על ידי ליאור מיום 12.6.2018 לפיו, סיום עבודתו של רונן בתובעת
חל ביום 58.12.7.2018
19
20
21
22
23
24
25
26
30
222
27
28
29
לאור הראיות שהוצגו לפנינו, ועדותו של רונן שנמצאה אמינה בעיננו בעניין זה,
אנו מקבלים את גרסתו של רונן, כי הוא עבד מיום 24.6.2018 עד ליום
12.7.2018, שהם למעשה 15 ימי עבודה בפועל, בחצי משרה, ללא תשלום שכר.
בהינתן המסקנה שהגענו אליה, כי במועד שרונן הודיע על סיום עבודתו בתובעת
בחודש 6/2018, עמדה לו יתרת חופשה שלילית של 25 ימי עבודה, כנגדה הוא
עבד במשך 3 שבועות מיום 24.6.2018 עד ליום 12.7.2018, שהם למעשה 15 ימי
עבודה בפועל, בחצי משרה, ללא תשלום שכר – עולה השאלה האם זכאי רונן
לתשלום עבור ימי עבודה אלה בין 24.6.2018 – 12.7.2018?
סעיף 25(ב) לחוק הגנת השכר קובע כך:
"י(ב)
על אף האמור בסעיף קטן (א), חדל עובד לעבוד אצל המעסיק,
רשאי המעסיק לנכות משכרו האחרון של עובד כל יתרה של חוב שהעובד
חייב לו, לרבות מקדמות."
ראוי היה כי התובעת היתה מנפיקה לרונן תלוש שכר עד ליום עבודתו האחרון,
תוך קיזוז משכרו האחרון את יתרת ימי החופשה השלילית שנצברה לרונן. בשל
העובדה שרונן עבד 15 ימים בהיקף של חצי משרה, הרי שקיזוז סכום השווה ל-
25 ימי חופשה היה עולה על השכר שהיה מקבל רונן והחוב היה עומד דווקא
לחובת רונן ולטובת התובעת. בנסיבות אלה, טענתו של רונן כי הוא זכאי
לתשלום נוסף בגין עבודתו בימים 24.6.2018 עד 12.7.2018 – נדחית.
38 מתוך 40
.82
.83
.84
.85
56
נספח ח' לתצהיר רונן
57 נספח ט' לתצהיר רונן
58 נספח ז' לתצהיר עדות ראשית מטעם רונן.
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
שראל
בבית-הדרך האזורי לעבודה בחיפה
סע"ש 49088-11-18
ה.
לסיכום
.86
עסקינן בתביעת שווא של מעסיק להגבלת עיסוקם של שני עובדים לשעבר, ללא
כל בסיס עובדתי ומשפטי, שמבוססת כפי שפורט לעיל, על גישה בעייתית של
התובעת ושל ליאור אשר ביקשו להיות "יחסינים" מפני תחרות באופן כה גורף,
בכך שעובדיה לשעבר לא יתחרו בתובעת לאחר שסיימו לעבוד אצלה, וגם אם
מישהו מלקוחותיה של התובעת יבקש מהנתבעים לקבל שירות, הרי שגם אז יש
לאסור על הנתבעים ליתן ללקוחות אלו שירות כלשהו וזאת ללא הגבלת זמן
כלשהי. זאת מבלי שהוכח אינטרס לגיטימי ראוי להגנה, ואף לא הוכחה רשימת
לקוחות שמהווה ייסוד מסחרייי הראוי להגנה ולהגבלת עיסוק של עובדי התובעת
לשעבר.
זו תביעה שראוי היה כי תסתיים במעמד ההסכמה אליה הגיעו הצדדים
במסגרת ההליך הזמני, לפיה הוגבל חופש עיסוקם של הנתבעים באופן מסוים
לתקופה מוגבלת.
כבר בתום ההליך הזמני היה על התובעת לעצור את ההתדיינות ולא להמשיך
בניהול הליך לא מבוסס ומיותר של תביעה עיקרית, אשר הוביל גם להליך נוסף
של תביעה שכנגד.
ו.
סוף דבר
תביעת התובעת – נדחית במלואה.
התביעה שכנגד מתקבלת בחלקה, בגין עילת פרסום לשון הרע של שני פרסומים.
התובעת תשלם לנתבעים יחדיו סך 10,000 ₪ כפיצוי כולל בגין פרסום לשון הרע
של שני הפרסומים יחדיו (הראשון והשלישי).
בנוסף, התובעת תישא בהוצאות משפט ושכ"ט עוייד בסך 15,000 ₪ שישולמו
לנתבעים יחדיו תוך 30 יום מקבלת פסק הדין.
הסכומים המפורטים לעיל ישולמו תוך 30 יום ממועד קבלת פסק הדין.
39 מתוך 40
.87
שראל
בבית-הדין האזורי לעבודה בחיפה
זכות ערעור נתונה לצדדים תוך 30 יום מקבלת פסק הדין.
ניתן היום, כ"א שבט תשפ"א, 03 בפברואר 2021, בהעדר הצדדים.
סע"ש 49088-11-18
י 3
ורד קאופמן
נציגת עובדים
אלכס קוגן – נשיא
עמירם אלרן
נציג מעסיקים
40 מתוך 40
6
4
12345
2
3
4
5
6
7
8
9
10
12
13
14
15
16
שראל
בבית-הדין האזורי לעבודה בחיפה
סע"ש 49088-11-18
עובדים אחרים בחברה, אשר נמסרו לו או הגיעו לידיעתו בכל
דרך שהיא.
12.4. ידוע לעובד שהפרת התחייבות לסודיות על פי סעיף זה לעיל עלולה
להסב לחברה נזק כבד.
12.5. העובד מתחייב לשמור בסודיות תנאי חוזה זה, הן בתקופת עבודתו
בחברה והן לאחר שיחדל להיות עובד החברה מסיבה כלשהיא.
13. תחרות
העובד מתחייב כי לא יקיים קשר עיסקי ו/או קשרי עבודה עם לקוחות החברה
בין באופן אישי ובין באופן עקיף על ידי צד ג', במשך 6 חודשים מיום סיום
עבודתו בחברה. התחייבות זו כוללת את החובה לשמור תנאי חוזה זה גם מול
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
29
28
29
עובדי החברה".
נתבעת 3 (להלן: "הנתבעת") היא חברה אותה רונן הקים בשנת 2012 אז היה
בעל כל מניותיה כשמשך השנים היא סיפקה לטענתו של רונן שירותים בתחום
טכנולוגיית ענן למספר מצומצם של לקוחות אותם רונן הכיר עוד לפני שעבד
אצל התובעת 1.
בעת הקמתה ובשנים עברו שמה של הנתבעת היה ייהחברה המרכזית לגיבוי ענן
בעיימיי וכן היא נקראה ייסומברג שירותי מחשוב בעיימיי.
ביום 19.8.18 שונה שמה של הנתבעת 3 לייאייתים אס אייץ בעיימיי בהתאם
להחלטה שהתקבלה באותה חברה ביום 11.31.7.18
.8
.9
חזי ורונן טוענים, כי החלו בפעילות עסקית משותפת תחת כובעה של הנתבעת,
זאת רק לאחר שרונן סיים עבודתו אצל התובעת ובמסגרת פעילותם המשותפת
הנייל שינו את שמה של הנתבעת ל ייאייתים אס אייץ בעיימיי כשהם גזרו שם זה
מחברה קודמת של חזי שהיתה בבעלותו משך שנים עובר לתחילת עבודתו אצל
התובעת כששם חברתו היא ייאייתים מחשבים וטכנולוגיות מידע בעיימיי12. רק
בחודש ינואר 2019 חולקו מניות הנתבעת באופן שווה בין רונן לבין חזי.
10 סעיף 5 לתצהירו של רונן.
11 ראו המידע על פרטי חברה שהוצא ממחשב רישום החברות וצורף כנספח 2 לבקשה למתן סעדים זמניים.
12 סעיף 32 לתצהירו של רונן.
5 מתוך 40
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
סע"ש 49088-11-18
ישראל
בבית-הדין האזורי לעבודה בחיפה
ב.
ניהול ההליך בבית הדין
.10
ב.1. ההליך בבית הדין נפתח בבקשה לסעדים זמניים וכתב תביעה עיקרי
.11
ביום 21.11.18 הגישה התובעת בקשה דחופה לסעדים זמניים במסגרתה ביקשה
מבית הדין שיתן צו במעמד צד אחד כנגד הנתבעים המורה להם להימנע מלפנות
ולהתקשר או ליתן שירותים למי מלקוחותיה של התובעת וכן למנוע מהם
מלעשות שימוש כלשהו בסודות והידע או המידע של התובעת על לקוחותיה.
באותה בקשה דחופה, התבקש גם ביהייד ע"י התובעת להורות לנתבעים להימנע
מלפנות או להתקשר או להעסיק את מי מעובדי התובעת. יחד עם הבקשה
הדחופה לסעדים זמניים הגישה התובעת גם תביעה עיקרית.
כבר במעמד זה יצוין, כי אחת הטענות המרכזיות של התובעת היתה ועודנה
שחזי ורונן חברו יחדיו במזימה כייסוס טרויאנייי תוך שהם סיימו לעבוד אצל
התובעת באופן מדורג ומתוזמן, כשהם גוזלים מהתובעת בעורמה רשימת
לקוחות ומידע לגבי אותם לקוחות.
התובעת טוענת שחזי ורונן השתמשו במידע שהיה להם על לקוחותיה של
התובעת מכוח עבודתם בתובעת לצורך גזילת הלקוחות לעסק המתחרה החדש
אותו הקימו.
לאחר שהנתבעים הגישו תגובתם לבקשה לסעדים זמניים קיימנו ביום 3.12.18
דיון ראשון בביהייד.
באותו דיון בבקשה לסעדים זמניים מיום 3.12.18 שמענו את עדותם של ליאור,
חזי ורונן ולמרות שהיתה כבר אז ניכרת גישה בעייתית של התובעת ושל ליאור
אשר ביקשו להיות "יחסינים" מפני תחרות בכך שחזי ורונן לא יתחרו בתובעת
לאחר שסיימו לעבוד אצלה והדרישה לאי תחרות היתה כה גורפת מצידה של
התובעת, כך שלטעמו של ליאור ושל התובעת גם אם מישהו מלקוחותיה של
התובעת יבקש מהנתבעים לקבל שירות, הרי שגם אז יש לאסור על הנתבעים
6 מתוך 40
.12
2
3
4
5
6
7
8
9
10
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
שראל
בבית-הדין האזורי לעבודה בחיפה
סע"ש 49088-11-18
ליתן ללקוחות אלו שירות כלשהו13 וזאת ללא הגבלת זמן כלשהי14 – עדיין
התעורר לכאורה באותו מעמד של הדיון חשש לקנוניה ולמזימה שנרקמה
לכאורה מצידם של חזי ורונן בכך שהם סיימו באופן מדורג ומחושב מראש את
עבודתם אצל התובעת תוך שהם משדלים את לקוחותיה לטובת העסק החדש
שהקימו.
כבר בדיון שקיימנו ביום 3.12.18 הבהיר ב"כ התובעת את גישתו לפיה אסור
לנתבעים ליתן שירות כלשהו למי מלקוחותיה של התובעת, גם אם המדובר
בלקוח שעזב את התובעת מרצונו ופנה לנתבעים לקבל מהם שירות15.
כך גם עלה מאותו דיון מיום 3.12.18 כי אין כאן רשימת לקוחות סודית כלשהי
שהוגשה ע"י התובעת.
אך למרות כל זאת, עלה חשש באותו מעמד של הדיון בבקשה למתן סעדים
זמניים שקיימנו ביום 3.12.18 למזימה שנרקמה לכאורה ע"י חזי יחד עם רונן,
שתרוקן את התובעת מלקוחותיה וזאת על סמך התשתית העובדתית
והלכאורית כשהדגש הוא על הלכאורית שעלתה נכון למועד הדיון מיום 3.12.18
בסעדים הזמניים ולפיה שני עובדיה לשעבר של התובעת סיימו באופן מדורג
לעבוד אצלה. חזי שהוא העובד הבכיר שעבד בתובעת כסמנכ"ל תפעול
וטכנולוגיות מאז יולי 2009 סיים עבודתו אצל התובעת בסוף מרץ 2018 והנה
מספר חודשים לאחר מכן רונן שעבד אצל התובעת בתפקיד טכני (סיפק
ללקוחות התובעת תמיכה לסביבות שרתים ורשתות תקשורת) ביקש ביום
21.5.18 מליאור (תקופה קצרה לאחר התפטרותו של חזי) לעבור לחצי משרת
עבודה וכשזה לא התאפשר לו אז ביקש רונן לסיים עבודתו אצל התובעת החל
מיום 15.7.18 וזאת בתירוץ לפיו אשתו קודמה בעבודתה ועליו לטפל בילדיו16.
אלא שהתברר לליאור בדיעבד, כי ימים ספורים לאחר סיום עבודתו של רונן
בתובעת, שונה שם החברה שהיתה בבעלותו של רונן (נתבעת 3) לשם של חברה
אחרת שהיתה בבעלותו של חזי, כך ששניהם לטענת ליאור, חברו יחדיו והקימו
עסק מתחרה בפורמט של נתבעת 3 כשההחלטה על שינוי שמה של נתבעת 3
.13
13 ראה סעיף 1 לבקשה למתן סעדים זמניים.
14 ראה סעיף 6.3 לכתב התביעה העיקרי.
15 דברי ב"כ התובעת, תמלול הדיון מיום 3.12.18, בעמוד 8 שורה 27.
16 סעיף 3.13 לבקשה למתן סעדים זמניים וכן עמוד 6 שורה 2 לתמליל הדיון מיום 3.12.18.
7 מתוך 40
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
שראל
בבית-הדין האזורי לעבודה בחיפה
סע"ש 49088-11-18
התקבלה ביום 31.7.18 ובפורמט זה פנו הנתבעים ללקוחות התובעת תוך שהם
משדלים אותם לעבור מהתובעת אל הנתבעים.
בדיון מיום 3.12.18 הבהיר ב"כ התובעת שהנתבעים פנו לכל לקוחותיה של
התובעת, 17 ובעדותו של ליאור מיום 3.12.18 הוא הבהיר באופן הברור ביותר
שהוא יביא את אותם לקוחות שהנתבעים שידלו לעדות בהליך העיקרי18.
ב.2. ההסכמות בהליך הזמני
14. על בסיס אותו חשש לכאורי למזימה שנרקמה לכאורה על ידי חזי ורונן כנגד
התובעת, הביא ביהייד את הצדדים להסכמה בסוף הדיון מיום 3.12.2018 כדלקמן :
ייבי'כ הצדדים:
מבלי שצד יודה בטענות משנהו ומבלי לפגוע בזכות כלשהי מזכותם של
הצדדים, אנו מקבלים את המלצת בית הדין לסיום המחלוקות בהליך הזמני,
כדלקמן:
.1
מוסכם עלינו, כי המשיבים לא יפנו בכל דרך שהיא לא בעצמם ולא
באמצעות מי מטעמם לרשימה של 40 לקוחות של המבקשת, אשר
תפורט עכשיו בהסכמה זו וזאת החל מיום 12.07.18 ועד 12.01.19,
כאשר המדובר באיסור כלפי המשיבים לפנות לאותם לקוחות בכדי
לשכנעם לעבור ולעבוד עימם ואלו הם הלקוחות:
14
19
20
24
30
315678222222222222223233
29
34
.1
.2
.40
.2
כלשהו.
מוסכם על הצדדים באופן הדדי שלא להשמיץ זה את זה בפני גורם
אנו מבקשים מבית הדין ליתן להסכמתנו זו, תוקף של החלטה".
יוצא אם כן, כי בסוף אותו דיון שהתקיים בבית הדין ביום 3.12.2018 הגדירו
הצדדים בהסכמה רשימה של 40 לקוחות של התובעת שלגביהם נאסר על
הנתבעים לפנות ללקוחות אלו החל מיום 12.7.2018 ועד ליום 12.1.2019, ולשכנע
את הלקוחות הנייל לעבוד עם הנתבעים.
.15
17 תמלול הדיון מיום 3.12.18, עמוד 2 שורה 6; סעיף 1.5 עמוד 2 לבקשה לסעדים זמניים.
18 תמליל הדיון מיום 3.12.18, עמוד 16.
8 מתוך 40
ישראל
בבית-הדין האזורי לעבודה בחיפה
סע"ש 49088-11-18
כמו כן הסכימו הצדדים באותו מעמד שלא להשמיץ זה את זה בפני גורם כלשהו.
בסעיף 22 לסיכומי ב"כ התובעת תיאר ב"כ התובעת את ההסכמות אליהן הביא
בית הדין את הצדדים באותו דיון מיום 3.12.2018 ככאלו שהצילו את התובעת.
ליאור הגדיר בעדותו את ההסכמה אליה הביא בית הדין את הצדדים בהליך
הזמני ככזו שהצילה לו את החברה.19
אך כאן בתום ההליך הזמני היה על התובעת לעצור את ההתדיינות ולא להמשיך
בניהול הליך לא מבוסס ומיותר של תביעתה העיקרית.
בפועל ולאחר ששמענו את ההוכחות בתיק, מסתבר כי אין כל בסיס משפטי
ולא היתה כל הצדקה משפטית להגביל את חופש עיסוקם של הנתבעים.
ג.
דיון והכרעה
.17
ג.1. לא הוכחה כל מזימה של הנתבעים או קנוניה שנרקמה כנגד התובעת
לאחר שנפרשו לפנינו מלוא הראיות וקיימנו עוד שלוש ישיבות בתביעה העיקרית
(קדם אחד ביום 5.6.19 ושתי ישיבות הוכחות בתאריכים 23.4.20 ו- 20.7.20) לא
זו בלבד שהתובעת לא הוכיחה מזימה או קנוניה או כל חובה אחרת שלטענתה
הופרה על ידי הנתבעים, אלא הצטיירה לפנינו תמונה של מעסיק שכל מטרתו
להיות חסין מפני תחרות תוך שהשתכנענו כי התחייבותו של רונן כפי שהוא נטל
על עצמו שלא להתחרות בתובעת כאמור בהסכם העבודה עליו הוא חתם עימה
בחודש אפריל 2018 אינה מגינה על ייאינטרס לגיטימייי של התובעת שיש בו
הצדקה להגביל את חופש עיסוקו של רונן ומכאן שהיא חסרת תוקף משפטי
ובטלה. היום בדיעבד כשמלוא התשתית העובדתית פרושה לפנינו, אנו
משוכנעים, כי אין כל הצדקה משפטית להגביל את עיסוקם של הנתבעים רק כדי
לאפשר לתובעת חסינות מפני תחרות.
19 תמליל הדיון מיום 23.4.2020, עמ' 55 ש' 8 ו- 26.
9 מתוך 40
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
שראל
בבית-הדין האזורי לעבודה בחיפה
סע"ש 49088-11-18
ג.1.א. חשיפת תכתובות הווטסאפ בין חזי לרונן מיום 31.3.18 מהמועד בו חזי סיים לעבוד
בתובעת ועד יום 15.7.18 המועד בו רונן סיים לעבוד בתובעת
על בסיס אותו חשש למזימה שעלה לכאורה בדיון לסעדים זמניים ניתן על ידי
ביהייד ביום 26.12.19 צו חריג שחייב את הנתבעים לחשוף את כל תכתובות
הוואטסאפ שהוחלפו בין חזי לבין רונן כדלקמן:
יילתצהירים יצרפו הנתבעים את ההתכתבויות בין חזי לבין רונן מיום 31.3.18
המועד בו חזי סיים לעבוד בתובעת ועד יום 15.7.18 המועד בו רונן סיים לעבוד
בתובעת, אך ככל שיש בהתכתבויות אלו דברים שנרשמו שאינם קשורים
למשפט זה ויש בהם לפגוע בפרטיותם של מי מהנתבעים יושחרו אותם
קטעים.
לדיון עצמו יגיעו הנתבעים עם כל ההתכתבויות הנ"ל ויהיה בידם עותק שאינו
מושחר.". (ראה סעיף 5 להחלטה מיום 26.12.19).
הצו החריג שחייב את חזי ורונן להמציא את חלופת המסרונים ביניהם ממועד
סיום עבודתו של חזי אצל התובעת ועד מועד סיום עבודתו של רונן אצל התובעת
נועד לחשוף את אותה ימזימה מתוכננתי שמייחסת להם התובעת . כך שאם
אכן חזי רקם עם רונן את המזימה, כפי שטוענת התובעת, לגזול ממנה את
לקוחותיה, תוך כדי מהלך מתוחכם של סיום עבודה מדורג שתחילה חזי מסיים
לעבוד אצל התובעת ומקים תשתית לעסק משותף שלו עם רונן אשר ממשיך
בזמן הזה לעבוד כ "סוס טרויאנייי אצל התובעת ובינתיים תוך כדי תקופה זו
מעבירים לעסק החדש לקוחות של התובעת, הרי שמזימה מתוכננת זו היתה
צריכה לקבל ביטוי בתכתובות ובמסרונים שהוחלפו בין חזי לבין רונן בזמן
אמת.
בפועל, לא זו בלבד שמאותה חלופת מסרונים אין כל עדות למזימה של חזי ורונן
לגזול את לקוחותיה של התובעת, אלא עולה תמונה של שני חברים שעבדו יחדיו
מספר שנים ולאחר סיום עבודתו של חזי אצל התובעת ולאחר שהוא החזיר לה
את הטלפון הנייד שלו, ממשיכים שני החברים לשמור על קשר חברי במספר
הנייד החדש של חזי, כשרונן ממשיך עדין לעבוד אצל התובעת ואף אחד משניהם
טרם גיבש לעצמו באופן ודאי באותה עת כיצד ימשיך להתפרנס.
10 מתוך 40
.18
.19
