בית הדין האזורי לעבודה ירושלים
לפני:
כב' השופט עמי רוטמן
נציג ציבור (עובדים) מר יוחנן בכלר
נציג ציבור (מעסיקים) מר שמחה שמחוביץ
המבקש:
המשיבות:
עוואד זיאד
ע"י ב"כ: עו"ד מוריה גליק
סע"ש 8995-12-21
14 פברואר 2022
1. מדינת ישראל – נציבות שירות המדינה
2. מדינת ישראל – משרד הבריאות
שתיהן ע"י ב"כ: עו"ד משה וילינגר
החלטה
.1
בפנינו בקשת המבקש למתן סעדים כלהלן –
א. סעד זמני לפיו לא תתכנס ועדת בוחנים למכרז פנימי 91519 למשרת מנהל/ת המחלקה
לחדשנות בקהילה ולטיפול באוכלוסיות ייחודיות במשרד הבריאות (להלן :
"המכרז"), ולא יימשכו הליכי המכרז עד למועד ההכרעה בהליך העיקרי.
ב. סעד זמני לפיו לא ימונה אדם לכהן במשרה עד להכרעה בהליך העיקרי.
2. בד בבד עם הגשת הבקשה למתן סעדים זמניים, הוגשה תביעת המבקש, שבמסגרתה עתר,
בין היתר, לסעדים כלהלן –
א. סעד הצהרתי קבוע לפיו החלטת המדינה לפסול את מועמדות התובע (המבקש) למכרז
בטלה.
ב.
ג.
סעד הצהרתי קבוע לפיו המכרז נערך באופן פסול ומשכך בטל.
סעד הצהרתי קבוע לפיו על המדינה לנהל את הליכי המכרז באופן בו יוכלו רופאי
שיניים להגיש מועמדותם למכרז.
1 מתוך 11
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
22
1
2
3
4
56
2
3
4
שראל
בית הדין האזורי לעבודה ירושלים
סע"ש 8995-12-21
ד. סעד הצהרתי קבוע לפיו כל אימת שלא נדרשת הכשרה קלינית ספציפית באחד
ממקצועות הרפואה (MD) למשרה בין תחומים בשירות המדינה, יוכלו רופאי שיניים
לגשת גם הם למכרז.
רקע
56780
9
10
11
12
13
להלן העובדות העיקריות הרלוונטיות לענייננו, כפי שעולות מן הראיות שהוצגו בפני בית
הדין בשלב זה-
14
15
16
3. המבקש רופא שיניים במקצועו.
4. המשיבה 1, נציבות שירות המדינה, היא הגוף האמון על ניהול העסקתם של עובדי המדינה.
המשיבה 2, משרד הבריאות, הוא המשרד הממשלתי תחתיו מתבצעת המשרה.
5. המבקש סיים את לימודי רפואת השיניים בשנת 2008 ואת התמחותו ברפואת שיניים
ציבורית באגף לבריאות השן במשרד הבריאות בשנת 2018. למבקש תואר מוסמך במנהל
מערכות בריאות (MA) ובבריאות הציבור (MPH).
6. המבקש מילא מספר תפקידים בגופים, לרבות אצל המשיבה 2 ומועסק כיום כרופא שיניים
מחוזי (בפועל) בלשכת הבריאות דרום של המשיבה 2 ומדורג בדירוג 7-9 בדירוג הרופאים.
7. ביום 29.12.20 פרסמה המשיבה 1 מכרז פומבי מס' 85003 לתפקיד מנהל/ת המחלקה
לחדשנות בקהילה ולטיפול באוכלוסיות ייחודיות בחטיבת הרפואה במשרד הבריאות
(להלן – "המכרז הראשון"). דרגת המשרה נקבעה ל- 9-7 בדירוג הרופאים. דרישות הסף
שנקבעו לתפקיד היו – "רישיון ישראלי לעסוק ברפואה. מומחיות באחד ממקצועות
הרפואה. רצוי תואר אקדמי נוסף במינהל מערכות בריאות, או בריאות הציבור, או
מומחיות נוספת במינהל רפואי. 3 שנות ניסיון, הנספרות מיום קבלת המומחיות. רצוי
ניסיון במינהל רפואי." המועד האחרון שנקבע להגשת מועמדות למכרז זה היה 12.1.21.
8. המבקש לא הגיש מועמדות למכרז הראשון, ולכל הפחות לא טען כי עשה כן.
9. לאחר שככל הנראה התפקיד לא אויש בהתאם למכרז הראשון ומסיבה שלא הובררה,
ביום 13.9.21 פרסמה המשיבה 1 את המכרז כאמור, תוך ביצוע מספר שינויים, שהעיקרי
בהם הוא מתן אפשרות להגיש מועמדות לתפקיד גם לאח/ות מוסמכת המוכר/ת על ידי
משרד הבריאות. לגבי מועמדים בעלי הסמכה כאמור נקבעה רשימת תנאי סף, הכוללים
בין היתר דרישה לניסיון של 10 שנים בסיעוד.
2 מתוך 11
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
2222222
33
34
35
בית הדין האזורי לעבודה ירושלים
סע"ש 8995-12-21
תום לבם של בעלי הדין ושאלת השיהוי
46. לא מצאנו פגם בתום ליבו של מי מהצדדים או כי קיים שיהוי בהגשת הבקשה לבית הדין,
לאור סמיכות הזמנים שבין המועד שבו נשלחה למבקש תשובת המשיבה 1 (29.11.21
בשעה 14:00 לערך) לבין המועד בו הוגשה הבקשה לבית הדין, 6 ימים לאחר מכן.
בנסיבות אלה, מצאנו כי לא התקיימו בענייננו חוסר תום לב ושיהוי, שיש בהם כדי לדחות
את הבקשה למתן הסעד המבוקש.
1
2
3
4
5
67
9
68
10
11
סוף דבר
47. לאור האמור לעיל, הבקשה למתן סעדים זמניים מתקבלת.
48. ניתן בזאת צו לפיו הליכי המכרז יוקפאו בשלב זה עד למתן פסק דין בהליך העיקרי, או
עד למתן החלטה אחרת, לפי המוקדם.
49. יחד עם זאת, אין באמור לעיל כדי למנוע מן המשיבות לאייש את התפקיד באופן זמני,
בהתאם להוראות החלות על איוש כזה, ככל שקיימת דחיפות לעשות כן.
50. המשיבות יישאו בהוצאות המבקש בסך של 7,500 ₪, אשר ישולמו תוך 30 יום מהיום.
ככל שההוצאות לא ישולמו תוך המועד האמור, יישאו הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום
פסק הדין ועד לתשלומן המלא בפועל.
51. על החלטה זו ניתן לבקש לערער לפני בית הדין הארצי לעבודה בתוך 15 ימים מיום
שתומצא לצדדים.
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
23
24
222222
25
ניתנה היום, י"ג אדר א' תשפ"ב, (14 פברואר 2022), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.
26
46
מר יוחנן בכלר
נציג ציבור (עובדים)
עמי רוטמן, שופט
מר שמחה שמחוביץ
נציג ציבור (מעסיקים)
11 מתוך 11
23
4
567∞
סע"ש 8995-12-21
שראל
בית הדין האזורי לעבודה ירושלים
10. ביום 3.10.21 הגיש המבקש את מועמדותו למכרז.
11. ביום 3.11.21 נשלח למבקש מכתב המודיע לו על אי קבלת מועמדותו למכרז בנימוק שאין
לו רישיון ישראלי לעסוק ברפואה, אלא רישיון ישראלי לעסוק ברפואת שיניים.
12. ביום 9.11.21 הגיש המבקש ערר למשיבה 1 על פסילת מועמדותו למכרז.
13. ביום 28.11.21 דחתה המשיבה 1 את הערר במכתב מאת הגב' אפרת מלכה-שופן, מרכזת
בכירה (בחינות ומכרזים), שבו נכתב בין היתר כי יבשים לב לתחומי האחריות
והסמכויות הנגזרות מביצוע התפקיד ובכלל זה החובה לרקע קליני ספציפי, הרי שלא
ניתן להרחיב את תנאי הסף כך שרופאי שיניים מומחים יהיו זכאים להתמודד במכרז".
14. ביום 5.12.21 הגיש המבקש תביעה ובקשה למתן צו מניעה כאמור לעיל.
15. לאור בקשת המשיבות לבחון את טענות המבקש, ולאחר שהודיעו כי אין שינוי בהחלטה
מיום 28.11.21, התקיים בבקשה דיון ביום 25.1.22. לאחר שהצדדים לא הגיעו להסכמות
לסיום ההליך, הודיעו המשיבות כי אינן מבקשות לחקור את המבקש על תצהירו. המבקש
חקר את המצהירה מטעם המשיבות, דייר ענבר צוקר, סגנית ראש חטיבת רפואה במשיבה
8
9
10
11
12
13
14
15
16
676 22
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
.2
עיקרי טענות הצדדים
עיקרי טענות המבקש:
16. ראשית, המבקש הבהיר כי הוא אינו מבקש להכריע בדבר התאמתו לתפקיד, וכי כל תכלית
ההליך שהוגש לבית הדין היא לאפשר לו להופיע בפני ועדת הבוחנים. לטענת המבקש, נפל
פגם בהפעלת שיקול הדעת מצד המדינה וההחלטה למנוע ממנו את ההזדמנות להופיע בפני
הוועדה חורגת ממתחם הסבירות ויש לבטלה. לטענתו יש לדחות את טענת המשיבות לפיה
קבלת הבקשה תוביל לפגיעה בשירות הרפואי, שכן אם המבקש ייבחר על ידי ועדת
הבוחנים, חזקה שהוא מתאים לתפקיד.
17. המכרז פתוח למועמדים בדירוג רופאים, דירוג עליו נמנים גם רופאי השיניים, ודרישת
התפקיד היא יילמומחיות באחד ממקצועות הרפואה"י ולא למקצוע רפואי קליני ספציפי.
עוד טען המבקש לעניין זה כי רופאי השיניים והרופאים הייכלליים" לומדים את החומר
התיאורטי הפרה-קליני יחד בשנים הראשונות של לימודי הרפואה. בנוסף, המכרז פתוח
למועמדים הנמנים על דירוג האחים והאחיות, אשר הם אינם בהכרח בעלי מומחיות
29
30
31
32
33
34
3 מתוך 11
2
3
4
5
6
7
8
9
שראל
בית הדין האזורי לעבודה ירושלים
סע"ש 8995-12-21
קלינית רפואית, וכי ככל שנדרשת מומחיות ספציפית כלשהי, הרי שהיא במנהל מערכות
בריאות, בריאות הציבור או מנהל רפואי. עוד לטענת המבקש, אף מתוך נוסח המכרז
החדש ניתן ללמוד כי, עם פתיחתו גם לאחים ואחיות, הוסרו חלק מן התפקידים שהיו
כלולים בו במכרז הראשון, שהיה מיועד רק לרופאים, ומשכך בוודאי שאין מניעה כי גם
רופאי שיניים יוכלו להתמודד אליו.
18. ניתן ואף צריך לאפשר גם לרופאי שיניים מומחים העונים לדרישות הסף להתמודד,
ובפועל רופאי שיניים מגישים מועמדות לתפקידים בהם מצוין שהתפקיד מיועד לרופאים
המחזיקים ברישיון לרפואה. תוצאת פסילת המבקש היא פגיעה בחופש עיסוקו, לנוכח
מיעוט התפקידים הפתוחים בפני רופאי שיניים וכן פגיעה בזכותו לשוויון אל מול עובדים
אחרים בקביעת תנאי סף שאינו נובע מהבחנה סבירה או תכלית ראויה, ובניגוד למדיניות
המדינה עצמה.
10
11
12
13
14
15
16
17
19. מדובר במכרז בינתחומי ממנו נעדרת דרישה לידע קליני ספציפי, הפתוח לדירוג רופאים
ולדירוג אחיות. בעסייק (ארצי) 50062-06-17 ההסתדרות הרפואית בישראל ואח' נ'
מדינת ישראל ואח' (מיום 29.9.20) עמדת המדינה היתה כי עצם פתיחת מכרז לאיוש
בינתחומי מגלמת בתוכה הנחה לפיה עובדים בעלי רקע מקצועי שונה יכולים למלאו
בהצלחה, וכי לא נדרש לשם כך ידע קליני.
20. המשיבות כשלו מלהביא את עדים הרלוונטיים לתמיכה בטענותיהן, ובחרו להביא עדה
שאינה רלוונטית, אשר העידה בפני ביהייד שאין לה את הידע בנוגע לדרישות התפקיד,
הדיונים שהובילו לקביעת תנאי הסף, עניינו של המבקש, וכו'.
21. לטענת המבקש, פרופ' שלמה זוסמן, אשר שימש עד ליום 31.1.21 בתפקיד מנהל האגף
לבריאות השן במשרד הבריאות (בדיון התברר כי הוא נמצא בשבתון פרישה), תומך
בטענתו לפיה יש לאפשר גם לרופאי שיניים להתמודד במכרז מושא הליך זה, משלא
הוחרגו ממנו. כחיזוק לטענתו זו, צרף המבקש לבקשתו תשובה ששלחה ביום 13.11.19 גבי
יודפת מלאך, מנהלת תחום תקינה וניתוח עיסוקים במשרד הבריאות לפרופ' זוסמן, שבו
נכתב, בין היתר כי –
"ככל (כך במקור, ע.ר.) אנו מסכימים כי בתפקידי ניהול ומטה הפתוחים לרופאים, אשר
אינם מחייבים רקע קליני ספציפי, ניתן ואף צריך לאפשר גם לרופאי שיניים מומחים
העונים לדרישות הסף להתמודד….
בטרם פרסום מכרזים אנו בוחנים תוקף העיסוקים ובין השאר בוחנים גם נושא זה וככל
שנדרש מעדכנים את התפקידים בטרם פרסומם…..
24
25
26
27
28
29
30
31
33
34
35
22222222222222223
18
19
20
21
4 מתוך 11
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
שראל
בית הדין האזורי לעבודה ירושלים
סע"ש 8995-12-21
אציין כי גם היום בתפקידים הפתוחים לרופאים בהם אין דרישה למומחיות בתחום
קליני ספציפי, יכולים להתמודד גם רופאי שיניים העונים לדרישות הסף בתפקיד, גם
אם הדבר לא מצוין מפורשות (הדגשה לא במקור, ע.ר.)".
המבקש טען כי פרופ' זוסמן היה מעוניין להגיע להעיד, אך נעדר מסיבות אישיות.
22. מנגד טוען המבקש כי, דייר לנה נטפוב, מנהלת האגף לבריאות השן בפועל, אשר עימה
שוחח בייכ המשיבות בהתאם להנחיית בית הדין בדיון, לא נתנה תצהיר לתמיכה בטענות
המשיבות, לא הגיעה לביהייד, לא ניתנה למבקש אפשרות לחקור אותה בחקירה נגדית
ולכן יש לדחות את המצוטט מפיה לפיו עמדת המשיבות מקובלת עליה, וכי בעת שהאגף
בחן אילו תפקידים ניתן לפתוח גם לרופאי שיניים, הוחלט כי לא ניתן לעשות זאת לגבי
המכרז שבהליך זה (עמ' 1 שו' 28 – עמ' 2 שו' 4 לפרוטוקול הדיון). עוד צוטט מפי דייר
נטפוב כי גם לשיטתה "ירופאיי אינו כולל רופא שיניים".
14
15
16
17
18
19
20
21
22
עיקרי טענות המשיבות:
23. יש לדחות את בקשת המבקש למתן סעד בהליך זה.
24. המכרז הגדיר את התפקיד באופן ברור לרופא/ה בעל רישיון ישראלי לעסוק ברפואה,
שאינו כולל רופא שיניים. המבקש אינו רופא בעל רישיון לעסוק ברפואה בהתאם לפקודת
הרופאים [נוסח חדש] תשלייז-1967, אלא רופא שיניים בעל רישיון לעסוק ברפואת שיניים
פקודת רופאי השיניים [נוסח חדש] תשלייט-1979. המבקש לא הוכיח את טענתו לפיה רופא
שיניים נכלל בתוך ההגדרה שבמכרז, וטענתו אף נסתרה ע"י המכרזים שהציגו המשיבות
בהליך. רופאים אינם מורשים לעסוק ברפואת שיניים ולהפך, ואף דייר צוקר הבהירה כי
מדובר במקצועות שונים.
25. אין ממש בטענת המבקש לפיה משעה שהמכרז לא חייב ידע קליני ספציפי במקצוע רפואה
מסוים, הרי שלא נדרש ידע קליני ספציפי. לטענתן במקרה זה, הרקע הקליני הספציפי
הנדרש הוא רקע קליני ספציפי במקצוע הרפואה, המצוי אצל רופאים כלליים וכן מצוי
אצל אחים ואחיות בעלי ניסיון והשכלה הנדרשים בתנאי המכרז.
26. לטענת דייר צוקר, לא מקפידים ככלל לרשום כתנאי במכרז כי נדרש ידע קליני בתפקיד
שכן הדבר מובן מאליו.
24
25
26
27
28
29
30
31
33
22222222223
5 מתוך 11
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
שראל
בית הדין האזורי לעבודה ירושלים
סע"ש 8995-12-21
27. בניגוד לטענת המבקש, במקום שהיה ניתן לפתוח מכרזים גם לרופאי שיניים, עשו זאת
וכתבו זאת במפורש. המשיבות התייחסו לטענות המבקש בנוגע למספר דוגמאות
קונקרטיות שהציג לתמיכה בטענתו. בין היתר, התייחסו המשיבות לדוגמא שהביא
המבקש למקרה שבו רופא שיניים נבחר במכרז לתפקיד שבו נדרש רישיון לעסוק ברפואה.
המשיבות הבהירו כי באותו מקרה לרופא השיניים היה גם תואר שני בבריאות הציבור,
אשר היה חלופה נוספת בתנאי הסף, שלא כבמקרה שלפנינו. בהתייחס לניסיון המבקש
להשליך מתפקידים בארגונים פרטיים כמו קופת חולים, טעו המשיבות כי אין בו כדי
לסייע לו. מדובר בטענה בעלמא שלא מגובה באסמכתאות, ולא ברור מה כולל בדיוק
התפקיד שם ולא הוכח כי הוא זהה לתפקיד שלפנינו, וגם אם בארגון פרטי סברו אחרת,
למשיבות יש הסמכות לקבוע כי לתפקיד זה נדרשים ידע, הכשרה, וניסיון מסוימים.
28. בנוגע לעמדת פרופ' זוסמן, טוענות המשיבות כי המבקש לא הגיש תצהיר מטעם הפרופי
ובחר שלא להעידו ומשכך מדובר בעדות שמועה. לעמדת המשיבות, גם אם נקבל את טענת
המבקש בנוגע לעמדתו של פרופ' זוסמן, אין כל משמעות לעמדתו זו, שכן הוא אינו נמצא
בתפקידו כבר מיום 1.2.21, אלא בשבתון פרישה ועמדתה של דייר נטפוב, סגניתו, המנהלת
את המחלקה לבריאות השן בפועל היא שונה, כפי שהובהר לעיל.
29. גם אם עמדת מאן דהוא במשיבה 2 כי יש לפתוח את התפקיד לרופאי שיניים, הרי שבסופו
של דבר ההחלטה מתקבלת בהתאם לעמדה המקצועית של ראש החטיבה/ראש המנהל
והסמנכ"ל הרלוונטי והדבר הובא לאישור המשיבה 1.
30. למדינה כמעסיקה יש את הפררוגטיבה להחליט אילו כישורים וידע נדרשים לתפקיד
מסוים. המבקש מבקש למעשה שבית הדין יתערב בשיקול הדעת של המשיבות ויכפה על
המדינה לפתוח את המכרז לסוג נוסף של אנשי מקצוע, הגם שלשיטת המדינה אין להם
את הידע הקליני הספציפי הנדרש ברפואה.
31. המבקש אינו מבין את מהות התפקיד וסבור כי מדובר בתפקיד שעיקרו ניהולי, ולא כך
הדבר. מדובר בתפקיד ניהולי ומקצועי, לפי עדותה של דייר צוקר, ולא ניתן להפריד בין
שני החלקים, כפי שהציגו המשיבות מספר דוגמאות במסגרת סיכומיהן. עוד לעניין זה
טוענות המשיבות כי דייר צוקר הציגה את הידע הנדרש הקיים אצל האחים והאחיות.
32. אם תתקבל בקשת המבקש לפתיחת המכרז עבור רופאי שיניים, הגם שהם נעדרים ידע
קליני ספציפי ברפואה כללית, יהא על המשיבות לפתוח את המכרז גם למקצועות בריאות
נוספים שנעדרים ידע קליני נדרש, למשל פיזיותרפיסטים ותזונאים.
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
33
34
35
222222232
6 מתוך 11
2
3
4
5
6
7
8
שראל
בית הדין האזורי לעבודה ירושלים
סע"ש 8995-12-21
33. בכל הנוגע לטענות המבקש בקשר לרלוונטיות של דייר צוקר למכרז זה, טענו המשיבות כי
בתפקידה היא מכירה היטב את התפקיד הרלוונטי ואין צורך להביא דווקא את מי שכתב
9
10
11
12
13
את המכרז או מי שהחליט שרופאי שיניים אינם עומדים בתנאי המכרז, שכן המכרז
הכתוב מדבר בעד עצמו.
34. לטענת המשיבות, אם תתקבל בקשת המבקש בהליך הזמני ייגרם נזק, שכן מדובר בתפקיד
רוחבי ומשמעותי ומתן צו מניעה יגרום לעיכוב בקידום והוצאה לפועל של תוכניות
14
1567
18
שנמצאות בתחום אחריות בעל התפקיד ולפגיעה בתפקוד התקין של משרד הבריאות.
בנסיבות אלה, ביקשו המשיבות לאפשר את המשך ההליך המכרזי, תוך מתן הבהרה
למועמד שייבחר לתפקיד כי נושא המכרז תלוי ועומד בבית הדין, כך שמדובר בהליך הפיך
ולא ייגרם נזק בסופו של יום ככל שבסופו של יום עמדת המשיבות תידחה.
דיון והכרעה
35. נבחן את בקשת המבקש למתן סעדים זמניים בהתאם להוראות תקנות 94 ו-95 לתקנות
סדר הדין האזרחי, התשעייט -2018, החלות בבית הדין לעבודה מכוח תקנה 129 לתקנות
בית הדין לעבודה (סדרי דין), התשנ"ב-1991, בהתאם לתנאים שנקבעו למתן סעד זמני.
קיומן של ראיות מספקות לכאורה לקיומה של עילת תביעה
36. ראשית, נבהיר כי כפי שאף נקבע בדעת הרוב בבג"צ בעניין לוונשטיין שצוטט על ידי
שני הצדדים – אין מחלוקת כי ככלל, המשיבות רשאיות לקבוע את תנאי הסף הנדרשים
למכרזים המתפרסמים על ידן, בהתאם לשיקול דעתן המקצועי והדרישות הרלוונטיות
23
24
26
27
28
29
30
31
2222222222222
19
20
21
25
בכל מקרה ומקרה.
37. יחד עם זאת, במקרה שבפנינו איננו בוחנים בשלב זה את סבירות תנאי הסף שנקבעו, אלא
את הפירוש שיש ליתן להם.
38. לא ניתן להתעלם מן העובדה שלאחר שהמכרז הראשון יועד לרופאים בלבד, פורסם
המכרז מושא הליך זה, אשר יועד גם לאחים ואחיות, תוך ביצוע מספר שינויים בהגדרות
תכולת התפקיד. מכאן ניתן ללמוד כי המשיבות עצמן בחרו להרחיב את אוכלוסיית היעד
שיכולה להתמודד לתפקיד, מסיבות שכאמור, לא הובררו דיין.
1 בג"צ 6637/16 איריס לוונשטיין לוי נ' מדינת ישראל ואח' (פסייד מיום 18.4.2017).
7 מתוך 11
בית הדין האזורי לעבודה ירושלים
סע"ש 8995-12-21
39. עוד לא ניתן להפחית ממשמעות העובדה שהמשיבות בחרו להביא כעדה מטעמן גורם
שדומה לכאורה שכלל לא היה מעורה בהליכי המכרז ואינו מכיר ממקור ראשון את
השיקולים שעמדו בבסיס קביעת דרישות הסף והגדרת התפקיד. כך בין היתר, ניתן ללמוד
מתשובותיה של דייר צוקר בחקירתה הנגדית, כלהלן –
"ש. את כתבת את מסמכי המכרז.
ת לא.
ש. מי כתב.
ת לא יודעת בוודאות. זה נכתב בחטיבה. אני יודעת שמי שאישר את תנאי המכרז זה
ראש אגף הרפואה הקהילתית.
ש. נכחת בישיבות שדנו מי הדירוגים שיכולים להגיש מועמדות לתפקיד.
ת. לא.
ש. את ישבת בישיבות שדנו בערר שהגיש המבקש.
ת. לא. ישבתי רק בדיונים לקראת הדיון בבית הדין.
ש. מי כן.
ת לא יודעת.
ש. מי קיבל את ההחלטה לא לאשר לרופאי שיניים להתמודד לתפקיד.
ת. זה הולך לכיוון פוזיטיבי אנו קובעים אילו תפקידים יכולים להתמודד.
ש לא את ישבת בישיבה בהם נבחן אילו תפקידים יכולים להתמודד
ת. נכון.
ש. את גם לא יודעת לומר באילו בדיקות אילו נתונים איזה עבודת מטה נעשתה בעניין
הזה.
ת. נכון."
(עמ' 3 שורה 23 – עמ' 4 שו' 6 לפרוטוקול הדיון)
יש. את מסכימה שהמכרז בעצם פורסם לראשונה רק לדירוג הרופאים.
ת. לא יודעת. אני לא אחראית על פרסום המכרז ולא יודעת איפה הוא פורסם. אני יודעת
שבעבר המכרז יועד רק לרופאים."
(עמ' 4 שו' 15-17 לפרוטוקול)
"ש. מתי ולמה הוחלט לפתוח את המכרז לדירוג האחיות.
ת. לא יודעת."
(עמ' 5 שורות 18-19 לפרוטוקול)
40. מנגד, חרף העובדה שהמשיבות היו מודעות לכאורה לטענות המבקש בכל הנוגע לעמדתו
של פרופ' זוסמן, וחרף השהות שניתנה להן להגשת התשובה ולהיערך לדיון, הן לא מצאו
לנכון להבהיר כי הוא כבר אינו משמש בתפקיד, ומה עמדתה של מחליפתו. כאמור, טענות
אלה הועלו רק במסגרת הדיון בבית הדין, לאור שאלות בית הדין בעניין זה.
8 מתוך 11
1
2
3
45
7
6319
8
10
11
12
13
14
15
16
17
19
20
21
822222
18
23
24
25
26
27
28
37
38
wwwww wwww
29
30
31
32
33
34
35
36
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
שראל
בית הדין האזורי לעבודה ירושלים
סע"ש 8995-12-21
41. בנסיבות אלה, ועל אף העובדה שעסקינן בסעד זמני, לא ניתן להתעלם ממחדל זה של
המשיבות, ומכלל הראיה הטובה ביותר, אשר המשיבות בחרו מסיבה לא ברורה, שלא
להביאה לדיון. במקרה זה מדובר הן בדייר נטפוב, והן בגורמים אחרים שהיו שותפים
בהכנת המכרז הראשון ובמכרז מושא הליך זה. למותר לציין כי לאור העובדה שגם
המבקש חדל בעניין זה ולא הביא את פרופ' זוסמן לעדות מטעמו, לא מצאנו להתייחס גם
לעמדתו הנטענת של דייר זוסמן, מעבר לזו המופיעה במסמכים שצורפו להליך.
42. עוד יש לציין את העובדה שלא ניתן להתעלם מכך שלכתחילה המכרז יועד לרופאים בלבד
וכי מסיבה לא ברורה, הוא פורסם מחדש לאחר שנפתח גם להתמודדות של אחים ואחיות,
תוך ביצוע שינויים בחלק מתכולות התפקיד. כן יש להוסיף את הכלל של פרשנות המסמך
כנגד מנסחו, וכי גם במקרה זה, כאשר ישנו ספק בעניין תחולת ההגדרה על רופאי שיניים,
יפעל הספק לטובת רופאי השיניים. עוד ובנוסף, יש לזכור כי על מנת לפסול מועמדות של
מועמד בשלביו המוקדמים של ההליך המכרזי, יש להראות כי המועמד אינו עומד בתנאי
הסף ודומה כי בענייננו, טוענות המשיבות כי המועמד אינו עומד בתנאי הסף לאור תיאור
התפקיד, ולא רק בהתאם לתנאי הסף עצמם, כפי שנדרש היה לעשות.
43. בנוסף, לא ניתן להתעלם ממכתבה של הגב' מלאך מיום 13.11.19 לפרופ' זוסמן, שבו נכתב
מפורשות כי "אציין כי גם היום בתפקידים הפתוחים לרופאים בהם אין דרישה
למומחיות בתחום קליני ספציפי, יכולים להתמודד גם רופאי שיניים העונים לדרישות
הסף בתפקיד, גם אם הדבר לא מצוין מפורשות". גם אם נקבל את טענת המשיבות, אשר
כאמור הועלתה רק במסגרת הדיון, לפיה התפקידים שאליהם יכולים להתמודד גם רופאי
שיניים מופו על ידי משרד הבריאות בשיתוף פעולה מלא עם האגף לבריאות השן שבו, הרי
שטענה זו עולה בקנה אחד עם חלקה הראשון של תשובתה של הגב' מלאך ואף עם
המכרזים שצורפו על ידי המשיבות. אולם, אין בכך כדי לשנות – ולו לכאורה – את האמור
בסייפא של תשובתה כאמור. בענייננו, בהתאם לידיעה שיפוטית של בית הדין, מצאנו
לדחות את טענת המשיבות לפיה רפואה "כללית" הינה מומחיות בתחום קליני ספציפי,
שהרי ידוע לכל מי שמצוי אך מעט בתחום הרפואה כי מומחיות בתחום רפואי ספציפי
נרכשת בתקופת התמחות של מספר שנים המתבצעת לאחר השלמת לימודי הרפואה
והסטאז'. מכאן, שבהתאם לאמור בתשובתה של הגב' מלאך עצמה, שאליה לא התכחשו
המשיבות, בנסיבותיו של מכרז זה, שבהן לא היתה דרישה למומחיות בתחום קליני
ספציפי, רשאים היו – ולו לכאורה – גם רופאי שיניים להתמודד, וזאת אף מבלי להידרש
לשאלה הפרשנית בנוגע להכללתו של רופא שיניים בתואר "ירופאיי, על התבחינים שמנסות
לבצע המשיבות.
9 מתוך 11
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
שראל
בית הדין האזורי לעבודה ירושלים
סע"ש 8995-12-21
44. לעניין זה, גם אין אנו מקבלים את טענת המשיבות לפיה ככל שיאפשרו לרופאי שיניים
להתמודד למכרז, יהא עליהן לאפשר התמודדות גם לבעלי מקצועות רפואיים ופרה-
רפואיים אחרים. ככל שהמשיבות סבורות כי אין לאפשר השתתפות במכרז לבעלי
מקצועות כאמור, וכפי שאף נקבע בפסק הדין בעניין לוונשטיין, הן רשאיות לעשות כן
וסבירות החלטתן תיבחן באמצעות מבחני המשפט המנהלי. לא למותר לציין כי ככל
שהמשיבות היו מוסיפות למילים "רישיון ישראלי לעסוק ברפואה" את המילים "בהתאם
לפקודת הרופאים [נוסח חדש] תשל"ז-1967", דומה שהליך זה לא היה מתקיים, וככל
שהיה מתקיים קיימת סבירות גבוהה שתוצאותיו היו שונות.
לאור האמור לעיל, מצאנו כי קיימות ראיות מספקות לכאורה לקיומה של עילת תביעה.
נחיצות הסעד הזמני לצורך הגשמת המטרה ומאזן האינטרסים –
45. לאור המסקנה הלכאורית שאליה הגענו בנוגע לקיומן של ראיות מספקות לקיומה של
עילת התביעה, הרי שנמצא כי מתן סעד זמני כמבוקש הינו נחוץ לצורך הגשמתו של הסעד
העיקרי שנדרש בכתב התביעה. באשר לאיזון האינטרסים בין הצדדים הבאנו בחשבון, בין
היתר, את העובדה שדומה כי אין מחלוקת בנוגע לחשיבות איושו של התפקיד מושא
המכרז, אולם המשיבות לא טענו כי בשלב זה לא ניתן למצוא גורם שיאייש את התפקיד
עד לסיום ההליכים המכרזיים במינוי בפועל או במינוי נוסף על תפקיד. מנגד, דומה
שהמשך ההליך המכרזי – גם אם תוך מתן הבהרה לפיה מתקיים הליך משפטי – יאיין
בסופו של יום את משמעות פסק הדין, ככל שטענת המבקש תתקבל. ונבהיר, אנו סבורים
שהמשך ההליך המכרזי תוך בחירתו של זוכה, אשר ככל הנראה יחל לשמש בתפקידו
בתקופה הקרובה, יקשה על קיומה של התמודדות הוגנת ואמיתית של המבקש לתפקיד,
ככל שאכן יזכה בתביעתו. עוד יש להוסיף כי אנו בספק אם ניתן יהיה לכמת את הפיצוי
הכספי שישקף את הנזק שיוכל להיגרם למבקש כתוצאה מאי מתן אפשרות להתמודד
במכרז ייבזמן אמת".
16
17
18
19
20
21
27
28
29
30
31
33
34
222222222223
24
25
26
בנסיבות האמורות, אנו סבורים כי גם נחיצות הסעד הזמני וגם מאזן האינטרסים תומכים
במתן הסעד.
10 מתוך 11
