בית המשפט המחוזי בחיפה בשבתו כבית-משפט לערעורים אזרחיים
עמ"ש 21534-07-21 א. נ' ב.
תיק חיצוני:
לפני הרכב כבוד השופטים:
סארי ג'יוסי [אב"ד]
עפרה אטיאס
ניצן םילמן
המערער
א.
ע"י ב"כ עוה"ד ר. מובשוביץ ואח'
המשיבה
1ב.
נגד
ע"י ב"כ עוה"ד ר. ויצמן (אפוטרופוס לדין)
2. האפוטרופוס הכללי מחוז חיפה והצפון
3. היועץ המשפטי לממשלה משרד הרווחה והשירותים
החברתיים חיפה
ע"י ב"כ עוה"ד ל. אבו אל היג'א
.λ.4
ע"י ב"כ עוה"ד מ. כרמי
ערעור על פסק דינו של בית המשפט לענייני משפחה בחיפה (כב' השופטת רויטל באום) מיום
9.5.2020 בתיק תמ"ש 9288-09-20
השופטת ע' אטיאס:
פסק-דין
1. לפנינו ערעור על החלטתו של בית המשפט לענייני משפחה בחיפה (כב' השופטת רויטל באום)
מיום 9.5.21 באייפ 9288-09-20.
ההליך בבית המשפט קמא:
2. ההליך בבית המשפט קמא עניינו בקשת המערערת מיום 6.9.20 למינוי אפוטרופוס לרכושה של
אמה, המשיבה 1, בת כ- 83 כיום. בתמצית, טענה המערערת כי המשיבה 1, ניצולת שואה, אלמנה
המתגוררת בגפה תוך קבלת עזרה ביתית מהמלייל, אובחנה כחולת סכיזופרניה מגיל 16, אשר
איבדה את ראייתה באחת מעיניה, והיא תלותית, חסרת ישע ובלתי עצמאית, קל וחומר, בכל
1 מתוך 15
6789
10
11
12
13
14
15
1234
4
5
2
3
4
5
6
7
8
9
סטורי
בית המשפט המחוזי בחיפה בשבתו כבית-משפט לערעורים אזרחיים
עמ"ש 21534-07-21 א. נ' ב.
תיק חיצוני:
ענייניה הכספיים. לפיכך, עתרה המערערת למנותה לאפוטרופוס לרכושה של המשיבה 1,
ולחלופין – למינוי במשותף יחד עם המשיבה 4, אחותה (המתנגדת לכך, לטענת המערערת,
ממניעים אישיים לא כשרים – ניצול כלכלי של המשיבה 1), ולחלופי חילופין – למינוי אפוטרופוס
חיצוני. בית המשפט קמא הורה על הגשת חוות דעת רפואית לתמיכה בבקשה.
3. ביום 23.9.20 הוגשה מטעם המערערת חוות דעתה הרפואית של הפסיכיאטרית, דייר איזבלה
גרינברג. לאחר סקירת הרקע הפסיכיאטרי והרפואי של המשיבה 1, תיאור היחסים המעורערים
בין שתי בנותיה, המערערת והמשיבה 4, תיאור ביקור הבית שערכה המומחית בביתה של
המשיבה 1, פירוט תלונותיה של המשיבה 1, ולאחר בדיקתה הפסיכיאטרית, קבעה המומחית כי
המשיבה 1:
"זקוקה להשגחה רבה ועזרה מתמדת בכל תפקודי ADL 24 שעות ביממה.
לא ניתן להשאירה לבדה לפרקי זמן קצרים כי עלולה לסכן את עצמה. זקוקה
לעזרה והשגחה של עובדת זרה.
לאור אמור לעיל עקב מצבה פסיכוטי ובוחן מציאות ושיפוט לקויים, הנייל
חסרת ביטחון, מהססת בכל דבר, אינה מסוגלת לקבל החלטות בכוחות
עצמה ונתונה להשפעה בלתי הוגנת מצד הסובבים.
הנייל אינה מסוגלת לדאוג לענייניה הבריאותיים והכספיים וזקוקה למינוי
אפוטרופוס על גופה ורכושה.
הנייל אינה מסוגלת להביע דעתה בעניין מינוי אפוטרופוס על גופה ורכושה".
4. ביום 14.2.21 הגישה המשיבה 4, אחותה של המערערת, חוות דעת רפואית של ד"ר מאהר חג'אזי,
מומחה ברפואה פנימית, מיום 8.2.20. לאחר שבדק את המשיבה 1, קבע המומחה כי המשיבה 1
עצמאית ברוב התפקודים הבסיסיים (ADL), מסוגלת להביע דעה באופן ברור ולנהל ענייניה
האישים והכלכליים. יחד עם זאת, קבע המומחה כי המשיבה 1 זקוקה לעזרה בניהול משק הבית
וקניות. המומחה לא ראה מקום למינוי אפוטרופוס, אך המליץ על ייפוי כוח מתמשך רפואי
וכלכלי.
5. בהחלטתו מיום 14.2.21 קבע בית המשפט קמא כי נוכח הפערים בין חוות הדעת מטעם מומחי
הצדדים, בדעתו למנות מומחה מטעם בית המשפט, אך בטרם יעשה כן, ניתנה לצדדים האפשרות
להגיש כל בקשה מתאימה עד ליום 3.3.21.
6. ביום 24.2.21 הוגש לתיק קמא תסקיר העו"ס לסדרי דין, גב' נחמה מרום (להלן: "העו"סיי),
מיום 21.1.21. בפרק הסיכום של התסקיר, ציינה העוייס, בין היתר, כי המשיבה 1 מאוזנת
תרופתית, דעתנית, מבינה עניין, לא מוכנה לכל התערבות חיצונית בניהול ענייניה, והעריכה כי
"כל התערבות תערער את האיזון העדין שנוצר לכבד את רצונה ואת כבודה ואין כעת צורך
בשלילת חירותה. לכן ממליצה להשאיר את המצב הקיים ללא מינוי אפוטרופוס".
11
19
29
0123456782222223222222
33
34
35
36
2 מתוך 15
2
3
4
5
6
7
סטורי
בית המשפט המחוזי בחיפה בשבתו כבית-משפט לערעורים אזרחיים
עמ"ש 21534-07-21 א. נ' ב.
תיק חיצוני:
הבדיקה (4/21-1/20) נמשך מחשבונה של המשיבה 1 סך של 54,000 ₪, היינו: סכום ממוצע של
3,400 ₪ לחודש.
8
9
10
0 1234567
11
26. בדויים האפוטרופא צוין כי משיכות הכספים מתבצעות מכספומט, בדרך כלל בסכום של 4,000
שיים לערך, ואולם ישנם חודשים ללא משיכות כלל, וחודשים אחרים עם משיכות כפולות.
האפוטרופא בדקה ומצאה כי ההוצאה החודשית הממוצעת הינה בסכום של 3,400 ₪, כאשר
בסכום זה משולמות כל הוצאות הכלכלה ואחזקת הבית (ארנונה, חשמל, גז, ועד הבית, טלפון,
ביגוד, פנאי, טיפוח, מתנות, וטרינריה ואוכל לכלב). עוד מצאה האפוטרופא בבדיקותיה כי
בחשבונותיה של המשיבה 1 צבורים חסכונות, וכי מידי חודש בחודשו חל גידול בחסכונותיה של
המשיבה 1 נוכח הפער בין הכנסותיה להוצאותיה הצנועות.
27. האפוטרופא לדין סיכמה את חוות דעתה בדברים הבאים:
יימבדיקתי עלה באופן מובהק שבמשך השנה וחצי האחרונות, לא בוצעה שום
פעולה כלכלית מחשידה, לא נצרכו מחשבונה של בי כספים ולמעשה
הוצאותיה מנוהלות בצורה צנועה מאוד וקפדנית. לשאלתי מדוע ההתנהלות
מתבצעת במזומן נעניתי שכך הינה מתנהלת במשך חייה ואין כל שינוי בין
התנהלותה היום לעבר. לשאלתי אם הייתה מוכנה להתנהל בכ"א בכדי
לייצר תיעוד של ההוצאות ענתה שלא תהיה לה התנגדות".
28. מתשובת האפוטרופא ביחס להצעת הפשרה שהועלתה על ידי בית משפט זה, נמצא כי בדיקת
חשבונות המשיבה 1 נמשכה גם ביחס לחודשים 5-10/21, כאשר גם ביחס לתקופות אלו, לא נמצאה
עדות לניצול המשיבה 1. בתשובתה להצעת הפשרה שסורבה על ידי המשיבה 1 (באמצעות
האפוטרופא לדין), צוין כי:
יבוצע בירור מקיף לבחינת טענות לניצול כלכלי שכלל הן שיחה עם כל
המעורבים, לרבות המערערת עצמה והן בדיקות דפי חשבון בנקים מחודש
1/20 עד לחודש 10/21 היינו במצטבר נבדקו על ידי תנועות בחשבונות בנק
כמעט לתקופה של שנתיים. לא עלתה מהבדיקה שום ראשית ראיה
המצביעה על ניצול, ההיפך הגמור מכך, כלל זכויותיה של בי טופלו, מומשו
והוסדרו באופן המיטבי ביותר". (ההדגשות במקור, ע"א)
29. ממצאיה של האפוטרופא לדין אשר בחנה את חשבונות הבנק של המשיבה 1 משך תקופה ממושכת,
לא נסתרו בשום צורה על ידי המערערת, ודי בכך כדי להוביל למסקנה כי דין הערעור להידחות.
30. סעיף 33(א) לחוק הכשרות המשפטית והאפוטרופסות, התשכ"ב-1962 קובע כי בית המשפט רשאי
18
19
24
25
26
28
29
34
35
36
222222222222-231307
למנות אפוטרופוס-
יי(4) לאדם אחר שאינו יכול דרך קבע או דרך ארעי לדאוג לענייניו, כולם או
מקצתם ואין מי שמוסמך ומוסמך לדאוג להם במקומו".
11 מתוך 15
בית המשפט המחוזי בחיפה בשבתו כבית-משפט לערעורים אזרחיים
עמ"ש 21534-07-21 א. נ' ב.
תיק חיצוני:
1
234567820-23 ±
9
10
11
12
13
31. סעיף 33א' לחוק הכשרות המשפטית והאפוטרופסות קובע כי:
יי(א) לא ימנה בית המשפט אפוטרופוס לאדם בגיר לפי סעיף 33(א)(4) אלא
אם כן ראה כי התקיימו כל אלה:
(1) בלא מינוי עלולים להפגע זכויות, אינטרסים או צרכים של
האדם
;
;
(2) לא הופקד אצל האפוטרופוס הכללי יפוי כח מתמשך שערך האדם
בעניינים שלגביהם מתבקש המינוי
(3) לא ניתן להשיג את המטרה שלשמה נדרש מינוי אפוטרופוס
ולשמור על טובתו של האדם בדרך המגבילה פחות את זכויותיו,
חרותו ועצמאותו, לרבות האפשרות למנות תומך בקבלת החלטות
לפי סעיף 67ביי.
32. במקרה שלפנינו, די בעובדה שלא עלה בידי המערערת לשכנע כי לא התקיים התנאי הראשון
שבסעיף 33א'(א) מבין שלושת התנאים המצטברים המנויים באותו סעיף, היינו: כי ללא מינוי
אפוטרופוס, תיפגענה זכויותיה של האם, המשיבה 1, כדי להביא למסקנה כי דין הערעור לשבט,
וזאת גם אם נפלו אי אלו פגמים בהתנהלות הדיונית בפני בית המשפט קמא.
33. הממצאים העובדתיים שנמצאו על ידי האפוטרופא לדין לאחר בחינת חשבונות הבנק של המשיבה
1, אשר לא נסתרו בשום אופן וצורה על ידי המערערת, מעלים כי הוצאות המשיבה 1 הן סבירות
ואף צנועות בכל קנה מידה. לא נמצא כל אישוש להתנהלות חריגה מבחינה כלכלית של המשיבה
1, או לטענות המערערת בדבר השתלטות אחותה על רכושה של המשיבה 1.
34. בנסיבות אלו, לא הוכח כי בלא מינוי, ייפגעו זכויות, אינטרסים או צרכים של המשיבה 1, ולכן אין
במקרה שלפנינו בסיס הקבוע בדין למינוי אפוטרופוס. כל זאת, גם בהתעלם מחתימתה של
המשיבה 1 על ייפוי כוח מתמשך, ייפוי כוח שכפי הנראה, נחתם לאחר מתן פסק דינו של בית
המשפט קמא ונסיבות חתימתו חורגות מן ההליך שלפנינו.
35. ניתן היה לסיים את פסק הדין בנקודה זו, ואולם ראיתי לנכון להוסיף מספר הערות שאינן נדרשות
לצורך ההכרעה בערעור, ולו בכדי להפיס את דעתה של המערערת.
36. ההחלטה אם למנות מומחה מטעם בית המשפט נתונה לשיקול דעתה של הערכאה המבררת, ואין
זו דרכה של ערכאת הערעור להתערב בהחלטות מסוג זה. במקרה שלנו, ניתן להבין את הנימוקים
העומדים ביסוד החלטתו של בית המשפט קמא שלא למנות מומחה מטעמו, על רקע התרשמותן
של העוייס והאפוטרופא לדין, לאחר שיחות בלתי אמצעיות שקיימו השתיים עם המשיבה 1, ועל
על רקע נסיבות עריכת חוות הדעת מטעם המערערת, המעוררות ספק ניכר באשר למשקלה.
בהקשר לנסיבות עריכת חוות הדעת, מציינת האפוטרופא לדין שמונתה בכדי להשמיע את קולה
של המשיבה 1, כי: "מפגישה של בי למדתי כי לא הייתה שום הסכמה מדעת לפגישה עם דייר
12 מתוך 15
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
בית המשפט המחוזי בחיפה בשבתו כבית-משפט לערעורים אזרחיים
עמ"ש 21534-07-21 א. נ' ב.
תיק חיצוני:
גרינברג, מעולם לא נאמר לבי שמדובר בבדיקה שנועדה לבחון את כשירותה הקוגניטיבית בהקשר
להליך משפטי שפתחה המערערתי.
37. יתר על כן, גם אם לא הייתה בפני בית המשפט קמא חוות דעת רפואית לביסוס המסקנה כי ביקור
המומחית מטעם המערערת הוביל לאשפוז המשיבה 1 או יגרום נזק רפואי למשיבה 1, הרי שלא
נפל פסול בהחלטת בית המשפט קמא לסמוך ידיו על התרשמותה של האפוטרופא לדין לפיה, מינוי
מומחה מטעם בית המשפט אינו לטובתה של המשיבה 1 ויפגע בשלוותה.
38. המערערת טוענת כי העוייס שהגישה תסקיר, גילתה התנהלות עוינת כלפי המערערת, וטענה כי לא
ניתנה לה הזדמנות לחקור את אותה עוייס. אולם, עובדה היא שעוייס אחרת, שהגישה תסקיר
מעודכן בפני בית משפט זה, הגיעה לתוצאה זהה לזו של העוייס שהניחה את התסקיר בפני בית
המשפט קמא.
39. בסופו של דבר, עמדת המערערת נסתרת בחוות דעתן ובהתרשמותן של שתי עובדות סוציאליות
מקצועיות וניטרליות, שאין להן נגיעה בסכסוך, ואף נתמכת בעמדתה האובייקטיבית והניטרלית
של האפוטרופא לדין.
40. כאמור, החשוב לענייננו, שגם אם נפלו פגמים כאלו ואחרים באופן ניהול ההליך בפני בית המשפט
קמא, הרי שלא התקיימו התנאים הקבועים בדין למינוי אפוטרופוס לרכוש למשיבה 1 מקום שבו
לא נמצא כי זכויותיה נפגעו או קופחו באופן כלשהו. מבחינה זו, חוות דעת רפואית כזו או אחרת,
או חקירת העוייס, עורכת התסקיר, על תסקירה, לא היה בה לשנות את התוצאה אליה הגיע בית
המשפט קמא.
41. המערערת לא הצליחה לסתור בכל דרך את הממצאים העולים מסריקת חשבונות הבנק של
המשיבה 1 על ידי האפוטרופא לדין מהם עולה כי המשיבה 1 מתנהלת בצורה כלכלית נכונה,
ובצניעות; לא הוכח ניצול של המשיבה 1 או פגיעה או השתלטות של המשיבה 4 ו/או מי מטעמה
על נכסיה או משאביה של המשיבה 1 באופן שלא התקיימו התנאים הקבועים בחוק הכשרות
המשפטית והאפוטרופסות למינוי אפוטרופוס.
42. העובדה שהנכדה אופיר, בתה של המשיבה 4, מקבלת שכר מהמל"ל עבור הטיפול בפועל שהיא
מעניקה למשיבה 1, אין בה לשנות מן המסקנה כי לא הוכח שום ניצול של המשיבה 1 מצד מאן
דהוא.
43. כאמור, נסיבות עריכת ייפוי הכוח המתמשך לא נידונו בפני בית המשפט קמא, וממילא גם לא
בפנינו, וערעור זה כלל אינו עוסק בייפוי כוח זה.
44. לפיכך, אציע לחבריי לדחות את הערעור ולחייב את המערערת בהוצאות ההליך לטובת המשיבות
1 ו- 4 בסכום כולל של 5,000 ₪ (2,500 ₪ למשיבה 1 ו- 2,500 ₪ למשיבה 4).
45. מובן מאליו כי אין בפסק הדין המורה על דחיית הערעור כדי למנוע הגשת בקשה חדשה בפני בית
המשפט קמא אם הנסיבות יצדיקו זאת.
13 מתוך 15
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
23
24
25
26
27
28
29
2222222
30
31
32
בית המשפט המחוזי בחיפה בשבתו כבית-משפט לערעורים אזרחיים
עמ"ש 21534-07-21 א. נ' ב.
תיק חיצוני:
השופט ס. ג'יוסי [אב"ד]
אני מסכים.
השופט נ. סילמן
אני מסכים.
8
3
4
5
10
ע. אטיאס, שופטת
9
10
11
12
13
14
15
16
4567
17
18
19 ס. ג'יוסי, שופט
[אב"ד]
20
21
22
2222
23
24
25
26
27
22
328. סילמן, שופט
הוחלט כמפורט בפסק-דינה של השופטת ע. אטיאס, ולחייבה בהוצאות ההליך לטובת המשיבות 1
ו- 4 בסכום כולל של 5,000 ₪ (2,500 ₪ למשיבה 1 ו- 2,500 ₪ למשיבה 4).
מותר לפרסום בהשמטת שמות ופרטים מזהים נוספים.
14 מתוך 15
29
30
31
32
33
2
12
בית המשפט המחוזי בחיפה בשבתו כבית-משפט לערעורים אזרחיים
עמ"ש 21534-07-21 א. נ' ב.
תיק חיצוני:
ניתן היום, ב' טבת תשפייב, 06 דצמבר 2021, בהעדר הצדדים.
ס. ג'יוסי, שופט
[אב"ד]
ע. אטיאס, שופטת
נ. סילמן, שופט
15 מתוך 15
4567890-234567822
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
123
3
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
סטורי
בית המשפט המחוזי בחיפה בשבתו כבית-משפט לערעורים אזרחיים
עמ"ש 21534-07-21 א. נ' ב.
תיק חיצוני:
.10
7. ביום 7.3.21 קבע בית המשפט קמא כי לאור המלצות העוייס בתסקיר, יניראה לכאורה שאין
צורך למנות מומחה מטעם בית המשפט". בית המשפט קמא הוסיף כי ימתין להסתייגויות
הצדדים מההמלצות בתסקיר העוייס עד ליום 16.3.21, ובהעדר הסתייגויות, תימחק הבקשה
וייסגר התיק קמא ללא צורך בהחלטה נוספת.
8. ביום 14.3.21 הודיעה המשיבה 4 כי היא סומכת ידיה על המלצות העוייס בתסקיר, ואילו
המערערת הודיעה כי היא עומדת על ביצוע חקירה הן לעוייס והן למומחה מטעם המשיבה 4, דייר
חג'אזי, כאשר לטעמה, יש צורך למנות מומחה אובייקטיבי מטעם בית המשפט קמא.
9. ביום 18.3.21 הורה בית המשפט קמא על מינוי אפוטרופוס לדין אשר יגיש חוות דעתו מאחר
שייהבנות חלוקות אף לאחר שהוגש תסקיר עוייס, ובטרם תינתנה הוראות ביחס למינוי מומחה
מטעם בית המשפט".
ביום 7.5.21 הוגשה חוות דעתה של האפוטרופא לדין. לאחר שסקרה האפוטרופא לדין נתונים
רלוונטיים, תיארה את ביקורה בביתה של המשיבה 1, פירטה את תוצאות בדיקת משאביה
הכלכליים של המשיבה 1, בחנה את הצורך בבדיקה רפואית, והביאה את עיקרי המידע שקיבלה
מבנותיה של המשיבה 1 ומשתי נכדותיה, בחרה האפוטרופא לדין לאמץ את חוות דעתו של דייר
חג'אזי לפיה, אין צורך למנות למשיבה 1 אפוטרופוס. האפוטרופא לדין המליצה להימנע מביצוע
בדיקה רפואית של מומחה מטעם בית המשפט לאור הנזק העשוי להיגרם למשיבה 1 כתוצאה
מהמתח סביב הבדיקה. בנוסף, ציינה האפוטרופא לדין כי ישנן אינדיקציות חיצוניות היכולות
להעיד על אופן תפקודה של המשיבה 1 שאף הביעה רצון ברור שהמערערת או גורם שלישי לא
יהיו מעורבים בענייניה הכספיים או האישיים, ויתאפשר לה להמשיך להתנהל כרצונה תוך קבלת
תמיכה מאנשים שתבחר ובמקומות שתבקש. האפוטרופא לדין הוסיפה כי ככל שבית המשפט
קמא יסבור שיש מקום ליתן מעמד פורמאלי לסיוע שמקבלת המשיבה 1, הרי שהכלי של תומך
בקבלת החלטותי יכול ליתן מענה לכך.
21
24
26
27
29
30
33
34
222222222-2315
28
החלטתו של בית המשפט קמא:
11. בית המשפט קמא קבע בהחלטתו מיום 9.5.21 כי אין למנות מומחה רפואי מטעם בית המשפט
שיבדוק את המשיבה 1, ואין מקום למנות לה אפוטרופוס או תומך בקבלת החלטות. להלן לשון
החלטתו של בית המשפט קמא:
ייניראה לכאורה כי כל גורמי המקצוע תומכים בבקשתה של בי להוסיף
ולהתנהל באופן עצמאי תוך קבלת הסיוע אותו היא בוחרת לקבל, אך רק
המבקשת סוברת אחרת. במצב דברים זה, ניראה כי הקושי נמצא אצל
המבקשת עצמה, ולא אצל האם.
לאור האמור בחוות הדעת המפורטת של האפוטרופא לדין, אף על יסוד
האמור בתסקיר – שוכנעתי כי מינוי מומחה מטעם בית המשפט אינו טובתה
3 מתוך 15
בית המשפט המחוזי בחיפה בשבתו כבית-משפט לערעורים אזרחיים
עמ"ש 21534-07-21 א. נ' ב.
תיק חיצוני:
–
של ב', אף עלול לפגוע בה ולהוציאה משלוותה שלא לצורך אף אין כל צורך,
לעת הזו, במינוי תומך בקבלת החלטות, בוודאי שלא גורם חיצוני – הכל כדי
להרגיע את המבקשת; תתכבד המבקשת ותמצא את האופן בו היא מרגיעה
את עצמה, תיטול אחריות להתנהגותה ולתוצאותיה – מבלי להטיל את
קשייה על אימה או על אחותה.
ככל שלבייכ היועמ"ש במשרד הרווחה והשירותים החברתיים הסתייגויות
מהאמור לעיל, יואיל ויודיע עד ליום 10.6.21. בחלוף המועד, הבקשה תמחק
והתיק ייסגר ללא צורך בהחלטה נוספת".
12. שעה שב"כ היועמ"ש במשרד הרווחה לא הגיש הסתייגות כלשהי, נסגר התיק קמא ביום 14.6.21.
טענות הצדדים בערעור שלפנינו:
13. המערערת טענה בכתב הערעור את הטענות הבאות:
א.
ב.
ג.
בית המשפט קמא שגה בקבעו כי "כל גורמי המקצוע תומכים בבקשתה" של המשיבה 1
שלא למנות אפוטרופוס. קביעה זו שגויה עובדתית, ומתעלמת, ואף סותרת, את התשתית
הראייתית הרפואית שלא נסתרה. בית המשפט קמא לא העניק משקל ראוי ומתאים לנתונים
רלוונטיים שהביאה המומחית מטעם המערערת, בחוות דעתה שהוגשה על פי הוראת בית
המשפט קמא, ומכילה רשומות וקביעות רפואיות של רופאים מטפלים במשיבה 1 ותוצאות
של אבחון אובייקטיבי, לפיהם קבעה המומחית כי המשיבה 1 אינה מסוגלת לדאוג לענייניה
הבריאותיים והכספיים וזקוקה למינוי אפוטרופוס על גופה ורכושה, ואינה מסוגלת להביע
דעתה בעניין זה.
שגה בית המשפט קמא באשר החלטתו מתבססת על בקשתה" של המשיבה 1 שלא למנות
לה אפוטרופוס, חרף הראיות הרפואיות. חוות הדעת הרפואית שהועמדה בפני בית המשפט
קמא קובעת שהמשיבה 1 אינה מסוגלת להביע את דעתה ביחס למינוי אפוטרופוס, ולכן לא
היה מקום ליתן משקל לעמדת המשיבה 1, בהתאם להוראות סעיף 36 לחוק הכשרות
המשפטית והאפוטרופסות, התשכ"ב-1962, ללא בירור רפואי באמצעות מומחה מטעם בית
המשפט.
בית המשפט קמא שגה בהחלטתו שלא למנות מומחה רפואי לבירור מצבה הרפואי של
המשיבה 1. לא ניתן היה להסתמך אך ורק על חוות דעתה של האפוטרופא לדין ותסקיר
העו"ס לעניין מצבה הרפואי של המשיבה 1, והייתה חובה ליתן משקל לראיות רפואיות
המתעדות מצב הפוך, ולכל הפחות, לערוך בירור באמצעות מומחה רפואי מטעם בית המשפט
שהוא בעל הידע הנדרש להכרעה בנושאים רפואיים. זאת, מקום שלא יכולה להיות כל
מחלוקת שאין לאפוטרופא לדין ולעוייס (או לבית המשפט קמא עצמו) את הכלים המקצועיים
הרפואיים לאבחן את מגבלותיה של המשיבה 1. לפיכך, בית המשפט קמא שגה כאשר אימץ
4 מתוך 15
9
10
1234567820 =
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
סטורי
בית המשפט המחוזי בחיפה בשבתו כבית-משפט לערעורים אזרחיים
עמ"ש 21534-07-21 א. נ' ב.
תיק חיצוני:
את מסקנותיה של האפוטרופא לדין בחוות דעתה מבלי להתייחס לעובדה שטענות רבות
שנטענו שם הינן בגדר מסקנות בתחום הרפואה אשר לאפוטרופא לדין אין כל מעמד לטעון
14
15
16
17
ד.
ה.
ו.
ז.
אותן (למשל: טענת האפוטרופא לדין כי המשיבה 1 אינה סובלת מבוחן מציאות לקוי).
שגה בית המשפט קמא כאשר ביסס את ההחלטה שלא למנות מומחה רפואי על סמך
התרשמות של העו"ס והאפוטרופא לדין. לפי ההלכה הפסוקה, ממצאים שנקבעו על סמך
שיקולי התרשמות הנוגדים מסקנות המעוגנות בענייננו במסמכים רפואיים בכתב, מהווה
עילה להתערבותו של בית המשפט שלערעור. שיקולי התרשמות אינם גוברים על חוות דעת
רפואית הנסמכת על רשומות רפואיות של רופאים ומבחנים אובייקטיבים.
שגה בית המשפט קמא עת ביסס את החלטתו שמינוי מומחה מטעם בית המשפט אינו
לטובת המשיבה 1, על טענתה של המשיבה 4 בתגובתה לבקשה למינוי אפוטרופוס, לפיה
הבדיקה הרפואית שערכה המומחית מטעם המערערת למשיבה 1, הביאה לאשפוזה. מדובר
בטענה מפי השמועה שאין לה כל יסוד ראייתי המעיד על נכונותה, אשר הופיעה בחוות דעתה
של האפוטרופא לדין ובתסקיר העוייס. שגה בית המשפט קמא כאשר לא שקל בדעתו כיצד
יתכן שהאפוטרופא לדין והעוייס אימצו את טענתה של המשיבה 4 אשר לא הוכחה בראיה
רפואית, ובמיוחד בשים לב לכך שהמשיבה 1 שיתפה פעולה עם המומחית מטעם המערערת
לשם עריכת הבדיקה, ובזיקה לטענתה של המבקשת כי האפוטרופא לדין והעוייס מגלות
כלפיה עוינות וחוסר סבלנות בלתי מוסברת.
החלטתו של בית המשפט קמא שוללת מן המערערת את זכות הגישה לערכאות ללא כל
נימוק, כך שהמערערת לא קיבלה את יומה בבית המשפט קמא. בית המשפט קמא התעלם
מבקשת המערערת לקיים דיון שבמסגרתו תערוך חקירה לעוייס, בהתאם לסעיף 17 לפקודת
הראיות [נוסח חדש], נוכח התנהלותה העוינת של העוייס כלפי המערערת. בית המשפט קמא
אף לא התיר למערערת להגיש התייחסותה לחוות הדעת של האפוטרופא לדין, אלא קבע
שהגורם היחיד הרשאי להגיש הסתייגות הוא בייכ היועמ"ש במשרד הרווחה.
החלטת בית המשפט קמא נגועה בדעה קדומה ובלתי מבוססת, שפיתח כלפי המערערת.
זאת, מבלי שבית המשפט קמא התרשם מהמערערת באופן בלתי אמצעי בשל אי התקיימות
דיון בבקשה. הראיה לכך, בלשון ההחלטה קמא שבה אמירות בלתי ענייניות כנגד המערערת,
לפיהן הבקשה למינוי אפוטרופוס נועדה "להרגיע את המבקשת", וכי ייתתכבד המבקשת
ותמצא את האופן בו היא מרגיעה את עצמה".
ח. לפיכך, יש לקבל את הערעור, לבטל את החלטתו של בית המשפט קמא ולהשיב אליו את הדיון
על מנת שיערוך בירור עובדתי נוכח הראיות שהועמדו בפניו, וכן לחייב את המשיבה 4
18
19
20
21
22
22
23
30
31
32
22222
24
25
26
27
28
29
5 מתוך 15
בהוצאות הערעור.
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
סטורי
בית המשפט המחוזי בחיפה בשבתו כבית-משפט לערעורים אזרחיים
עמ"ש 21534-07-21 א. נ' ב.
תיק חיצוני:
14. ב"כ היועמ"ש במשרד האפוטרופוס הכללי הודיענו ביום 29.8.21 כי לא היה מעורב בהליך קמא
ואינו מתכוון ליטול חלק גם בהליך שלפנינו. עם זאת, ציין כי בעניינה של המשיבה 1 הופקד
במשרדי האפוטרופוס הכללי ייפוי כוח מתמשך אשר יהיה ניתן לנקוט בהליך של הכנסתו לתוקף
ככל שיימצא כי כשרותה של המשיבה 1 מוטלת בספק. ב"כ היועמ"ש הוסיף כי ככל שיבוטל ייפוי
הכוח המתמשך על ידי בית משפט זה, ניתן יהיה לדון מחדש בבקשה למינוי אפוטרופוס.
15. המשיבה 4 טענה בכתב התשובה לערעור את הטענות הבאות:
א. די בנתונים הקיימים כדי לבסס מסקנה זהה לזו שאליה הגיע בית המשפט קמא. הן העוייס
המשמשת זרועו הארוכה של בית המשפט קמא, והן האפוטרופא לדין המייצגת את טובתה של
המשיבה 1, גורמי מקצוע אובייקטיביים, היו תמימות דעים בדבר מצבה הקוגנטיבי והנפשי,
כשירותה ורצונה החופשי של המשיבה 1. המשיבה 1 היא המנהלת את שגרת יומה, את ענייניה
הבריאותיים שלא השתנו בשנים האחרונות, ואת כלכלת ביתה, ובני משפחתה מגישים לה
עזרה, על פי בקשתה והנחיותיה, בביצוע החלטותיה.
ב.
ג.
ד.
יש לדחות את טענת המערערת לפיה, בית המשפט קמא התעלם מחוות הדעת שהגישה.
לאותה חוות דעת, אין ערך ראייתי בתנאים שבהם נערכה. הבדיקה בוצעה ביום 12.9.20, יום
שבת, היום היחיד בשבוע שבו לא שוהה מטפלת במחיצת המשיבה 1. המערערת הגיעה באותו
יום לביקור שהוצג למשיבה 1 כביקור תמים, בליווי "חברה" אשר לא הוצגה כמומחית.
המשיבה 1 לא ידעה כי היא נבדקת, והאמינה שהיא מצויה בסיטואציה שונה, ולכן אין ערובה
לכך שהמשיבה 1 דיברה עם המומחית באופן כן ומשוחרר. אף אין להתייחס לרשומות
הרפואיות אשר עליהן התבססה, בין היתר, חוות הדעת, שעה שהרופאים המטפלים במשיבה
1 מעולם לא המליצו דבר הנוגע לשלילת חירותה.
טענת המערערת לפיה, חוות הדעת מטעמה קבעה שהמשיבה 1 אינה מסוגלת להביע רצון
חופשי, ולכן לא ניתן לבסס את ההחלטה קמא על בקשתה של המשיבה 1 שלא למנות
אפוטרופוס, יסודה בטעות; שאם לא כן, לעולם לא ניתן יהיה להתייחס לרצונו החופשי של
האדם. בית המשפט קמא החליט נכונה כאשר התחשב ברצונה של המשיבה 1 שלא למנות
עבורה אפוטרופוס, כפי שהובע הן באוזני העוייס, והן באוזני האפוטרופא לדין.
טענת המערערת כי שגה בית המשפט קמא בקובעו שבדיקה נוספת תגבה מחיר נפשי ופיזי
מהמשיבה 1, יסודה בטעות. לפני בית המשפט קמא עמדה העובדה לפיה, ביום שבו נכפתה על
המשיבה 1 במרמה בדיקת המומחית מטעם המערערת, אושפזה המשיבה 1 בבית החולים.
לאחרונה במסגרת בדיקה שגרתית שעברה המשיבה 1 אצל פסיכיאטרית בקהילה, צוין
בסיכום הביקור כי יש להימנע ממצבי חקירה ותשאול שלא לצורך. יש לחסוך מהמשיבה 1
הליך שתוצאתו ידועה, ומחירו עשוי להיות כבד.
6 מתוך 15
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
סטורי
בית המשפט המחוזי בחיפה בשבתו כבית-משפט לערעורים אזרחיים
עמ"ש 21534-07-21 א. נ' ב.
תיק חיצוני:
ה. בהעדר טיעון טוב לגופו של עניין, טענותיה האחרונות של המערערת בדבר ביסוס ההחלטה
קמא על שיקולי התרשמות, טענות מפי השמועה, העדר יומה של המערערת בבית המשפט
קמא ללא נימוק והיות ההחלטה נגועה בדעה קדומה – הן טענות חלשות.
16. האפוטרופא לדין טענה את הטענות הבאות:
–
א. דחיית תביעתה של המערערת על ידי בית המשפט קמא נעשתה כדין, ובהתאם לסעיפים
33(א)(4) ו- 33א' לחוק הכשרות המשפטית והאפוטרופסות, הקובעים תנאים מצטברים למינוי
אפוטרופוס. תנאים אלו לא התקיימו בענייננו שעה שהמשיבה 1 הסמיכה את בנות משפחתה
לסייע לה ולדאוג במקומה לביצוע פעולות שונות, והן מוכנות ומסוגלות לסייע בכך למשיבה 1.
ב. המערערת לא הסבירה באיזה אופן נפגעות זכויותיה של המשיבה 1 כאשר לא ממונה
אפוטרופוס, ומדוע מינויו כה חיוני. למעט חוות הדעת מטעמה שספק אם היא יכולה לקבל
מעמד כלשהו נוכח הנסיבות שבהן נערכה (העדר הסכמה מדעת לפגישה עם המומחית; לא נאמר
למשיבה 1 שמדובר בבדיקה שנועדה לבחון את כשירותה הקוגניטיבית בהקשר להליך קמא;
ותגובה קשה של המשיבה 1, כפי שפירטה בעצמה, בעקבות הפגישה, שהובילה לאשפוז), אין כל
בדל ראיה נוספת המעידה על הצורך במינוי אפוטרופוס. חוות הדעת מטעם המערערת אינה
יכולה לבדה להניח את התשתית למינוי אפוטרופוס נוכח יתר הממצאים אליהם נחשף בית
המשפט קמא, ושעה שבית המשפט קמא היה רשאי להחליט איזה משקל לתת לחוות הדעת.
ג. המערערת אינה מכבדת את אמה, ומסרבת בתוקף לשים לנגד עיניה את צרכיה, דעתה ורצונה
של אמה, את שלומה, בטחונה ושלוותה הנפשית, והכל על מנת לקבל שליטה על רכושה של
המשיבה 1. המערערת כלל לא התעניינה בשמירת זכויותיה של המשיבה 1, בבחינת טובתה,
בדאגה לטיפול הרפואי שהיא מקבלת או לסיוע המוגש לה בידי מטפלת, והעמידה את אמה
באור מקטין וחסר תובנה ויכולת. מביקורה של האפוטרופא לדין בביתה של המשיבה 1 לפני
הגשת עמדתה בהליך הערעור, עלה כי הפגיעה שפגעה המערערת במשיבה 1 כה עמוקה, עד
שספק אם יש דרך חזרה ממשבר האמון, ליחסים כלשהם בין השתיים כפי שהיו עובר להגשת
התביעה. החשש הכבד של המערערת מפני מעילה בכספיה של המשיבה 1, רחוק מן המציאות.
אף אין אינדיקציה לכך שהמשיבה 1 נתונה בסיכון כלשהו, היא מטופלת ונהנית מתמיכת
המשיבה 4 ובנותיה, זכויותיה מוצו, התנהלותה הכלכלית תקינה, ואין שום צל של חשד לניצול
או להזנחה. המשיבה 1 ממשיכה לבחור מי ובאיזה אופן יסייעו לה, עומדת על הבעת דעתה
בצורה ברורה, בוחרת במי לתת אמון ויודעת לנמק זאת.
ד. הטענה כי בהעדר בדיקה רפואית של מומחה שמונה מטעם בית המשפט קמא, לא עלה בידי
בית המשפט קמא לקבל את עמדתה ודעתה של המשיבה 1 ביחס למינוי אפוטרופוס, וכי
העדפת עמדתה של המשיבה 1 על פני חוות הדעת מטעם המערערת שגויה
–
היא טענה
מוטעית שנועדה לצייר תמונה לפיה, בפני בית המשפט קמא לא עמדה כל אינדיקציה רפואית
7 מתוך 15
בית המשפט המחוזי בחיפה בשבתו כבית-משפט לערעורים אזרחיים
עמ"ש 21534-07-21 א. נ' ב.
תיק חיצוני:
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
נאותה טרם הכרעתו. בית המשפט קמא לא התבסס אך ורק על התרשמות העוייס והאפוטרופא
לדין התרשמות שנלמדה ממארג נתונים רחב, מבחינת מסמכים, מצפייה בהתנהגותה
ובהתנהלותה של המשיבה 1 וקשייה, מהאזנה לתשובותיה בעת הביקורים בביתה ומשיחות עם
בנותיה – אלא גם על חוות דעתו של ד"ר חג'אזי שעלתה בקנה אחד עם התרשמותן של השתיים
הנייל ועם התרשמותה של עוייס נוספת לסדרי דין שנפגשה עם המשיבה 1 לאחר הגשת הערעור.
כולם הגיעו לאותה המסקנה לפיה, אין כל צורך במינוי אפוטרופוס למשיבה 1.
ה. לעומת חוות דעתו של דייר חג'אזי והתרשמותם של שלושה גורמים שאינם תלויים בדבר ואינם
בעלי עניין, מסקנות חוות הדעת של ד"ר גרינברג מטעם המערערת, קיצוניות ואינן מתיישבות
עם אופן התנהלות המשיבה 1. הפנייה בחוות הדעת מטעם המערערת לרשומות רפואיות תוך
האדרת הקשיים הנוגעים למחלתה של המשיבה 1, סכיזופרניה פרנואידית, אין בהם לשלול את
חירותה, שכן המשיבה 1 מתנהלת עצמאית ומתפקדת לצד מחלתה כל חייה.
ו. בדין קבע בית המשפט קמא שיש להעדיף את שלומה של המשיבה 1 על פני הנחיצות בבדיקה
של רופא נוסף, נוכח כל הממצאים שנפרשו בפניו. מינוי מומחה רפואי נוסף הינו על פי שיקול
דעתו של בית המשפט, ובמקרים שבהם סבור בית המשפט שאין די בראיות שהוגשו לו על מנת
להכריע ולגבש עמדה העולה בקנה אחד עם הוראות החוק. אולם, בענייננו, הוברר כי המערערת
לא הרימה את הנטל הדרוש למינוי אפוטרופוס.
ז. גם אם בית המשפט קמא היה מתרשם שיש למנות למשיבה 1 עזרה – תומך בקבלת החלטה או
אפוטרופוס – הרי שקולה של המשיבה 1 חייב היה להישמע. קולה של המשיבה 1 כפי שהובע
בפני האפוטרופא לדין, ברור, צלול ומוחלט: המשיבה 1 חפצה בעזרת בנות משפחתה, המשיבה
4 ובנותיה, והיא אינה מעוניינת במעורבות המערערת ובמינוי עמותה חיצונית לניהול רכושה
של המשיבה 1. נימוקיה של המשיבה 1 לכך ענייניים וקוהרנטיים ועולים בקנה אחד עם התמונה
שהובאה בפני בית המשפט קמא. עמדת המשיבה 1 עולה אף בקנה אחד עם טובתה.
ח. בשעה זו, לא ניתן להתעלם מן העובדה שהמשיבה 1 ערכה לאחר סגירת התיק בבית המשפט
קמא, ייפוי כוח מתמשך שהופקד. יש לתת לכך את המשקל הראוי.
17. המשיב 2, ב"כ היועמ"ש במשרד הרווחה, טען בכתב התשובה לערעור את הטענות הבאות:
א. ההחלטה קמא ועמדת האפוטרופא לדין בהליך קמא, התקבלו במשרדי ב"כ המשיב 2 רק לאחר
קבלת כתב הערעור. עם זאת, אין לב"כ המשיב 2 הסתייגות על האמור בהחלטה קמא.
ב. מסקנתו של ד"ר חג'אזי עולה בקנה אחד עם מסקנותיהן של האפוטרופא לדין ושל העו"ס –
גורמים ניטראליים ואובייקטיבים אשר התרשמו ישירות מהמשיבה 1, מצרכיה ומרצונה,
ומצאו אף הן כי בנסיבות המקרה, אין עילה למינוי אפוטרופוס למשיבה 1. מעבר לכך, המשיבה
8 מתוך 15
18
19
26
27
28
29
30
31
22222222222
20
21
23
24
25
בית המשפט המחוזי בחיפה בשבתו כבית-משפט לערעורים אזרחיים
עמ"ש 21534-07-21 א. נ' ב.
תיק חיצוני:
1 הביעה רצונה באופן ברור בפני האפוטרופא לדין והעוייס להמשיך ולנהל את חייה בדרך שהיא
מנהלת כיום.
ג. תסקיר העו"ס שהוגש לבית המשפט קמא, וכן חוות הדעת מטעם האפוטרופא לדין, היו
מפורטים, ולא הובאו במסגרת הערעור נימוקים כבדי משקל לסטות מהמלצות אלו. אף
התסקיר המעדכן שנערך בהליך הערעור על ידי עוייס לסדרי דין אחרת, ממנו עלה כי צרכיה
הרפואיים, האישיים והרכושיים של המשיבה 1 מנוהלים בצורה מסודרת ועל פי רצונה, הגיע
לאותה מסקנה אליה הגיעה אף האפוטרופא לדין – כי אין צורך במינוי אפוטרופוס.
ד. קיים אמצעי המגביל פחות את חירותה ועצמאותה של המשיבה 1, בהתאם לתיקון מס' 18
לחוק הכשרות המשפטית והאפוטרופסות. עריכת ייפוי הכוח המתמשך מאפשרת למשיבה 1
לפעול בהתאם לרצונה, אשר בנסיבות המקרה, אף עולה בקנה אחד עם טובתה.
ה. החלטת בית המשפט קמא שלא למנות מומחה מטעמו, היא החלטה דיונית מובהקת המצויה
בגדרי שיקול הדעת הרחב הנתון לערכאה הדיונית בהתייחס לאופן ניהול ההליך. לא
מתקיימות בענייננו הנסיבות החריגות המאפשרות התערבות בהחלטה קמא. ההחלטה קמא
מנומקת ומבוססת על התרשמות בית המשפט קמא מכל הראיות שהונחו בפניו, לרבות חוות
הדעת המפורטות, הן חוות הדעת הרפואיות, והן חוות הדעת של האפוטרופא לדין ושל העוייס
שממצאיהן עולים בקנה אחד עם חוות דעתו של דייר חג'זאי. לא נפל כל פגם בהחלטתו של בית
המשפט קמא אשר העדיף לאמץ את האמור בחוות דעתו של דייר חג'אזי שכן נתונה לבית
המשפט סמכות להעדיף חוות דעת על פני חוות דעת אחרת. ההחלטה קמא אף ניתנה לאחר
שבית המשפט קמא איזן בין כל השיקולים, לרבות טובתה ורצונה של המשיבה 1 והנזק העלול
להיגרם לה אם תידרש להתמודד עם מומחה נוסף.
מהלך הדיון לפנינו:
18. ביום 11.10.21 הכינה עוייס לסדרי דין, גב' אפריאט ליזי, תסקיר מעדכן, כאמור, המפרט את מצבה
של המשיבה 1 כיום לאחר שנפגשה עם העוייס באותו היום. העוייס התרשמה כי המשיבה 1
יימתפקדת בהתאם לגילה, עם מערך שירותים זמין עבורה שנבנה באופן מותאם לצרכיה. נמצאת
במעקב קבוע רפואי לבעיותיה הכרוניות. היא מקבלת מענה טיפולי, שניתן לה תוך שיתופה
בהחלטות, באופן מכבד ועל פי רצונה". העוייס התרשמה גם כי :
"מדובר באשה המסוגלת להביע עמדתה, מסרבת לכל שינוי באורח חייה.
דעתנית וחרדה מאוד לכל שינוי שנכפה עליה.
בפועל מתממשים צרכיה על פי וברוח תומך החלטה', על פי בחירתה. ההליך
המשפטי והסכסוך המשפחתי, שנוצר עם אחת הבנות מערער את שלוותה
ומשפיע לרעה על מצבה הנפשי.
9 מתוך 15
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
25
26
27
28
29
31
33
34
22222222220-23
21
24
בית המשפט המחוזי בחיפה בשבתו כבית-משפט לערעורים אזרחיים
עמ"ש 21534-07-21 א. נ' ב.
תיק חיצוני:
על פי התרשמותי במצבה אין מקום למינוי אפוטרופוס. ככל שיעלה צורך,
יש להסדיר חלופות כגון ייפוי כוח מתמשך".
19. ביום 1.11.21 התקיים לפני הרכב זה, דיון בערעור, אשר במהלכו הועלתה הצעה על ידי ההרכב,
ובייכ הצדדים הגיעו להסכמה כדלקמן :
ייככל שלא נגיע להסכמה בהתאם להצעה או במסגרת הסדר אחר, אנו
מסמיכים את בית המשפט ליתן פסק דין על יסוד החומר הקיים – הודעת
הערעור והתשובות שהוגשו.
נבקש כי במקרה כזה בית המשפט יתן את דעתו במסגרת פסק דינו לסוגיית
ההוצאות".
20. ביום 18.11.21 הורינו על תיקון פרוטוקול הדיון, כמבוקש על ידי האפוטרופא לדין, לאחר שהשתמע
ממנו כי המשיבה 1 אינה יודעת מה תוכנו של יפוי הכוח המתמשך, בעוד שהדברים שנאמרו על ידי
האפוטרופא לדין הם שהיא עצמה אינה יודעת מה היו הוראות יפוי הכוח המתמשך.
21. משהודיעה האפוטרופא לדין כי המשיבה 1 מתנגדת להצעה, ובזיקה להחלטה מיום 1.11.21, בשלה
העת למתן פסק דין על סמך החומר הקיים.
דיון והכרעה:
22. לאחר שבחנתי את טיעוני המערערת בערעורה, ובחנתי את תשובת המשיבים לטיעוניה, שוכנעתי
כי דין הערעור להידחות.
23. את הערעור שלפנינו יש לקרוא על רקע הבקשה שהונחה בפני בית המשפט קמא, שאינה בקשה
למינוי אפוטרופוס לגוף ולרכוש, אלא בקשה למינוי אפוטרופוס לרכוש בלבד. אין טענה בפי
המערערת כי ענייניה הרפואיים של המשיבה 1 מטופלים חלילה שלא כהלכה, אלא רק כי נעשה
ניסיון מצד אחותה, המשיבה 4, להשתלט על רכושה של האם, המשיבה 1, באופן המצדיק מינוי
אפוטרופוס לרכושה.
24. משאביה הכלכליים של המשיבה 1 נבחנו בחון היטב על ידי האפוטרופא לדין בסעיפים 25-22
לדויים מטעמה שבו צוין כי המשיבה 1 מקבלת גמלאות וקצבאות בסכום כולל של 15,500 ₪
לחודש. הכספים מופקדים בשני חשבונות בנק, כאשר רוב ההכנסות מופקדות בבנק הפועלים,
ואילו קצבת מבטחים מתקבלת בבנק לאומי.
25. בדויים האפוטרופא צוין כי המשיבה 1 אינה משתמשת בכרטיסי אשראי, אין בחשבונה הוראות
קבע, למעט הוראת קבע לקופת חולים כללית בסך של 60 ₪ לחודש, כאשר במשך 16 חודשי
10 מתוך 15
56
10
15
16
17
18
19
7820-2345678222 22
11
12
13
14
21
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
2
3
4
123+
