בית המשפט המחוזי בחיפה בשבתו כבית-משפט לערעורים אזרחיים
רמיש 26301-01-22 ל.ב נ' ט.ב
בפני
כבוד השופט חננאל שרעבי
המבקשת
ל.ב
על ידי ב"כ עוה"ד עמוס צדיקה
נגד
המשיב
ט.ב
.1
ע"י ב"כ עוה"ד מורן סמוך
החלטה
עסקינן בבקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט לענייני משפחה בחיפה (כב' השופטת
הילה גורביץ עובדיה) בתלהיימ 58862-06-20 מיום 14.12.21, במסגרתה נעתר בית המשפט
קמא לבקשת המשיב (כאן) וקבע כי הצדדים יהיו רשאים להגיש לתיק קמא חוות דעת
מומחה מטעמו של כל צד, בנוסף לחוות דעת מומחה בית המשפט שהוגשה לתיק קמא,
וזאת לאחר שהמומחה השיב על שאלות הבהרה מטעם המשיב, ונחקר על חוות דעתו על
ידי שני הצדדים (להלן: "ההחלטה קמאי).
רקע וההחלטה קמא
.2
.3.
.4
.5
המבקשת והמשיב (להלן ביחד: "הצדדים") נישאו ביום [2010] ומנישואיהם נולדו להם שני
ילדים: קטין יליד 2013 וקטין יליד 2017.
נישואי הצדדים עלו על שרטון וביום 10.4.2020 עזב המשיב את בית הצדדים.
ביום 24.6.20 הגיש המשיב כאן בבית משפט קמא, תובענה רכושית לפי חוק יחסי ממון בין
בני זוג, תשל"ג-1973, להורות כדלקמן: חלוקת הרכוש בין הצדדים בהתאם להסכם הממון
שחתמו ושקיבל תוקף של פסק דין ביום 9.9.15 (להלן: "הסכם הממון"); פירוק השיתוף
בדירת הצדדים ובכלי הרכב שבבעלותם; מינוי אקטואר אשר יישום את זכויות הצדדים.
כנטען בכתבי הטענות, לצדדים מספר נכסים, כדלקמן :
א.
חברה למוצרי טואלטיקה בשם "XXXX בעיימיי (להלן: "החברה"), אשר בהתאם
להוראות הסכם הממון, לכל אחד מהצדדים מחצית מהזכויות בחברה, וכן זכות
ראשונים לרכוש את חלקו של האחר בחברה (החברה כוללת נכס מקרקעין בחיפה).
1 מתוך 10
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
13
23
12
14
15
16
17
18
19
20
21
22
222
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
21
23
24
25
26
27
29
30
8222222222222
20
סטורי
בית המשפט המחוזי בחיפה בשבתו כבית-משפט לערעורים אזרחיים
רמיש 26301-01-22 ל.ב נ' ט.ב
ב.
דירת מגורים ברחוב XXXX, בעיר XXXXX ; בהתאם להוראות הסכם הממון, לכל
אחד מהצדדים מחצית מהזכויות בדירה.
ג.
דירה ברחוב XXXX בעיר אחרת; בהתאם להוראות הסכם הממון, למבקשת 25%
מהזכויות בדירה זו ולמשיב 75%.
ד.
שלושה רכבים פרטיים ונגרר אחד; בהתאם להוראות הסכם הממון, לכל אחד
מהצדדים מחצית מהזכויות ברכבים.
ה.
חשבונות בנק שונים: חשבון בנק משותף לצדדים; שני חשבונות ע"ש המשיב;
חשבון אחד ע"ש המבקשת.
.6
ביום 6.9.20 מינה בית המשפט קמא את רואה החשבון ירון ואקנין כמומחה מטעם בית
המשפט (להלן: "המומחה") על מנת להעריך את שווי החברה נכון למועד הקרע ביניהם,
שנקבע ליום 11.4.20. יוער כי מומחה זה מונה לאחר שבית המשפט קמא אפשר לצדדים
להגיש לעיונו רשימת שמות מומחים.
חוות דעת המומחה הוגשה לתיק קמא ביום 15.12.20. המומחה העריך את שווי החברה
במועד הקובע עייס 3,055,000 ₪, בציינו כי שווי זה לא כולל את שווי המקרקעין של החנות
בחיפה, אותו יש לשום בנפרד על ידי שמאי מקרקעין.
ביום 17.12.20 ביקש המשיב לשלוח שאלות הבהרה למומחה, ונענה בחיוב. בהחלטת בית
המשפט קמא נכתב כי שני הצדדים רשאים לעשות כן.
ביום 30.12.20 הודיע המשיב כי העביר למומחה שאלות הבהרה מטעמו. עיון במסמך
שצירף, מלמד כי שלח למומחה כ-35 שאלות מפורטות. ביום 18.1.21 השיב המומחה
לשאלות ההבהרה ששלח המשיב.
ביום 19.1.21 שלח המשיב שאלות הבהרה נוספות למומחה, וביום 22.1.21 הגיש המומחה
את תשובותיו לשאלות ההבהרה הנוספות.
ביום 28.1.21 הגיש המשיב בקשה בתיק קמא שכותרתה "בקשה להתיר את חקירת
המומחה רו"ח ירון וקנין בנוגע לחוות דעתו בעניין הערכת שווי העסק, וכן בקשה להגשת
חוות דעת נגדית". לטענת המשיב, בחוות הדעת מטעמו העריך המומחה ייכמעט פי 2יי את
שווי החברה. עוד נטען כי תשובות המומחה לשאלות הבהרה לא נתנו תשובה עניינית
לשאלות והמומחה הצטדק בתשובותיו. נטען כי לאור הפער בין הערכת רואה החשבון
מטעם המשיב לבין חוות דעת המומחה, יש לאפשר למשיב להגיש חוות דעת מטעמו. נטען
כי קבלת חוות דעת נגדית, יחד עם חקירת המומחה, הם ממצאים שישרתו את בית המשפט
קמא עת יבחן את ממצאי המומחה.
2 מתוך 10
.7
.8
.9
.10
.11
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
סטורי
בית המשפט המחוזי בחיפה בשבתו כבית-משפט לערעורים אזרחיים
רמיש 26301-01-22 ל.ב נ' ט.ב
.12
.13
.14
.15
.16
המבקשת, בתגובתה מיום 4.2.21, הסכימה לבקשה לחקירת המומחה על חוות דעתו
(ובלבד שזו תהיה בזמן הקרוב), אולם התנגדה לבקשה להגיש חוות דעת נגדית.
ביום 18.02.21 נתן בית המשפט קמא את החלטתו בבקשה להגשת חוות דעת נגדית, ונעתרה
לבקשת המשיב כאן להתיר לשני הצדדים חוות דעת מומחה מטעמו. כמו כן התיר בית
משפט קמא לחקור את המומחה על חוות דעתו.
המבקשת הגישה בקשת רשות ערעור על ההחלטה מיום 18.2.21 אשר נדונה בבית משפט
זה (רמייש 49657-02-21). בפסק דיני מיום 10.3.2021, הוריתי על ביטול ההחלטה קמא
מיום 18.2.21 בכל הקשור להגשת חוות דעת נגדיות מטעם הצדדים בשלב הנוכחי (דאז) של
ההליך, ובטרם נחקר המומחה על ידי הצדדים (להלן: "פסק הדין").
המומחה נחקר בתיק קמא על ידי באי כח שני הצדדים בדיון מיום 9.5.21.
ביום 30.5.21 הגיש המשיב כאן בקשה בתיק קמא, להתיר לו להגיש חוות דעת נגדית.
בבקשתו טען, כי תשובות המומחה לא היו ענייניות, המומחה נתן תשובות סותרות וחרות
דעתו נסמכה על הנחות שגויות. עוד טען כי לא ניתן מענה ענייני לשאלות שבוססו על ניתוח
המצב בארץ ובעולם של השוק הרלוונטי, ודחיית הבקשה יש לה השלכה קריטית לתוצאות
ההליך. המשיב טען כי לבית המשפט קמא סמכות להתיר הגשת חוות דעת מטעם הצדדים,
וכי חוות דעת מומחה היא המלצה ובית המשפט אינו מהווה חותמת גומי.
בתגובתה מיום 10.12.21, התנגדה המבקשת כאן לבקשה. בתגובתה טענה, כי המומחה
נחקר ארוכות וחרף נסיונות עיקשים של בייכ המשיב, חוות דעתו לא נסתרה ולא נסדקה.
המבקשת הפנתה לעדות המומחה שהעיד כי הוא עומד מאחוריי חוות דעתו ומחוזק יותר
לאחר הדיון. בהתייחס לטענה כי המומחה נפל לשגגה, הפנתה המבקשת לכך שהמומחה
הבהיר בחקירתו כי מדובר בטעות סופר, בעוד בפועל החישוב נעשה על בסיס השיעור
הרלוונטי. נטען כי המומחה הסביר כי מדובר בטעות סופר מטיוטת חוות הדעת.
עוד טענה המבקשת כי המשיב ינהג בחוסר תום לב קיצונייי וניסה להטיל דופי בחוות
הדעת, לאחר שבכוונת מכוון לא המציא למומחה נתוני מחזור מכירות של ארבעת
החודשים האחרונים של שנת 2020 מה שאילץ את המומחה לערוך חוות דעת לפי
אומדנים, כשהוא מנסה להיבנות על החוסר בנתונים אלה – מה שהיה בשליטתו.
–
המבקשת הוסיפה כי לטעמה, דרך המלך היא הגשת חוו"ד מומחה בית משפט, והגשת
חווייד מטעם בעל דין לאחר הגשתה מותרת רק במקרים חריגים. נטען כי לאחר דיון ארוך
ומעמיק, חווייד המומחה לא נבדקה ועל כן, אין פגם או טעות בגינם יש להתיר חווייד
המוזמנת מטעמו של בעל דין.
14
15
16
17
18
19
20
21
23
24
25
26
27
28
29
30
2222222222
3 מתוך 10
.17
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
סטורי
בית המשפט המחוזי בחיפה בשבתו כבית-משפט לערעורים אזרחיים
רמיש 26301-01-22 ל.ב ני ט.ב
.18
.19
בהתייחס לפסק הדין מיום 10.03.2021, הפנתה המבקשת לכך כי נאמר שם כי הרשות
להגיש חווייד מומחה שמורה לסוגיות תקדימיות או בתחומים חדשניים, שניתן להאירם
מכמה זוויות, ואילו במקרה כאן – אין מדובר בשאלה חשבונאית עקרונית, מיוחדת או
חדשנית. נטען כי בנסיבות אלו, אין מקום לקבל את הבקשה.
המשיב הגיש תשובה לתגובת המבקשת, מיום 3.11.21. במסגרת תשובתו טען, כי אין לו
התנגדות למינוי מומחה חליפי, ובלבד שימונה מחוץ לגבולות חיפה והצפון. נטען כי טענות
המבקשת שהסבירו את טעות המומחה הנטענת, מגלות את החשש של המבקשת מגילוי
האמת ומהתנגדותה לקבלת חווייד, ביודעה כי שווי העסק אינו תואם את המציאות.
המשיב הצביע על שלוש טעויות עיקריות נטענות על-ידו בחוות הדעת, וטען כי תשובות
המומחה נשמעו ספונטניות ולא אותנטיות, תשובות שנועדו להצדיק את חוות הדעת ללא
התייחסות לנתונים. עוד הפנה המשיב לכך כי המומחה לא הפנה למידע הקשור לשוק בו
פועלת החברה שאת שוויה העריך, התעלם מנתוני צמיחה שהוצגו לו ודחה את הנתונים
ביחס לתחזיות. המשיב עתר כי בית המשפט יאפשר הגשת חוות הדעת כפי סמכותו על פי
סעיף 31 לפסק הדין.
ביום 14.12.21 נתן בית המשפט קמא את החלטתו קמא בבקשה להבאת חוות דעת נגדרות
מטעם הצדדים. להלן חלקיה האופרטיביים (ההדגשות במקור, חייש) :
"… גם כיום, לאחר חקירתו (של המומחה, חייש), לטעמי, הפער העצום הנטען
מהווה נסיבות חריגות. אמנם, אין מדובר בשאלה חדשנית או נדירה אך מדובר
בעסק משפחתי. עסק משפחתי, אשר הוקם על-ידי בני זוג ונוהל על-ידי בני
הזוג, מעצם טבעו וטיבו, חלים עליו כללים מעט שונים מחברה מסחרית שאינה
משפחתית. חברה משפחתית היא למעשה מעין 'חברת יחיד', ובשל כך, גם
מקובל ונהוג כי פירוק שיתוף בעסק שכזה נעשה על דרך מנגנון BMBY. מנגנון
זה מהווה, למעשה, שיטת הערכת שווי – 'של שווי שוק', שהרי כל אחד
מהצדדים מציע את התמורה אותה הוא מסכים לשלם.
–
13
14
15
56
16
17
19
20
23
24
26
27
29
30
31
182222222222225
על כן, מקום בו בן הזוג אשר היה אמון על ניהול החברה במהלך החיים
המשותפים, ודאי מקום בו בן הזוג האחר טוען להברחות נכסים, כאשר קיים
פער משמעותי בין הערכות השווי הנטענות, וכאשר המומחה העיד על עצמו כי
אינו מכיר את פלח השוק הרלוונטי – יש מקום לאפשר לבעל הדין להביא חוות
דעת מטעמו. יש להניח כי בשל כך גם, בהסכם בין הצדדים הסכימו הצדדים
כי מי שיעריך את שווי החברה יהיה רואה החשבון של החברה – מי שמכיר את
–
4 מתוך 10
בית המשפט המחוזי בחיפה בשבתו כבית-משפט לערעורים אזרחיים
2
123
4
5
רמיש 26301-01-22 ל.ב נ' ט.ב
החברה לפני ולפנים, ועל כן יוכל להעריך את שוויה באופן אובייקטיבי, ויסייע
לקביעת שוויה. סופו של דבר, סטו הצדדים מהסכמה זו ומונה מומחה בית
המשפט – אך איך בסטייה מהסכמה זו כדי לאיין את אומד דעתם של הצדדים
כי לשם הערכת שווי החברה, יש הכרח די הדבר ייעשה על-ידי מי שמכיר את
התנהלות החברה המשפחתית הספציפית. האמור נכתב מבלי שיהיה בכך
להביע עמדה על העדפה של חוות דעת מטעם מי מבין הצדדים, אלא על-מנת
להמחיש ולהבהיר את אומד דעתם של הצדדים בעת חתימתם על ההסכם וכיצד
ראו את הדברים טרם הקרע. למעשה, הצדדים כאן מסכימים כי השווי כאן
חייב שייעשה לפי שווי שוק. ראו בהקשר זה כי המשיבה, במהלך ההליכים,
ציינה לא פעם כי היא עומדת על מנגנון BMBY.
כאשר בית המשפט נדרש להעריך שווי חברה, יש לוודא כי שווי אותה חברה
ייעשה על פי הכלי הכלכלי הנכון המתאים לפלח השוק הרלוונטי. השיטה
הנפוצה היא שיטת היוון תזרים מזומנים (DCF). ראו בהקשר זה רע"א 779/06
קיטאל החזקות ופיתוח בינלאומי בע"מ ואח' נ' ממן מיום 28.08.2012. זו
השיטה שבה גם נקט המומחה כאן. אלא שגם בשיטה זו יש משמעות לפלח
השוק הרלוונטי. בשיטה זו, קביעת שיעור ההיוון משקפת את שווי החברה
כעסק חי ובודקת את כושרו ליצור רווחים בעתיד, אגב התייחסות לפוטנציאל
הצמיחה הגלום בחברה היום. בשיטה זו, מסיקים מסקנות לעניין שווי החברה
מתוך הנתונים החשבונאיים בהתייחס לפלח השוק הרלוונטי, והצמיחה
הצפויה אם לאו. נתונים אלו מצביעים על כך כי קיימת חשיבות מהותית להכרת
השוק הספציפי. מתשובות העד בחקירתו וחוות דעתו לא עולה כי מדובר
במומחה המכיר את השוק. אמנם יכול וחוות דעתו של המומחה היא נכונה
ומדויקת, אך בהינתן כי נטען לפער משמעותי ממשי בין השווי האמיתי לבין
השווי בחוות הדעת, יחד עם העובדה כי אין המדובר במומחה המומחה בשוק
הספציפי – מהווים לטעמי טעם מיוחד.
6780
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
23
24
25
26
27
28
29
30
2222222222
לאור האמור, מצאתי כי התקיימו התנאים בהם יש לעשות שימוש בסמכותי
ולאפשר, בנסיבות המיוחדות כאן, גמישות בנוגע לדיני הראיות וסדרי הדין,
ולהתיר הגשת חוות דעת מטעם הצדדים. על כן, אני מתירה לכל אחד מהצדדים
להגיש חוות מומחה מטעמו, ובלבד שיעשה כן בתוך 30 יום מהיום.
5 מתוך 10
1 2 3
סטורי
בית המשפט המחוזי בחיפה בשבתו כבית-משפט לערעורים אזרחיים
4
5
6
782
רמיש 26301-01-22 ל.ב נ' ט.ב
אני מוצאת לנכון להבהיר כי החלטה זו נוגעת לנסיבות הספציפיות כאן ולעסק
הספציפי כאן, ולא בכל מקרה בו ייטען פער יהיה מקום לאפשר הגשת חוות
דעת מטעם בעל דין לאחר שהוגשה חוות דעת מומחה בית משפט.
להסר ספק, מובהר כי אין בהחלטה זו בכדי להביע עמדה ביחס למסקנות
מומחה בית המשפט או לקבוע מסמרות בטענה מטענות הצדדים ביחס לנכונות
חוות הדעת ומסקנותיה. על כן, ומאחר ומדובר בהחלטת ביניים ולא בפסק דין,
בהחלטה זו נמנעתי מלהתייחס לטענות הצדדים ביחס לנכונות חוות הדעת,
להבדיל מנסיבות חריגות שנטענו בדבר הפער. כפי שציינתי עוד בהחלטה מיום
18.02.2021, לטעמי, בנסיבות המיוחדות של המקרה כאן, קבלת חוות דעת
מטעמם של הצדדים, היה בה לקצר את ניהול ההליך באם הדברים היו נעשים
קודם לכן".
9
10
11
12
13
טענות המבקשת בבקשת רשות הערעור
.20
להלן תמצית טענות המבקשת בבקשת רשות הערעור :
א.
טעה בית משפט קמא, עת נעתר לבקשת המשיב והתיר לצדדים להגיש חוות דעת
מומחים מטעמם, תוך סטייה מדרך המלך ומטעמים שגויים.
ב.
בקשת המשיב בתיק קמא הוגשה בניגוד לאמור בפסק הדין מיום 10.3.21, כפי
שיפורט להלן בטענות המבקשת, ולא היה מקום להיעתר לה, מאחר שבית משפט
קמא לא יושב כערכאת ערעור על בית המשפט המחוזי.
ג.
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
ד.
במסגרת פסק הדין הובהר מפורשות כי השאלה אם לאשר למי מהצדדים להגיש
חוות דעת מטעמם, תיבחן לאחר כלל ההליכים שיתנהלו בבית משפט קמא, וכי רק
במקרה שדעת בית משפט קמא לא תנוח מחקירת המומחה וממצאיו – ישקול בית
משפט קמא אם להתיר לצדדים להגיש חוות דעת מטעמם. אולם במקרה דנן, בית
משפט קמא לא המתין למיצוי כלל ההליכים, לא דן בשאלת נכונות חוות הדעת,
לא דן במשמעות חקירת המומחה וכן לא נימק בהחלטתו את הטעמים בגינם סבור
כי ישנה טעות ו/או פגם בחוות הדעת קמא – צוין בהחלטה קמא כי בית משפט
קמא נמנע מלהתייחס לטענות הצדדים ביחס לנכונות חוות הדעת.
–
בפסק הדין הובהר כי המשיב רשאי להציג למומחה במסגרת חקירתו כל נתון
חשבונאי או אחר שילמדו כי טעה בממצאי ובמסקנות חוות הדעת, אולם דבר זה
לא נעשה; כמו כן המשיב המשיך וממשיך גם כיום להסתיר מהמומחה נתונים
27
28
29
30
22 223
6 מתוך 10
סטורי
בית המשפט המחוזי בחיפה בשבתו כבית-משפט לערעורים אזרחיים
רמיש 26301-01-22 ל.ב נ' ט.ב
חשבונאיים המוחזקים בידו (היקף המכירות של ארבעת החודשים האחרונים של
שנת 2020), חרף בקשת המומחה, יותר מפעם אחת, לקבל לידיו נתונים אלה.
ה.
בית משפט קמא נפל לדבר שגגה מקום בו קבע כי הפער העצום – מחצית – הנטען
על ידי המשיב, מהווה כשלעצמו נסיבה חריגה להתרת הגשת חוות דעת פרטית,
שעה שנטענה בעלמא. מדובר בטענה ממוחזרת שכבר נדחתה בפסק הדין, ובכל
מקרה אין בה להוות טעם מיוחד להתרת הגשת חוות דעת פרטית.
ו.
ז.
ח.
לא בכדי נקבע בפסיקה כי רק במקרים חריגים יהא בעל דין רשאי להביא חוות
דעת מומחה מטעמו; ככל שהמשיב חפץ בהגשת חוות דעת נגדית, עליו להוכיח כי
בחוות דעת המומחה נפלה טעות בולטת – דבר שלא נעשה במקרה דנן.
–
בפסק הדין כבר נקבע כי אין עסקינן במקרה חריג ויוצא דופן מבחינה חשבונאית,
בכל הקשור להגדרת החברה חברה משפחתית". אולם בית משפט קמא קבע כי
בשים לב להיות החברה משפחתית, שהמומחה ייאינו מכיריי, הרי יש להתיר הבאת
חוות דעת נגדית. קביעה זו בטעות יסודה, היות שמרבית החברות אשר פירוק
השיתוף בהן מבוקש במסגרת הליכים בבית משפט קמא הן חברות משפחתיות,
ולגביהם שווי החברה מוערך כדבר שבשגרה, אין בחברה בתיק קמא כל ייחוד אשר
בגינו יש לסטות מהפרקטיקה המקובלת. מדובר בעסק קמעונאי הממוקם בחיפה,
ולא עסק בעל מורכבות יוצאת דופן.
תמוהה קביעת בית משפט קמא, כי מתשובות המומחה כמו גם מחקירתו עולה
תמונה לפיה המומחה יילא מכיר את השוקיי המדובר. קביעה זו איננה נגלית לא
בחקירת המומחה ולא מתשובותיו. המומחה ענה לשאלות לפי כללי החשבונאות
המקובלים המהווים את המתודה העיונית והפרקטית עליה הוא נסמך בעבודתו.
דיון והכרעה
.21
לאחר עיון בבקשת רשות הערעור על נספחיה ובתיק קמא, שוכנעתי לדחות את בקשת
רשות הערעור אף ללא צורך בתשובה, וזאת מכח סמכותי על פי תקנות 138(א)(2) + (5)
לתקנות סדר הדין האזרחי, תשע"ט-2018 (להלן: "התקנות").
להלן אנמק החלטתי.
סבורני ההחלטה קמא ניתנה אף בהתבסס על הקביעות שנקבעו בפסק הדין מיום 10.3.21
ולא בסתירה להן, והמבקשת היא שלא דקה פורתא בדבריי בפסק הדין שם, כפי שאבהיר
להלן.
7 מתוך 10
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
23
24
25
26
27
28
29
30
22222222222
בית המשפט המחוזי בחיפה בשבתו כבית-משפט לערעורים אזרחיים
1
2
3
4
5
6
7
8
רמיש 26301-01-22 ל.ב נ' ט.ב
.23
במה דברים אמורים?
פסק הדין ניתן בבקשת רשות ערעור שהוגשה על ידי המבקשת דנן על החלטת בית המשפט
קמא, אשר התירה הגשת חוות דעת מטעם הצדדים בשלב מוקדם וטרם חקירתו של
המומחה
וכך אף נימקתי את דבריי בפסק הדין (ראו למשל סעיפים 27, 29, 30 לפסק
הדין).
כעת אנו מצויים בשלב אחר של ההליך קמא, שלב מתקדם יותר ולאחר חקירתו של
המומחה בבית המשפט. בית משפט קמא עמד על כך בהחלטה קמא, כי לטעמו אף לאחר
חקירת המומחה נותרו מספר נקודות עמומות בכל הקשור, בין היתר, להערכת שווי החברה
ולנתונים נוספים, והתיר לצדדים להביא חוות דעת מטעמם.
סבורני כי בדבריי בפסק הדין, לא שללתי את האפשרות (העתידית) להתיר לצדדים להגיש
חוות דעת פרטיות מטעמם, אלא אך קבעתי כי נכון לאותו מועד בו ניתן פסק הדין, הדיון
בבקשת המשיב לעשות כן הקדים את זמנו.
9
10
11
22
12
.24
.25
אפנה לסעיף 31 לפסק הדין, אשר מפאת חשיבותו ראוי לצטטו במלואו (ההדגשות במקור):
"השאלה אם יש לאשר למי מהצדדים להגיש חוות דעת מטעמם היא שאלה
קונקרטית תלוית נסיבות, שתיבחן לאחר כלל ההליכים שיתנהלו בפני בית
המשפט קמא.
ככל שדעתו של בית משפט קמא לא תנוח מחקירת המומחה וממצאיו ויבקש
להשלים את התמונה בטרם יכריע, כי אז ישקול כראות עיניו, אם למנות
מומחה אחר, תחת המומחה הנוכחי או בנוסף לו, או שמא לאפשר לצדדים
להגיש חוות דעת מטעמם".
הנה כי כן, דבריי המצוטטים לעיל הותירו פתח לבית משפט קמא לשקול, בבוא הזמן, אם
למנות מומחה אחר או לאפשר לצדדים להגיש חוות דעת מטעמם.
כעולה מנימוקי ההחלטה קמא, סבר בית משפט קמא, כי יש הצדקה בשלב זה של הדיון
(לאחר חקירת המומחה ותשובותיו לשאלות ההבהרה) להיכנס בשערי אותו פתח (וכך סבר
אף המשיב בנימוקי בקשתו בתיק קמא להתיר הגשת חוות דעת פרטיות מטעם הצדדים),
ואיני רואה סיבה להתערב בשיקול דעתו של בית משפט קמא.
לא זו במצב דברים זה ההחלטה קמא, בדבר מתן אפשרות לצדדים להגיש חוות דעת
מומחה מטעמם היא החלטה דיונית, בה ממעטת ערכאת הערעור להתערב.
13
14
15
16
17
18
19
20
21
23
24
25
26
782222222222
8 מתוך 10
.26
26
בית המשפט המחוזי בחיפה בשבתו כבית-משפט לערעורים אזרחיים
רמיש 26301-01-22 ל.ב נ' ט.ב
בנדון נפנה לפסיקה הקובעת, כי בהחלטות דיוניות נתון שיקול דעת רחב לערכאה המבררת,
וערכאת הערעור ממעטת להתערב בהן; התערבות בהחלטות מעין אלו שמורה למקרים
חריגים בלבד.
ראו לענין זה :
רעייא 1377/21 סיאט כרמל סחר יבוא ויצוא בע"מ נ' אורית פלד (10.6.21);
רע"א 1396/18 פלוני נ' בנק דיסקונט להשקעות (13.3.18);
בע"מ 7275/18 פלוני נ' פלונית (26.11.2018).
במקרה דנן לא מצאתי כי נפלה בהחלטה קמא, שהיא במהותה דיונית, טעות שתצדיק,
באופן חריג, את התערבות ערכאת הערעור.
סוף דבר
.27
.28
לאור כל האמור לעיל אני מורה על דחיית בקשת רשות הערעור.
משלא התבקשה תשובה, אין צו להוצאות.
העירבון שהופקד על ידי המבקשת יוחזר לה באמצעות בא-כוחה.
המזכירות תשלח החלטה זו לצדדים.
החלטה זאת מותרת לפרסום תוך השמטת שמות הצדדים וכל פרט מזהה אחר.
ניתנה היום, י"א שבט תשפ"ב, 13 ינואר 2022, בהעדר הצדדים.
9 מתוך 10
2
123
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
19
21
23
24
22222222
25
18
20
בית המשפט המחוזי בחיפה בשבתו כבית-משפט לערעורים אזרחיים
רמיש 26301-01-22 ל.ב נ' ט.ב
10 מתוך 10
חננאל שרעבי, שופט
12
