בית המשפט המחוזי בחיפה בשבתו כבית-משפט לערעורים אזרחיים
רמ"ש 38797-11-21 א. נגד ב.
תיק חיצוני:
בפני
כבוד השופט סארי ג'יוסי
המבקשת
א.
ע"י ב"כ עוה"ד ש. לוי מרגלית
נגד
המשיב
ע"י ב"כ עוה"ד ד. רוזן
החלטה
בפניי בקשת רשות ערעור על החלטת בית משפט לענייני משפחה (כב' השופטת ליאת דהן חיון) ב-
תלהיימ 41163-07-20, מיום 13.11.2021, במסגרתה הופחתו דמי המזונות הזמניים בהם חב המשיב
לסכום חודשי של 1,600 ₪.
הנסיבות הצריכות לעניין הן בתמצית אלו:
הצדדים יהודים, נישאו זל"ז כדמו"יי ביום 28.5.18, ומנישואין אלה נולדה, ביום 22.09.2019,
הקטינה.
ביום 07.07.2020, הגיש המשיב תביעת גירושין לבית הדין הרבני בחיפה, אליה כרך את סוגיות
המשמורת והרכוש. מנגד, הגישה המבקשת תביעת מזונות ומדור לבית משפט קמא, וביום
28.10.2010 קבע בית משפט קמא, בזיקה להחלטתו בעניין סוגיית המזונות הזמניים, כי "…בשלב
מקדמי זה של ההליך איני נכנסת לעובי הקורה. אני מחייבת את המשיב לשלם לידי המבקשת
את מזונות הקטינה, כולל מדור ואחזקתו בסך של 2300 ₪ לחודש…".
על החלטה זו הוגשה בקשת רשות ערעור, אשר נדחתה ביום 29.11.2020.
1 מתוך 6
1
23
4
5
10
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
סטורי
בית המשפט המחוזי בחיפה בשבתו כבית-משפט לערעורים אזרחיים
רמ"ש 38797-11-21 א. נגד ב.
תיק חיצוני:
נוכח תסקיר שהוגש לבית הדין הרבני, במסגרת תביעת המשמורת, ניתנה המלצה למשמורת-
משותפת של הצדדים על הקטינה. ביום 04.05.2021, ניתנה החלטת בית הדין הרבני, אשר נתנה
תוקף של פסק-דין להמלצות התסקיר.
לאחר אישור המלצות התסקיר, הגיש המשיב לבית משפט קמא בקשה להפחתת חבותו בדמי-
המזונות בעטיו של השינוי בהסדרי המשמורת. ביום 17.06.2021 קיבל בית משפט קמא את הבקשה,
וקבע שיש מקום להפחית באופן מדוד את דמי המזונות לסך של 2,000 ₪ הכוללים את דמי המדור
ואחזקתו.
ביום 26.10.2021 הגיש המשיב לבית משפט קמא בקשה להפחתה נוספת בדמי המזונות, בגין הטענה
האמורה, בדבר שינוי הסדרי המשמורת, וביום 13.11.2021, נקבע, כי דמי המזונות בהם חב המשיב
יופחתו לסך של 1,600 ₪.
21
22
23
24
25
26
27
22223
28
29
30
31
בית משפט קמא קבע בהחלטתו כך :
"מעיון בבקשה ובתגובה עולה שחל שינוי נסיבות ביחס לזמני השהות למן המועד
בו ניתנה החלטת המזונות הזמניים כך שהתאם לפס"ד שניתן בבית הדין הרבני,
אושרו המלצות התסקיר מיום 7.1.21 וצדדים חולקים זמני שהות שווים.
אציין כי פס"ד של בית הדין הרבני ניתן עוד ביום 26.4.21 ברם עת מתן החלטת
המזונות הזמניים, עובדה זו הייתה שנויה במחלוקת תוך שלא הוצג פסייד
והאישה טענה שחלקה על המלצות התסקיר בפני בית הדין והליך זה תלוי ועומד.
טענה זו נטענה על ידה שוב במסגרת הדיון שהתקיים ביום 26.4.21 דאז טענה
שבית הדין הורה על הגשת תסקיר משלים (ראה פרוטוקול דיון מיום 26.4.21
עמוד 5 שורות 1-4). על כן, דמי המזונות נפסקו דמי בהתאם לחלוקת זמני שהות
שאינה שוויונית ובהתייחס לזמני שהות בבית האב פעם בשבוע ובכל סוף שבוע
שני.
כיום, כאמור, נקבעה חלוקת זמני שהות שווה ושינוי נסיבות זה מוצאת אני
כמהותי. לכך אפנה לנימוקים ולפסיקה שפורטה בהחלטת המזונות הזמניים.
2 מתוך 6
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
סטורי
בית המשפט המחוזי בחיפה בשבתו כבית-משפט לערעורים אזרחיים
רמ"ש 38797-11-21 א. נגד ב.
תיק חיצוני:
יחד עם זאת, המדובר בקטינה מתחת לגיל 6 כמו גם שיש מחלוקת מהותית ביחס
להכנסות הצדדים וזו עתידה להתברר במסגרת דיון ההוכחות שנקבע ליום
.27.6.22
על כן; באיזון הראוי, קרי השינוי בזמני השהות אל מול המחלוקת ביחס להכנסות
הצדדים כמו גם העובדה שהמדובר בקטינה מתחת לגיל 6, עד לבירור טענות
הצדדים לגופן, מצאתי להפחית את דמי המזונות שנקבעו בהחלטת המזונות
הזמניים לסך של 1,600 ש"ח לחודש.
מובהר שאין בהחלטתי זו בכדי לקבוע מסמרות בטענות הצדדים, לרבות לעניין
תשלומים רטרואקטיביים, ואין בה בכדי ללמד על תוצאות ההליך לאחר בירור
הטענות במסגרת ההליך העיקרי".
24
222222222352
26
27
28
29
30
31
המבקשת מיאנה להשלים עם תוצאת החלטה זו, ובקשת רשות הערעור שהגישה מונחת בפניי.
לטענת המבקשת, שגה בית משפט קמא, עת הפחית מגובה דמי המזונות הזמניים בהם חב המשיב
פעמיים, בעטיה של עילה זהה – שינוי הסדרי המשמורת.
הפחתת דמי המזונות הזמניים, כך נטען, שגויה גם הואיל וקיימים בין הצדדים פערי השתכרות
מהותיים, שעה שהמבקשת מתקיימת מקצבת המוסד לביטוח לאומי, ונוכח גילה הצעיר של
הקטינה.
עוד נטען, כי הגם שנקבעה לצדדים משמורת משותפת על הקטינה, לא מתקיימים זמני שהות
שוויוניים, והקלות בה נהג בית משפט קמא שעה שהפחית במסגרת שתי החלטות סך של 700 ₪
מחבותו של המשיב במזונות, מבלי להיכנס לעובי הקורה, היא שגויה ואינה מוצדקת.
לאחר קריאה מעמיקה של בקשת רשות הערעור על נספחיה ושל תיק בית משפט קמא מצאתי, כי
יש לדחות את בקשת רשות הערעור אף ללא צורך בתשובה, בהתאם לסמכותי על-פי תקנה 138(א)(1)
לתקנות סדר הדין האזרחי התשעייט – 2018.
עניינה של בקשת רשות הערעור שבפני היא החלטת ביניים של בית משפט, במסגרת קביעת חבותו
של המשיב בדמי מזונות זמניים עבור הקטינה.
3 מתוך 6
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
סטורי
בית המשפט המחוזי בחיפה בשבתו כבית-משפט לערעורים אזרחיים
רמ"ש 38797-11-21 א. נגד ב.
תיק חיצוני:
בפסיקה עקבית ורבת-שנים נקבע, כי התערבותה של ערכאת הערעור בסוגית מזונות זמניים תהא
מצומצמת, וזאת אף בשים לב לכך שמדובר בהחלטה זמנית, אשר אינה חורצת את גורל התביעה
כולה – כפי שאף הדגיש בית משפט קמא, בענייננו.
אפנה לדבריו של כב' השופט בדימוס, י. דנציגר ב-בעיית 1326-12 פלוני נ' פלונית (28.03.2012),
פסקאות 5-6 :
"פסיקת מזונות זמניים וגדר התערבותה של ערכאת הערעור
בשיעור המזונות הזמניים שפסקה הערכאה הדיונית הן סוגיות
המוסדרות היטב בהלכה הפסוקה ומשכך אין הבקשה מעלה כל
שאלה משפטית עקרונית ומקרה זה מתמצה בנסיבותיו
הקונקרטיות ובדל"ת אמותיהם של הצדדים….בבחינת למעלה מן
הצורך, יצויין כי חרף העובדה שפסיקתה של הערכאה הדיונית
בנושא מזונות זמניים אינה חסינה מפני התערבות ערעורית כפי
שהטעים השופט הנדל בבע"מ 1078/11 הנ"ל (כן ראו: החלטתו
של השופט א' רובינשטיין בבע"מ 3708/07 פלוני נ' פלונית (לא
פורסם, 2.8.2007), פסקה ד'), שומה על בתי המשפט המחוזיים
לדבוק בכלל שהתגבש בהלכה הפסוקה לפיו התערבות בפסיקת
מזונות זמניים על ידי הערכאה הדיונית תתאפשר במקרים
חריגים ויוצאי דופן בלבד. קרי אי התערבות היא הכלל ואילו
התערבות היא החריג לכלל שיש להפעילו במשורה ובצמצום.
הדיון במזונות הזמניים בערכאה המבררת נערך בשלב ראשוני בו
טרם נשמעו ראיות ומדובר בסעד זמני המבוסס על ראיות
לכאוריות בלבד [ראו למשל: החלטתו של השופט י' זמיר בע"א
2398/97 אייל נ' אייל, פ"ד נא(5) 608, 614 (1997)]. משכך, שומה
על בתי המשפט המחוזיים להימנע מהתערבות בקביעתם של בתי
המשפט לענייני משפחה בדבר שיעור המזונות הזמניים אלא אם
אכן מדובר במקרה חריג ויוצא דופן".
הגם, שהלכת בית המשפט העליון קובעת, "שפסיקתה של הערכאה הדיונית בנושא מזונות זמניים
אינה חסינה מפני התערבות ערעורית", היא עומדת במקביל על הצורך בהימנעות ערכאת הערעור
4 מתוך 6
בית המשפט המחוזי בחיפה בשבתו כבית-משפט לערעורים אזרחיים
רמ"ש 38797-11-21 א. נגד ב.
תיק חיצוני:
מהתערבות בקביעות בתי המשפט לענייני משפחה באשר לגובה דמי המזונות הזמניים, אלא
במקרים יוצאי-דופן.
סבור אני, כי בקשת רשות הערעור שבפני אינה נמנית עם אותם מקרים חריגים ויוצאי-דופן, וזאת
הן נוכח השינויים בהסדרי המשמורת וחלוקת זמני השהות כפי שנקבעו על-ידי בית הדין הרבני, והן
בשים לב לגובה דמי המזונות הזמניים שנקבעו על-ידי בית משפט קמא, ולקביעתו כי יימובהר שאין
בהחלטתי זו בכדי לקבוע מסמרות בטענות הצדדים, לרבות לעניין תשלומים רטרואקטיביים, ואין
בה בכדי ללמד על תוצאות ההליך לאחר בירור הטענות במסגרת ההליך העיקרי".
האמור לעיל מקבל משנה תוקף למקרא פסקה נוספת בהחלטת בית משפט קמא, ולפיה ייחד עם
זאת, המדובר בקטינה מתחת לגיל 6 כמו גם שיש מחלוקת מהותית ביחס להכנסות הצדדים וזו
עתידה להתברר במסגרת דיון ההוכחות שנקבע ליום 27.6.22". היינו, בית משפט קמא היה ער
במסגרת ההחלטה מושא בקשת רשות הערעור למחלוקות העובדתיות, כמו גם המשפטיות,
שקיימות בין הצדדים, וקבע, כי אלו תיבחנה במסגרת דיון הוכחות שיתקיים בחודש יוני 2022.
יתרה מכך, סבור אני, כי יש בעובדה שבית משפט קמא שב ונדרש, בעקבות בקשות הצדדים,
לשינויים כאלו ואחרים בגובה דמי המזונות הזמניים, בשים לב לשינויים שחלים בנסיבות חייה של
הקטינה, כדי להמחיש ביתר-שאת את זמניות דמי המזונות, ולהעדר הצורך להתערב, בשלב זה,
בקביעותיו של בית משפט קמא.
על יסוד כל האמור לעיל, לא מצאתי כי קיימת בהחלטת בית משפט קמא מושא הערעור שבפני,
טעות המחייבת כבר בשלב זה את התערבות ערכאת הערעור, וממילא תוכל המבקשת לערער על
תוצאת פסק-הדין, ככל שזו לא תעלה בקנה אחד עם עמדתה, כך שבערעורה תשיג על המזונות
הקבועים וגם על הזמניים.
משכך דין בקשת רשות הערעור להידחות, וכך אני מורה.
משלא התבקשה תשובה אין צו להוצאות.
מותר לפרסום בהשמטת שמות ופרטים מזהים נוספים.
ניתן היום, כייב כסלו תשפייב, 26 נובמבר 2021, בהעדר הצדדים.
5 מתוך 6
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
23
24
25
26
27
28
29
22222222222
בית המשפט המחוזי בחיפה בשבתו כבית-משפט לערעורים אזרחיים
רמ"ש 38797-11-21 א. נגד ב.
תיק חיצוני:
סארי ג'יוסי, שופט
6 מתוך 6
1
