תקציר פסק-דין
ת"א 47650-12-22 (אנואר עאידה נ' אגודת הסטודנטים אוניברסיטת חיפה)
כבוד השופט יואב פרידמן
התובעת, סטודנטית למשפטים וכלכלה, תבעה לבטל מינויים של כל חברי מועצת אגודת הסטודנטים, ולהורות על בחירות כלליות חדשות לאגודה. לטענתה ביקשה להגיש מועמדות כנציגת אזור הבחירה (הנקבע על פי חוג לימודיה). אולם גלתה באיחור, באין פרסום נאות, כי חלף המועד להצגת מועמדות, ונבחרו נציגים למועצה בלא בחירות. מספר המושבים בכל אזור בחירה חפף את כמות המועמדים שכן הציגו מועמדות באותו אזור. במצב זה קובע תקנון האגודה שייבחרו המועמדים שהציגו מועמדות, בלא צורך בבחירות בקלפיות, וכך אירע. התובעת טענה שנפגעה זכותה לבחור ולהיבחר, ומדובר במחטף.
האגודה טענה כי פרסמה המועד והאופן להצגת מועמדות ואת הפרסומים המקדימים, באופן המחויב בתקנונה: על לוחות המודעות של האגודה בקמפוס. אופן פרסום אפשרי נוסףהקבוע בתקנון, באתר האגודה, אינו אפקטיבי , לאור מספר הכניסות הזעום (כפי שהומחש). לכן לא בוצע פרסום כזה.
אין חולק כי האגודה לא פרסמה אופן ומועד הצגת המועמדות באמצעים דיגיטליים (כגון מיילים לחברי האגודה או פרסום בפייסבוק). התובעת טענה שמדובר בהפרת חובה של האגודה, שמקורה בנוהג, או בהנחיות אמנת האתיקה של התאחדות הסטודנטים הארצית, וכך גם נקבע שיש לפרסם בתקנוני אגודות סטודנטים אחרות. לטעמה של התובעת הפרה האגודה חובותיה כגוף דו-מהותי.
ביהמ"ש דחה התביעה. נקבע:
1. התקבלה טענת האגודה כי פרסמה הליכי הבחירות המקדימים, לרבות פרסום מבעוד מועד של אופן הצגת המועמדות, המועד לעשות כן ואזורי הבחירה. הפרסום תאם את ההנחיות הקבועות בתקנון האגודה.
2. התקבלה טענת התובעת כי ביקשה להציג מועמדות למועצת האגודה, אלא שלא ידעה על המועד והאופן לעשות כן, משום שלא נחשפה לפרסומים בלוחות המודעות בקמפוס.
3. התקבלה טענת התובעת כי יש להשקיף על האגודה כעל גוף דו-מהותי, אולם הדבר לא מקים הזכאות לסעד שנתבע: האגודה הנה עמותה שתקנונה הוא הקובע המשטר המשפטי המחייב שבינה לבין חבריה הרשאים לבחור ולהיבחר (הסטודנטים חברי האגודה). לרבות הכללים המחייבים בדבר אופן עריכת הבחירות, ובדבר אופן הפרסום של הליכי הבחירות.
4. הטוען לנוהג רלבנטי – עליו הנטל העובדתי להוכיח שאכן התגבש ככזה. לא הוכח שהתגבש נוהג לפיו פרסמה האגודה בעבר הליכי הבחירות המקדימים גם על דרך פרסומים דיגיטליים. אין די בפרסומים בודדים לאורך השנים כדי להכיר בנוהג. ואין להתלות בפרסומים בשנת 2020, השנה בה פרץ משבר הקורונה, שאז אכן בוצעו פרסומים דיגיטליים ביחס לבחירות, לאור אילוצי התקופה.
5. לו הוכח קיומו של נוהג כאמור, לא היה בו כדי להרחיב ההנחיות המחייבות אשר בתקנון. על חשיבות הזכות לבחור ולהיבחר אין חולק. אך הכללים המסדירים בחירות הנם לא אחת טכניים, וחייבים להיות ברורים. לכן לא על נקלה, תתקבל טענה שיש להרחיבם בדיעבד מכוח נוהג, באופן המזכה בסעד בגין הפרתו, אפילו לו הוכח נוהג. על "כללי המשחק" בענייני בחירות להיות ברורים. המקרים בהם מקנה הדין סעד מכוח הפרת נוהג שהוכח, הנם ספציפיים. הדין אינו מכיר באופן גורף בנוהג כמקור משפטי מחייב.
6. לא הוכח שיש לתקנון האתיקה של התאחדות הסטודנטים הארצית מעמד משפטי המחייב את הנתבעת, לרבות לעניין נוהלי הבחירות. וזה הדין אף ביחס לתקנונים של אגודות סטודנטים אחרות. כל אגודה ותקנונה – שהוא הקובע המשטר המחייב בינה לבין חבריה, לרבות בענייני בחירות.
7. אין די באי ידיעה סובייקטיבית של התובעת בדבר המועד להציג מועמדות על מנת שתתקבל תביעתה, מעת שהאגודה לא חרגה מאופן הפרסום המחויב בתקנונה, בדבר הליכי הבחירות המקדימים, אופן שנהג גם בשנים עברו, למעט שנת 2020. בשים לב שסטודנטים מאזורים נוספים לא הצטרפו כתובעים, בטענה מקבילה שנפגעה זכותם להיבחר, הרי שלו התקבלה התביעה, היה לכל היותר מקום להורות על עריכת בחירות משניות חוזרות רק באזור הבחירה של חוג למודי התובעת.
8. בדין הרצוי – ראוי לתקן התקנון ולהתאימו לרוח התקופה כפי המלצות אמנת האתיקה בנושא פרסום הליכי הבחירות. זאת על דרך קביעת חובה לפרסם הליכי הבחירות המקדימים גם בפרסומים דיגיטליים באופן שיקבע, כפי שאף קבעו אגודות סטודנטים אחרות בתקנוניהן. וגם בדין הקיים – ראוי (להבדיל ממחויב) לבצע פרסומים דיגיטליים שיגדילו היקף החשיפה.
*** התקציר אינו בא להחליף את פסק-הדין, הנוסח המחייב הוא זה של פסק-הדין המלא ***
