בית המשפט המחוזי מרכז-לוד
רמ"ש 69540-12-21 צ' נ' צ'
תיק חיצוני:
בפני
כבוד השופטת ורדה פלאוט
מבקש
משיבה
.1
ר.צ
נגד
ם.צ
פסק דין
בקשת רשות ערעור על שתי החלטות של בית משפט לענייני משפחה בפתח תקווה שניתנו
בתיק תלהיימ 49102-10-21 :
האחת, מיום 30.11.21, שבמסגרת נקבע כי לבית משפט קמא הסמכות לדון בתביעה
הרכושית שהוגשה ע"י המשיבה, והמבקש חוייב בהוצאות המשיבה בסך 15,000 ₪;
השניה, מיום 5.12.21, ולפיה נקבע כי נוכח ההחלטה בדבר קביעת הסמכות, בקשת
המבקש לסילוק תביעת המשיבה על הסף מחמת העדר סמכות- נדחית, וכי יש להגיש כתב
הגנה בתוך 30 יום.
רקע והחלטת בימ"ש קמא-
בקצרה יפורט כי הצדדים נישאו זל"ז כדמו"י בשנת ולהם … ילדים (בגירים). סמוך
למועד הנישואין, חתמו הצדדים על הסכם ממון, שאושר בפני רשם הנישואין.
ביום 27.6.21 הגיש המבקש לבית משפט קמא בקשה ליישוב סכסוך (יייס 59492-06-21),
ומשלא הצליחו הצדדים להגיע להסכמות, נסגר ההליך.
ביום 9.9.21 הגיש המבקש תביעת גירושין לבית הדין הרבני האזורי בפתח תקווה, לה כרך
תביעת מזונות אשה ורכוש.
ביום 20.10.21 הגישה המשיבה, לבימ"ש קמא, תביעה רכושית זו התביעה המתבררת
בהליך קמא. בד בבד, עם הגשת התביעה, הגישה המשיבה בקשה- שהוכתרה כבקשה
בהולה- לקביעת סמכות שיפוט לדון בענייני הרכוש של הצדדים, כך שבימ"ש קמא ידון
1 מתוך 6
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
22
23
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
25
26
27
28
33
2222222223
29
30
31
24
שראל
בית המשפט המחוזי מרכז-לוד
רמ"ש 69540-12-21 צ' נ' צ'
תיק חיצוני:
בסוגיות אלו, נוכח חוסר תום הלב שבכריכת נושא הרכוש לתביעה הגירושין, ומשאין
המדובר בכריכה כדין וכנה, כאשר המבקש חפץ לנשל את המשיבה מהרכוש המשותף
שנצבר במהלך החיים המשותפים.
במקביל, הגיש המבקש בקשה לסילוק התביעה קמא על הסף מחמת העדר סמכותו של
בית המשפט לדון בתביעה הרכוש, נוכח התביעה המתנהלת בבית הדין הרבני.
בהחלטה מיום 28.11.21 הורה בית המשפט על איחוד הדיון בשתי בקשות אלו (בקשה
לקביעת סמכות שיפוט והבקשה לסילוק התביעה על הסף).
ביום 30.11.21 ניתנה ההחלטה בבקשה לקביעת סמכות שיפוט ולפיה נקבע, כאמור, כי
לבית המשפט מסורה הסמכות לדון בענייני הרכוש של הצדדים.
נקבע, כי מעיון בתביעה הגירושין עולה כי המבקש מפרט רשימה ארוכה של רכוש שנצבר
במהלך הנישואין, אך טוען כי המשיבה מפגינה כלפיו יחס עוין ונוכח התנהגותה היא
הפסידה את כל מתנותיה מהמבקש. המבחן לכנות הכריכה הוא תום לבו של המבקש,
והעובדה שהוא חפץ למנוע מהמשיבה את מחצית הזכויות הרכושיות בעילה של
"מורדת", מצביעה על כך שהוא בחר לנהל הליכים אלו בבית הדין הרבני, אשר רק הוא
יכול לדון בסוגיה זו. אף מעיון בתמליל השיחה שנערכה בין הצדדים (בחודש ינואר 2019)-
ובשלב זה נקבע כי התמליל טרם נבדק- עולה כי המבקש הכריז מלחמת חורמה במשיבה
ומנסה למנוע ממנה קבלת רכוש, וגם מטעם זה נראה כי הכריכה אינה כנה.
בנוסף, המבקש הגיש לביהמ"ש בקשה ליישוב סכסוך ומכאן כי הוא עצמו סבר שביהמ"ש
מהווה פורום מתאים לברר את טענותיו, אך בהמשך חזר בו מכוונתו כאשר הגיש
עתירותיו לבית הדין הרבני, ולכן לביהמ"ש סמכות לברר את ענייני הרכוש.
בנסיבות אלו, בית המשפט קיבל את טענת המשיבה בדבר חוסר תום לבו של המבקש
המעיד על כריכה בלתי כנה. לפיכך נקבע, כאמור, כי לביהמ"ש סמכות לדון בתביעה
הרכושית והמבקש חוייב בהוצאות המשיבה בסך 15,000 ₪.
בהחלטה מיום 5.12.21- החלטה קצרה בפתקית- קבע בית המשפט כי נוכח ההחלטה
מיום 30.11.21 בדבר קביעת סמכות שיפוט, הבקשה לסילוק התביעה על הסף נדחית.
.3.
.4
תמצית טענות הצדדים-
לטענת המבקש שגה בימ"ש קמא בהחלטותיו: הליך שעניינו קביעת סמכות שיפוט דורש
בירור עובדתי והיה על ביהמ"ש לקבוע דיון פרונטלי בבקשה ולקיים חקירות של הצדדים
על התצהירים; לא היה מקום להסתמך על התמליל, כאשר ביהמ"ש קבע כי התמליל
2 מתוך 6
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
שראל
בית המשפט המחוזי מרכז-לוד
רמ"ש 69540-12-21 צ' נ' צ'
תיק חיצוני:
טרם נבדק, ובמיוחד כאשר התמליל לא הוגש עפ"י דיני הראיות. כך גם אין בשיחה זו
שנערכה בין הצדדים בשנת 2019 כדי ללמוד על תום לבו של המבקש בקשר להגשת
תביעת גירושין, שהוגשה כשנתיים וחצי לאחר קיום השיחה; המבקש לא חפץ לשלול את
זכויותיה של המשיבה והוא פירט במסגרת תביעת הגירושין את כלל הרכוש, לרבות
חישוב מדויק של מקורות המימון, וכאשר המבקש הפנה להסכם ממון שנחתם בין
הצדדים; לא הוכח חוסר תום לב של המבקש; אין בעובדה כי הוגשה בקשה ליישוב
סכסוך לבימ"ש קמא כדי ללמוד על חוסר תום לב של כריכת ענייני הרכוש בתביעה
הגירושין; חרף החלטת ביהמ"ש, הבקשות לסילוק על הסף וקביעת סמכות שיפוט לא
נדונו במאוחד; טרם הוגשה תגובת המשיבה לבקשה לסילוק התביעה על הסף; היה
מקום לקבוע דיון פרונטלי אף בבקשה לסילוק התביעה על הסף.
;
מנגד, טענה המשיבה כי דין הבקשה להידחות: ההחלטה בדבר קביעת סמכות השיפוט
מנומקת ומבוססת על טענות הצדדים כפי שהובאו בפני הערכאה קמא; לא הוגשה בקשה
לקביעת סמכותו לבית הדין הרבני ולא התקיים דיון בפניו; המבקש לא עתר בהליך קמא
לקביעת דיון פרונטלי; טענות המבקש בדבר התמליל הועלו לראשונה במסגרת בקשת
רשות הערעור; המבקש לא התכוון כי בית הדין הרבני ידון ברכוש ולא סיפק בידיו הכלים
לדון ולקבוע חלוקת רכוש צודקת ומלאה; לבימ"ש סמכות מקבילה לדון בענייני הרכוש
ובסמכותו להכריע מי הערכאה שדון בעניינם אלו; תביעת רכוש המבוססת על טענת
"מורדת" אינה כנה ועל בית הדין לראות בה כאילו לא הוגשה מעולם, ובמיוחד בענייננו
כאשר הצדדים קבעו באופן מפורש בהסכם ביניהם כי חוק יחסי ממון יחול על רכושם;
ביהמ"ש היה רשאי להסתמך על תמליל השיחה.
24
25
26
27
28
29
30
31
22222222222-23
33
דיון והכרעה-
.7
לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובות לה, מצאתי כי יש ממש בבקשה ולכן ניתנת רשות ערעור
והבקשה תידון כערעור.
דין הערעור להתקבל כמפורט להלן.
כידוע, חלוקת רכוש בין בני זוג אינה כרוכה מעצם טיבה וטבעה בתביעת הגירושין, ועל
מנת שבית הדין הרבני ירכוש סמכות שיפוט ייחודית בעניין הרכוש, כאשר הדבר דרוש
יילשם חיסול יעיל של יחסי בני-הזוג המתגרשים זה מזה", נדרשת כריכה מפורשת של
ענייני הרכוש בתביעת הגירושין (ראו ע"א 488/89 נופרבר ני נופרבר, פייד מד(2) 293).
3 מתוך 6
.8
בית המשפט המחוזי מרכז-לוד
רמ"ש 69540-12-21 צ' נ' צ'
תיק חיצוני:
בפסיקת בית המשפט העליון נקבעו שלושה מבחני עזר, כדי למנוע ניצול לרעה של הסדר
הכריכה על ידי מי מבני הזוג: ראשית, נדרש כי תביעת הגירושין תהא כנה; שנית, נדרש
כי הכריכה תהא כנה; ושלישית, נדרש כי הכריכה תיעשה כדין (ראו ע"א 118/80 גבעולי ני
גבעולי, פייד לייד (4) 155). רק בהתקיים שלושת התנאים האמורים, ירכוש בית הדין
הרבני סמכות שיפוט ייחודית בעניינים שנכרכו בתביעת גירושין.
ייעל רקע קיומו של "מרוץ סמכויות" בשיטתנו המשפטית, ונוכח ההלכה המחייבת
התקיימותם של תנאי-כריכה על-מנת שבית הדין הרבני ירכוש סמכות שיפוט
ייחודית לפי סעיף 3 לחוק, מוגשות לא פעם תביעות רכוש סותרות בשתי הערכאות. כך
הוא המצב כאשר אחד מבני-הזוג הגיש תביעת גירושין לבית-הדין הרבני וכרך בה את
סוגיית הרכוש, ולאחר מכן בן-הזוג האחר הגיש תביעה לחלוקת רכוש בבית-המשפט
לענייני משפחה. במקרה כזה, קמה שאלה האם כריכת הרכוש בבית-הדין הרבני
קיימה את תנאי הכריכה, שאז הסמכות הייחודית לדון בחלוקת הרכוש נתונה לבית-
הדין הרבני, או שמא תנאי הכריכה לא נתקיימו, שאז בית-המשפט לענייני משפחה
רשאי לדון בעניין" (בג"ץ 8497/00 אירה פייג פלמן נ' ג'אורג' פלמן, פייד נייז (2) 118,
פסקה 10, ההדגשות אינן במקור). כך הוא המצב בענייננו אנו- המבקש הגיש תחילה
תביעת גירושין לבית הדין הרבני לה כרך את ענייני הרכוש, וכחודש לאחר מכן הגישה
המשיבה תביעה רכושית מטעמה לבית משפט קמא. בנסיבות אלו יש לבחון, כאמור, האם
כריכת ענייני הרכוש בתביעה הגירושין נעשתה בהתאם לשלושת מבחני הכריכה שפורטו
לעיל.
סבורני כי הדיון שנערך בבית משפט קמא בשאלה זו לא היה מספק והסוגיה שבמחלוקת
לא נבחנה כנדרש. ובמה דברים אמורים? על מנת לבחון את התקיימותם/אי התקיימותם
של תנאי הכריכה ביחס לתביעת הגירושין שהוגשה לבית הדין הרבני, יש לקבוע ממצאים
עובדתיים, וככלל, לא ניתן להכריע בסוגיה זו טרם שנערך, ולו דיון אחד, בפני הערכאה
הדיונית. ודוק, יש לבחון האם תביעת הגירושין שהוגשה כנה, כאשר שאלת כנות התביעה
נבחנת במועד הגשתה וכן מהתנהגות הצדדים לאחר הגשת התביעה ובמיוחד במהלך
הדיון בבית המשפט (ראו רע"א 275/87 פלד ני פלד, פייד מייא (4) 518)- נראה כי לא ניתן
להכריע בסוגיה זו מבלי לשמוע את הצדדים ולאפשר חקירות (ולו קצרות) על התצהירים
שצורפו לכתבי הטענות, וכאשר ביהמ"ש מתרשם באופן ישיר אודות כנות תביעת
הגירושין; הוא הדין באשר לכנות הכריכה- יש לבחון את התנהלות מגיש תביעת
הגירושין, מטרתו בכריכת ענייני הרכוש, והאם הדבר נועד כדי לפתור את כלל הסכסוך
4 מתוך 6
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
שראל
בית המשפט המחוזי מרכז-לוד
רמ"ש 69540-12-21 צ' נ' צ'
תיק חיצוני:
שבין הצדדים, ועל הערכאה הדיונית לאפשר חקירות בסוגיות אלו, וכאמור להתרשם
מהצדדים עצמם.
בענייננו, בית משפט קמא קבע בהחלטתו כי המבקש פירט באופן נרחב את כלל הרכוש
שנצבר במהלך הנישואין (סע' 9 להחלטה), ומכאן נראה לכאורה- כי מתקיים תנאי
הכריכה כדין. יחד עם זאת, לא נקבעו מסמרות באשר לכנות תביעת הגירושין, וכל שנקבע
הוא כי הכריכה אינה כנה נוכח חוסר תום לבו של המבקש ורצונו לנשל את המשיבה
מרכוש הצדדים. בשלב מקדמי זה, ומבלי לקבוע מסמרות, ובהתאם לכתבי הטענות
המונחים בפני (שהיו מונחים בפני הערכאה קמא עת ניתנו החלטותיו) לא ניתן לקבוע
באופן ברור וחד משמעי כי המדובר בכריכה שאינה כנה, קביעה שהיא עובדתית
במהותה, אלא יש לקיים חקירות בשאלה זו (כמו גם בשאלת כנות תביעת הגירושין)
ולאחר מכן להכריע בסוגיה שבמחלוקת. שכן, מעיון בתביעת הגירושין (נספח א' לברייע)
עולה כי המבקש פירט- וכך אף נקבע בהחלטה קמא- את כלל הרכוש שנצבר במהלך
הנישואין, המבקש ציין אילו נכסים נרכשו טרם החיים המשותפים של הצדדים, המבקש
ציין כי נחתם הסכם ממון בין הצדדים ויש לחלק את הרכוש בהתאם להסכם ובהתאם
לחוק יחסי ממון, כאשר יש לבחון את מקורות מימון הנכסים השונים, פורטו הנכסים
אותם יש לטענת המבקש להחריג מהאיזון (שהתקבלו בירושה /מתנה), ופורטו חשבונות
הבנק של הצדדים וזכויותיהם הסוציאליות. אם אי די בכך, המבקש אף עתר במסגרת
תביעת הגירושין למינוי מומחה מתחום האקטואריה כדי לבצע את החישובים הנדרשים
לצורך איזון המשאבים בהתאם לחוק יחסי ממון ובהתאם להסכם שנערך בין הצדדים.
אכן, המבקש בתביעה הגירושין העלה ייטענת מורדת", וטען כי יש בכך כדי להשפיע על
אופן חלוקת הרכוש בין הצדדים, ברם אין די בטענה זו בלבד כדי לקבוע כי המדובר
בכריכה שאינה כנה (ובמיוחד כאשר המבקש פירט בתביעת הגירושין את דרך חישוב
איזון המשאבים, כטענתו, בהתאם למקורות מימון הנכסים והסכם הממון), אלא היה
מקום לאפשר, כאמור, עריכת חקירות ולאחר מכן להכריע בשאלת הסמכות. באופן
דומה, אין בעובדה- כשלעצמה- כי המבקש הגיש תחילה בקשה ליישוב סכסוך לבימ"ש
קמא, ולאחר מכן הגיש תביעת גירושין (לה כרך מזונות אשה וענייני רכוש) לבית הדין
הרבני, כדי ללמוד על העדר כנות הכריכה ו/או העדר כנות תביעת הגירושין (וראו לעניין
זה הוראת סעיף 4 לחוק הסדר התדיינויות בין בני זוג, לפיו ניתן להגיש תובענה לאחר
סיום שלב יישוב סכסוך יילכל ערכאה שיפוטית שלה סמכות לדון בעניין"), ויש לברר את
1
הנסיבות כנדרש.
5 מתוך 6
לפיכך נקבע כדלקמן :
.9
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
88
שראל
בית המשפט המחוזי מרכז-לוד
רמ"ש 69540-12-21 צ' נ' צ'
תיק חיצוני:
החלטות בית משפט מיום 30.11.21 ומיום 5.12.21- מבוטלות.
העניין יוחזר לבימ"ש קמא אשר יקבע דיון במעמד הצדדים, בין היתר לצורך חקירתם
בהיקף הנדרש, ולאחר מכן תינתן החלטה מפורטת ומנומקת בבקשה לקביעת סמכות
שיפוט ובבקשה לסילוק התביעה על הסף מחמת העדר סמכות. בית משפט רשאי, בהתאם
לשיקול דעתו, לבקש השלמת טיעונים בכתב ו/או המצאת מסמכים נוספים.
מלוא טענות הצדדים שמורות להם להליך קמא.
המשיבה תישא בהוצאות המבקש בסך 3,500 ₪.
העירבון שהופקד יוחזר למבקש עפ"י פרטים שימסור במזכירות ביהמ"ש.
ניתן היום, כייח אדר א' תשפ"ב, 01 מרץ 2022, בהעדר הצדדים.
ורדה פלאוט, שופטת
6 מתוך 6
