לפני
כבוד השופט אילן דפדי
ת"צ 59582-03-22
המבקשים/התובעים
1.רועי רון
2.חני בר חי
3.דורון שיפרין
4.דניאל פיק
5.עאזם עאפת
ע"י ב"כ עו"ד רם גורודיסקי
נגד
המשיבות/נתבעות
1.פסיפיק רכב ותחבורה בע"מ
ע"י עו"ד אוריאל מוזס ואבי ווזנה
2.יו.טי.אס – יוניברסל פתרונות תחבורה בע"מ
3.דן ליס-א-קאר 1988 (טרייד אין) בע"מ
ע"י ב"כ עו"ד שמואל אוסלנדר ו יעקב מוסקונה
4.אוטו סנטר שותפות מוגבלת
ע"י ב"כ עו"ד ירון רייטר
5.אוטו דיל – מכירות רכב 1997 בע"מ
ע"י ב"כ עו"ד בועז בן צור ואלעד פלג
6.דומיקאר בע"מ
ע"י ב"כ עו"ד שמואל גלינקא או סירין חדאד
ת"צ 38685-05-22
המבקשים/התובעים
1.עומר ברבור
2.איתי אברבנאל
3.אבי נפתלי
4.עמית גנסין
5.מיטל נאמן
6.גיל וישינסקי
7.עמנואל מלכי
8. ישראל צוקר
ע"י ב"כ עו"ד רם גורודיסקי
נגד
המשיבות/נתבעות
1.כל מוביל טרייד- אין בע"מ מ
ע"י עו"ד אורית מלכא
2.אלבר ציי רכב (ר.צ.) בע"מ
ע"י עוה"ד עופר שפירא, דוד הדר ובניה צאיג
3.דוד לובינסקי בע"מ
ע"י ב"כ עוה"ד יניב סטל ושלי דיבון
4.טרייד מוביל בע"מ
ע"י ב"כ עו"ד דן פרידמן ועו"ד יונתן דה שליט
5.ש.שלמה מכירת רכב (2000) בע"מ
ע"י ב"כ עוה"ד יואל פרייליך ואמיר פז
6.אופרייט ליס בע"מ
ע"י ב"כ עוה"ד משה ברהוד ובני אשכנזי
7. אלדן תחבורה בע"מ
ע"י ב"כ עוה"ד יניב קליינבלט, מאיה שלומי וליטל פסטרנק
8. קרסו מוטורס בע"מ
ע"י ב"כ עוה"ד אריאל מוזס ואור אבי ווזנה
פסק דין
לפניי שתי בקשות לאישור תובענות ייצוגיות שהוגשו נגד חברות העוסקות בין היתר במכירת רכבים משומשים.
הבקשה האחת, הוגשה על ידי 5 מבקשים נגד 6 משיבות. סכום התובענה הייצוגית הועמד על סך של 55,358,640 ₪ (ת"צ 59582-03-22).
הבקשה השנייה, הוגשה על ידי 8 מבקשים נגד 8 משיבות. סכום התובענה הייצוגית הועמד על סך של 67,828,320 ₪ (ת"צ 38685-05-22).
במבוא לשתי התובענות טענו המבקשים כי אלה עוסקות במנהגים ותיקים ופסולים של החברות כולן או חלקן. כך טענו כי התובענות הוגשו לאחר שהחברות הפרו חובה לנקוב במחיר הכולל של כלי רכב משומשים שהן מוכרות או שקבעו מחיר סופי באמצעות משא ומתן עם הלקוח; הציגו מחיר בדוי ומנופח של הרכבים אותם הן מוכרות, אשר ברובם נמכרים בסכומים נמוכים יותר, תוך שהן מציגות ללקוחותיהן כאילו קיבלו הנחות או הטבות; הוסיפו חיוב ללקוח עבור העברת בעלות על הסכום לתשלום; הציגו רכבים למכירה באתר האינטרנט ללא מחיר. עוד ציינו כי הפרות דין נוספות יפורטו בכתבי הטענות. הסכומים הנתבעים התבססו על חישובי נזק והפסדים משך 7 שנים שקדמו להגשת התובענות.
מעיון בשתי התובענות ובכתבי התשובה שהגישו המשיבות השונות עולה כי מדובר ב – 13 מבקשים שונים אשר כל אחד מהם רכש במועד שונה מאת אחת מהחברות רכב מסוים כך שלגבי כל מבקש ומשיבה התקיימה השתלשלות עניינים ומסכת עובדתית שונה אשר מצריכה בירור. בכתבי התשובה השונים העלתה כל חברה את הטענות הרלוונטיות והייחודיות כלפי המבקש המסוים שרכש ממנה רכב. בין היתר, פירטה כל אחת מהחברות את נהלי העבודה הנהוגים אצלה, האופן בו מתבצעת אצלה מכירת כלי הרכב ודרך פרסומם והסבירה מדוע אין מקום לאשר את התובענה כייצוגית ויש לדחותה. כתבי התשובה השונים שהוגשו כללו התייחסות למבקש הספציפי שרכש מהחברה המסוימת רכב, תואר תהליך המכירה שהתקיים בעניינו לרבות המידע שנמסר לו, תיקונים שבוצעו ברכב הנמכר, בקשות שונות שהיו לו והמסמכים עליהם חתם. בנוסף, העלו החברות השונות, כל אחת בכתב התשובה שהגישה, טענות נגד המבקש הספציפי שרכש ממנה רכב. ביו היתר, הועלו טענות בדבר העדר תום לב של המבקש, נגד האופן בו הוצגו הדברים על ידו, זכות העמידה שלו והוצגה מסכת עובדתית שונה מזו שהוצגה על ידי אותו מבקש.
בנסיבות שתוארו לעיל, קיבוץ התביעות יחדיו לכדי תובענה אחת מכביד ומסרבל את אופן ניהול התביעות באופן המקשה על בירורן. רק לשם המחשה, אציין שבמסגרת תיק ת"צ 68588-05-22 הגישו המבקשים רשימת בקשות במסגרתה עתרו, בין היתר, לקבלת מסמכים ומידע מקיף מכל אחת מהמשיבות. מנגד, כל אחת מהמשיבות הגישה רשימת בקשות משלה. ברור שדיון באוסף הבקשות במסגרת תיק אחד כאשר לכל בעל דין יש הסתייגויות משלו למבוקש ממנו יוצרת הכבדה של ממש, אשר בנסיבות אלה חסרת הצדקה. יש לציין כי המידע המבוקש כולל בין היתר נתונים מסחריים וכספיים שונים כך שדיון במסגרת תובענה אחת עלול לחשוף ללא הצדקה נתונים כספיים ומסחריים של משיבה מסוימת בפני משיבות אחרות המתחרות עמה. לכך יש להוסיף את הקושי הכרוך כמובן בירור המסכת העובדתית השונה בכל אחת מההתקשרויות.
גם הקבוצות אותן התיימר כל מבקש לייצג אינן בהכרח דומות, שכן אין לומר כי קבוצת רוכשי הרכבים מאת משיבה מסוימת דומה במאפייניה לקבוצת רוכשים של רכבים מאת משיבה אחרת.
לאמור לעיל יש להוסיף כי ככלל, הכללתן של מספר תובענות נגד משיבים שונים שהיה מקום להגישן בנפרד במסגרת תובענה אחת, יוצרת מצג לא נכון ועלולה לפגוע באופן ניהול מלאי התיקים של בית המשפט ובקבלת החלטות בדבר הקצאת משאבי בית המשפט וחלוקת העומסים.
במקרה דנן לא היה מקום לקבץ יחדיו את תביעותיהם של המבקשים השונים ולא מצאתי כי קיים יתרון לפעולה בדרך זו. יובהר, כי במקרה של הגשת תובענות נפרדות אשר להן מכנה משותף כלשהו, אין מניעה לעתור בבקשה כי אלה יידונו באותו בית משפט או שתובענות נפרדות כאמור יישמעו בפני אותו מותב והנושא ייבחן תוך בחינת השיקולים הרלוונטיים.
לעניין השיקולים בסוגיה זו של פיצול תביעות או איחודן ראו החלטת כב' השופט כבוב בעע"מ 852/23 סודמי נ' המועצה הדתית אשקלון (פורסם בנבו, 8.3.2023), החלטת כב' השופטת עידית ברקוביץ בת"צ (ת"א) 10810-02-22 ברגר נ ע. רן שיווק כי טוב בע"מ (פורסם בנבו, 5.4.2022), פסק דינו של כב' השופט רמי חיימוביץ בת"צ (מרכז) 4540-05-23 עמוס נ' שופרסל בע"מ ואח' (פורסם בנבו, 13.10.2023) והפסיקה אליה הם מפנים.
לאור הדברים שהובאו לעיל ולאחר שהתיקים הועברו לטיפולי, קבעתי בהחלטתי מיום 14.9.2023 שניתנה בת.צ 38685-05-22 כדלקמן: "לאחר עיון נראה ש- 8 תובעים כללו בתובענה אחת 8 תובענות כנגד 8 נתבעות שונות. על אף הדמיון ביניהן אין מקום לדון בהן במסגרת תובענה אחת. לפיכך יש להורות על מחיקת התובענה והגשת תובענות נפרדות. טרם ייעשה כן ניתנת אפשרות לצד מעוניין למסור עמדתו עד ליום 27.9.2023". החלטה דומה ניתנה גם בתיק ת"צ 59582-03-22.
ביום 19.9.2023 ובעקבות החלטותיי, עתרו המבקשים בשתי התובענות בבקשה להורות על מחיקת שתי התובענות והשבת האגרות. הואיל והמבקשות עצמן אשר יזמו את ההליכים עתרו למחיקתן, אני נעתר לבקשות ומורה על מחיקתן כבר עתה. האגרות יוחזרו למבקשים באמצעות בא כוחם.
המזכירות תסגור את שני התיקים ותעדכן את פנקס התובענות הייצוגיות.
ניתן היום, ה' תשרי תשפ"ד, 20 ספטמבר 2023, בהעדר הצדדים.
