ממונה חדל”פ/כונ”ר 352586_3
לפני כבוד השופט אילן בן-דור
בעניין:
חוק חדלות פירעון ושיקום כלכלי תשע”ח 2018
להלן: “החוק”
בעניין:
להלן: “הנושים”
בעניין:
להלן: “היחיד”
.1 אורטל גנון קינן ת”ז 061227161
.1 שאול וקנין ת”ז 300065612
ובעניין:
להלן: “הממונה”
.1 ממונה על חדלות פירעון – מחוז תל אביב משרדי ממשלה 570001772
.2 עו”ד לימור שטיין (קירש) (נאמן) ת”ז
.2 אורטל גנון קינן ת”ז 061227161
.3 מימון ישיר מקבוצת ישיר (2006) בע”מ (נושה) ת”ז
.3 לימור שטיין קירש (נאמן) ת”ז
.4 בנק לאומי לישראל בעמ (נושה) חברות 520018078
<#2#>
נוכחים:
היחידה ובא כוחה עו”ד ליאור כספי
הנאמנת עו”ד לימור שטיין (קירש)
המערער ובא כוחו עו”ד זיו יעיש
בא כוח הממונה עו”ד
פרוטוקול
הנאמנת:
ההסדר עצמו אכן היה סגור לפי מה שנמסר לביהמ”ש במסמכים השונים.
ב”כ היחידה:
יש רוב ענין וערך.
הערת ביהמ”ש:
למיטב זכרוני רוב ערך אך לא רוב מניין ורוב ערך ממשי.
הנאמנת:
זה יותר מ- 92% מכיוון ש- 92% זה רק בנק לאומי.
לשאלת ביהמ”ש בעצם זה גם היה המצב ב- 20/4, אני אומרת נכון.
יש סיבה שהיא פורמת את הכל, וזה הנושה בנק לאומי לא יסכים לקבל את הסכום של 150,000 ₪.
אם הוא יצטרף אין הסדר. זה כבר ידוע מאז.
ההסכמה של בנק לאומי ניתנה ב- 26/3.
ב”כ היחידה:
ביהמ”ש צודק זה הוגש באפריל.
הנאמנת:
צריך להחליט קודם כל לענין הערעור.
מתנהל דיון מחוץ לפרוטוקול
שומעים הערת ביהמ”ש את האפשרויות לבדוק.
הצדדים:
אנו יוצאים להידבר בינינו.
ב”כ המערער:
חוזר על כל מה שנכתב בכתב הערעור. אין לי מה להוסיף למה שכתבתי אני מתייצב על מה שכתבתי.
ב”כ היחידה:
חוזר על כל מה שכתבתי בתגובה לערעור. אין לי מה להוסיף למה שכתבתי אני מתייצב על מה שכתבתי.
הנאמנת:
חוזרת על עמדתי בהחלטה ובתגובה לערעור. אני מציינת גם בהקשר לערעור את מה שהתייחסתי אליו בנוגע לבנק לאומי ומציינת ששוחחתי היום עם נציגת הנושה ועמדת הנושה בעינה עומדת לפיה יסכימו לקבל סך של 150,000 ₪.
ב”כ הממונה:
אני חוזר על עמדתי. אנו בדקנו את הדברים מול הנאמנת וגם ראינו שההסדר הזה עדיף על ההתנהלות במסגרת חדלות הפירעון גם ליחידה וגם לנושים.
<#3#>
החלטה
החלטה בעניין הערעור תינתן במסמך נפרד.
<#4#>
ניתנה והודעה היום י”א שבט תשפ”ד, 21/01/2024 במעמד הנוכחים.
אילן בן-דור, שופט
הצדדים:
שמענו את ההחלטה ואין גם מחלוקת על כך שהפיקדון יוחזר למפקיד ואין התנגדות.
נמשך הדיון בענין ההסדר:
הנאמנת:
אני מבקשת בכל פה לאמץ את ההסדר הוא מיטיב עם היחידה ועם הנושים. עמדת בנק לאומי נבדקה ונכון להבוקר הסכמתם בעינה עומדת. בנק לאומי הוא הנושה העיקרי נשייה של 92%, כאשר בצירוף לסכום הנשייה בצירוף מימון ישיר, יש לנו ערך של נשייה של 94% מתוך משתתפי ההסדר שזה כמעט כל הנושים.
ב”כ היחידה:
חוזר על מה שהגשנו, אני מבקש שביהמ”ש יאמץ את ההסדר, הוא גם מיטיב עם הנושים אך בעיקר נותן אופק של שיקום ליחידה, נותן לה לראות אור בקצה המנהרה, יש הרבה אנשים טובים בדרך וגם המעסיק שלה שנרתם לעזור לה, אני סבור שבמכלול השיקולים בטח בימים כאלה, ביהמ”ש הנאמנת היקרה וב”כ הממונה שמסייעים בסה”כ ליחידה תמימה שניסתה להפעיל עסק במדינת ישראל שלא צלח, לכן אני חושב שעשינו פה איזון ראוי בין כל הצדדים.
ב”כ הממונה:
מצטרף לדברי הצדדים. אני חושב שצריך לתת דגש על כך שמדובר בשני נושים שמחזיקים ביותר מ- 92%. לכן אנו מבקשים לאשר את ההסדר.
הנאמנת:
אני אגיש הודעת הסדר מתאימה בתוך 60 יום. הם אמורים לשלם בתוך 30 יום.
ב”כ היחידה:
בדקתי מול המעסיק שגם נמצא באולם ואני מאשר.
הנאמנת:
אגיש פסיקתא למתן הפטר.
ב”כ הממונה:
אני מצטרף לדברים והפסיקתא תוגש גם על דעתי.
הנאמנת:
אגיש לממונה ואעדכן את ביהמ”ש.
<#5#>
פסק דין
בקשה לאישור הסדר הנושים המפורט לעיל.
כעולה מהנאמר לעיל, קיים רוב ערך ממשי אף אם רוב מניין מכיוון שיש שני נושים שחלקם נשייתם מועט יחסית שהתנגדו לעמדה של בעלי למעלה מ- 92% מהחוב.
מעבר לכך, כעולה מהדברים שנאמרו בפרוטוקול ומחוץ לפרוטוקול, עולה כי בהסדר גלום שיקום טוב ליחידה ובעלי התפקיד ממליצים בכל פה לאמצו, לאחר שנבדק ולאחר שגם ביניהם נעשו בדיקות נוספות.
בנסיבות אלה, לאחר עיון במה שבפניי ולאחר ששמעתי הצדדים, לא מצאתי להתערב בהסדר אלא לאשרו. כפי שלא אחת נאמר אף אם ישנה סמכות לדחות הסדר, נקודת המוצא היא שלנושים העמדה הטובה ביותר להעריך את מידת ההטבה הגלומה בו עימם, ובמקרה זה הסתבר מהדברים שנאמרו שהסדר זה מתיישב היטב עם תכליות ההליך ובראש ובראשונה שיקומה של היחידה.
מנהל ההסדר יגיש הודעה מתאימה בתוך 60 ימים.
איחולי הצלחה ליחידה.
<#6#>
ניתן והודע היום י”א שבט תשפ”ד, 21/01/2024 במעמד הנוכחים.
אילן בן-דור, שופט
