מערערים
עיר 10173-12-20 ק' ואח' נ' א' זייל(המנוח) ואח'
משיבים
.1
בית משפט לענייני משפחה בחדרה
1.א'
2.ש'
3.עי
4.ני
Albiya
5.ת'
6.פי
7.לי
8.פי
9.ם'
TR
11.10
3.11
12.עזבון המנוח א' זייל
13.לי
14.ע'
ע"י ב"כ עו"ד וחיד עותמאן
נגד
1.עיזבון המנוח ח' זייל
2.ר'
3.ת'
ע"י ב"כ עו"ד מוחמד חסן ג'בארין
פסק דין
18 ינואר 2022
ערעור זה עוסק בחלקה . בגוש … ובחלקה … בגוש …. לפי נסח רישום מיום 15.7.2020, ח'
הוא הבעלים בשלמות של חלקה 38. לפי נסח רישום מיום 13.10.2019, ח' ועוד 17 אחרים
רשומים כבעלים של חלקה 10. בשנת 2014 הגישו המערערים בבית המשפט לענייני משפחה
בחדרה תביעה נגד ח' לפירוק שיתוף בחלקות 38 ו-10 (תמ"ש 21439-05-14). ביום 9.9.2014
נתן כב' השופט פפרני תוקף של פסק דין להסכמת באי כוח הצדדים, לפיה התביעה תתקבל
ועורכי הדין ישראל הדר ואתי דואני ימונו ככונסי נכסים לצורך פירוק השיתוף. בהחלטה
מיום 24.12.2014 הוא קבע שעוייד עותמאן ימונה ככונס נכסים במקום עוייד הדר. ביום
10.9.2017 הורה כב' השופט פפרני כי פירוק השיתוף יבוצע במסגרת לשכת ההוצאה לפועל,
וייככל ונדרש מינוי של כונס נכסים יקבע זהותו עייפ שיקול דעתו של כבוד ראש ההוצלייפיי.
ביום 27.12.2017 חתם כב' השופט פפרני על פסיקתא בה נכתב כי פירוק השיתוף בחלקות 38
1 מתוך 5
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
.2
עיר 10173-12-20 ק' ואח' נ' א' זייל(המנוח) ואח'
.3
.4
Albiya
.5
TR
בית משפט לענייני משפחה בחדרה
18 ינואר 2022
ו-10 יהיה בדרך של מכירת המקרקעין וחלוקת התמורה בין כל הזכאים, וכי לצורך פירוק
השיתוף יתמנה כונס נכסים אשר ינהל את הליך הפירוק בדרך של מכירה.
ביום 8.10.2018 הגיש עוייד וחיד עותמאן, בשם ייעי ואחייי, בלשכת ההוצאה לפועל בחדרה
בקשה להורות על מינויו ככונס נכסים לביצוע פירוק השיתוף. בבקשה נכתב כי "לאחרונה
ועובר לפתיחת תיק הוצלייפ הגיעו הצדדים לנוסח מוסכם של פסק דין כמו כן להסכמה בעניין
צוואתה של המנוחה אימם של הזוכים, בכך שמחצית זכויות האם המנוחה עוברות בירושה
לזוכים והחייב נותר עם מחצית מהנכסים". בא-כוח החייב הגיש ביום 3.12.2018 תשובתו
לבקשה, בה טען כי אין מקום למנות את עורך דין עותמאן ככונס יחיד, וכי יש למנות שני
כונסים מטעם שני הצדדים רק לאחר שבא כוח הזוכים יפעל בלשכת רישום המקרקעין
לרישום זכויות הזוכים, ויורשי מי מהם שנפטר, בלשכת רישום המקרקעין. בתגובתו לתשובה
כתב עורך-דין עותמאן כי ייהרישום יכול להיות גם לאחר המכר ולא בהכרח לפניויי.
בהחלטה מיום 13.2.2019 של כב' הרשמת ביטון נכתב, בין היתר:
"נראה אם כן כי חרף החלטות חוזרות ונשנות בעניין, לא הוצגה עדיין כלל המסכת
העובדתית הנדרשת וממילא לא ברור בנתונים אלה ובהעדר הוראה מפורשת בפסיקתה מיום
27.1.2017 (שלא ברור באילו נסיבות ניתנה ומה אירע ממועד מתן ההחלטה ביום 10.9.2017
ועד להחלטה המאוחרת כאמור) כי הליך הפירוק יבוצע בהוצאה לפועל, כיצד מבוקש
מינויים של ב"כ הצדדים ככונסי נכסים ומכח מה מתנהל תיק זה במסגרת זו. ..יבהיר כבר
עתה ב"כ הזוכה במה כרוך ביצוע הליך רישום הזכויות על שם היורשים, לרבות פרקי הזמן
הדרושים לשם כך ויתייחס לכלל טענות ב"כ המשיב (ח' – ה.ג.) בדבר זהות הזוכים
והצדדים נוכח החלטת בית המשפט בעניין".
בתום דיון שהתקיים ביום 19.9.2019 (במהלכו אמר בא כוח הזוכים: "בידי כל המסמכים
שנדרשים כדי לרשום את זכויות היורשים … אני היום טכני לא יכול לרשום את זכויות לי
שנפטר באמצע ההליך … אני צריך לתקן את פסק הדין") קבעה כב' הרשמת ביטון: "אאפשר
לב"כ הזוכים עוייד עותמאן פרק זמן של 30 יום על מנת להגיש לתיק הודעה מסודרת שבה
יבהיר האם בידיו כלל המסמכים הנדרשים כדי לסיים הליך רישום הזכויות על שם כלל
הזוכים והיורשים ובמה כרוכה השלמת הליך רישום זה".
ביום 18.11.2020 ניתנה החלטה נוספת של כב' הרשמת ביטון. בהחלטה נכתב, בין היתר:
"אף עתה וחרף חלוף הזמן, טרם הושלם הליך רישום הזכויות בנכס על שם כלל הזכאים,
ולמרבה הצער אף נפטר החייב בתיק, אשר עודנו רשום כבעלים בנכס. בשים לב כי החייב
נפטר הרי בשלב זה (ואף אם לא נידרש לסוגיית השלמת הליך הרישום על שם הזוכים), לא
2 מתוך 5
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
.6
עיר 10173-12-20 ק' ואח' נ' א' זייל(המנוח) ואח'
.7
Albiya
.8
TR
בית משפט לענייני משפחה בחדרה
18 ינואר 2022
ניתן יהיה להשלים הליך המכירה בתיק, ככל ותינתן הוראה בעניין, לרוכש פוטנציאלי, ללא
סיום הליכי הרישום בנכס (הרשומות עתה על שם החייב המנוח) וזאת לשם העברת הבעלות
בנכס לרוכש, וממילא לשם ביצוע הליך פירוק השיתוף וחלוקת התמורה בין הזכאים כולם.
משכך, יש מקום להמציא לתיק תחילה צו קיום צוואה/צו ירושה/צו מינוי מנהל עזבון ביחס
לחייב המנוח הוא הבעלים הרשום. ב"כ הזוכים יצרף תחילה המסמכים הרלוונטים, לרבות
צו קיום צוואה/צו ירושה של החייב המנוח. כן יצרף הסכם הפשרה על בסיסו ניתנה
הפסיקתה מיום 27.1.2017 (לעניין אופן חלוקת התמורה בין הזוכים לחייב) ויבהיר אופן
חלוקת התמורה שנקבע אף בשים לב לפטירתם של חלק מן הזוכים, פטירת החייב
ויורשיהם והליכים המתנהלים במקבלי בבית המשפט ביחס לעזבון האם והחייב והשלכתו
של אלו על הליכי פירוק השיתוף".
על החלטה זו הוגש ביום 6.12.2020 נגד עזבון המנוח ח' הערעור שבפניי.
בכתב הערעור נטען כנגד ההחלטה מיום 18.11.2020, "אשר דחתה את בקשת ב"כ המבקשים
למנותו כונס נכסים בתיק מאחר וטרם הושלם הליך רישום הזכויות בנכס על שם כלל
הזכאים". עוד נטען כי "מכל מקום החלוקה בין הצדדים תבוצע 50%-50% בין המבקשים
לבין המשיב מאחר ויש צו ירושה שבמסגרתו המבקשים הם היורשים לאשת המשיב ז"ל",
וכי "כונס הנכסים במסגרת תפקידו הוא זה אשר אמור להתייחס לאופן החלוקה בין
הצדדים ולא כבוד ראש ההוצל"פ".
בהודעה מאוחרת יותר כתב בא כוח המערערים כי הזוכים (המערערים) סובלים ממחלה
תורשתית וחלק מהם כבר נפטרו, ולאחרונה נפטרה המערערת מס' 8 ואין מקום לדחות את
הקץ בערעור זה.
המשיב מס' 3, ת', הגיש תשובתו לכתב הערעור, באמצעות בא-כוחו. בתשובה נכתב כי החלטת
כב' הרשמת נכונה ומתיישבת עם המצב בפועל ועם המצב המשפטי הקיים בשלב זה בנכסי
המקרקעין. עוד הודגש כי רישום זכויות כל הצדדים אינו ניתן לביצוע בשלב זה, מאחר וטרם
נקבעו זכויות כל הצדדים. נטען עוד כי מינוי כונס בשלב זה יעצים את המחלוקות בין מי
שטוען לזכויות במקרקעין, ואם ימונה כונס הוא לא יוכל לנקוט בצעדים אופרטיביים בשלב
זה.
ביום 3.2.2021 הוריתי לבאי כוח הצדדים להודיע האם יסכימו לפיסק דין על-פי החומר
שבתיק ללא צורך בקיום דיון. למחרת היום הודיע בא-כוח המערערים על אי-הסכמתו, וביקש
לקבוע דיון. הדיון התקיים ביום 28.10.2021 בנוכחות באי כוח המערערים והמשיבים מס' -3
2, אשר השמיעו טיעוניהם. בא-כוח המערערים טען, בין היתר, כי "החלטות שיפוטיות של
3 מתוך 5
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
.10
Albiya
עיר 10173-12-20 ק' ואח' נ' א' זייל(המנוח) ואח'
.11
TR
בית משפט לענייני משפחה בחדרה
רשמת הוצל"פ מחזירות אותנו אחורה להתעסק בשאלת הזכויות ובשאלת הרישום כשפסק
הדין לא הורה על ביצע כלשהו לצדדים".
כל עוד אין התאמה מלאה בין האנשים או הגופים והרשומים בלשכת רישום המקרקעין
כבעלים של חלקות 38 ו-10 לבין אלו שמבקשים לפרק את השיתוף במקרקעין, אין אפשרות
לבצע את הפירוק. אין די בכך שקבוצת אנשים יגישו בקשה לפירוק שיתוף, ויגיעו ביניהם
להסכמה על הפירוק, אשר לה יינתן תוקף של פסק דין. כאשר פסק הדין מוגש לביצוע ללשכת
ההוצאה לפועל, רשמת ההוצאה לפועל אינה חותמת גומי. אכן, אין היא רשאית לסטות
מהוראות פסק הדין, אולם אף מהוראות החוק והשכל הישר אינה רשאית לסטות. כאשר אין
התאמה בין התובעים/הזוכים/המערערים לבין הבעלים הרשומים של המקרקעין, נדרשת
התאמה כזו עובר לכל פעולה של מינוי כונס. השארת ההתאמה לשלב שלאחר מכירת
המקרקעין (ככל שיימצא קונה שמוכן לרכוש מקרקעין בתנאים אלו) היא פתח לאינספור
בעיות שיתעוררו בהמשך הדרך. משנפטר אחד מהבעלים הרשומים של המקרקעין, ואפילו
היה בעל דין בתביעה לפירוק השיתוף, לא ניתן לבצע את פסק הדין כל עוד לא נרשמו זכויות
היורשים, וככל שיש מחלוקת בין היורשים – כל עוד לא הוכרעה המחלוקת. מינויו של אדם
אחד ככונס נכסים אינו מהווה מזור לכל הקשיים הקיימים ואלו שעלולים להתעורר לנוכח
המחלוקות. אשר על כן, אני סבורה שלא נפלה שגגה כלשהי בהחלטת כב' הרשמת. גישתה,
ייראשון ראשון ואחרון אחרון", היא הגישה הנכונה, הסדורה והצודקת. אם אכן סבור באכוח המערערים כי ביכולתו לבצע את הרישום לאחר מינויו ככונס, לא ברור מדוע הוא נמנע
מלבצעו כבר כעת, לאור טענתו כי מדובר בפסק דין שהושג בהסכמה.
לפיכך, אני דוחה את הערעור ומחייבת את המערערים, ביחד ולחוד, לשלם למשיבים מס' 2
– 3 יחדיו שכר טרחה בסך כולל של 4,800 ₪.
ניתן היום, ט"ז שבט תשפייב, 18 ינואר 2022, בהעדר הצדדים.
35)
18 ינואר 2022
م نمود
הדס גולדקורן, שופטת
4 מתוך 5
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
TR
בית משפט לענייני משפחה בחדרה
בפני: כב' השופטת הדס גולדקורן
עיר 10173-12-20 ק' ואח' נ' א' זייל(המנוח) ואח'
5 מתוך 5
18 ינואר 2022
1
2
3
