בית משפט לענייני משפחה בחדרה
תמ"ש 59439-06-21 נ. נ' נ. ואח'
תיק חיצוני:
בפני
כבוד השופטת יפעת שקדי שץ
תובע
נתבעת
ני
נגד
בעניין:
א.נ (קטין)
ס.נ (קטינה)
באמצעות אפוטרופוס לדין עוייד דלית דרורי מיכלוביץ
פסק דין
פסק דין זה מכריע במחלוקת אשר בין הוריי הקטינים א.נ (יליד XXXX, כבן 15) וס.נ (ילידת yyyy,
כבת 13) לעניין מתן חיסון נגד נגיף הקורונה לשני הקטינים.
.1
.2
.3
.4
הצדדים חתמו על הסכם גירושין אשר אושר בבית הדין האיזורי בחיפה ביום ZZZZ. במסגרת
ההסכם סיכמו הצדדים, כי שני ההורים מחוייבים לדאוג לטיפול ולבריאות הקטינים וכי
למעט מקרי חירום ובמקרים של סכנה מיידית, בהעדר הסכמה בין הצדדים בנוגע להחלטות
הקשורות לבריאות הקטינים, ההכרעה תתקבל על ידי הגורם הרפואי הרלבנטי.
בתביעה שלפניי טוען האב כי האם מתנגדת לחיסון הקטינים מפני קורונה ושפעת ומבקש,
בהסתמך על המידע בנוגע לבטיחות ויעילות החיסונים, כי אורה על חיסון הקטינים מפני
קורונה ומפני שפעת על אף התנגדות האֵם.
בתביעה טען האב, כי נוכחות ווריאנט הדלתא בארץ הינו גורם סיכון של ממש עבור הקטינים
אשר אינם מחוסנים, ובהיות הקטינים לא מחוסנים מצוי אף הוא בסכנה. האב ציין, כי העביר
לידי האֵם מאמרים הנוגעים ליעילות ובטיחות החיסונים אך האם דחתה את עמדת
המאמרים וטענה לסיכונים אפשריים כתוצאה מהחיסון.
בכתב ההגנה טענה האֵם, כי האב לא צרף ולו מחקר אחד הנוגע לבטיחות החיסון בקרב ילדים
שכן אין כזה מחקר, וזאת לאור הזמן הקצר בין תחילת המגיפה העולמית ובין ייצור החיסון
בו לא נבדק נושא ההשפעה של החיסון על הילדים.
1 מתוך 10
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
Chat
בית משפט לענייני משפחה בחדרה
תמ"ש 59439-06-21 נ. נ' נ. ואח'
תיק חיצוני:
לטענתה עמדות אנשי מקצוע מהבכירים בעולם הרפואה בישראל ובעולם ממליצים שלא
לחסן את הילדים בעת הזו, מטעמים של פגיעה אפשרות בפוריות של נערות, בסיבוכים בדלקת
שריר הלב בנערים וסיבוכים נוספים שהולכים ומתבררים בימים אלה.
האֵם הוסיפה וטענה, כי חיסנה את ילדיה בכל החיסונים המחייבים בישראל ובארצות הברית
(שם התגוררו הצדדים עד לפני חמש שנים) אולם הדברים שונים ביחס לחיסון נגד נגיף
הקורונה שכן העמדה הברורה היא שיש להמתין למחקרים שיבטיחו שהילדים לא יפגעו
בעתיד מהחיסון.
לתמיכה בעמדתה צרפה האֵם 11 עמודים מתוך אתר אינטרנט הקרוי ייחיסון. אינפו'; שני
עמודים אשר לא ברור מה מקורם ומפרטים תופעות לוואי של חיסון Pfizer נגד נגיף
COVID19 תוך התייחסות לניסוי שבוצע במרכז שמיר לקשר בין החיסון ובין בעיה בקרישת
הדם; להודעה של ארגון הבריאות העולמי כי אינו ממליץ בשלב זה לחסן אוכלוסיות צעירות;
ודיווח מתוך נייר העמדה של האיגוד לרפואת ילדים מיום 27.6.2021 לפיו בישראל לא נפטר
מקורונה אף ילד ללא מחלות רקע.
כן טענה האֵם, כי מרבית חבריהם של הקטינים לא חוסנו מן הטעמים שפרטה, וכי משהסיכון
מהקורונה כמעט בלתי קיים בקרב ילדים ומשקיים סיכון ממשי במתן החיסון, היא מעדיפה
שלא לחסן שכן היא שומרת בכך על בריאות הקטינים לטווח הארוך.
ביום 30.8.2021 ביקשתי עמדת הצדדים למינוי אפוטרופוס לדין לקטינים על מנת שייצגם
בהליך ויביא את עמדתם בעניין.
ביום 29.9.2021 הגיש האב התייחסותו וצרף התכתבות עם האם ממנה עולה, כי האֵם חלתה
בקורונה. האב טען, כי האם אינה מכירה בסימפטומים של המחלה ועומדת על סירובה בענין
חיסון הקטינים.
14
15
16
17
18
19
20
21
האב צירף אסמכתאות המבססות את הטענה, כי החיסון בטוח לגילאי 12-15 מאתר משרד
הבריאות; מאתר קופת החולים מכבי; מה- CDC ; מאמר מ- Journal of the American
Medical Association מיום 3.9.2021; ומאמר מ- Johns Hopkins Medicine מיום
.10.8.2021
עוד טען האב כי ביום 23.8.2021 התקבל אישור מלא של מנהל המזון והתרופות האמריקאי,
ה- FDA, לחיסון של חברת Pfizer (עד למועד זה האישור שניתן היה אישור חירום זמני).
האב טען, כי גרסת דלתא של הנגיף מדבקת פי 100 מהווריאנט הקודם וחל מנתונים שהביאה
האם מתייחסים לגרסת אלפא של הנגיף. בנוסף טען האב, כי הראיות שהציגה האם בתגובתה
לא ניתנו על ידי מומחים בתחום האפידמיולוגיה או הווירולוגיה.
23
24
25
222222222
26
27
28
29
30
2 מתוך 10
.5
.6
2
3
4
5
6
7
88
Chat
בית משפט לענייני משפחה בחדרה
תמ"ש 59439-06-21 נ. נ' נ. ואח'
תיק חיצוני:
במענה לטענות האם בדבר חשש כי החיסון יגרום נזק בעתיד הרחוק, צירף מאמר מעיתון
YNET מיום 10.2.2021.
9
10
11
12
13
האב הוסיף וטען, כי טענות האֵם מלמדות, כי היא אינה מבינה כיצד פועל הנגיף וכיצד פועל
חיסון ה- mRNA, וכי סירובה למתן החיסון מבוסס על בורות, אי הבנה ושקרים.
עוד הוסיף האב, כי האֵם היא סטודנטית במכללה לרפואה אלטרנטיבית משכך תפיסת עולמה
מבוססת על רפואה אלטרנטיבית הקובעת כי גוף האדם יכול לרפא את עצמו, והתעשייה
הרפואית הינה קונספירציה רחבת עולם המונעת ממניע הרווח.
כן טען האב, כי על פי דיווחים עדכניים לקורונה ולזן הדלתא במיוחד יכולה להיות השפעה
ארוכת טווח על בני נוער וכ- 11% מבני הנוער בישראל שחלו סובלים מהשפעה זו.
לכך הוסיף כי אמנם כבכל הליך רפואי קיים סיכון כלשהו בחיסון, אולם הסיכון בהדבקה
הוא רב יותר, והסיכונים מהחיסון הם מינימליים ונדירים ביותר.
לטענתו תופעות הלוואי המפורסמות באתר "חיסון. אינפויי אינן קיימות ואינן מתועדות
במחקרים המדעיים או בניסויים הקליניים לחיסון.
ביחס לתופעות הלוואי הנוספות שנטענו על ידי האם השיב האב, כך :
אנפילקסיס (תגובה אלרגית מסכנת חיים) מתרחשת אצל 2-5 אנשים מתוך מיליון ומופיעה
בתוך 15 דקות ראשונות לחיסון וניתן לטפל בה באמצעות זריקת אנטי היסטמין.
דלקת שריר הלב מתרחשת פעם בכ- 117,680 חיסונים והטיפול הוא קל וקצר.
דלקות תוספתן ודימום אצל נשים ובנות כלל אינם מופיעים במחקרים המדעיים. ביחס
לקרישי דם אצל נשים הוצג ל- FDA כי כלל אין קשר לממצא זה ולחיסון.
אשר לטענה בדבר פגיעה בפוריות נשים צירף האב מאמרים מדעיים המציגים כי אין כל בסיס
מדעי לטענות (הוצגו: מאמר מקופת חולים כללית מיום 1.2.2021, מאמר ממערכת הבריאות
בעיר מישיגן דטרויט מיום 23.4.2021, מאמר מה- CDC מיום 11.8.2011, מאמר מ
American Society for Reproductive Journal מיום 24.6.2021).
בהתייחס לטענת האם, כי אף רופא ילדים אינו מייעץ לחסן ילדים, הציג האב את מסקנות
ועדת החיסונים של משרד הבריאות בישראל, שדנה במשך 3 ישיבות בעניין, ובסופו של יום
80% מרופאי הועדה המליצו לחסן נוער בגילאי 12-15 (צורפו סיכומי הועדה – הצוות לטיפול
במגיפות וועדת החיסונים נגד קורונה אשר נשלחו למנכ"ל משרד הבריאות מהימים
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
3 מתוך 10
.(23.6.2021,3.6.2021,17.5.2021
1 2
3
4
5
6
7
8
9
Chat
בית משפט לענייני משפחה בחדרה
תמ"ש 59439-06-21 נ. נ' נ. ואח'
תיק חיצוני:
נוכח עמדת האב, ובהיעדר תגובה מצד האם ביום 29.9.2021 הוריתי על מינוי אפוטרופוס לדין
לשם קבלת עמדת הקטינים בסוגיה.
10
11
12
13
לאחר פגישה עם הקטינים הוגשה עמדת האפוטרופא לתיק בית המשפט.
ביום 28.11.2021 הגיש האב בקשה לצו מיידי בקשר לחיסון הקטינים לאור התפתחות
ווריאנט חדש – האומיקרון וטען, כי הקטינים מפוחדים ומבקשים להתחסן.
האם טענה, כי מינוי האפוטרופוס לדין אינו ברור ואינו מקובל בהעדר מומחיות בתחום
הרפואה ובתחום חיסוני ילדים. האם ציינה, כי ברור שהקטינים נמצאים בלחץ מצד אביהם
להתחסן וכן תחת לחץ חברתי של חברים שהתחסנו. האם הוסיפה וטענה, כי מיטב המומחים
מציעים להמתין עד להשלמת המחקרים בענין הבטיחות והשפעה על ילדים לטווח הארוך.
14
15
.7
.8
.9
.10
דיון והכרעה:
.11
חוק הכשרות המשפטית והאפוטרופסות, תשכ"ב-1962 ("החוק") קובע, כי ההורים הם
האפוטרופוסים הטבעיים של ילדיהם הקטינים (סעיף 14) וכי בעצם האפוטרופסות מגולמת
החובה לנהוג לטובת הקטין כדרך שהורים מסורים היו נוהגים בנסיבות הענין (סעיף 17).
ההורים חייבים לפעול תוך הסכמה (סעיף 18) ובהעדר הסכמה יכריע בית המשפט או יטיל
את ההכרעה על מי שימצא לנכון (סעיף 19).
סעיף 68 לחוק הכשרות קובע, כך:
"(א) בית המשפט רשאי, בכל עת, לבקשת היועץ המשפטי לממשלה או בא-כוחו
או לבקשת צד מעוניין ואף מיזמתו הוא, לנקוט אמצעים זמניים או קבועים הנראים
לו לשמירת ענייניו של קטין, ושל אדם שמונה לו אפוטרופוס, אם על-ידי מינוי
אפוטרופוס זמני או אפוטרופוס לדין, ואם בדרך אחרת; וכן רשאי בית המשפט
לעשות, אם הקטין או האדם שמונה לו אפוטרופוס פנה אליו בעצמו.
(ב) היתה הבקשה להורות על ביצוע ניתוח או על נקיטת אמצעים רפואיים אחרים,
לא יורה על כך בית המשפט אלא אם שוכנע, על פי חוות דעת רפואית, כי האמצעים
האמורים דרושים לשמירת שלומו הגופני או הנפשי של הקטין או האדם שמונה לו
אפוטרופוס, לאחר ששקל את רצונו של האדם, חשיבות הטיפול, נחיצותו, דחיפותו,
הפגיעה האפשרית באורח חייו ואת סיכויי השיפור באיכות חייו של האדם".
כלומר, במקרה בו ההורים חלוקים בדבר ענין הנוגע לטובתו של קטין ההכרעה תתקבל על
ידי בית המשפט או על מי שימצא לנכון.
16
17
18
19
20
21
23
24
25
26
27
28
222222222
4 מתוך 10
.12
234
5
Chat
בית משפט לענייני משפחה בחדרה
תמ"ש 59439-06-21 נ. נ' נ. ואח'
תיק חיצוני:
במקרה בו בית המשפט נדרש לבקשה להורות על ביצוע טיפול רפואי עליו לבחון, בהסתמך על
חוות דעת רפואית, האם מדובר בטיפול רפואי הדרוש לשמירת שלומו הגופני או הנפשי של
הקטין; יש לשקול את רצונו של האדם; חשיבות הטיפול ונחיצותו; דחיפות הדברים והפגיעה
באורח החיים לעומת הסיכוי לשיפור באיכות חייו.
אבחן שיקולים אלה בנסיבות עניינינו
הדרישה להסתמך על חוות דעת רפואית
בתלהיימ (נצ') 44207-08-21 פלונית נ' פלוני (30.11.2021) (ייענין פלונית") התייחס בית
המשפט לפסיקה מהעת האחרונה בהקשר לסעיף 68 לחוק ולחיסון כנגד קורונה לבני נוער
וקבע, כך :
"על פי הפסיקה מהעת האחרונה בהקשר זה, הוראת סעיף 68(א) לחוק הכשרות
המשפטית פורשה כנוגעת למקרים שבהם עולה צורך בניתוח או כשיש צורך
בינקיטת אמצעים רפואיים אחרים".
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
.13
ואולם, כאשר מדובר בביצוע חיסונים שגרתיים, אין צורך בקבלת חוות דעת רפואית
ויש לפעול על פי הנחיית הרשויות ולערוך את החיסונים. בפסיקה נקבע עוד כי
המלצות משרד הבריאות באשר למתן חיסוני שגרה נבחנו ונקבעו על ידי גורמים
מקצועיים, ומדובר בהמלצה גורפת וחד משמעית לכלל הילדים בישראל, למעט
מקרים בהם יש טעם בגינו יומלץ שלא לבצע חיסון כלשהו.
ההחלטה האמורה מתייחסת להחלטה קודמת שהתקבלה במסגרת תלהיימ (חי') 8386-03-20
פלוני נ' אלמוני (1.7.2021) ("ענין פלוני") שם קבעה כבוד הנשיאה ש. אייזנברג, כי כאשר
מדובר בביצוע חיסונים שגרתיים "אין צורך בקבלת חוות דעת וברירת המחדל שיש לפעול על
פי הנחיית הרשויות ולערוך את החיסונים. כן נקבע, כי המלצות משרד הבריאות אשר למתן
חיסוני שגרה נבחנו ונקבעו על ידי גורמים מקצועיים ומדובר בהמלצה גורפת וחד משמעית
לכל הילדים בישראל למעט במקרים בהם יש טעם בגינו יומלץ שלא לבצע את החיסון".
בעמייש (חיפה) 58108-06-21 א' נ' ב' (8.7.2021) (יענין א' נ' ביי) קבע בית המשפט המחוזי,
כי יפסיקת בית המשפט העליון קבעה, כי על ההורה שסבור, כי חיסון עליו המליץ משרד
הבריאות עלול לגרום לנזק לצרף חוות דעת אשר תתמוך בטענתו האמורה" (סעיף 15 לפסק
הדין).
כלומר, כאשר מדובר בביצוע חיסון שגרתי שהומלץ על ידי משרד הבריאות אין צורך בחוות
דעת רפואית כדי להכריע האם ביצוע הטיפול הרפואי דרוש לשמירת שלומו הגופני או הנפשי
של הקטין, בהתאם להוראות סעיף 68(ב) כאמור.
24
25
26
27
28
29
30
222222223
5 מתוך 10
בית משפט לענייני משפחה בחדרה
תמ"ש 59439-06-21 נ. נ' נ. ואח'
תיק חיצוני:
בענין א' נ' ב' ציין בית המשפט המחוזי, כי הוא ער לטענה שחיסון נגד נגיף הקורונה אינו
ייחיסון שגרתייי אולם הטענה נדחית לאור המלצות משרד הבריאות, המהוות, לשיטת בית
המשפט, חוות דעת כדין (סעיף 15 לפסק הדין).
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
.14
.15
.16
כפי שעולה מפירוט הטענות, הצדדים הציגו מגוון מסמכים ממקורות שונים לתמיכה
בטענותיהם.
האב הציג מסמכים המבססים את הטענה לגבי בטיחות החיסון וסיבוכי המחלה והאם הציגה
מסמכים המבססים את הטענה לגבי סיכונים אפשריים כתוצאה מהחיסון וסיכוני תחלואה
נמוכים לקטינים.
למעשה לא צורפה חוות דעת ערוכה וסדורה אלא מסמכים שונים ממקורות שונים.
כאמור, במקרה של חיסון שהומלץ על ידי משרד הבריאות הנטל מוטל על הצד הטוען שמדובר
במקרה המצדיק להימנע מחיסון ועליו להציג חוות דעת התומכת בעמדתו.
בעת מתן החלטה זו, כפי שנטען גם על ידי האב, ניתן אישור מלא לחיסון שפותח על ידי חברת
Pfizer לשימוש בחיסון לבני 16 ומעלה.
מדיווחי התקשורת עולה, כי האישור שניתן כאישור לשימוש בחירום הורחב במרבית
המדינות המפותחות גם לגילאי 12-15 והוועדה המייעצת למנהל המזון והתרופות האמריקאי
(FDA) המליצה על הרחבת האישור גם לגילאי 5-11.
במהלך חודש יוני 2021, אושר מתן החיסון לבני נוער בגילאים 12-15 על ידי משרד הבריאות
לאחר דיון של צוות מומחים ופרסום מחקרים בדבר יעילות החיסון, הבטיחות והמשמעות
של תופעות הלוואי הידועות.
בתלהיימ (י-ם) 48743-11-20 האב נ' האם (2.8.2021) (ייענין האב נ' האם") הציג בית המשפט
את עמדת משרד הבריאות – הרשות המוסמכת האחראית על בריאות הציבור בישראל ואת
ההנמקות שהוצגו על ידי משרד הבריאות ביחס למתן החיסונים על יסוד מחקר רחב של קופת
חולים הכללית; וביחס להרחבת החיסונים לילדים בגילאי 12-15, בהצטבר על איסוף מידע
לאחר חיסון כ-2.5 מיליון בני נוער בארצות הברית ועל הניסיון המשמעותי שהצטבר בישראל.
כך, על אף הקושי הנלווה למשך הזמן הקצר בו ניתנים החיסונים והחשש הנובע מהמהירות
בה אושרו החיסונים, מדובר בחיסון שקיבל את האישורים של הרשויות הרלבנטיות ועל כן
התייחסות אליו כאל חיסון שגרתי מבססת עיגון משפטי לכך שלא נדרש להוכיח את טענותיו
של צד המבקש לחסן את הילדים באמצעות תמיכת עמדתו על ידי חוות דעת, כפי שקבעו בתי
המשפט בעניינים שפורטו.
אדרש כעת לשיקולים הנוספים שמונה סעיף 68(ב) לחוק:
23
24
25
28
29
30
7622222222222
15
16
17
18
19
20
21
6 מתוך 10
.17
.18
2
3
4
5
6
7
8
9
Chat
בית משפט לענייני משפחה בחדרה
תמ"ש 59439-06-21 נ. נ' נ. ואח'
תיק חיצוני:
ראשית, רצונו של האדם –
.19
ביייס (פיית) 46756-07-21 פלוני נ' פלונית (11.8.2021) הסביר בית המשפט, כי זכות ילד
להשתתף בקבלת החלטות הנוגעות לו מעוגנת באמנת האויים בדבר זכויות הילד אשר מדינת
ישראל צד לה, וכי שמיעת קולו של קטין היא אחד מההיבטים של הגשמת טובתו.
.20
על המשמעות של התרשמות מרצונו של הקטין ניתן ללמוד מהוראות סעיף 49 לתקנות בית
משפט לענייני משפחה (סדרי דין), תשפ"יא-2020 המאפשר לילד הזדמנות להביע את רגשותיו,
דעותיו ורצונותיו בענין הנדון לפניו.
על מעמד השיקול של רצון הקטין ראו גם וייס (קריות) 39114-07-21 האם נ' האב
(21.11.2021); ענין פלונית בסעיף 28; וכן תנייז (פיית) 45757-03-19 אפוטרופסה לדין – עוייד
ארקין נ' פלונית ואח' (7.11.2021).
לאחר עיון בדיווח האפוטרופא בענין עמדת הקטינים ופירוט ההתייחסות בהקשר זה בדיווח,
אני קובעת, כי השיקול של עמדת הקטינים תומך בקבלת עמדת האב לענין ביצוע החיסון.
שנית, חשיבות הטיפול, נחיצותו, דחיפותו –
.21
.22
בפסק הדין בענין א' נ' ב' נדרש בית המשפט המחוזי לבחינת שיקולים אלה בכל הנוגע לחיסון
נגד נגיף הקורונה ובחר להסתמך על דברי משרד הבריאות, הרשות המוסמכת לעניין זה,
לפיהם קבלת החיסון מצילה חיים ומונעת תחלואה קשה; החיסון נותן הגנה כמעט מושלמת;
החיסון מהווה הסיכוי היחיד לחזור לשגרת החיים; וכי קיימת הסכמה נרחבת כי החיסון
אפקטיבי ויעילותו רבה (סעיף 16 לפסק הדין).
בהחלטה בעניין פלונית דן בית המשפט בפירוט בסיכוי מגפת הקורונה לאוכלוסייה הכללית
ודן בפירוט בנזקי Long Covid בקרב ילדים ובני נוער.
בית המשפט שם הביא נתונים עדכניים לסוף חודש נובמבר 2021 בנוגע למחלת הקורונה
כגורם מוות משמעותי בקרב ילדים בני 10-19 ואת העלייה המשמעותית במספר הילדים
הסובלים מהשפעות ארוכות טווח של המחלה (סעיפים 18-14 להחלטה).
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
23
24
25
26
27
28
22222222
בהחלטה בענין האב נ' האם בחן בית המשפט את השיקול של הדחיפות והנחיצות וקבע, כי
לאור ההתפשטות המהירה של המחלה בימים אלה, אין צורך להכביר מילים בעניין הדחיפות
והנחיצות (סעיף 30).
7 מתוך 10
.23
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
Chat
בית משפט לענייני משפחה בחדרה
תמ"ש 59439-06-21 נ. נ' נ. ואח'
תיק חיצוני:
.24
וראו עוד לעניין שיקול נחיצות החיסון כנגד נגיף הקורונה אצל נערה בת 14 ביייס (אשדוד)
33240-08-21 האם נ' האב (19.9.2021).
אוסיף על דברים אלה, כי את השיקול של נחיצות ודחיפות הטיפול הרפואי יש לבחון, במקרה
של מגפה, גם בהקשר של ערבות הדדית ואחריות ציבורית לפעול למיגור המגפה בשל הסיכון
הבריאותי לאוכלוסיות מסוימות, הפגיעה הכללית בציבור כולו וההשלכות של השיתוק של
המשק כתוצאה מהמגפה.
כך, גם אם יש ממש בטענות לגבי עוצמת התחלואה בקטינים (וכפי שמפורט בענין פלונית,
מהמידע המצוי כעת, יש קושי לקבוע, כי בטווח הארוך סיכוני המחלה לבני נוער אינם
משמעותיים) – כאשר הדברים נבחנים גם בהיבט של ההשפעה על המשק הישראלי, האפשרות
של חזרה לשגרה והנזקים הרחבים שנגרמים לאוכלוסיות מסוימות כתוצאה מהתפשטות
המגפה (לרבות שיתוק פעילות שגרתית בבתי החולים; שחיקת צוותים רפואיים; נזקי
הסגרים הן בהיבט הכלכלי והן בהיבט החברתי; הפגיעה בשגרת חיי הילדים, ובכלל כך
לימודים סדירים ופעילות חברתית וכו') ובהסתמך על עמדות הגורמים המקצועיים לגבי
בטיחות החיסונים, אני סבורה כי יש בשיקול של ערבות הדדית ואחריות ציבורית כדי לצקת
תוכן נוסף לשיקול של ייהנחיצותיי הנכלל בהוראות החוק.
שלישית, הפגיעה באורח החיים לעומת הסיכוי לשיפור באיכות החיים
.25
–
בבג"ץ 5822/21 המגן לחופש הפרט נ' מנכ"ל משרד הבריאות ואח' (26.8.2021) נדרש בית
המשפט העליון לעתירה נגד המלצת משרד הבריאות למתן החיסון בקרב בני נוער בגיל 12-15
מיום 21.6.2021.
בעתירה נטען, בין היתר, כי אין מידע מספק לענין סיכוני החיסון.
בית המשפט העליון דחה את העתירה, בין היתר, בהסתמך על עמדתם של הרשויות
והמשמעות של עמדה של רשות מנהלית-מקצועית מוסמכת:
13
14
15
23
24
25
27
28
29
1622222222222
16
17
18
19
20
"העתירה אמנם משופעת בטענות ונתונים שנועדו לתמוך בשלל הסעדים שאותם
ביקשה העותרת, ובעיקרם בתזה שלפיה לא היה מקום להורות על המלצת משרד
הבריאות.
אולם אל מול נתונים אלה והפרשנות שניתנת להם על ידי העותרת, קיימים נתונים
רבים אחרים ורלוונטיים, שלהם ניתנת פרשנות מקצועית רפואית שמובילה
למסקנות אחרות; ומובן כי גורמי המקצוע, הממשלה והכנסת רשאים להסתמך
בהחלטתם על אלה.
8 מתוך 10
2
3
4
5
6
7
8
Chat
בית משפט לענייני משפחה בחדרה
תמ"ש 59439-06-21 נ. נ' נ. ואח'
תיק חיצוני:
על כל פנים, הלכה היא כי בית משפט זה אינו שם עצמו בנעלי הרשויות המינהליות
המוסמכות ואינו מחליף את שיקול דעתן, וזאת ביתר שאת מקום שמדובר בסוגיות
שבמומחיות רפואית".
9
10
.26
.27
.28
.29
29
כך, בנקודת זמן זו, כאשר קיימת המלצה של הרשויות המוסמכות על הרחבת מבצע החיסונים
גם לילדים וכאשר ההמלצה מבוססת על איסוף נתונים ביחס לסיכון הנובע מתחלואה ביחס
לסיכון אפשרי כתוצאה מחיסון, איני סבורה שיש להידרש עוד לדיון רחב בענין השיקול
הקבוע בסעיף 68(ב) לחוק בנוגע ליהפגיעה באורח החיים אל מול הסיכוי לשיפור לאיכות
החיים" שכן הגורמים המומחים נתנו דעתם על ענין זה ומשעה שמדובר בעניין של מומחיות,
ניתן להסתמך על הקביעה של הרשויות ביחס לשיקול הכרוך ביחס יסיכון-סיכויי שבחיסון
ובית המשפט אינו מחליף את שיקול הדעת של הגורמים המוסמכים בענין שבמומחיות.
אוסיף, כי כאשר נדרש בית המשפט בענין א' נ' ב' לאיזון בין הפגיעה אפשרית של החיסון
לבין פגיעה אפשרית כתוצאה מהמחלה שעה שתופעות לוואי ארוכות טווח בקרב מחלימים
אינן ידועות והמידע לגביהן לוטה בערפל קבע בית המשפט המחוזי, כי ייכף המאזניים נוטה
לכיוון ההתחסנות" (סעיף 16 לפסק הדין).
עוד אוסיף, כי לניתוח הדברים האמור ביחס למשמעות, המשקל והמעמד של ההמלצות
הרפואיות הרשמיות ביחס לתועלת בחיסון אל מול הסיכון יש להוסיף את השיקול של הפגיעה
באורח החיים של הקטינים כתוצאה מחובת הבידוד הנלווית לחשיפה לחולה מאומת; את
המשמעות של הבידוד במהלך שנת הלימודים; ואת חשש לפגיעה בשלומם הנפשי של
הקטינים כתוצאה מהשפעת תקופות הבידוד הממושכות והתוצאה של נתק חברתי.
אם כן, לאור פירוט טעמיי כאמור ולאחר ששקלתי את מכלול השיקולים שעל בית המשפט
לשקול בבואו לאשר טיפול רפואי לקטין בנסיבות בהן אין הסכמה של הוריו הגעתי למסקנה,
כי יש להיעתר לבקשת האב ולאפשר את מתן החיסונים לקטינים על אף התנגדותה של
האֵם.
במידת הצורך ניתן להגיש צו פורמלי לחתימתי.
לאור טיבו של הענין, המורכבות הכרוכה בו והאופן בו ניהלו הצדדים הליך זה – החלטתי שלא
לחייב בהוצאות.
אני מתירה פרסום פסק הדין בהשמטת פרטים מזהים.
המזכירות תמציא את פסק הדין לצדדים ולאפוטרופוס לדין.
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
23
24
25
26
27
28
29
30
22222222222
.30
ניתן היום, ח' טבת תשפייב, 12 דצמבר 2021, בהעדר הצדדים.
9 מתוך 10
23
4
15
Chat
בית משפט לענייני משפחה בחדרה
יפעת שקדי שץ, שופטת
תמ"ש 59439-06-21 נ. נ' נ. ואח'
תיק חיצוני:
10 מתוך 10
