בית משפט לענייני משפחה בחיפה
תלה"מ 46842-07-20 (משמורת, תביעת האם)
תלה"מ 58900-06-20 (משמורת, תביעת האב)
תלה"מ 30219-07-20 (מזונות, תביעת האם)
תלה"מ 58862-06-20 (רכושית, תביעת האב)
תלה"מ 55088-09-20 (דמי שימוש, תביעת האב)
בי נ' בי
לפני כבוד השופטת הילה גורביץ עובדיה
המבקש / התובע:
טי ב' ת"ז
נגר
המשיבה / הנתבעת:
ל' ב' ת"ז
בקשה 34, בקשה 35
החלטה
המבקש הגיש בקשה להתיר את חקירת המומחה אשר הגיש חוות דעת בעניין שווי העסק של
הצדדים, ובקשה להתיר להגיש חוות דעת נוספת של מומחה מטעמו.
נטען מטעם המבקש כי בחוות הדעת העריך המומחה "כמעט פי 2" את שווי עסקם של הצדדים.
עוד נטען כי תשובות המומחה לשאלות הבהרה לא נתנו תשובה עניינית לשאלות והמומחה
הצטדק בתשובותיו. נכתב כי לאור הפער בין הערכת רואה החשבון מטעם המבקש לבין חוות
דעת המומחה, יש למבקש להגיש חוות דעת מטעמו. נטען כי קבלת חוות דעת נגדית, יחד עם
חקירת המומחה, הם ממצאים שישרתו את בית המשפט בעת שיבחן את ממצאי המומחה
במסגרת שיקול הדעת העצמאי הנתון לבית המשפט בכל הנוגע להכרעה הנסמכת על עמדות
מומחים מקצועיים. עוד נטען כי המחוקק לא חסם את הדרך לקבל חוות דעת מטעם בעל דין,
לאחר שתוגש חוות דעת מומחה בתי משפט גם אם המדובר בחריג.
מטעם המשיבה נטען כי היא מסכימה לזמן את המומחה לחקירה, אך מתנגדת להגשת חוות דעת
מטעם המבקש. נכתב כי המומחה מונה כמומחה מטעם בית המשפט ולא נמצא כל דופי או טעם
בשלו יש למנות מומחה חילופי או לסטות מחוות דעתו. נטען כי עצם העובדה שחוות דעת מומחה
בית המשפט אינה נושאת חן בעיני המבקש או קיומן של השגות על חוות הדעת, אינם טעם
להגשת חוות דעת מטעם המבקש. נכתב כי אם יתברר לאחר חקירת המומחה, כי נפל פגם בחוות
הדעת המצדיק מינוי מומחה אחר, ניתן יהיה לשקול מינוי מומחה חילופי. המשיבה עתרה כי
חקירת המומחה תיקבע בהקדם על מנת לממש מנגנון BMBY עליו הסכימו הצדדים בהסכם
הממון.
–
בית משפט לענייני משפחה בחיפה
תלה"מ 46842-07-20 (משמורת, תביעת האם)
תלה"מ 58900-06-20 (משמורת, תביעת האב)
תלה"מ 30219-07-20 (מזונות, תביעת האם)
תלה"מ 58862-06-20 (רכושית, תביעת האב)
תלה"מ 55088-09-20 (דמי שימוש, תביעת האב)
בי נ' בי
לאחר שבחנתי עמדות הצדדים והוראות ההסכם הממון (שהצדדים אינם פועלים לפיו) מצאתי
להיעתר לבקשה חלקית, כך שתותר הגשת חוות דעת מומחה מטעם כל אחד מהצדדים, כחלק
מראיותיו של בעל הדין. ואלו נימוקי,
דרך המלך בבית המשפט לענייני משפחה היא כי "בענייני משפחה", מינוי מומחה מטעם בית
המשפט והגשת חוות דעת מטעמו של בעל דין תיעשה ברשות בית המשפט – לאחר שבית
המשפט סירב למינוי מומחה בית המשפט.
התקנות לא ביארו לְמה הכוונה "עניין הנוגע לענייני המשפחה", שזהו הנוסח אליו מפנות
התקנות. אלא שהתקנות מפנות גם לרשימת המומחים כמשמעותה בסעיף 4 לצו בית המשפט
לענייני משפחה (הקמת יחידות סיוע, דרכי פעולתן, סדרי עבודתן) התשנ"ו-1996. יוער כי הוראות
תקנה 258י"ב לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד-1984 והוראות תקנה 25 רישא לתקנות בית
המשפט לענייני משפחה (סדרי דין) תשפ"א-2020 בעניין זה זהות.
סעיף 4 לצו בית המשפט לענייני משפחה (סדרי דין) תשפ"א-2020 המונה רשימת תחומים
שמומחיות, אינו מונה את התחום הכלכלי או החשבונאי. עם זאת, נאמר בסיפא ס"ק 4, כי
ברשימה יכללו גם מומחים אחרים לפי הצורך. בפועל, בתי המשפט לענייני משפחה נוהגים
"ברגיל" למנות מומחים מטעמם גם בעניינים כלכליים, כפי ההסדר האמור – הגם שהסדר זה
לכאורה אינו חל במפורש על מומחים אלו – אלא בהסדר שיורי. ראו בהקשר זה ת"ע 103080/05
עזבון המנוח מ.י.י. ז"ל נ' ד.י. מיום 15.04.2007, סעיף 8(ג) לפסק הדין שם.
בהקשר זה יש להפנות גם לסעיף 8(ג) לחוק בית המשפט לענייני משפחה התשנ"ה-1995 הקובע,
כי מעת שעשה בית משפט שימוש בסמכותו למנות מומחה מטעם בית המשפט, קבלת חוות דעת
של מומחה מטעם בעל דין תיעשה רק ברשות בית המשפט. משמעות הדבר היא קבלת חוות דעת
מומחה מטעם בעל הדין תותר רק אחרי שבית המשפט בחן בקשה למינוי מומחה בית המשפט
ודחה את הבקשה או ברשות בית המשפט מנימוקים שיפורטו.
בית משפט לענייני משפחה בחיפה
תלה"מ 46842-07-20 (משמורת, תביעת האם)
תלה"מ 58900-06-20 (משמורת, תביעת האב)
תלה"מ 30219-07-20 (מזונות, תביעת האם)
תלה"מ 58862-06-20 (רכושית, תביעת האב)
תלה"מ 55088-09-20 (דמי שימוש, תביעת האב)
בי נ' בי
לטעמי, פער משמעותי בשווי העסק, כנטען בנסיבות כאן (פי 2), בין חוות דעת מומחה בית המשפט
לחוות דעת מומחה מטעם בעל דין והנסיבות החריגות – כאשר הוסכם בין הצדדים מנגון הערכת
העסק אך הם בחרו לסטות ממנו, והמבקש מנהל לבדו מאז הפרידה את העסק שאין מחלוקת כי
הוא משותף לצדדים ושאר נסיבות העניין שהן חריגות, מהווים טעם בשלו יש להתיר קבלת חוות
דעת כמבוקש ובאופן הדדי.
דע עקא, כל עוד לא נחקר המומחה שמונה כמומחה בית המשפט, לכאורה טרם הגיעה העת לבחון
את הבקשה. הנימוק לכך הוא כי באופן תיאורטי, ייתכן מצב, שלאחר חקירת מומחה בית המשפט
או במהלכה, מומחה בית המשפט יחזור בו מחוות דעתו, יתקנה או יעלו דברים שיש בהם להוות
טעם לפסילתה או תיקונה של חוות דעת המומחה מטעם בית המשפט – מה שייתר קבלת חוות
דעת מטעם מי מבעלי הדין או יגרור אחריו מינוי מומחה חלופי. הדברים הובאו באופן כללי
ותיאורטי ואיני אומרת שזהו המצב כאן.
אלא שלמרות האמור, מצאתי כי בנסיבות החריגות כאן יש להיעתר לבקשה כבר כעת טרם חקירת
המומחה. בשיקולי הבאתי בחשבון את העובדה כי בתגובתה עותרת המשיבה כי חקירת המומחה
תיערך בהקדם האפשרי ולא יחד עם שמיעת הראיות בעניינים הנוספים התלויים ועומדים בין
הצדדים. נטען על ידי המשיבה כי מאז הפרידה, המבקש מחזיק לבדו בעסק של הצדדים, גורף
לכיסו את פירותיו ורווחיו ונוהג בו כבשלו ועל כן יש בהקדם האפשרי לפעול לקביעת שווי העסק
ויישום מנגנון BMBY שנקבע בהסכם הממון שנחתם בין הצדדים. ואכן, אין חולק כי אם נמתין
לחקירת המומחה ולאחר מכן לבחינת חוות דעתו ובמידת הצורך, תיקונה אם לאו או מינוי מומחה
חילופי, ורק לאחר מכן תתאפשר הגשת חוות דעת של מי מבעלי הדין – הדבר יאריך משמעותית
את ההכרעה בשאלת שווי העסק – מה שאינו מטיב עם שני הצדדים.
על כן, כפי סמכותי שבחוק בית המשפט לענייני משפחה התשנ"ה-1995 וסמכותי לנהוג בדרך
הנראית הטובה ביותר לעשיית משפט צדק, אני נעתרת לבקשה באופן הדדי. כל צד רשאי להגיש
חוות דעת מומחה מטעמו, ובלבד שיעשה כן בתוך 30 יום.
בית משפט לענייני משפחה בחיפה
תלה"מ 46842-07-20 (משמורת, תביעת האם)
תלה"מ 58900-06-20 (משמורת, תביעת האב)
תלה"מ 30219-07-20 (מזונות, תביעת האם)
תלה"מ 58862-06-20 (רכושית, תביעת האב)
תלה"מ 55088-09-20 (דמי שימוש, תביעת האב)
בי נ' בי
נוסף על כך, לעניין קביעת השווי לפי המנגנון שבהסכם הממון, נקבע לחקירת מומחה בית המשפט
וחקירת המומחים (אם יתבקש זימונם) ביום 21.04.2020 שעה 10:45.
אשר לבקשת המבקש להחליף את מומחה בית המשפט אותו מומחה שמונה גם לערוך חוות דעת
לאיזון המשאבים, ולאחר שעיינתי בעמדות הצדדים, אני דוחה הבקשה. ואלו נימוקי,
לאחר שמונה מומחה בית המשפט להערכת שווי העסק, הורתי על מינוי מומחה מטעם בית
המשפט לשם עריכת חוות דעת לאיזון משאבים. בהמשך ובהתאם להחלטתי, הצדדים הגישו
רשימת מומחים על מנת שבית המשפט ימנה מבין הרשימה מומחה וזאת לשם יישום בפועל של
חוות ההיוועצות הקבועה בתקנה 258יב לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 וכיום בתקנה
25 לתקנות בית המשפט לענייני משפחה (סדרי דין) התשפ"א-2020. עובר להחלטתי זו, המבקש
לא עתר לפסול את מומחה בית המשפט או אי מינויו גם לעניין עריכת חוות הדעת לאיזון
המשאבים. עתירתו הוגשה רק לאחר שהתקבלה חוות הדעת בעניין העסק ולאחר שלא שבא רצון
מחוות הדעת.
טענת המבקש וחששו כי מומחה בית המשפט טעה בהערכת שווי העסק היא טענה שתיבחן ובכל
מקרה, אין בטענה זו כדי להשליך על מינוי המומחה כמומחה בית המשפט לשם עריכת חוות דעת
לאיזון המשאבים. מדובר בטענה שלא הוכחה ולא הוכח הקשר בין הדברים, מדובר במומחה
מקצועי הממונה תדיר בבתי המשפט לשם עריכת חוות דעת כגון זו. יתר על כן, ממילא, לאחר
שתוגש חוות הדעת בעניין איזון המשאבים עומדת למבקש הזכות לשלוח למומחה שאלות
הבהרה, להזמינו לחקירה, חוות הדעת תעמוד לבחינת הצדדים ולבחינת בית המשפט, וכך ישמרו
טענותיו.
מותר לפרסום בהשמטת פרטים מזהים תיקוני הגהה ועריכה.
המזכירות תמציא לצדדים ותשלח זימון למומחה, רו"ח ירון ואקנין.
X
הילה גורביץ עובדיה, שופטת
