.מספר בקשה:28
בפני
כבוד השופטת שירי היימן,
סגנית נשיאה לענייני משפחה-מחוז חיפה
מבקש
רוה"ח כ' ת"ז
נגד
משיבים
1. פלונית ת"ז
2. פלוני (אדם שמונה לו אפוטרופוס) ת"ז
3. האפוטרופוס הכללי מחוז חיפה והצפון משרדי ממשלה 570000605
4. היועץ המשפטי לממשלה-משרד הרווחה והשירותים החברתיים חיפה משרדי ממשלה 513441999
5. מ' ת"ז
6. י' ת"ז
7. גג לנזקק ולחוסה (ע"ר) עמותות 580408425
החלטה
לפני בקשה לאישור שכר טרחת מנהל מיוחד, רו"ח כ'. הבקשה הוגשה על ידי רוה"ח שמונה כמנהל מיוחד ביום 23.8.21.
ביום 7.4.21 הוגשה בקשה למינוי אפוטרופוס על האדם, מר פלוני. הבקשה הוגשה על ידי פלונית, אשתו של האדם. למבקשת ולאדם ארבעה ילדים: ע', מ', ג' וי'. יוער כבר עתה כי האדם הלך לעולמו ביום 3.2.22.
ביום 27.4.21 הוגשה תגובה ראשונה מטעם ב"כ היועמ"ש במסגרתה ביקש השלמות וניתנה החלטה המורה למבקשת להמציא את המסמכים הנדרשים.
ביום 10.5.21 לאחר שהוגשה תגובת המשיבים, מונה לאדם אפוטרופוס לדין ונקבע שעל ב"כ היועמ"ש להגיש עמדה משלימה.
ביום 30.5.21 הוגשה עמדת האפוטרופוס לדין שהביעה עמדתה שסבורה שיש מקום למינוי אפוטרופוס לכלל ענייניו של האדם שכן אינו מסוגל לדאוג לזכויותיו ולנהל את רכושו. האפוטרופוס לדין ציינה שסבורה שהמבקשת מסוגלת לנהל את ענייניו האישיים והרפואיים של האדם בצורה מטיבה, אולם אין בידה כלים לנהל את ענייניו הרכושיים של האדם. עוד ציינה שקיים חוסר אמון מוחלט בין האחים. העמדה הועברה לתגובת הצדדים.
לאחר שהוגשו עמדות הצדדים, בית המשפט הורה על הגשת תסקיר והתיק נקבע לדיון.
תסקיר הוגש ביום 5.7.21 בו הומלץ על מינוי המבקשת כאפוטרופוס לגופו של האדם ומינוי עמותת גג לנזקק כאפוטרופוס על ענייניו הרכושיים. בתסקיר צוין שהעמותה הביעה הסכמתה אך מאחר וקיים עסק פעיל, ביקשה העמותה למנות רו"ח או עו"ד לניהול העסק.
ביום 8.7.21 התקיים דיון במסגרתו הוסכם שהבת ג' והמבקשת, אשתו של האדם, ימונו ביחד ולחוד כאפוט' על ענייניו האישיים וגופו של האדם. כן מונתה עמותת גג לנזקק כאפוט' לרכוש עוד נקבע שעל העמותה להגיש המלצה לביהמ"ש בדבר זהות של עורך דין או רו"ח שישמש כמנהל מיוחד לניהול עסקיו של האדם שמונה לו אפוטרופוס. רוה"ח או עוה"ד יבדוק גם את טענות הצדדים באשר לניהול כספיו של האדם בעבר, בהתאם להחלטה שתינתן ע"י ביהמ"ש.
ביום 9.8.21 הוגשה המלצת העמותה למנות את רו"ח כ' כמנהל מיוחד ונקבע שבהעדר התנגדות, רו"ח כ' ימונה כמנהל מיוחד. משלא הוגשו התנגדויות, מונה רו"ח כ' ביום 23.8.21 כמנהל מיוחד.
ביום 31.10.21 נחתמו צווים לבקשת העמותה שמטרתם לאפשר למנהל המיוחד לפעול ולבצע את תפקידו.
ביום 3.2.22 הוגשה הודעה על פטירת האדם. ביום 9.2.22 ניתנה החלטה שאין צורך בהמשך ההליך והבקשה תימחק.
ביום 12.5.22 הוגשה בקשה זו.
טענות רוה"ח
רואה החשבון פירט בבקשתו את הפעולות שבוצעו מאז המינוי וציין שהפעולות המפורטות הצריכו 15.5 שעות עבודה של רוה"ח, 21 שעות של מנהלת הפרויקטים ו- 7.5 שעות מזכירה ושליח והשכר המבוקש עומד על 21,900 ₪ בתוספת מע"מ.
לאחר שהוגשה עמדת האפוט' הכללי, הגיש המנהל המיוחד תגובה מפורטת של פעולות שביצע וכן מסמכים הנוגעים לרכושו של האדם ואשר התקבלו על ידי רוה"ח.
עמדת האפוט' הכללי
המנהל המיוחד מונה לצורך ניהול עסקיו של האדם שהלך לעולמו ביום 3.2.22.
האפוט' הכללי מציין שטרם ניתן צו ירושה או צו קיום צוואה אחר המנוח ועם פטירתו, פקעה האפוטרופסות עליו, אולם יש לבחון את סעיף 63 (ב) לחוק הכשרות המשפטית והאפוטרופסות שעניינו תשלום על ידי אפוטרופוס לרכוש לנותני שירותים שניתנו לאדם או בעניין רכושו במהלך תקופת האפוטרופסות.
האפוט' מציין שהמנהל המיוחד לא הגיש דו"ח מאז מינויו ויש להורות למנהל המיוחד להגישו. כן יש צורך בקבלת עמדת האפוט' לרכוש וכן צירוף היורשים על פי דין ויש מקום לשקול מינוי מנהל עיזבון זמני.
תגובת האפוטרופוס לרכוש
אפוט' לרכוש מציין שמאז מינוי המנהל המיוחד לא התקבל במשרדי העמותה דו"ח אודות פעילותו של המנהל המיוחד ולא הייתה לעמותה ידיעה אודות הפעולות שבוצעו, אך כן הייתה התכתבות ונמסר למנהל המיוחד מידע לגבי הפעולות בחשבון האדם, כספיו, משיכות, הוצאות נכסים וחובות וכו'.
העמותה מציינת שהמנהל המיוחד לא ענה לשאלתה בעניין חוב הארנונה.
עוד פנתה העמותה לאלטשולר בעניין קופות הגמל והמידע הועבר למנהל המיוחד. המסמכים התקבלו בסוף דצמבר והועברה בקשה למשיכה, אולם לאור פטירת המנוח, הבקשה הוקפאה. העמותה מביעה תמיהה מכך שמייל הועבר לה על ידי המנהל המיוחד בפברואר 2022, לאחר פטירת האדם.
העמותה הביעה פליאה מכך שהמנהל המיוחד הסתמך בדיווחיו על נתוני ספירת מלאי מרו"ח ס', שלדעת העמותה מדובר בגורם שיש לבדוק את פועלו והקשר בינו ובין ילדי האדם. העמותה טוענת שרו"ח ס' השתמש בנכס של המנוח לניהול משרדו ללא תשלום שכ"ד וללא תשלום מסים כחוק ותמוהה העובדה שהמנהל המיוחד לא ערך ספירת מלאי בעצמו.
עוד טוענת העמותה שהמנהל המיוחד לא פעל משפטית נגד ע', בנו של האדם, שהמשיך להפעיל את החנות שלא כחוק למרות שנודע על זה מהעמותה וכן ראה זאת בעצמו.
העמותה השאירה את העניין לשיקול דעת בית המשפט.
עמדת פלונית
טוענת שמדובר בסכום גבוה שלא משקף את היקף העבודה של רו"ח שלא ביצע את עבודתו עד הסוף לאור פטירת האדם, יחד עם זאת משאירה את הסוגיה לשיקול דעת בית המשפט.
דיון והכרעה
סעיף 68 (א) לחוק הכשרות המשפטית והאפוטרופסות תשכ"ב, 1962 עוסק באמצעים לשמירה וקובע כדלקמן:
"68.(א)בית המשפט רשאי, בכל עת, לבקשת היועץ המשפטי לממשלה או בא-כוחו או לבקשת צד מעונין ואף מיזמתו הוא, לנקוט אמצעים זמניים או קבועים הנראים לו לשמירת עניניו של קטין, ושל אדם שמונה לו אפוטרופוס, אם על-ידי מינוי אפוטרופוס זמני או אפוטרופוס-לַדין, ואם בדרך אחרת; וכן רשאי בית המשפט לעשות, אם הקטין או האדם שמונה לו אפוטרופוס פנה אליו בעצמו."
בהשתלשלות ההליכים שפורטה לעיל, הובהר מדוע וכיצד מונה רוה"ח.
בב"ש (חיפה) 925-93 אברהם שלום – האפוטרופוס על חסויה פלונית נ' האפוטרופוס הכללי, פ"מ תשנ"ד(3) 406 (2.2.94) התייחס בית המשפט לסוגיית העסקת בעל מקצוע:
"בעצם תפקיד האפוטרופסות, אין, לדעתי, הבדל בין הדיוט לבין עורך-דין. כך, על כל פנים, רואה את הדבר המחוקק. החוק יוצא מתוך הנחה, כי כל אדם הנראה מתאים לבית המשפט למילוי תפקיד האפוטרופוס, יכול לבצע את התפקיד ואין לצורך מילוי תפקיד זה בכישורים מיוחדים. כמובן, אם האפוטרופוס רואה לנכון כי לצורך מילוי תפקידו הוא זקוק לייעוץ משפטי, או כלכלי, או רפואי, הוא יכול, באישור בית המשפט, לממן הוצאה בגין השירותים הנ"ל מהכנסותיו ומנכסיו של החסוי.
אם שירותים אלה מוענקים על ידי האפוטרופוס עצמו, זכאי האפוטרופוס לשכר ספציפי בגין מתן השירותים המקצועיים (ראה תקנות 5- 6לתקנות השכר).
כפי שאני נוכח לדעת מתגובת המשיב לבקשה, היתה הסכמה לשלם למבקש, בנוסף לשכר האפוטרופסות הרגיל, גם שכר טרחה עבור שירותים ספציפיים של עריכת דין לטובת החסויה."
אמנם פסק הדין לעיל ניתן לפני כ- 30 שנה ומאז בוצעו תיקונים בחוק, אולם הדברים יפים לעניינו, שכן העמותה סברה שלצורך ניהול עסקי האדם יש צורך במינוי רו"ח כמנהל מיוחד.
סעיף 63 לחוק הכשרות המשפטית והאפוטרופסות עוסק בפקיעת אפוטרופסות:
"63.(א)בהתפטרותו ובפיטוריו של האפוטרופוס ובפקיעת האפוטרופסות חייב האפוטרופוס – ובמותו חייבים יורשיו – למסור לאדם שמונה לו אפוטרופוס או למי שקבע בית המשפט את נכסי האדם שמונה לו אפוטרופוס הנמצאים בידו או בפיקוחו, ואת המסמכים הנוגעים לנכסים אלה.
(ב)על אף פקיעת האפוטרופסות, יהיה אפוטרופוס לענייני רכוש מוסמך, כל עוד אין גורם אחר שהוסמך כדין לטפל באותם עניינים ולמשך תקופה שלא תעלה על 90 ימים, אף בלא פנייה לבית המשפט לנקוט פעולות אלה:
(1)לשלם מכספי האדם תשלומים שוטפים בעבור שירותים שניתנו לו או הקשורים ברכושו בתקופת האפוטרופסות;
(2)לגבות מכספי האדם את שכר הטרחה שהוא זכאי לו;
(3)לשלם מכספי האדם הוצאות סבירות לקבורה ואבלות; הוצאות כאמור ישולמו לפי המקובל בנסיבות העניין או בהתאם להנחיות שנתן בעניין האדם;
(4)לנהל נכס מושכר של האדם או עסק הדורש ניהול שוטף."
המנהל המיוחד עותר כיום לשכר בגין פעולות שביצע בתקופת האפוטרופסות. הפעולות שפירט המנהל המיוחד בוצעו בתקופת האפוטרופסות; פעולות של שיחות וקיום פגישות, הגשת צווים, איסוף מסמכים ובדיקתם, ביקור בעסק, משלוח מכתבים.
מדובר בפעולות הנוגעות לרכושו של האדם ונדרש היה לבצען.
אמנם המנהל המיוחד לא שיתף את האפוט' הכללי ולא את האפוט' לרכוש בפעולות שנוקט ובממצאים שעלו ודו"ח ראשון מפורט הוגש לבית המשפט בעת הגשת הבקשה לשכר טרחה, אולם יש לזכור כי המנהל המיוחד מונה ביום 23.8.21 רק ביום 31.10.21 הגישה העמותה צווים לחתימת בית המשפט וביום 3.2.22 נפטר המנוח. כך שהמנהל המיוחד עסק בתפקידו פרק זמן של מספר חודשים בלבד.
אמנם עבודת רוה"ח לא הושלמה לאור פטירת האדם, אך יש לפסוק שכרו בעד פעולות שביצע. לאחר שעיינתי בעמדות כלל הצדדים והמסמכים שהונחו לפניי, אני מאשרת את שכר הטרחה המבוקש בסך של 21,900 ₪ בתוספת מע"מ שישולמו בתוך 30 יום על ידי העמותה מכספי האדם.
המזכירות תודיע.
ניתנה היום, י"ד אב תשפ"ב, 11 אוגוסט 2022, בהעדר הצדדים.
