בפני
כבוד השופט ניר זיתוני
בענין הקטין : קטין , יליד 2018
באמצעות האפוט’ לדין עו”ד גלית ביטון לנקרי
תובע/מבקש
האב
באמצעות ב”כ עו”ד לימור קלמנוביץ – סיוע משפטי
נגד
נתבעת/משיבה
האם
באמצעות ב”כ עו”ד יקטרינה דונאיביץ – סיוע משפטי
החלטה
לפני בקשת האב מיום 15.9.22 לאפשר לאב לקחת את הקטין לאבחון וטיפול פסיכולוגי אצל פסיכולוג מוסמך מטעמו . האב סבור כי הקטין חשוף לאלימות פיזית מצד האם ובן זוגה וזאת לדברי הקטין ומתוך היכרות של האב עם התנהגות האם במהלך חייהם המשותפים . נטען כי האם מאיימת על הקטין שלא יספר על האלימות אחרת יישאר לבד ולכן הקטין מספר על כך רק לאב . האב פנה בנושא למשטרה ולגורמי טיפול אך גורמי הטיפול ראו את עצם הפנייה כהסתה . לאב אין אמון בגורמי הרווחה וביתר גורמי הטיפול הנתפסים בעיניו כמוטים לטובת האם . בתסקיר מחודש 12.21 נכתב כי הקטין לא מקבל במקלט טיפול פסיכולוגי ואילו בעמדת האפוט’ לדין מיום 18.8.22 נכתב כי הקטין מקבל טיפול פסיכולוגי במשך כשנה . הדבר הוסיף לחוסר האמון של האב . האב טוען כי העתרות לבקשתו תהיה מימוש של חובתו לדאוג לקטין לטיפול ואבחון מתאים ע”י גורם אובייקטיבי בו הוא מאמין .
ביום 6.10.22 , במסגרת תיק 26928-09-19 , הוגשה תגובת האפוט’ לדין . כפי שצוין בעמדת האפוט’ לדין מיום 18.8.22 ובתסקיר מיום 13.9.22 , הקטין נמצא בטיפול אצל הפסיכולוגיתמטעם המקלט . הטיפול כולל גם הדרכה הורית לאם וטיפול דיאדי . הדבר הטוב ביותר הוא הסכמת האב להשתלב בטיפול דיאדי והדרכה הורית . כיוון שהטיפול הנוכחי מתקיים מזה כשנה , סבורה האפוט’ לדין שיש לדחות את הבקשה .
ביום 6.10.22 הוגשה תגובת האם . הסעד המבוקש מנוגד להמלצות המומחה מטעם בית המשפט , האפוט’ לדין וכל גורמי המקצוע המטפלים בצדדים ובקטין . מדובר למעשה בבקשה נוספת להרחבת שהיית האב עם הקטין ללא פיקוח תוך חשיפת הקטין להתנהגות מסיתה ופוגענית . מזה תקופה ארוכה הקטין מטופל אצל פסיכולוג ומטפלים מקצועיים אחרים מטעם הרווחה . כל גורמי המקצוע קבעו כי טענות האב בדויות . האם מפנה לתסקירים מיום 5.7.22 ומיום 13.9.22 . האב מכפיש את האם גם בכתבי הטענות באופן המסכן את התפתחותו התקינה של הקטין ומצדיק החזרת מפגשי האב עם הקטין למרכז קשר . אין להתייחס לאישור הפסיכולוגית אשר הוגש בניגוד לתקנות ונפסל בהחלטות קודמות . בתסקירים נכתב כי מצב הקטין טוב . לכן מבוקש לדחות את הבקשה ולחייב בהוצאות לאוצר המדינה .
ביום 25.10.22 הוגשה תשובת האב לתגובות . לא נטען בתגובות כי טיפול ואבחון פסיכולוגי כפי שמבקש האב יכול לגרום נזק לקטין . הטיפול הקיים אינו שקוף כלפי האב ומהווה התעלמות מזכויותיו ההוריות .
לאחר עיון בבקשה , בתגובות , בתשובה ובתסקירים אליהם הפנו הצדדים הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להידחות מהטעמים שיפורטו להלן .
ראשית , בדרך כלל ייטה בית המשפט להימנע מחשיפת קטין לכמה אנשי מקצוע מאותו סוג . לא בכדי לא הפנתה ב”כ האב לאף החלטה בה הורה בית המשפט להפנות קטין שכבר נמצא בטיפול פסיכולוגי לפסיכולוג נוסף הנאמן על ההורה האחר .
שנית , לפי הדיווחים של כלל גורמי המקצוע האובייקטיביים המלווים את הקטין ( אפוט’ לדין , עו”ס לסדרי דין , מומחה מטעם בית המשפט , הפסיכולוגית המטפלת בקטין ) מצבו של הקטין טוב ואף השתפר בעקבות הטיפול . לא מדובר בדבר מובן מאליו . קטין זה חשוף כמעט מיום לידתו למערכת יחסים מורכבת , בלשון עדינה , בין הוריו ולהאשמות קשות בין ההורים . היכולת של קטין זה לגלות יחס חיובי ואוהב כלפי שני הוריו היא לא פחות ממדהימה ונזקפת הן לזכות ההורים והן לזכות כלל גורמי הטיפול . כאשר מצב הקטין טוב , אין צורך בהחלטה חריגה המפנה את הקטין לאבחון וטיפול פסיכולוגי אצל גורם נוסף שנבחר ע”י האב ולאב יש אמון בו .
שלישית , בכל ענין הנוגע לקטין בית המשפט יתן משקל רב לעמדת האפוט’ לדין . ההתנגדות המנומקת של האפוט’ לדין היא בעלת משקל רב בהנמקת ההחלטה .
רביעית , אכן יש סתירה לא ברורה בין האמור בתסקיר מיום 16.12.21 ( “בבדיקה שנערכה מול המקלט נמסר כי לקטין אין טיפול פסיכולוגי כלשהו” ) לבין דיווחי העו”ס והאפוט’ לדין לפיהם הקטין מטופל את הפסיכולוגית במסגרת המקלט מזה כשנה . אבקש מעו”ס לסדרי דין ליישב סתירה זו . עם זאת , קושיה זו לבדה לא יכולה להטות את הכף לטובת החלטה חריגה על הפניית קטין שמצבו טוב ומטופל ע”י פסיכולוגית לאבחון פסיכולוגי וטיפול אצל פסיכולוג נוסף . בכל הכבוד הראוי , חוסר האמון של האב בגורמי הרווחה היה קיים הרבה לפני גילוי סתירה זו .
חמישית , האב לא הראה כי מיצה את ההליכים החוקיים העומדים לרשותו בעקבות התלונות שהגיש לרווחה ולמשטרה על אלימות של האם ובן זוגה כלפי הקטין . כך למשל , לא ניתן כל פירוט בדבר תלונות שהגיש האב למשטרה , נסגרו והוגש ערר על סגירת התיק . בית המשפט העביר את טענות האב לבחינת גורמי המקצוע ונמצא כי אין תימוכין לטענות האב . כך עולה מהתסקיר מיום 13.9.22 .
על כן , הבקשה נדחית . נוכח האמור בס’ 9 של ההחלטה אין צו להוצאות .
תשומת לב עו”ס לסדרי דין לאמור בס’ 9 של ההחלטה ולצורך להגיש מענה לתיק בעניין זה בהקדם האפשרי ולא יאוחר מיום 27.11.22 .
לעיוני עם קבלת תגובת העו”ס או ביום 29.11.22 .
החלטה זו תשלח לצדדים ולעו”ס ( חריש ) .
החלטה זו מותרת לפרסום לאחר השמטת כל פרט מזהה .
ההחלטה המקורית ניתנה ביום 25.10.22 .
ניתנה היום, ז’ חשוון תשפ”ג, 01 נובמבר 2022, בהעדר הצדדים.
