בפני
התובע בתמ"ש 16902-02-15:
התובע בתמ"ש 37918-09-18:
הנתבעים:
מבוא:
בית משפט לענייני משפחה בחיפה
.1
.3
XXX .t.n XXX
.4
XXX.t.n XXX
ע"י ב"כ עו"ד נסים נג'אר
נגד
בפני שתי תובענות אשר השאלה המרכזית אשר עלי להשיב עליה לצורך הכרעה בהן הינה, האם ייפוי
כות בלתי חוזר עליו מתנוססת לכאורה חתימת האב, מכוחו הועברו חלקים מזכויות האב במקרקעין
לידי אחד מבניו, אכן נחתם על ידי האב או שמא מדובר בזיוף.
הצדדים להליכים:
התובע בתובענה הראשונה, מר XXX (להלן: "התובעיי או ייהאב") תושב XXX שמלאו לו 89 שנים
לערך.
1.XXX ת.ז. XXX (נתבע בשתי התובענות)
ע"י ב"כ עו"ד מ. ביקי ואח'
2. עו"ד XXX ת.ז. XXX (נתבע בתמ"ש: 16902-02-15)
3. מדינת ישראל- לשכת רישום המקרקעין
ע"י פרקליטות מחוז חיפה אזרחי
פסק דין
2. הנתבע מס' 1, מר XXX (להלן: "הנתבע ביי או "פלוני") הינו בנו של התובע.
הנתבע מס' 2, עוייד XXX (להלן: ייעוייד ביי או "הנתבע 2") הינו עורך דין במקצועו, אשר אימת
את חתימתו של התובע על גבי ייפוי הכוח, המסמך שבמחלוקת (ראו הרחבה להלן).
הנתבעת מס' 3, לשכת רישום המקרקעין, נתבעת פורמאלית. יצוין כי ביום 20.12.15 ניתן פסק דין
חלקי לפיו בהסכמת התובע הוריתי על מחיקת התביעה נגד הנתבעת הפורמאלית.
1 מתוך 30
הנהלת בתי המשפט, מזהה סער: 4700-4002-2022-002569, התקבל ב – .
22/03/2022 –
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
תמ"ש 16902-02-15 XXX ני XXX ואחי
תמ"ש 37918-09-18 XXX נ' XXX
התובענות:
התובע בתובענה השנייה הינו מר XXX (להלן: "אלמונייי) בנו של התובע. הנתבע בתובענה השנייה
הוא פלוני, אחיו של אלמוני.
בית משפט לענייני משפחה בחיפה
6. בפניי 2 תובענות כדלקמן:
א. התובענה הראשונה- תמ"ש 16902-02-15: תובענה שהוגשה על ידי התובע למתן פסק דין
הצהרתי המצהיר כי החתימה המתנוססת על ייפוי הכוח הבלתי חוזר מיום 5.2.12 (להלן:
ייפוי הכוחיי) והמתיימרת להיות חתימתו של התובע הינה חתימה מזויפת ועל כן ייפוי הכוח
הבלתי חוזר וכל פעולה שנעשתה על בסיס ייפוי הכוח הינה בטלה ומבוטלת, לרבות העברה
מיום 22.1.15 של חלקים מזכויותיו של התובע בחלקה הידועה כחלקה XXX בגוש XXX
(להלן: "החלקה").
ב. התובענה השנייה- תמ"ש 37918-09-18: תובענה שהוגשה על ידי אלמוני לסילוק ידו של פלוני
ממגרש מס' X בחלקה (גוש XXX חלקה XXX).
רקע בקצרה:
.8
7. להשלמת התמונה, יצוין כי התובע ופלוני מוכרים לבית משפט זה למן שנת 2009, אז החלו הליכים
משפטיים ביניהם בתמיש 16132-05-09, תובענה למתן צו מניעה קבוע שהגישו התובע ובנו XXX
(להלן: "יעי") כנגד פלוני. ביום 19.11.14 ניתן פסק דין במסגרתו נקבע כי התובענה מתקבלת וניתן
צו מניעה קבוע כנגד פלוני האוסר עליו ו/או על מי מטעמו להיכנס או להשתמש או להחנות
רכבים בשטח החצר ו/או רחבת הבטון אשר בבעלותם ו/או בחזקתם של התובע ועי בXXX בחלקה,
כאשר הובהר כי צו המניעה כנגד פלוני מתייחס אך ורק לתת חלקה XX הנייל ולא לתת חלקה
XVX שבה מתגורר פלוני. עוד ניתן צו מניעה קבוע כנגד פלוני האוסר עליו ליצור קשר עם התובעים
או מי מבני משפחותיהם ולהימנע מהטרדתם ו/או הקנטתם בכל צורה שהיא ו/או להתגרות בהם
בכל דרך (פיסקה זו חלה גם על התובע ועי). במסגרת פסק הדין נקבע כי הוכח שלפלוני אין זכות
קניינית בתת חלקה XVX.
עוד יצוין כי ערעור שהגיש פלוני על פסק הדין מיום 19.11.14 לבית המשפט המחוזי בחיפה (עמ"ש
28624-02-15) נדחה בהסכמת המערער (פלוני) בפסק דין שניתן ביום 25.6.15.
…….
2 מתוך 30
הנהלת בתי המשפט, מזהה סער: 4700-4002-2022-002569, התקבל ב –
22/03/2022 –
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
}
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
I
*
בית משפט לענייני משפחה בחיפה
תמ"ש 16902-02-15 XXX נ' XXX ואח'
תמ"ש 37918-09-18 XXX נ' XXX
ת. כבר עניתי.
ש. לא הבנתי, סליחה.
ת. אני אסביר שוב. הבדיקה שעשיתי מול המקור עם המיקרוסקופ, התאורה המיוחדת
והמדידות שעשיתי, הראתה תכונות מסויימות בכתב שחיזקו את המסקנה שלי. כדי לדעת
את כל הפירוט של כל מה שראיתי, עם הצילומים וההשוואה כפי שאני נוהגת לעשות בטבלה,
זה בעצם ההצגה של מה שראיתי ובדקתי. לעצמי אני ראיתי ובדקתי כדי להיות בטוחה ביני
לבין עצמי, מה באמת קרה שם. אני שמחה שהייתה לי את ההזדמנות לבדוק את המקור ולא
להסתפק בצילום.
ש. איפה בדקת? אצל מי? איזה פקיד?
ת. אם זה מאד חשוב אני אוכל לנסות לראות אם יש רישום שהמזכירה שלי כתבה בעניין זה.
ש. אותו מיקרוסקופ שבדקת איתו, איזה גודל הוא בודק!
ת. עד כפול 60.
ש. תיק העבודה גם היה לפנייך, כל החתימות השנויות במחלוקת?
ת. כן בוודאי.
ש. לפחות את העבודה הזו עם ההשוואות, את כתבת.
ת. רשמתי לעצמי, אם אתה רוצה ואם בית המשפט מעוניין אני יכולה לקרוא. זה כתיבה שאני
כתבתי לעצמי, זה הערות שהם לא ברמה שאמורות להיות מובנות לכל אדם שהוא לא במקצוע.
כמובן, כאשר נכתבת חוות דעת משלימה, היא נכתבת יותר בפירוט. אני בשמחה אגיד ואפרט
מה שראיתי".
וכן (בעמ' 93 בשורות 3-5):
"ש. אותו מכשיר מיקרוסקופ הוא גם מצלם בעצמו?
ת. זה מצלם יחד עם המכשיר הטלפון החכם. זה שילוב של המיקרו שמתיישב על הטלפון ואז
אפשר לצלם",
ראו גם דברי המומחית בעמ' 94 בשורות 29-32:
יש. גם מומחה מבית המשפט, בן אדם טועה.
ת. השאיפה שלא. אני מאד משתדלת לעשות את המיטב כדי לא לטעות. אני לא מקבלת
כמומחית, אני מצפה מעצמי, אם אני לא בטוחה במסקנה שלי, לא להגיש חוות דעת או לעשות
את כל המאמצים כדי להגיע למסמכים המיטבים לעשות את חוות הדעת".
ובהמשך עדותה (בעמ' 95 בשורות 31-32 ובעמי 96 בשורות 1-5):
"ש. לעניין החתימה במחלוקת, בחתימה מס' 3 – האם את רואה את הדמיון באופי או ברציפות
החתימה?
ת. ראיתי, אחרי שבדקתי את המקור, שבחתימה השנויה במחלוקת קיימת זרימה גבוהה יותר,
ביטחון בהחזקת העט, רצף ושטף טבעיים של הכותב ואנרגיה של לחץ, כל הפרמטרים האלה
נעדרים מהחתימות להשוואה. כך שהמסקנה שלי במקרה הזה, היא שלא אותו אדם חתם את
11 מתוך 30
הנהלת בתי המשפט, מזהה סער: 4700-4002-2022-002569, התקבל ב- 22/03/2022
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
תמ"ש 16902-02-15 XXX נ' XXX ואח'
תמ"ש 37918-09-18 XXX נ' XXX
החתימות להשוואה ואת החתימה המקורית שבדקתי שהיא במחלוקת. כך שלשאלתך, השטף
והרצף הם שונים"
וכן (בעמ' 96 בשורות 15-31 ובעמי 97 בשורות 1-24):
"ש. אני מפנה לחתימה במחלוקת, חתימות מס' 1, 2, 3, האם אנחנו לא רואים סוג כתב דומה?
ת. מה הכוונה סוג כתב?
ש. סוג הקו. הקו שנכתב בו החתימות. לא דומה?
ת. לא. כמו שעניתי קודם, הקו בחתימה במחלוקת אותה בדקתי במקור, הקו שם שוטף יותר,
חזק יותר, רצוף יותר, מאשר חתימות 1-3 או השאר.
ש. נתמקד בחתימות 1-3. אם הייתי שואל ואומר לך, אני מבקש ב- 1-3 למצוא את השוני
בחתימות.
ת. השוני בין מה למה?
ש. אני טוען, הייתי אומר שאני טוען שהחתימה השלישית לא נחתמה על ידי התובע, היא
מזוייפת. אני אבקש חוות דעתך. התובע בעצמו אמר שזו לא חתימה שלו.
ת. למיטב זכרוני שאלת אותי את זה בפעם הקודמת.
ש. אני ספציפי שואל 1, 2, ו- 3.
ת. אענה כמו בחקירה הקודמת. מהלך הבדיקה הוא כזה אני לוקחת את כל החתימות
להשוואה, במקרה הזה בגלל טווח השונות הגבוה, היה לי מאד חשוב להתמקד בחתימות
שקרובות בתאריך לחתימה השנויה במחלוקת. אז אני בודקת את כל הטווח השונות הטבעי
של הכותב והשאלה הנשאלת, האם החתימה במחלוקת יכולה להיכנס בתוך הטווח הזה או
לא. במקרה שלנו – לא. חתימה אחת לא משנה אופן משמעותי את אותו טווח של כל החתימות
אותן בדקתי. גם אם חתימה אחת לא שייכת לשם, עדיין יש את כל חתימות האחרות שבדקתי
ובחנתי לפיהן.
ש. ספציפית, 1-3. אני מבקש שתמצאי לי את השוני בין שלושתם. את יכולה למצוא שוני
ביניהם!
ת. גם בין חתימות אותנטיות של אותו אדם, אין אף פעם חתימה זהה לחלוטין. טבע האדם,
בוודאי במקרה שלפנינו, שהיד הכותבת אינה יציבה, טבע האדם ליצור שינויים בין החתימות
הטבעיות של עצמו. גם אם אתייחס לחתימות שביקשת או כל חתימות אחרות, אפילו של
היושבים באולם הזה, תמיד אפשר יהיה למצוא הבדלים. אני יכולה לציין הבדלים בין
החתימות אבל כאמור אלה הוגשו לי חתימות להשוואה. בדקתי ולמדתי אותן, את השונה
והדומה ביניהם.
ש. אני מבקש את השוני בין חתימה 3 ל- 1 ו- 2. אם אני אתן לך 3 חתימות, בלי להתעמק את
יכולה לומר שהחתימה הזאת שונה מזאת, לפי הכללים.
ת. בחתימה 3, את העיגול הגדול שבצד שמאל של החתימה, שהוא גדול הרבה יותר מהצורה
המנסה להיות עיגול של 2, גדול מעט יותר מהצורה ב- 1. אני יכולה להמשיך ככה על כל מיני
דברים.
12 מתוך 30
הנהלת בתי המשפט, מזהה סער: 4700-4002-2022-002569, התקבל ב – 22/03/2022
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
I
.
I
1
!
I
I
בית משפט לענייני משפחה בחיפה
תמ"ש 16902-02-15 XXX נ' XXX ואח'
תמ"ש 37918-09-18 XXX נ' XXX
ש. יש לנו זמן.
ת. בחתימה 3 צד ימין באות הראשונה יש מאין קן קטן בראש החתימה, מה שאין כדוגמה 2, אבל
כן קיים בדוגמה 3. האות השניה יש בה מן קער אחד מרכזי, מה שלא קיים בדוגמה 2, שם
יש שתי קערות שכאלה, או קמרים שכאלה. אני מבקשת לתקן את המילה קער במילה קמר.
קמר מרכזי, כמו צורה של מטריה. כן קיים בחתימה מס' 1. אנחנו יכולים לראות 3 חתימות
שגם ביניהם יש דברים שונים ויש דומים. הזווית של הכתיבה בחתימה 3, האות האמצעית
היא זווית שהיא טביב 95 מעלות ובדוגמה 2 היא זווית סביב 87 מעלות ובדוגמה 1 הזווית
כתיבה היא סביב 92, 93 מעלות. זה הבדלים טבעיים ומובנים של אותו אדם. אנחנו לא
מכונות, תמיד יש הבדלים בחתימות שאנחנו חותמים".
וגם (בעמ' 97 בשורות 29-31 ובעמי 98 בשורות 1-32):
"ש. אבל יש מאפיין של בן אדם, למשל אני חותם היום, גם אני חותם הרבה פעמים שונה. אבל
יש איזה שהוא מאפיין ייחודי שלי. האות M תמיד אותו M. אם לא, זה לא חתימה שלי, זה
מאפיין ייחודי שלי. במקרה שלנו, יש מאפיין ייחודי של החתימה של התובע?
ת. יש כמה מאפיינים שציינתי בטבלה בעמ' 6. כאשר עשיתי את ההשוואה, כתבתי, היא נעשית
מול פרמטרים שחוזרים על עצמם. גם כתבתי בעמ' 2 בדיוק את הדרך בדיקה שלי, מה בחנתי.
בעמ' 6 ממש מתחת לטבלה כתבתי למרות חוסר העקביות…" (מקריאה). אלה הדברים
שמפורטים בטבלה.
ש. המכנה המשותף בין החתימות לא גרשם באף מקום.
ת. אם תקרא מה שכתבתי אז תראה שבכל הסעיפים שציינתי את ההבדלים, ציינתי מה מופיע
בחתימות של התובע. אחרת, לא הייתי יכולה לעשות את ההשוואה. אני יכולה לעבור סעיף
סעיף ולהראות. בסעיף 2 כתבתי בפירוש, העיגולים נשברים ויש בהם זוויות ממשיות. יש
קושי ממשי בכתיבה, זה באופן מודגש בקושי ליצור קו רצוף של עיגול. זה למשל, מאפיין
ייחודי. זה מופיע בכל החתימות.
ש. מפנה לחתימה שצויינה בעמ' הרביעי חתימה השמאלית העליונה, פה נראה ממש שהעיגול
מושלם בלי זוויות.
ת. ממש לא נכון. יש פה 4 שבירות בתוך מה שמנסה להיות עיגול. את זה אפשר לראות
כשמסתכלים, יש למעלה, מצד ימין שניים ויש למטה. השבירות הן זוויות רכות מה שנקרא.
אבל ללא ספק יש פה קושי לבצע צורת עיגול.
ש. את קוראת שבור. החתימה במחלוקת, גם יש כמה שברים.
ת. כשראיתי את המקרר, ראיתי שזה אין שם את השבירות.
ש. זה היה רצוף?
ת. הקו הוא בטוח ללא שבירות, הוא חזק, זה לא דומה.
ש. יש לך את ההגדלה בתיק העבודה שלך ואני רואה שניתן לראות שמי שחתם כאן, חתם בעט
רחבה!
ת. עט כדורי. החתימה במחלוקת נחתמה בעט כדורי.
13 מתוך 30
הנהלת בתי המשפט, מזהה סער: 4700-4002-2022-002569, התקבל ב- 22/03/2022
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
תמ"ש 16902-02-15 XXX נ' XXX ואחי
תמ"ש 37918-09-18 XXX נ' XXX
ש. בגלל זה היא גם עבה יותר.
ת. לא, העובי קשור לאופי החזקת העט והלחץ שהופעל. התייחסתי לזה.
ש. חתימה מס' 4. אני לא אומר מה השוני, אני אומר מה דומה ליתר החתימות? בתור דובר
ערבית לא הבנתי מה שהוא כתב שם. איזה דמיון יש בין החתימה 4 לבין למשל חתימה 1, 2,
13
ת. זו לא השאלה, לא התבקשתי לתת הבדלים בין החתימות שהן החתימות להשוואה. אלה ניתנו
לי כדי ללמוד את טווח השונות הטבעי של החותם. זה רק מדגים את זה שיש לחותם קושי
גדול להחזיק את העט בצורה יציבה, ליצור רצף אמיתי בתוך החתימה ובין החתימות. גם אם
הוא מנסה, היד שלו רועדת. יש לו כל מיני קפיצות ושבירות. הוא לא מסוגל להחזיק רצף. זה
חלק מהמאפיינים של הכותב, שאין אותם בחתימה במחלוקת".
ובהמשך עדותה (בעמ' 102 בשורות 20-32 ובעמ' 103 בשורות 1-13):
"ש. שתי החתימות יש הרבה מאפיינים דומים ביניהם. החתימה במחלוקת וחתימה מס' 1.
ת. אני מפנה לחוות דעתי לעמ' 6 סעיף 3. כתבתי "חתימה במחלוקת מופיעה…" (מקריאה).
כלומר, שאדם שחיקה את החתימה, ראה שיש את התופעה הזאת של קווים קטנים וחדים
בחתימות של התובע. ביד גסה ובכתיבה לא טבעית, ניסה ליצור את אותם קווים. אבל כיוון
שזה לא אותנטי, הרי שהקווים שהתובע מבצע בצורה קטנה ומרומזת, עם לחץ חלש, הרי
שבחתימה שבמחלוקת נוצרו בכוונה מוגזמים בלחץ חזק. אלה אחד מהדברים ששכנעו אותי
שהחתימה אינה אותנטית.
ש. ביתר החתימות שלך, יש מאפיינים דומים לחתימה הזאת.
ת. חושבת שזה חוזר על דברים שכבר נשאלתי. עניתי שכיוון שלהערכתי חתימה במחלוקת
נכתבה על פי מודל שהיה לפני המזייף הרי שיש דמיון בצורה כללית ובסגנון. גם כתבתי את
זה, גם דיברנו על זה בחקירה הקודמת וגם בחקירה הזו.
ש. תראי לי ביתר החתימות שיש בפנייך שאת קוראת להם חתימות להשוואה, אותו מאפיין של
האי.
ת. חוץ מבחתימה מס' 1, אנחנו נעבור הלאה, חתימה 2 אפשר לראות ו' קטן באות השניה למעלה,
באות השלישית למעלה ובשלישית למטה גם. זה מאין מה שנקרא, אם אפשר לדמיין
שהכותב מרים את העט, אז סוג של סימן נחיתה והמראה בסיום ובתחילת האות. זה מאפיין
אגב אנשים שקשה להם להרים את העט בצורה מלאה מהנייר. בחתימה 3 אפשר לראות את
זה באי מצד ימין למעלה. בעדינות קו קטן באות השניה למעלה, רמז לכך בעדינות, באות
השלישית למעלה. נעבור לעמ' 4. אפשר לראות קו עדין באות הראשונה למעלה, חתימה 4
אפשר לראות קו עדין שכזה בקטן באות הראשונה למעלה גם. בעמ' 5 בחתימה השניה
מלמעלה אפשר לראות באות השלישית למטה ובחתימה מס' 6 אפשר לראות באות השניה
למעלה. שוב, זה הכל קטן ועדין שלא כמו בחתימה במחלוקת. בחתימה 7 באות הראשונה
למעלה.
ש. זה מה שנקרא כיסוי?
14 מתוך 30
הנהלת בתי המשפט, מזהה סער: 4700-4002-2022-002569, התקבל ב- 22/03/2022
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
תמ"ש 16902-02-15 XXX ני XXX ואח'
תמ"ש 37918-09-18 XXX ני XXX
ת. בחתימה במחלוקת זה מצוייר כקו כיסוי. בחתימות להשוואה לא הייתי קוראת לזה כך, כי זה
לא מכסה. זה מן וו או קרס חלש שמראה על נחיתה של העט".
וגם (בעמ' 103 בשורות 30-32 ובעמי 104 בשורות 1-4):
יש. ניתן לחקות בצורה מקצועית מאפיינים ייחודים של בן אדם?
ת. מניסיוני והשכלתי, מה שבדרך כלל זייפנים עושים, גם המקצוענים לכאורה שביניהם, הם
מנסים לחקות את הצורה ואת הפרופורציות בין האותיות. זה עם הרבה אימון אפשר לחקות.
אבל מאפיינים אישיים כגון, לחץ, שטף כתיבה, רעידות, קטיעות, מהירות כתיבה, ועוד, בלי
ניתן יהיה לחיקוי כיוון שהם לא מודעים.
ש. ספציפית בחתימה של התובע מה בלתי ניתן לחקות?
ת. כל מה שכתבתי בעמ' 6 בחוות הדעת, שהיא ייחודית. עובדה שלא הצליחו לזייף".
ובהמשך דבריה (בעמ' 106 בשורות 16-29):
"ש. בעניין שטף הכתיבה, מפנה אותך לחתימה מס' 1 ו- 5, מול החתימה השנויה במחלוקת,
האם את יכולה לאשר שאנחנו רואים שטף כתיבה דומה?
ת. לא. כיוון שבחתימה להשוואה שציינת יש הרבה רעידות וסימני היסוס וחוסר ביטחון
בכתיבה, מה שלא מצאתי בבדיקת החתימה המקורית של המסמך השנוי במחלוקת.
ש. יכול להיות שמקרה כזה שהתובע חתם בחתימה השנויה במחלוקת תוך כדי היסוס ואז הביא
אותנו לחתימה שונה שלו באופי?
ת. אתה יכול לחזור.
ש. אם אדם מהסס כן לחתום או לא לחתום ואז הוא נמצא בפני עובדה שצריך לחתום, האם זה
יכול לשנות מאופי הכתיבה שלו?
ת. כן, לרעה, כלומר במקרה כזה אצפה לראות עוד יותר רעידות, עצירות ושבירות מאשר באופן
הרגיל בו הוא חותם. המקרה שלפנינו הוא הפוך, החתימה במחלוקת הקו הרבה יותר חזק,
בטוח ושוטף.
ש. התשובה בעיקרון היא כן?
ת. כן, בעיקרון זה נכון, במקרה שלנו זה הפוד".
וגם (בעמ' 110 בשורות 4-10):
"ש. חתימה מס' 6 מ- 2015, מה לא יציב בצורה הראשונה שאת אומרת?
ת. הקו, לא מצליח להיות ישר. יש בו תזוזות.
ש. הצורה האחרונה לא יציבה גם?
ת. גם. מה שמנסה להיות עיגול הוא כמעט מרובע.
ש. אולי זה צורת אות בערבית ולא צריכה להיות עיגול שלם?
ת. כל פעם זה נשבר במקום אחר, כל פעם זה עיגול אחר ובחתימה במחלוקת העיגול כמעט
מושלם. יש שוני".
עדות המומחית הייתה עקבית ואמינה בעיני, כאמור.
15 מתוך 30
הנהלת בתי המשפט, מזהה סער: 4700-4002-2022-002569, התקבל ב- 22/03/2022
1
2
3
4
5
6
7
8
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
א
38
*
8
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
בית משפט לענייני משפחה בחיפה
*
תמ"ש 16902-02-15 XXX נ' XXX ואח'
תמ"ש 37918-09-18 XXX נ' XXX
42. עוד ייאמר כי מקבלת אני את תשובות המומחית לשאלות מדוע לא זימנה את התובע לחתום בפניה
ולא נעזרה בחתימות שנחתמו בפני מר נפתלי. המומחית הבהירה כי (בעמ' 101 בשורות 7-28):
"ש. זה שאת לא מקבלת מיילים ממני זה לא בעיה שלי כשיש לי אישור מייל. בתיק העבודה
שלך נמצאים גם החתימות לכאורה שהתובע חתם בפני נפתלי?
ת. לא. גם לא קיבלתי אותם וגם לו הייתי מקבלת אותם לא הייתי משתמשת בהם משתי סיבות.
האחת, ישנו פער של זמן, כפי שראינו, בכל מקרה ובמיוחד במקרה הזה, חשוב להשוות את
החתימה במחלוקת לחתימות אחרות מאותה התקופה. הדבר השני, זה שאני יוצאת תמיד
מנקודת הנחה שאם יש אדם שמתכחש לחתימה שלו והוא יבוא לחתום בפניי, יש סיכוי שהוא
ינסה לסלף את החתימה. זה משהו שעלול להטעות ולהטות את הבדיקה שלי, לכן, מתוך
כוונה להישאר אובייקטיבית ככל האפשר, אני דבקה במסמכים להשוואה מאותה תקופה של
המסמך במחלוקת.
ש. זו הסיבה שסירבת לבקשתי שהתובע יבוא לחתום בפנייך?
ת. זו בדיוק הסיבה. הגישה הזאת אף מגובה בפסקי דין, אם יש צורך אציג אותם, של בימ"ש
מחוזי, שמצטט ומדגיש את החשיבות של השוואת כתבי יד וחתימות, תמיד לאותה תקופה
של המסמך במחלוקת.
ש. אם זו הסיבה, אז המכתב שלי מ- 4 לאוקטובר הגיע לידייך.
ת. לא. זה לא משנה מתי, האם כתבת או ביקשת. תמיד התשובה שלי על השאלה הזו בכל מקרה
היא אותה תשובה. כפי שראיתם, אצלי במשרד מתעדים כל פעולה ופעולה. יש לי פעולה
מתועד תמה 2 לאוקטובר, מה- 15 לאוקטובר, ושום דבר ביניהם. יתרה מכך, יש 3 מחשבים
במשרד שלי ושלושתם נבדקו, הן בדואר הנכנס והן בדואר זבל, לא התקבל מכתב ב- 4
לאוקטובר.
ש. אז מתי כן ביקשתי ממך להחתים את התובע!
ת. לא יודעת, אין לי פה תיעוד של זה. אני לא יודעת אם עשית את זה. התשובה שעניתי תמיד
נכונה לכל מקרה שאני עושה".
תשובת המומחית מקובלת עלי ואני מוצאת בה היגיון רב.
43. אין בידי לקבל את טענת הנתבע לפיה יש צורך בהכרת השפה הערבית לעריכת חווייד. המומחית
העידה בדיון מיום 15.1.18 וטענה כי אין צורך להכיר את השפה כדי לזהות זיופים, כלשונה (בעמי
64 בשורות 12-17):
יש. את דוברת ערבית!
ת. לא. כדי לזהות זיופים, אין צורך להכיר את השפה. מה שצריך המומחה להכיר זה את כתב
התקן באותה השפה. דהיינו, איך הכתב נלמד בבתי הספר.
ש. כאן אני לא מבין את מה שאת אומרת. בשפה הערבית יש אותיות שאין בשפה הערבית. למה
בשם התובע יש ב', שכותבים עם נקודה. הידעת זאת?
ת. לא הייתי צריכה לדעת".
16 מתוך 30
הנהלת בתי המשפט, מזהה סער: 4700-4002-2022-002569, התקבל ב- 22/03/2022
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
:
תמ"ש 16902-02-15 XXX ני XXX ואח'
תמ"ש 37918-09-18 XXX ני XXX
גם המומחה העיד בחקירתו בדיון מיום 5.3.17 כי אין צורך כי מומחה לכתב יד יכיר את השפה.
ראו דבריו (בעמ' 18 בשורות 21-34 ובעמי 19 בשורות 1-17):
ש. חתימה מס' 25, זה מראה לך צפיפות בהתחלה ובאמצע. אתה דובר ערבית!
ת. אני נעזר בדובר ערבית שזו אשתי.
ש. אתה בעצמך לא כותב בערבית?
ת. לא כותב בערבית ואין צורך שמומחה לכתב יד יקרא או יכתוב את השפה. אני עושה חוות דעת
בצרפתית, איטלקית, רוסית. אם יש צורך להבין את המבנים, איך אות מתחברת לאות, אז
בשביל זה אפשר להיעזר בדובר השפה
ש. כותבים שנעזרים בדובר שפה?
ת. אני לא חושב שיש צורך בכך.
ש. אולי אותו בן אדם שאתה נעזר בו לא מבין בערבית כי אין ספק שהחתימה בערבית.
ת. החתימה בערבית. מי שסייע לי לראות איך יש חיבור בין האות ב' לאות ר' או לומר שהמבנה
האחרון זה צירוף של האות ה' והאות מ' ובסך הכל מקבלים את המילה אי בשביל זה זה שאני
נעזר בה מספיק לגמרי. אני לא כותב בערבית.
ש. אתה יודע שאתה בא להשאל פה ובערבית האותיות ב' וד' וגם ה' חשוב איפה כותבים אותן
ואיך כותבים אותן כי הצורות של האותיות משתנות אם זה באמצע, זה לא כמו בעברית ולכן
אני חושב שחשוב מאוד שאתה בא לבדוק חתימה בערבית לדעת איך כותבים כל אחת מהן.
זה נכון?
ת. במקרה הזה גם בדוגמאות וגם חתימת המחלוקת כתוב א'. לכן מה שהיה חשוב לי לברר זה
את הצירוף הזה של האות ב' ו- ד' שבמקרה הזה יוצר משהו שהוא קצת דומה לאס, יותר
במחלוקת ופחות בדוגמאות ואת הצירוף של הסיום של אי שזה שילוב של ה' ובסופו של דבר
מסופית. לו היו מילים אחרות שהיו רלוונטיות הייתי בודק גם איך כותבים אותן. כל מה שאני
צריך כדי לבדוק בהקשר זה של הצורות קיבלתי. אנחנו בודקים עשרות תמונות כתב ואין שום
צורך ויש לזה גם פסיקה של מומחה לדעת את השפה.
ש. אבל מומחה צריך לדעת לזהות אותיות נכון?
ת. מומחה צריך לדעת לזהות את מה שרלוונטי ואם הוא צריך לעסוק בכיתוב של המילה א' יש
ערך לזה שהוא ידע איך נוצרו הצורות האלה, לא צריך להבין את השפה. גם מומחה שבודק
ציור שחשוד בזיוף של צייר הולנדי הוא בודק לחץ ותנועה ומרחקים, לא צריך להכיר את
השפה.
ש. נעזרת באשתך ואני מתכוון לאות ה', איך כותבים אותה בתחילת המילה ובאמצע המילה, היא
הסבירה לך?
ת. אני חושב שזה לא רלוונטי, כל מה שאני חושב שהייתי צריך כדי להכין חוות דעת על החתימה
הזו קיבלתי.
אי לכך, אני דוחה את טענות פלוני לעניין זה.
17 מתוך 30
הנהלת בתי המשפט, מזהה סער: 4700-4002-2022-002569, התקבל ב- 22/03/2022
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
תמ"ש 16902-02-15 XXX נ' XXX ואח'
תמ"ש 37918-09-18 XXX ני XXX
44. אין בידי לקבל את טענת פלוני לפיה המחלוקת הכספית בין פלוני לבין המומחית יכול והטילה דופי
בעדות האחרונה של המומחית. כאמור, המומחית נחקרה ממושכות ועדותה לא נסתרה. מצאתי
את עדותה אמינה, ואת המומחית מקצועית ובקיאה בתחומה. לפיכך, אינני מוצאת כל מקום לקבל
טענות אלו של פלוני.
45. על כן, מסקנותיה של המומחית שכנעו אותי והן מקובלות עלי. מסקנתה לפיה ייפוי הכוח הינו
מזויף הינה מבוססת ומנומקת, אליה הגיעה המומחית לאחר בדיקה מעמיקה ויסודית בחוות
דעתה, ולאחר בדיקת המסמך המקורי המצוי בלשכת רישום המקרקעין באופן מקצועי. לא מצאתי
כל פגם בחווייד המומחית, ואני דוחה את מכלול טענות פלוני לעניין הפגמים שנפלו בתווייד
המומחית, לשיטתו.
46. בנסיבות אלו, אני מאמצת את מסקנות חווייד המומחית וקובעת כי החתימה על גבי ייפוי הכוח
הינה מזויפת.
47. עוד ייאמר כי אינני סבורה שחווייד המומחים בתיק אינן מתיישבות אחת עם השנייה, כפי שנטען
על ידי פלוני. לדידי, שתי חוות הדעת הגיעו לאותה המסקנה, כאשר על פי חווייד המומחה קיימת
אפשרות סבירה לכך כי החתימה מזויפת ואילו על פי תווייד המומחית אין כל ספק חד משמעית כי
מדובר בזיוף. מכאן כי חווייד המומחים מתיישבות אחת עם השנייה, אם כי לא באותו המדרג,
כאשר חווייד המומחית הינה במדרג הגבוה ביותר.
48. לעניין חוות הדעת של הגרפולוגית ברכה שני, הרי שהיא הוצאה מתיק בית המשפט מן הנימוקים
שפורטו בהחלטתי מיום 8.2.17. הוא הדין לעניין חווייד הדעת של הגרפולוגית מלי קדוש. בנסיבות
אלו, אין כל משקל לחוות הדעת האמורות, אינני מוצאת כל מקום להידרש לתוכנן, ובניגוד לנטען
בסיכומי פלוני, לא מונחות בפניי 4 חוות דעת.
49. מסקנות חווייד המומחית עולות בקנה אחד עם עדותו של התובע בפניי בדיון מיום 5.3.17. עדותו
של התובע בפניי לא נסתרה, הייתה עקבית, משכנעת ונמצאה אמינה עלי, למרות גילו (כאמור,
מלאו לו 89 שנים). התובע העיד באופן נחרץ כי הוא כלל לא מכיר את עוייד ב', כלשונו (בעמי 7
בשורות 22-28):
"ש. אתה יודע למה אתה נמצא פה?
ת. כן אני יודע. אני יודע שזה בעניין של פלוני ואדם בשם ב'.
ש. תגיד לנו מה אתה יודע עליהם!
ת. הם זייפו את האדמה, אני אומר רק תראו לי מי זה ב', אני רוצה לראות אותו ולהכיר אותו. אני
לא מכיר אותו ולא ראיתי אותו.
ש. אף פעם לא ראית אותו?
18 מתוך 30
הנהלת בתי המשפט, מזהה סער: 4700-4002-2022-002569, התקבל ב- 22/03/2022
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
תמ"ש 16902-02-15 XXX XXX ואח'
תמ"ש 37918-09-18 XXX נ' XXX
ת. אף פעם לא"י.
*50. התובע העיד כי עוייד בי ומר די הי לא היו אצלו בבית, כלשונו (בעמי 12 בשורות 27-34):
יש. אתה אומר שבי אף פעם לא היה אצלך בבית?
ת. הוא לא בא, שקרן. אתה שקרן. רמאי. אתה לא מתבייש לשקר?
ש. ובתור בשם יישם די מXXX!
ת. אף אחד לא היה אצלי. אף אחד, לא בי ולא XXX
51. התובע העיד בדיון מיום 5.3.17 אודות הנתק הממושך בינו לבין פלוני (בעמ' 8 בשורות 15-18):
"ש. אתה זוכר את האירוסין של הנכדה שלך XXX?
ת. אני זוכר.
ש. פלוני היה שם?
ת. לא, פלוני אסור לו לבוא אלי בכלל מזה 20 שנים, אסור לו בכלל לבוא אלייי.
ובהמשך דבריו (בעמי 8 בשורות 28-34 ובעמ' 9 בשורות 1-8):
ש. אתה טוען בתצהיר שפלוני פעם אחת הרביץ לך. תקף אותך.
ת. כן נכון, פעם הוא הרביץ לי. פעם אחת.
ש. זה היה בשנת 2007 אתה טוען.
ת. אני לא יודע, לא זוכר מה התאריך היה אז. זה היה לפני מספר שנים.
ש. אתה ראית אותו?
ת. בטח שראיתי אותו.
ש. איך ראית אותו!
ת. הוא היה עם כיסוי פנים שחור והוא חשף את פניו.
ש. אני מציג לך תצהיר מהתביעה הקודמת, האם זו חתימה שלך!
ת. של מי החתימה הזו? אני לא בטוח, אולי כן.
ש. כאן אתה אומר בסעיף 11, תצהיר סומן נ/1, אתה לא אומר שזיהית את פלוני ופלוני חשף את
הכיסוי מהראש. למה?
ת. הוא לא אמר, הוא בטח רוצה להכחיש. לא פלוני חשף לעצמו את הפנים בפניי, אני חשפתי לו
את הפנים המכוסות וראיתי שזה הוא. אני אמרתי להם את זה וכנראה לא הבינו אותי ולא
רשמו",
וכן (בעמ' 10 בשורות 26-34 ובעמי 11 בשורות 1-3):
"ש. על מה הגשת את התביעה הקודמת? מה רצית שם?
ת. איזה תביעה?
ש. הגשת נגד פלוני.
ת. כאשר הוא הרביץ לי הגשתי תביעה. לפני התביעה הנוכחית.
ש. אתה אומר כל הזמן הרביץ לך. תסביר לנו איך הוא תקף אותך? הוא נתן לך אגרופים?
19 מתוך 30
הנהלת בתי המשפט, מזהה סער: 4700-4002-2022-002569, התקבל ב- 22/03/2022
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
תמ"ש 16902-02-15 XXX ני XXX ואחי
תמ"ש 37918-09-18 XXX ני XXX
ת. הוא הרביץ לי עם מקל.
ש. בראש? איפה?
{
ת. הוא נתן לי את המכה לא על הראש אלא על הצדדים (מסמן כתפיים ימין ושמאל).
ש. אבל דם ירד לך מהראש.
ת. לא. לא נכון. הסיכום של הרופא עדיין קיים אצלי.
ש. איפה הוא? צירפת אותו?
ת. אני לא הבאתי, זה מזמן".
וגם (בעמ' 11 בשורות 20-22):
ייש. הילדים של פלוני היו באירוסין?
ת. הם לא התקרבו אלינו. הם לא באים אצלנו בכלל. אם הם ישבו בחוץ אני לא יודע, אבל הם לא
ניגשו אלינו",
ובהמשך (בעמ' 11 בשורות 32-34 ובעמי 12 בשורות 1
יש. גם פלוני הבן שלך.
ת. פלוני רצה לבלוע את כל העולם, רצה לבלוע. גרוש מביתי 20 שנה.
עו"ד מוראד:
הכוונה לבית שלו לא לבת שלו.
ת. שבע האחיות הוא לא נכנס אליהן והן לא הולכות אליו.
ש. גם הבנים שלך לא הולכים לפלוני?
ת. כולם. ישנם 3 מהבנים נמצאים בחוץ, אתם יכולים לשאול אותם.
ש. למי העברת חלק מהאדמה מהבנים שלך?
ת. לכל הילדים שלי נתתי חוץ מפלוני, לא נתתי.
ש. למה?
ת. אתה לא צריך לשאול למה. הוא לא בא אצלנו בכללי.
כאמור, עדותו של התובע הייתה אמינה בעיני.
52. מעדותו של התובע עולה כי הוא דבק בגרסתו לפיה הוא לא חתם על ייפוי הכוח ואני מקבלת את
גרסתו. התרשמתי מעדותו של התובע בפניי כי לא הייתה לו כל כוונה ורצון ואף לא גמירות דעת
להעביר חלקים מהחלקה לידי פלוני, עמו אין לו קשר מזה שנים, וניכר כי הוא עדיין פגוע מאירוע
התקיפה שתיאר בעדותו בפניי, מובהר כי אינני קובעת מסמרות לעניין האירוע הנייל, כי אם רק
לתפיסה של התובע את האירוע כפגיעה קשה בו.
53. עוד ייאמר כי גם התאריך על גבי ייפוי הכוח מעלה ספקות באשר לאמיתות החתימה, שכן צוין על
גבי המסמך יום ה-5.2.12, קרי באמצע ההליך המשפטי הקודם בין הצדדים בתמייש -16132-05
09 (כנסקר לעיל, ההליך הקודם נפתח ביום 24.5.09 ופסק הדין ניתן ביום 19.11.14). בהקשר זה
יצוין כי הצדדים הסכימו כי כל החומר המצוי בתיק הקודם בין הצדדים יהווה חלק מחומר
20 מתוך 30
הנהלת בתי המשפט, מזהה סער: 4700-4002-2022-002569, התקבל ב- 22/03/2022
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27.
28
29
30
31
32
www.
33
34
35
הראיות בתיק זה (ראו: בדיון מיום 6.3.19 בעמ' 135 בשורות 21-23). גם בהליך הקודם, העיד
התובע בפניי בדיון מיום 1.3.11 אודות הנתק בינו לבין בנו פלוני מזה שנים ארוכות. ראו בפיסקה
36 לפסק הדין מיום 19.11.14 (בעמ' 9):
אשר למערכת היחסים עם הנתבע, העיד (עמ' 15 שורות 22-32):
הוא בנה את המדרגות האלה בהסכמה שלך או שלא הסכמת לזה!
אני מצאתי שהוא בנה אותם והוא אמר שאני חופשי לבנות אותם.
אבל אתה נמצא שם כל יום.
אני יוצא בבוקר וחוזר בערב עם העזים.
כשהוא בנה את המדרגות המתחילות בחצר הייתם ביחסים טובים!
כל המשפחה אינה בקשר טוב עם פלוני, פלוני אומר מי שיתנגד, אני יורה בו.
בגלל זה לא התנגדת!
ש.
5 5 5 5 5
בית משפט לענייני משפחה בחיפה
5 5 5
ש.
לא התנגדתי וגם לא שאל אותי, כל המשפחה שם אינה ביחסים טובים עם פלוני,
מה הסיבה לסכסוך!
פלוני רוצה להשתלט על הדירה ועל החצר ולזרוק אותי ואת אמא שלו בחוץ. אני בן 80 אין
לי לאן ללכת.
אתם מדברים בכלל אתה ופלוני?
לא מדברים מלפני הרבה זמן.
טענת שהוא מקניט אותך.
תמיד הוא מתחיל איתי ועם אמא שלו ומקלל גם את אחותו".
1
בנסיבות אלו, קשה להלום מצב דברים לפיו במהלך הליך משפטי ממושך וקשה בין האב לבנו,
תוך כדי נתק רב שנים ביניהם, יחליט האב להעביר לו חלק מזכויותיו בחלקה.
,
54. זאת ועוד, פלוני לא נתן הסבר מספק לשאלה מדוע לא הציג את ייפוי הכוח במסגרת ההליכים
הקודמים, שהרי כאמור על גבי המסמך מצוין התאריך 5.2.12, דהיינו, באמצע ההליך הקודם,
והיה בידו לשנות את התוצאה המשפטית של פסק הדין (אילו לא היה מזויף, כפי שנקבע בפסק דין
זה). ראו דבריו בחקירתו בדיון מיום 6.3.19 (בעמ' 136 בשורות 21-26):
יש. תסביר אם לפני פברואר 2012 אבא שלך לא ביקש ממך שלא לגלות את מה שהוא הבטיח
לך, מאיזה סיבה לא טענת בהליך הקודם שקיבלת זכויות מאביך, או שאביך רצה להעביר
אליך זכויות
ת. אבא רצה להעביר את הזכויות כמו שאר הבנים. אבל אחי ע' הוא זה שתמיד יוזם ומסכסך.
אני לא יודע למה לא טענתי את זה בהליך הקודם. אני יודע שיש פסק דין בהליך הקודם שאני
לא אכנס לחצר".
21 מתוך 30
הנהלת בתי המשפט, מזהה סער: 4700-4002-2022-002569, התקבל ב – .
22/03/2022 –
1
2
3
4
567 ∞ a
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
תמ"ש 16902-02-15 XXX ני XXX ואח'
תמ"ש 37918-09-18 XXX נ' XXX
55. בהקשר זה יצוין כי בהליך הקודם לפניי, עתר פלוני לקבוע כי יש לו זכויות בלתי הדירות של בר
רשות בדירתן, לרבות בחצר, טענה שנדחתה על ידי בפסק הדין מיום 19.11.14 (ראו: פיסקאות -22
23 ו-55 לפסק הדין בהליך הקודם). בשום שלב בדיונים לא טען פלוני כי האב העביר לו חלקים
מזכויות בחלקה.
56. אין בידי לקבל את גרסתו של פלוני לפיה בחודש 2/12 לאחר קבלת פסק הדין בהליך הקודם
ומשהחמיר הסכסוך בין הנתבע לבין ע', התובע פנה ביוזמתו לפלוני והודיע לו כי ברצונו להעביר
לפלוני 1,500 מייר על שמו ללא תמורה, כפי שפעל עם יתר ילדיו והתובע ביקש כי עניין ההעברה
יישאר סודי, על מנת שלא ייודע לעי. גרסה זו אינה עולה בקנה אחד עם ההיגיון והשכל הבריא, וכן
הינה מנוגדת לגרסת התובע, אותה קיבלתי כאמור. כאמור, פסק הדין ניתן ביום 19.11.14, ועל כן
כמבואר לעיל, הזמנים בגרסת פלוני אינם תואמים למציאות העובדתית, וכן מתעוררת השאלה
מדוע התובע יעשה כן באמצע הליך משפטי שמתנהל מדוע בזמן אמת לא הודיע פלוני לבית המשפט
על קיומו של ייפוי כוח, אשר היה משנה את תוצאת פסק הדין.
57. מובהר כי אני מוצאת כי אין מכלול העדויות שהוצגו בפניי במהלך ההליכים מטעם הנתבעים כדי
לשנות את מסקנתי לעיל. ובמה דברים אמורים?
58. עדותו של עו"ד ב': עוייד בי העיד בפניי בדיון מיום 6.3.19 כי הגיע לביתו של התובע בXXX
בסביבות 07:30-07:40, כדבריו (בעמ' 112 בשורות 10-31):
יש. לטענתך, אתה ניגשת לביתו של התובע ב- 05/02/12.
ת. נכון.
ש. באיזה שעה הגעת!
ת. בבוקר. שעה לא יכול בדיוק להגיד. בין 07:00-08:00, ב- 2012 לא יכול להגיד עכשיו שעה. לא
הסתכלתי על השעון.
ש. אתה לא יכול לזכור.
ת. לא שלא יכול לזכור, אני לא יודע בדיוק איזה שעות. אני יודע שעות הבוקר המוקדמת. 07:00,
08:00, 07:15, לא יכול בדיוק.
ש. באיזה שעה יצאת מהבית שלד בXXX?
ת. אם אני זוכר נכון בסביבות 07:00. סביר שהגעתי 07:30-07:40 זה המרחק, נראה לי.
ש. אחרי שיצאת מהבית שלך, אספת את ד'.
ת. כן.
ש. מהבית שלו.
ת. הבית שלו זה אותו איזור אנחנו.
ש. אבל מרחק של כמה?
ת. מרחק של 3 דקות.
22 מתוך 30
הנהלת בתי המשפט, מזהה סער: 4700-4002-2022-002569, התקבל ב –
22/03/2022
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
תמ"ש 16902-02-15 XXX ני XXX ואח'
תמ"ש 37918-09-18 XXX נ' XXX
ש. אספת אותו ב- 07:00-07:10 ויצאתם ברכב שלך.
ת, שלי, טויוטה קורולה, אז.
ש. נסעתם ישירות לXXX?
ת. כן.
ש. מאיזה דרך נסעתם?
ת. מXXX"י
59. דבריו של עוייד ב' אינם מתיישבים עם דברי התובע, אשר העיד בדיון מיום 5.3.17 כי הוא נהג לצאת
מביתו בשעה 06:00-06:30 בתקופה לפני שאשתו נפטרה (לדברי התובע אשתו נפטרה לפני כשלוש
שנים קרי בשנת 2014 לערך, כאשר יוזכר כי ייפוי הכוח לכאורה נחתם ביום 5.2.12) כדבריו (בעמי
12 בשורות 31-34 ובעמי 13 בשורות 1-7):
"ש. אתה אומר שאף פעם ב-7 בבוקר אתה לא נמצא בבית.
ת. אני עוזב ב- 6, 6 וחצי, וחוזר ב- 14:30, 15:00.
ש. ואף פעם לא היית ב- 7?
ת. זה חדש אבל קודם הייתי יוצא מוקדם.
ש. ואף פעם לא חלית ונשארת בבית?
ת. לא לא, השבח לאל.
ש. אתה אומר, מה זה חדש?
ת. מאז שנפטרה אשתי, התחלתי לאתר קצת. אבל בהתחלה הייתי מקדים ביציאה. הייתי יוצא
מוקדם.
ש. מתי נפטרה אשתר זייל?
ת. יכול להיות שנתיים, שנתיים וחצי. משהו כזה. יכול להיות 3 שנים".
כאמור לעיל, שוכנעתי מאמינותו של התובע, ומדבריו עולה כי יתכן שעוייד בי לא פגש בתובע ביום
5.2.12 (מועד החתימה לכאורה על ייפוי הכוח).
60. בהקשר זה ייאמר כי אין רלבנטיות לדיסק שצורף לתצהיר העדות הראשית מטעם הנתבע בו הוא
צילם את התובע מהלך בחצר הבית בשעות הבוקר, שכן צילומים אלו לא צולמו בתקופה הרלבנטית
(מועד החתימה על ייפוי הכוח).
61. גם עדותו של עו"ד בי בדיון מיום 6.3.19 מחזקת את המסקנה כי יתכן שעוייד בי לא פגש את התובע
ביום 5.2.12 (מועד החתימה לכאורה על ייפוי הכוח) ראו דברי עוייד בי בעמ' 123 בשורות 2-12):
"ש. לעניין ת.ז. שהציג בפנייך עוייד נגאר, כאן הוא נראה שחקן טורקי התובע כאן. ראית אותו
כמה פעמים בבית המשפט.
ת. פעם אחת כשראיתי שם ראיתי אותו ופעם אחת בבית המשפט. אני לא יכול להגיד בוודאות
שמדובר באותו אדם. כשאני באתי והחתמתי על ייפוי כוח, הבן אדם ישב עם כפייה בספה,
23 מתוך 30
הנהלת בתי המשפט, מזהה סער: 4700-4002-2022-002569, התקבל ב- 22/03/2022
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
תמ"ש 16902-02-15 XXX נ' XXX ואח'
תמ"ש 37918-09-18 XXX נ XXX
הוציא ת.ז. הסתכלתי על הת.ז., על התמונה, חתם בפניי, אישרתי את החתימה, לבוא היום
ולהגיד שזה שבתמונה הזאת דומה לבן אדם שהיה פה בדיון לפני כמה ימים אני לא יכול
להגיד את זה. פה בן אדם בן 40 ופה בן 80, לא יכול להגיד את זה.
ש. שמעת אותו גם מדבר. זיהית אותו לפי הקול? בן אדם ב- 3 שנים לא יכול לשנות קול. אותו
אדם מ-2012.
ת. אני לא יכול לאשר את זה. מה שכן יכול להיות שהחתמתי אותו, הוצאה לי ת.ז. ואימתתי את
הפרטים על פי המספר בת.ז. ולפי המספר בייפוי הכוח".
דומני כי הדברים מדברים בעד עצמם.
62. נוכח האמור, מתייתר הצורך להידרש לעדותו של העד מר ד' ה' בפניי בדיון מיום 6.3.19.
63. אני מוצאת כי עדויותיהם של עויין שי אי ר' (להלן: "עניין א' ריי) בדיון מיום 24.4.18, ועויין סי זי
(להלן: "עו"ד זיי) בדיון מיום 8.1.18 אין בהן כדי לתרום לבית המשפט בעת הכרעה בסוגייה
שבמחלוקת. ואבאר דבריי.
64. עוייד אי ר' העיד בדיון מיום 24.4.18 כי הוא דיווח למס שבח הצהרה בשם הרוכש בלבד (פלוני),
כדבריו (בעמ' 74 בשורות 3-23):
"ש. כיוון שהתצהיר הזה, ספק אם חתמת עליו, תגיד מה ידוע לך על הסכסוך? באיזה נסיבות
פנו אליך הצדדים?
ת. מי שפנה אלי זה מר פלוני. אני לא זוכר לפני כמה זמן, לפני הרבה שנים, הגיע אלי וביקש
להגיש הצהרה למס שבח על כך שאביו העביר לו, התכוון להעביר לו שטח של 1,500 מ"ר,
קרקע שנמצאת בXXX ועליה בנויה דירת המגורים שלו. אני הגשתי הצהרה למס שבח בשם
הקונה בלבד וכאן תם חלקי בנושא העסקה הזו…".
ובהמשך דבריו (בעמ' 74 בשורות 21-23): "…פלוני דיבר איתי כל פעם על התיק וגם עו"ד ביקי
פנה אלי פעם או פעמיים. ישבתי אצלו במשרד וכן הודעתי לו כי אני דיווחתי על העסקה בשם
הקונה לרשויות מס שבח ולא המשכתי יותר לייצג את מר פלוני וגם לא המשכתי בתיק".
וכן (בעמ' 76 בשורות 1-13):
"ש. מגיע אליך בן אדם שבא ואומר, אני רוצה לקבל במתנה אדמה. כעו"ד שמטפל באדמות, תגיד
האם אתה פונה למי שאמור לתת את המתנה? פנית אליו מ- 2005?
ת. כפי שכבר העדתי בפני בית המשפט, מי שהגיע אלי היה פלוני ואמר שהוא רוצה להסדיר את
נושא רישום הזכויות שלו ושל יתר האחים. הוא חתם על הצהרת רוכש. כל תפקידי היה לדווח
לפלוני על הצהרת רוכש בלבד. בשלב מאוחר יותר ולאחר שהיו מחלוקות, אני כן פניתי לאבא
וליתר האחים. אני לא אחזור על זה. כבר אמרתי עמדתו של האב.
24 מתוך 30
הנהלת בתי המשפט, מזהה סער: 4700-4002-2022-002569, התקבל ב- 22/03/2022
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
תמ"ש 16902-02-15 XXX ני XXX ואח'
תמ"ש 37918-09-18 XXX נ' XXX
ש. אני מאמין, שאתה לא מאמין במה שאתה אומר. לא מגיע אלי לקוח ואומר לי, אני רוצה לקבל
מתנה ממישהו שאני בתור עו"ד לא מוודא שאותו המוסר מתנה נותן אותה. האם סביר שאני
לא פונה לנותן? לחתום על תצהיר!
ת. התשובה שלי היא כך – היום, לא אעשה טעויות כאלה. אני לא חושב שהייתה טעות. יש
אפשרות בחוק שתוגש הצהרת רוכש בלבד. יש גם אפשרות בחוק שתוגש הצהרת מוכר בלבד.
דרך המלך ששניהם יגישו הצהרה משותפת. המקרה לא היה כך. כאן הוגשה הצהרת קונה
בלבד"י.
וגם (בעמ' 78 בשורות 27-31):
"ש. אחרי שדיווחת למיסוי אני מבין שקיבלת שוברים לתשלום אצלך למשרד, נכון?
ת. לא,
ש, אלא?
ת. תפקידי היה לדנות את העסקה בשם הרוכש ותו לא, אני לא ייצגתי במס שבח ותפקידי תם
בזה שהגשתי את המשח על נספחיו למס שבח".
ובהמשך דבריו (בעמ' 79 בשורות 26-29): "…פלוני רצה בדחף יתר מה שנקרא, שאני אצהיר בפני
בית המשפט, גם בפני חברי עו"ד ביקי, שאבא שלו אמר יש לו כוונה להעביר לו 1,500 מ"ר. כל
הזמן הזה אני הסברתי למר פלוני, אי שלא כדאי לו לזמן אותי לבית המשפט ושנית, כי אבא לא
חתם אף פעם בפניי בתור מוכר על הצהרה…".
וגם (בעמ' 84 בשורות 2-7):
"ש. כאשר פלוני לקח את התיק מאצלך, הוא ביטל למעשה את הייצוג שלך בתיק?
ת. אם אתה מתכוון למובן הרשמי שהוצאתי לו מכתב שאני לא מייצג או כן מייצג יותר, הוא לקח
את התיק. מבחינתי…
ש. הוא ביקש שלא לעשות שום דבר בתיק מעבר למה שעשית?
ת. אני הסברתי לו שאי אפשר לעשות יותר ממה שכבר נעשה. תפקידי תם בזה שדיווחתי על
העסקה",
לעניין ייפוי הכוח, העיד עוייד אי ר' כי (בעמ' 75 בשורות 28-29):
יש. ייפוי הכוח במחלוקת מוכר לך?
ת. אני יכול לומר בוודאות, זה נוסח שלי. מעבר לזה, אין לי מה לומר".
ובהמשך דבריו (בעמ' 81 בשורות 1-9):
"ש. בזמן שפלוני הגיע אליך, הוא רוצה לקבל מאבא שלו מתנה. האם שאלת את פלוני מה עם
אבא שלך? האם מגיע לחתום אצלי? לא מגיע! חתם אצל מישהו אחר.
ת. התשובה כי פלוני ידע שבאיזה שהוא שלב צריך להחתים את אבא בפני עו"ד שיאשר את
העברת המתנה והשלמתה לרישום. אני הכנתי ייפוי כוח, אצלי במשרד, כפי שהערתי קודם.
פה האבא מסדיר את הנושא העברת הזכויות גם מבחינה משפטית, גם מבחינת ניירת,
25 מתוך 30
הנהלת בתי המשפט, מזהה סער: 4700-4002-2022-002569, התקבל ב –
22/03/2022 –
1
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
}
תמ"ש 16902-02-15 XXX נ' XXX ואח'
תמ"ש 37918-09-18 XXX נ' XXX
והסברתי לפלוני ומסרתי את ייפוי הכוח לפלוני והודעתי לו שעל מנת שהעסקה תושלם
ותבשיל לרישום, האבא חייב לחתום אבל הוא אף פעם לא חתם בפניי.
ש. אתה לא ביקשת מפלוני שיביא את אבא שלו שיחתום בפניך באותו זמן?
ת. לא זכור לי שביקשתי ממנו. זכור לי שאמרתי לו שאבא שלו חייב לחתום".
וגם (בעמ' 81 בשורות 13-29):
"ש. לגבי היפוי כוח שאמרת שהכנת, שאמרת שהנוסח שמוכר לך, מאיזו סיבה הכנת את הייפוי
כוח כאילו ריק? מבחינת מי העניין?
ת. אני בדרך כלל מכין ייפוי כוח עם שם ספציפי של עוייד.
ש. הייפוי כוח הוכן מתי?
ת. לא יודע להגיד, ממש לא יודע להגיד. יכול להיות שבאותו מעמד.
ש. יכול להיות ב- 2005?
ת. מאד יכול להיות, באמת לא יודע. ממש לא זוכר.
ש. מאיזה סיבה הוכן בלנקו? זה בקשתו של פלוני?
ת. כל ההצהרה על נספחיה, הייתה בקשה של פלוני להסדיר את הרישום. לעניין הייפוי כוח,
אני בדרך כלל נוהג לרשום שם של עוייד ספציפי.
ש. בדרך כלל אתה מוכן ייפוי כוח על מנת שיחתמו בפניך.
ת. נכון.
ש. במקרה הזה אבא של פלוני לא בא אליך.
ת. אמרתי לפלוני שאבא חייב לחתום בפני עו"ד והכנתי ייפוי כוח ומסרתי לו. לא ידעתי מי יהיה
עו"ד שיאשר את ייפוי הכוח.
ש. הייפוי כוח, הנוסח הזה הבלנקו, זה לבקשת פלוני.
ת. כל העסקה הייתה לבקשת פלוני".
מדברי העד עלה כי מעורבותו בתיק הייתה בעריכת נוסח ייפוי הכוח והגשת הצהרת קונה בלבד
בשמו של פלוני, כאשר בשני המקרים לא היה לו כל קשר לתובע כלל. מכאן כי אין ביכולתו לתרום
לבית המשפט בעת ההכרעה בסוגייה שבמחלוקת.
65. הוא הדין לעניין עדותו של עוייד ז', אשר העיד בדיון מיום 8.1.18. מעדותו עלה כי התיק הגיע אליו
בשנת 2007 והוא נדרש להשלים את העברת הבעלות, כאשר התיק נרדם עד לשנת 2014, ובשום
שלב הוא לא פגש בתובע, כדבריו (בעמ' 31 בשורות 5-20):
יש. אז ממתי!
ת. אני הגיע אלי התיק ב- 2007, תחילת 2007 כאשר הצהרה למס שבח כבר הוגשה על ידי עו"ד
אחר. התבקשתי להשלים את העבודה ולהעביר את הבעלות.
ש. אתה ראית את ההצהרה למס שבח?
ת. הצהרה של מי? של הצדדים? לא: אף פעם.
26 מתוך 30
הנהלת בתי המשפט, מזהה סער: 4700-4002-2022-002569, התקבל ב – .
22/03/2022
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
S
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
בית משפט לענייני משפחה בחיפה
תמ"ש XXX16902-02-15 נ' XXX ואח'
תמ"ש 37918-09-18 XXX ני XXX
ש. לא ראית.
ת. לא. אבל העסקה הייתה במחשב. אחרי שקיבלתי את הייפוי כוח ראיתי במס הרכישה עסקה
מדווחת.
ש. כשקיבלת איזה ייפוי כוח?
ת. של הלקוח שלי פלוני, בתחילת 2007.
ש. 2007 הלכת למיסוי והוצאת אישורי מס?
ת. כן, רציתי לבדוק איפה עומד התיק.
ש. ומה עשית אחרי זה?
ת. אחרי זה התברר שחסר מסמכים בתיק, שאין הצהרה של המוכר בתיק. אז נמנע ממני
להמשיך את ההעברה מאחר אין הצהרה של המוכר ואין חתימה של המוכר. כתוב שזה
בהיעדר מסמכים ואז אני הכנתי מסמכים להחתים את המוכר והתיק נרדם עד 2014".
ובהמשך עדותו (בעמי 32 בשורות 13-19):
יש. לא זו השאלה. שאלתי משהו אחר. אם לפי מה שאתה אומר המסמכים החסרים היו הצהרה
למס שבח ותצהיר של המוכר במס שבח, אמרת שצריך להשלים את החסר. אז למעשה, אתה
אומר שצריך להשלים את המסמכים האלה ולא מסמכים לצורך הרישום.
ת. תראה, יכול להיות שאם האבא של פלוני היה חותם לי על שטר מכר וייפוי כוח ואז מס שבח
לא היה מסכים או אומר שיש עוד משהו חסר… אם התיק היה מתנהל ואני הייתי מחתים
את אבא של פלוני והיה צורך בעוד הצהרות, הייתי משלים את זה באיזה שהוא שלב אבל לא
הגעתי לזה כיוון שאף פעם לא החתמתי את אבא של פלוני".
וכן (בעמ' 32 בשורות 22-32 ובעמ' 33 בעמ' 1-2):
"ש. אסביר לך. עכשיו אתה אומר שהגיע אליך יפוי כוח בלתי חוזר ושטר מכר חתום. המטרה
שלהם זה להשלים את מה שחסר במס שבת. אתה אומר שאם זה לא היה מספיק, הייתי חוזר
למס שבח ומגיש מה שהייתי צריך להגיש. אבל מה שעשית עם השטר מכר והיפוי כוח בלתי
חוזר, הלכת לטאבו.
ת. אני חוזר ומחדד שתבין, אתה מדבר על תקופה ב- 2014-2015 ואני מדבר על 2007. לא שאלת
אותי מה עשית עם המסמכים שהגיעו אלין ב-2014 שלפיהם העברנו את הבעלות על שם
פלוני ב- 2007 קיבלתי את התיק, בדקתי אותו ומצאתי במס שבח עסקה מדווחת כאשר חסר
הצהרה של המוכר. אז הכנתי שני מסמכים בשביל להתחיל להשלים את העבודה. הכנתי
ייפוי כוח בלתי חוזר של המוכר ושטר מכר להעברת הבעלות משם האבא של פלוני לשם פלוני,
לגבי האם חסר הצהרה או לא, אני לא הכנתי הצהרה, אף פעם לא החתמתי את אבא של פלוני
וגם העניין לא נדרש אז לא התמודדתי עם מס שבח ולא ביקשו ממני הצהרה כזו. אם הייתי
ב- 2007 מחתים את אבא של פלוני והיה נדרש הצהרה, הייתי חוזר ומחתים אותו על הצהרה.
זה מה שאמרתי. אני לא מבין איך זה נוגד. התיק מ- 2007 עד 2014, חיכה לחתימה של
המוכר".
וגם (בעמ' 34 בשורות 25-30):
27 מתוך 30
הנהלת בתי המשפט, מזהה סער: 4700-4002-2022-002569, התקבל ב- 22/03/2022
1
2
~ 34
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
Pa
בית משפט לענייני משפחה בחיפה
תמ"ש 16902-02-15 XXX נ' XXX ואח'
תמ"ש 37918-09-18 XXX נ' XXX
"העד:
ב- 2007 הוכן שטר מכר שנמצא בפני בית המשפט כעת כאשר אין זכר לעו"ד ב' בשטר המכר. גם
אפשר לראות את החלקים שהבעלים הרשום יש לו 10,000 מ"ר, מינוס 1,500, יש לו 8,500 וזה
מסמך שאף פעם לא נחתם. בנוסף למכתב הזה, ב- 2007 כשהכנתי את התיק הכנתי גם את הייפוי
כוח הזה שגם אותו צריך לצרף לנ/10. אלה המסמכים הוכנו אחרי שקיבלתי את התיק בתחילת
2007. שני המסמכים האלה נועדו שאחתים את הבעלים הרשום, האבא של פלוני שאף פעם לא
קרה…".
וכן (בעמ' 35 בשורות 11-19):
יש: ראית ב- 2007 שיש בעיה בתיק במס שבח, נכון? אין הצהרה מוכר.
ת. נכון.
ש. אין תצהיר של המוכר בתיק.
ת. נכון.
ש. אתה מכין מסמכים, ייפוי כוח בלתי חוזר ושטר מכר על מנת שהתובע שהוא בן אדם שעבר
את ה- 75 או לא ה- 80, על מנת שיחתום בפניך.
ת. כן, נכון,
ש. הוא לא בא וחותם בפניך במשך שנים.
ת. נכון".
ובהמשך דבריו (בעמ' 38 בשורות 26-33 ובעמי 39 בשורות 1-3):
"ש. האם אתה זוכר, האם ניסית אי פעם בשנת 2007 עד 2014 לדבר עם התובע, האבא?
ת. לא.
ש. בסופו של יום ראיתי שהיה לך אישור מס שבח, אתה יודע להגיד לנו מי הצהיר בשם התובע,
האבא, לרשות המיסוי?
ת. מה זאת אומרת?
ש. היה לו מס שבח. ב- 2007 אמרת שלא היה דיווח של האבא.
ת. כן.
ש. אם ההליך ב- 2014 דווח בסופו של דבר.
ת. לא דווח תצהיר. מה שדווח בתיק מס שבח זה ייפוי כוח בלתי חוזר שחתום על ידי עו"ד ב'
שמהווה התחייבות להעברת הנכסים על שם הקונה ועל סמך ההתחייבות הזו, הוציאו אישור
מס שבח בעסקה".
מדברי העד עלה כי מעורבותו בתיק הייתה ברישום העסקה בלשכת רישום המקרקעין, וזאת על
בסיס ייפוי הכוח, וללא כל קשר עם התובע. מכאן כי אין ביכולתו לתרום לבית המשפט בעת
ההכרעה בסוגייה שבמחלוקת.
66. לא מצאתי בעדותו של מר ר' אי סי בדיון מיום 15.1.18 רלבנטיות לצורך הכרעה בסוגייה
שבמחלוקת.
28 מתוך 30
הנהלת בתי המשפט, מזהה סער: 4700-4002-2022-002569, התקבל ב- 22/03/2022
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
בית משפט לענייני משפחה בחיפה
תמ"ש 16902-02-15 XXX ני XXX ואח'
תמ"ש 37918-09-18 XXX ני XXX
תמ"ש 37918-09-18- תביעה לסילוק יד:
67. התובענה לסילוק יד הוגשה על ידי אלמוני ביום 21.9.18. כתב הגנה מטעם פלוני הוגש ביום
22.11.18. כתב תשובה מטעם אלמוני הוגש ביום 30.12.18.
68. ביום 21.9.18 ניתן מפי כב' השופטת הילה גורביץ שיינפלד במעמד צד אחד, צו ארעי המורה לפלוני
להימנע בעצמו או באמצעות מי מטעמו לבצע כל שינוי או עבודה או בניה במגרש מס' X בגוש
XXX חלקה XXX (להלן: "המגרש"). בהחלטתי מיום 17.10.18 הוריתי כי צו המניעה הזמני מיום
21.9.18 יעמוד בתוקף עד למתן החלטה אחרת.
69. ביום 28.11.18 התקיים דיון בתובענה, במסגרתו ניתן תוקף של החלטה להסכמות הצדדים
כדלקמן :
"בייב הצדדים:
מוסכם עלינו כי מבלי שאף צד מודה בטענות משנהו ועד לבירור התובענה לגופה, הצו שניתן על
ידי כב' השופטת גורביץ ביום 21.9.2018, יישאר על כנו. בשינויים המחויבים יחול הצו הדדית
גם ביחס לתובע. להסרת ספק מובהר כי, אין בצו כדי לאסור על התובע להמשיך ולעבוד בסככה
בה הוא עובד כיום, כפי שעשה עד כה".
סוף דבר:
70. נוכח התוצאה בפסק הדין, לפיה ייפוי הכוח בטל ומבוטל, הרי שלפלוני אין כל זכויות בחלקה. אי
לכך, אני מחייבת את פלוני ו/או מי מטעמו לסלק את ידו מהמגרש ואוסרת עליו בצו קבוע להיכנס
למגרש ו/או לבצע פעולה כלשהי במגרש. מובהר כי סילוק היד וצו המניעה כמפורט לעיל, אינם
מתייחסים לתת חלקה X/X שבה מתגורר פלוני.
71. בטרם חתימה ייאמר כי לא נעלמו מעיני טענותיהם הנוספות של הצדדים. ואולם, לא מצאתי לנכון
לפרט את מלוא הטענות שהועלו על ידי הצדדים, שכן לטעמי, יש די במה שפורט לעיל, כדי לבסס
את התוצאה אליה הגעתי.
72. לאחר שבחנתי את מכלול הראיות והעדויות שהובאו לפניי, סבורני כי עלה בידי התובע להביא
מסה קריטית של ראיות בעלות משקל, המחייבות את המסקנה כי יש לקבל את תביעתו, בעוד
העדויות והראיות שהביאו הנתבעים לא היה בהם כדי להביא לקבלת גרסתם, על הסתירות
והסדקים שנתגלו בה במהלך ההליך דנא.
29 מתוך 30
הנהלת בתי המשפט, מזהה סער: 4700-4002-2022-002569, התקבל ב- 22/03/2022
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
}
.
|
תמ"ש XXX16902-02-15 נ' XXX ואח'
תמ"ש 37918-09-18 XXX ני XXX
73. לאור כל האמור והמפורט, הנני קובעת כדלקמן:
א. התובענה למתן פסק דין הצהרתי- מתקבלת.
ב. מוצהר כי כל פעולה שבוצעה על בסיס ייפוי הכוח מיום 5.2.12 בטלות ומבוטלות וכן כל רישום
שנעשה מכוחו בלשכת רישום המקרקעין, בטל ומבוטל.
התובע רשאי להגיש לחתימתי פסיקתא לצורך הביטול, בנפרד.
ד. התובענה לסילוק יד- מתקבלת.
ה. אני מחייבת את פלוני לסלק את ידו מהמגרש.
בנסיבות, לאור הקביעות בפסק הדין, אני מחייבת את הנתבע 1 בהוצאות משפט ושכ"ט עוייד
בסך 15,000 , אשר ישולמו תוך 45 יום, שאם לא כן יישא הסכום הפרשי הצמדה וריבית
כחוק מהיום ועד התשלום המלא בפועל.
.)
ז. פסק הדין מותר לפרסום בהשמטת כל פרט מזהה, תיקוני עריכה והגהה.
המזכירות תמציא העתק פסק הדין לצדדים ותסגור התיקים שבכותרת.
ניתן היום, כ"ז כסלו תשפייב, 01 דצמבר 2021, בהעדר הצדדים.
30 מתוך 30
YO.L
שושנה ברגר,
שופטת בכירה
הנהלת בתי המשפט, מזהה סער: 4700-4002-2022-002569, התקבל ב – 22/03/2022
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
תמ"ש 16902-02-15 XXX נ' XXX ואח'
תמ"ש 37918-09-18 XXX נ' XXX
סקירה דרךנית:
9. התובענה לפסק דין הצהרתי הוגשה ביום 15.2.15. כתב הגנה מטעם פלוני הוגש ביום 13.4.15. כתב
הגנה מטעם עוייד בי הוגש ביום 20.4.15.
10. דיונים בתיקים התקיימו במועדים כדלקמן: 21.12.15, 11.7.16, 24.10.18, 28.11.18 (במועד זה
התקיימה ישיבת היוועדות במסגרתה בית המשפט ניסה להביא את הצדדים להסכמות, ניסיון
אשר, למרבה הצער, לא צלח).
11. ישיבות הוכחות התקיימו במועדים כדלקמן :
בישיבת ההוכחות שהתקיימה ביום 5.3.17- נחקרו התובע, והמומחה לזיהוי כתב יד עוייד
יונתן נפתלי ממכון "נפתלי" (להלן: "המומחה").
בישיבת ההוכחות שהתקיימה ביום 13.7.17- נחקר המומחה חקירה חוזרת.
בישיבת ההוכחות שהתקיימה ביום 8.1.18- נחקרו עוייד ס' ז', מר ג' אי, וע'.
בישיבת ההוכחות שהתקיימה ביום 15.1.18- נחקרו מר ר' א' ס', והמומחית הגב' קרן רווה
גרפולוגית מומחית לזיהוי כתב יד (להלן: "המומחיתי).
בישיבת ההוכחות שהתקיימה ביום 24.4.18- נחקר עוייד שי אי ר'.
בישיבת ההוכחות שהתקיימה ביום 31.1.19- נתקרה המומחית הגבי רווה.
בישיבת ההוכחות שהתקיימה ביום 6.3.19- נחקרו עוייד בי, מר ד' ה', ופלוני.
בסיום הישיבה נקצבו מועדים להגשת סיכומים בכתב.
12. ביום 16.7.19 הוגשו סיכומי התובע (להלן: "סיכומי התובע"). ביום 6.3.20 הוגשו סיכומי פלוני
(להלן: "סיכומי פלונייי). ביום 26.8.20 הוגשו סיכומים מטעם עוייד בי (להלן: "סיכומי עוייד בייי).
ביום 23.12.20 הוגשו סיכומי תשובה מטעם התובע (להלן: "סיכומי התשובה"י). ביום 5.3.21
הוגשה תגובה לסיכומי התשובה מטעם פלוני (להלן: "התגובה לסיכומי התשובה") לאחר שניתנה
רשות להגשתה בהחלטתי מיום 24.12.20.
13. משהוגשו סיכומי הצדדים, ניתן כעת פסק הדין.
חומר הראיות:
14. מטעם התובע הוגש ביום 1.11.16 תצהירו של התובע (ת/1). כן הוגש תצהירו של ע' (ת/2) וג' א', בן
התובע (ת/9). עדים אלו נחקרו בפניי.
3 מתוך 30
הנהלת בתי המשפט, מזהה סער: 4700-4002-2022-002569, התקבל ב- 22/03/2022
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
ד'
בית משפט לענייני משפחה בחיפה
15. מטעם פלוני הוגש ביום 20.2.17 תצהירו של פלוני (נ/22). כן הוגש תצהירו של מר ר' א' ס' (מ/14)
ותצהירו של מר די הי (נ/21). עדים אלו נחקרו בפניי.
16. מטעם עו"ד ב' הוגש ביום 9.2.17 תצהירו (נ/20). עויין בי נחקר בפניי.
17. לבית המשפט הוגשה חוות דעתו של המומחה (ת/2). המומחה נחקר בפניי (בדיונים מיום 5.3.17
ומיום 13.7.17). כן הוגשה חוות דעת של המומחית (ת/10) אשר נחקרה בפניי (בדיונים מיום
15.1.18 ומיום 31.1.19).
דיון והכרעה:
18. אתייחס במסגרת הדיון להלן לראיות נוספות שהוגשו, במידת הצורך.
19. הערה כללית ומקדימה- כל ההדגשות אינן במקור, אלא אם צוין אחרת.
20. בטרם אדרש למחלוקות שבפניי, אתייחס לטענת פלוני בסיכומיו (סעיף 52) לפיה בהתאם לפסיקה
נטל ההוכחה כי החתימה זויפה מוטלת על הטוען לזיוף, קרי התובע.
21. בת"א (נצי) 45379-12-17 יאסין שנאעה ני 1 פאיק בכר [פורסם בנבו] (1.7.20) להלן: "פסק דין
שנאעה" הבהיר כב' השופט יונתן אברהם את ההלכה המשפטית בסוגיה האמורה באומרו (בפסקה
55 לפסק דינו): "אכן כאשר אחד הצדדים להליך מעלה טענת מרמה או זיוף, מוטל עליו נטל
השכנוע להוכחת טענתו, בין אם מדובר בתובע או בנתבע, כאשר רף הראיות הנדרש לגבי טענת
מרמה, אשר לה גוון מעין פלילי הוא גבוה יותר. עם זאת, בענייננו מדובר בטענת התובע המבקשת
לקעקע את גרסת הרוכשים (הנתבעים) בדבר אמיתותם של הסכמי המכר והמסמכים הנלווים
לעסקאות נשוא הסכמי המכר ובו בעת רומזת על מעשה מרמה. לעניין זה נקבע בע"א 2032/06
אמנון האגי נ' עזבון המנוח סלמאן יוסף זיאן (1.2.09) כדלקמן: "בכל הקשור לטענת זיוף הסכם
המכר, הרי שאין בעובדה כי המשיבים הם אלו שהעלו את הטענה האמורה כדי להעביר את נטל
השכנוע בנקודה זו על שכמם, הואיל וטענת הזיוף שנטענה מפי המשיבים אינה אלא הכחשה
באמיתות המסמך" ומששימש המסמך להוכחת זכויותיהם של המערערים בשני-שליש מחלקה
1, עליהם גם הנטל להוכיח כי מסמך זה הינו אוטנטי".
22. יישום ההלכה האמורה על ענייננו, מביאה למסקנה כי טענת התובע הינה בעלת יסוד שלילי והתובע
אינו נדרש לכמות הוכחה מוגברת, שכן טענת הזיוף במקרה דנן אינה אלא הכחשה באמיתותי של
ייפוי הכוח (ראו והשוו: פסק דין שנאעה בפסקה 56. יצוין כי ערעור שהוגש על פסק הדין שנאעה
4 מתוך 30
הנהלת בתי המשפט, מזהה סער: 4700-4002-2022-002569, התקבל ב- 22/03/2022
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
בית משפט לענייני משפחה בחיפה
תמ"ש XXX16902-02-15 נ' XXX ואח'
תמ"ש 37918-09-18 XXX נ' XXX
לבית המשפט העליון נדחה לאחר שהמערערים, בהמלצת בית המשפט העליון, חזרו בהם
מערעורם. ראו: ע"א 5259/20 פאיק בכר כי יאסין שנאעה [פורסם בנבו] (24.5.21)).
23. כידוע, יקיימות שלוש דרכים עיקריות שבהן ניתן להוכיח, כי חתימה כלשהי היא חתימתו של
פלוני. הראשונה באמצעות עדות ישירה, היינו, עדותו של החותם או של מי שהיה עד לחתימה.
השנייה, באמצעות השוואת החתימה השנויה במחלוקת לחתימה הידועה כאמיתית, תוך
התחקות אחרי נקודות הדמיון והשוני ביניהן, והשלישית, על ידי עדותו של מי שמכיר היטב את
כתב היד או החתימה השנויים במחלוקת ומעיד על מידת התאמתם למסמך שבדיון (ראו ע"א
5293/90 בנק הפועלים נ' שאול רחמים (1993))" (ראו: פסק דין שנאעה בפיסקה 57).
24. באשר לדרך הראשונה (להוכחה כי החתימות דנן שייכות לתובע), הרי שאל מול עדותם של
הנתבעים 1-2 עומדת הכחשתו של התובע, מה גם שפלוני לא היה נוכח במועד החתימה לכאורה על
ייפוי הכוח (ראו: חקירתו של ע' בדיון מיום בעמ' 137 בשורות 7-10). כמו כן לא הוצגה כל עדות
של אדם המכיר את חתימות התובע ובה אישר אותו אדם כי אלה הן חתימותיו (הדרך השנייה).
באשר לדרך השלישית הרי שהוגשו לתיק חוות דעת המומחה והמומחית, כפי שיבואר להלן.
25. כידוע, מינוי מומחה מטעם בית המשפט היא פרקטיקה ידועה ומקובלת במקרים בהם מתעוררת
סוגיה המצריכה ידע מקצועי שבמומחיות, אשר לגביה נזקק בית המשפט לכלי עזר אובייקטיבי
על מנת שיוכל להגיע לפתרון יעיל וצודק של הסכסוך. חוות דעתו של המומחה היא אומנם רק
אחת מן הראיות העומדות בפני בית המשפט ואין בה כדי להגביל את שיקול דעתו או לגרוע מן
הסמכות הנתונה לו להכריע באופן סופי במחלוקת שנתגלעה בין הצדדים (ראו: דברי כבי
השופטת חיות בע"א 5509/09 מסארווה נ' מסארווה [פורסם בנבו] (23.2.2014) בפסקה 14 וכל
האסמכתאות המובאות שם, לרבות: משה קשת הזכויות הדיוניות וסדר הדין במשפט האזרחי .
הלכה ומעשה כרך ב' 947 (מהדורה חמש עשרה, 2007)).
26. ואולם, לא אחת נפסק כי ככלל, ברגיל ובהעדר סיבה בולטת לעין נוטה בית המשפט לאמץ את
מסקנותיו של מומחה (ראו: ע"א 5509/09 מסארווה ני מסארווה [פורסם בנבו] פסקה 14
(23.2.2014), רעייא 1773/15 קלדרון אינסטלציה בעיימ ני רויים אמיר [פורסם בנבו] (20.4.2015),
ראו גם: ע"א 293/88 חברת יצחק ניימן להשכרה בעיימ כי רבי, [פורסם בנבו] פסקה 4 (23.4.1990),
ע"א 558/96 חברת שיכון עובדים בעיימ ני רוזנטל, פייד נב(4) 570-568,563 (1998); ע"א 9323/04
מיצר לפיתוח בעיימ ני שותפות בנין 17 מתחם 5, [פורסם בנבו] פסקה 22 (23.7.2006)).
27. בענייננו, בהחלטתי מיום 21.12.15 בהסכמת הצדדים, מיניתי את המומחה. ביום 5.7.16 הוגשה
חוו"ד המומחה נושאת תאריך 26.6.16 (ת/2). על פי מסקנות המומחה (ראו: בעמי 4 לחוויין
המומחה, סעיף ו'4):
5 מתוך 30
הנהלת בתי המשפט, מזהה סער: 4700-4002-2022-002569, התקבל ב – 22/03/2022
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
תמ"ש XXX16902-02-15 ני XXX ואח'
תמ"ש 37918-09-18 XXX נ' XXX
4. לאחר ששקלתי את כל הממצאים, הגעתי למסקנה כי קיימת אפשרות סבירה לכך שחתימת
המחלוקת מזויפת.
המומחה צירף לחוות דעתו דף מדרג המסקנות הנהוג במכון נפתלי (עמ' 5 לחווייד המומחה) לפיו
בהתייחס למסקנה אליה הגיע במקרה דנן הכוונה הינה:
קיימת אפשרות סבירה לזהות שונות. כאשר ישנה זהות שונות בחלק ניכר מתכונות הכתב
בהשוואה בין הדוגמאות לבין כתב חתימת המחלוקת
28. ביום 28.9.16 הוגשו שאלות הבהרה למומחה מטעם פלוני (ת/3). ביום 1.3.17 הוגשו תשובות
המומחה לשאלות ההבהרה (ת/4).
29. כנסקר לעיל, המומחה, נחקר בישיבות ההוכחות שהתקיימו ביום 5.3.17 וביום 13.7.17.
30. יצוין כי בהחלטתי מיום 8.2.17 נקבע כי בקשת פלוני למנות מומחה נוסף נדחית ובקשת עוייד בי
להגשת חווייד מומחה מטעמו נדחית אף היא. כן נקבע כי חווייד שצורפה לתצהירו של עוייד בי מיום
2.1.17 מטעם הגרפולוגית הגבי ברכה שני תוצא מתיק בית המשפט, וזאת בשל הטעמים אשר פורטו
בהחלטה האמורה.
31. בהחלטתי מיום 14.8.17 קבעתי כי בהמשך לדיון שהתקיים בפניי ביום 13/07/17, נוכח הדברים
שעלו בדיון הנייל ומבלי לקבוע מסמרות לגופם של דברים, תוך שכל צד שומר על טענותיו, מיניתי
את המומחית הגב' קרן רווה, כמומחית נוספת מטעם בית המשפט.
32. יצוין כי אין בידי לקבל טענות הנתבעים לפיהן יש לפסול את חווייד המומחית לאור פניית הנתבע
אליה עוד טרם מונתה לשמש כמומחית מטעם בית המשפט. אני סבורה, כשם שנאמר בהחלטתי
מיום 25.9.17, כי חזקה על המומחית כי חוותה את דעתה באופן מקצועי ואובייקטיבי, גם אם
הועברו לה בעבר מסמכים הנוגעים לתיק (ואין לה זיכרון מיוחד לגביהם- ראו סעיף 4 לתגובת
המומחה מיום 31.8.17). בנוסף, שוכנעתי מעדות המומחית כי היא לא אמרה שאינה מוכנה לתת
חוות דעת כנגד מכון נפתלי. ראו דברי המומחית בדיון מיום 15.1.18 (בעמ' 59 בשורות 5-18):
"ש. תוכלי להסביר למה הופתעת כשביקשנו לפסול אותך והגשת תגובה שלא נחשפת לחוות
הדעת של מכון נפתלי לפני?
ת. אני רוצה לדייק. (מעיינת במסמכים), אני כתבתי בתגובה שלי ב- 31/08/17 שמעולם לא
הודעתי אפילו לא לעניין אחד שלא אתן חוות דעת כלפי מומחה אחר מטעמי חברות. כתבתי
רק שיונתן נפתלי ואני לא חברים, אף לא פגשתי בו שנים, וקורה לא פעם שאנו ניצבים זה מול
זה בבית המשפט. יש לי כבוד והערכה אליו כמו להרבה קולגות בתחום שלי אבל זה לא קשור
6 מתוך 30
הנהלת בתי המשפט, מזהה סער: 4700-4002-2022-002569, התקבל ב- 22/03/2022
1
– N
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
תמ"ש 16902-02-15 XXX ני XXX ואח'
תמ"ש 37918-09-18 XXX נ' XXX
לדעתי המקצועית בשום מקרה. לא כתבתי שלא ראיתי חוות דעת כזו או אחרת. כתבתי שגם
בסעיף 4 שלעיתים קרובות עורכי דין מציגים בפניי מסמכים, מבקשים הצעת מחיר לחוות
דעת, זה קורה 3-4 פעמים ביום בממוצע, הרבה פעמים אני נותנת הערכה ראשונית וברוב
המקרים אני בוחרת שלא לכתוב חוות דעת אם אני לא רואה שיש מובהקות. קורה לא פעם
שהצעת המחיר שאני נותנת לחוות דעת גבוהה מדיי עבור הלקוח, זה לגיטימי בעיניי, בוודאי
שאינני זוכרת או מתייקת כל הצעת מחיר שאי פעם נתתי, אחרת אני אמצא את עצמי עוסקת
רק בזה וזה לא מהות עבודתי. כתבתי שאין לי זיכרון מיוחד לגבי מקרה מסויים שאנו עוסקים
ולכן הופתעתי כאשר נטען כלפיי שאינני מוכנה לתת חוות דעת בתיק זה. דבר שאינו אמת.
ובהמשך דבריה (בעמ' 60 בשורות 19-25):
"ש. את לא תמצאי גם את ההתייחסות שלך. אני שוחחתי איתך בטלפון ואת ביקשת ממני שאני
אשלח לך את חוות הדעת. עיינת בה והחזרת לי תשובה בטלפון שמתחיל ב- 03. אמרת לי שאת
לא מעוניינת לתת חוות דעת נגד נפתלי והכחשת את הכל בתגובה שלך. את מאשרת שאני
דיברתי איתך!
ת. לא. אין לי שום זיכרון כפי שכתבתי בסעיף 4 במכתב שלי עבור בית המשפט. אני לא זוכרת
שיחה כזאת ובוודאי שמעולם לא אמרתי לאף עו"ד שאני לא מוכנה לכתוב חוות דעת מול
מומחה אחר, אני אחזור על זה שוב ושוב, אם יש צורך, אני מעולם לא אמרתי כזה דבר".
וגם (בעמ' 60 בשורות 31-33 ובעמי 61 בשורות 1-2):
"המומחית:
לא אמרתי שלא ייתכן ששוחחתי עם עויין כזה או אחר. הרגשתי שאני משוחחת עם הרבה עורכי
דין ואני לא זוכרת את כל השיחות. אני בוודאות אומרת שגם אם התקיימה שיחה, בוודאות לא
אמרתי שאני לא מוכנה להגיש חוות דעת נגדית מול מומחה אחר, אם אמרתי שאני לא אגיש חוות
דעת זה בגלל שעניינית לא ראיתי שיש מקום להגיש חוות דעת, בלי קשר לזהות המומחה".
עדות המומחית הייתה אמינה בעיני ואני מקבלת את דבריה.
בנסיבות אלו, אינני מוצאת כל יסוד ובסיס לפסילת חווייד המומחית בשל הנטען.
33. ביום 8.11.17 הוגשה חווייד המומחית (ת/10). מסקנות המומחית פורטו בעמי 7 לחוות דעתה תחת
הכותרת: "המסקנותיי כדלקמן:
המסקנות
לאחר בחינה מדוקדקת של המסמכים שהובאו לפני, הגעתי למסקנה הבאה, בהתאם
לשאלה שבמחלוקת:
החתימה על יפוי הכח במחלוקת, מיום 5.12.12, אשר סומן א', לא
אלא מדובר כאן בניסיון לזיוף.
נחתם על ידי
7 מתוך 30
הנהלת בתי המשפט, מזהה סער: 4700-4002-2022-002569, התקבל ב- 22/03/2022
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
בית משפט לענייני משפחה בחיפה
תמ"ש 16902-02-15 XXX נ' XXX ואחי
תמ"ש 37918-09-18 XXX נ' XXX
34. בדיון מיום 15.1.18 נחקרה המומחית על חוות דעתה. במהלך החקירה, הוברר כי המומחית לא
עיינה בחתימה המקורית (המצויה בלשכת רישום המקרקעין). ביים הצדדים הגיעו להסכמה
כדלקמן (בעמ' 70 בשורות 18-23):
"ב"כ הצדדים:
לאור הדברים שעלו במהלך חקירתה של המומחית, מוסכם עלינו כי יינתן על ידי בית המשפט
צו המאפשר למומחית לעיין בחתימת המקור המצויה בלשכת רישום המקרקעין ולאחר עיון
כאמור, תוגש על ידה חוות דעת משלימה.
המומחית תשקול על פי שיקול דעתה המקצועי האם יש מקום להיעזר במומחה הדובר את השפה
הערבית לצורך הבנת המילה "איייי.
35. בהחלטתי מיום 15.1.18 (שניתנה בסיום הדיון) נקבע כי ב"כ הצדדים ימציאו לבית המשפט
פסיקתא לחתימה לעניין הצו המופנה לרשם המקרקעין כפי שהוסכם לעיל, והמומחית תגיש חוות
דעת משלימה לתיק בית המשפט ולצדדים.
36. ביום 5.7.18 הוגש עדכון מטעם המומחית לפיו:
עדכון לאחר בדיקת המסמך המקורי שבמחלוקת
שלום רב,
הריני מתכבדת לעדכן כי הבוקר, ביום ה' ה 5 ליולי 2018, ביקרתי במשרדי לשכת רישום
המקרקעין בחיפה ובדקתי את המסמך המקורי אשר במחלוקת.
בעקבות בדיקתי והממצאים אשר עלו ממנה התחזקה מסקנתי אשר באה לידי ביטוי בחוות
הדעת אשר הגשתי בתיק זה עבור בית המשפט. בדיקת מסמך המקור מחקה כל ספק כי
מדובר אכן בזיוף.
באם בית המשפט או מי מהצדדים מעוניין בהרחבת הנושא ובפירוט כיצד ומדוע הגעתי
למסקנה זו – אשמח לפרט אותה בתוספת לחוות הדעת, בעלות הרחבה זו כפי שציינתי
במכתבי לאחר חקירתי בבית המשפט.
37. יצוין כי ב"כ הנתבע טען בדיון מיום 28.11.18 כי:
"עו"ד ביקי:
אני לא מבקש חוות דעת עדכנית מטעם המומחית, זאת מאחר והיא מבקשת שכר נוסף בגין הגשת
חוות הדעת וכן מאחר והיא קבעה תוצאה לפני עריכת חוות דעת".
38. המומחית נחקרה בפניי פעמיים, כאמור. מאחר וחקירתה מיום 31.1.19 התקיימה לאחר בדיקת
המסמך המקורי המצוי בלשכת רישום המקרקעין, אתייחס להלן לעדותה בחקירה השנייה.
8 מתוך 30
הנהלת בתי המשפט, מזהה סער: 4700-4002-2022-002569, התקבל ב- 22/03/2022
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
i
1
i
i
תמ"ש 16902-02-15 XXX ני XXX ואח'
תמ"ש 37918-09-18 XXX נ' XXX
39. כאמור, בישיבה מיום 31.1.19 נחקרה המומחית (ממושכות) הן על ידי עויין בי והן על ידי בייס
הנתבע, ועדותה לא נסתרה. ניסיונו של בייב הנתבע לערער את אמינותה של המומחית לא צלח.
הסבריה במהלך עדותה נטעו ביטחון במסקנתה החד משמעית. כמו כן התרשמתי כי המומחית
הפגינה בקיאות בתחום מומחיותה. ראו דבריה בעמ' 89 בשורות 15-27:
יש. אני מבין ממך שהיית בטאבו ובדקת את מסמך המקור.
ת. כן.
ש. איך בדקת את מסמך המקור בטאבו?
ת. מה הכוונה איך?
t
ש. מה השתמשת, איך בדקת? הסתכלת או שבדקת?
ת. בדקתי עם מיקרוסקופ נייד שהוא מיועד לבדיקה מחוץ למעבדה שלי, שיש לו גם תאורה
מיוחדת שמראה שכבות דיו, שכבות נייר.
ש. אנחנו מבינים שבתיק הזה, יש דימיון בין החתימה הכביכול המזוייפת לחתימות שנבדקו על
ידך.
ת. דיברנו על זה בחקירה הקודמת והסברתי שכשמישהו מנסה לחקות חתימה על פי מודל או
חתימה לדוגמא שיש לפניו, אז מה שהוא מחקה בדרך כלל זה את הצורה ואת איך שהוא תופס
את הסגנון. אמרתי בחקירה הקודמת שיש דמיון בצורה ובסגנון אבל יש הבדלים רבים
שקשורים לקו, למהירות, לשטף ולאופי האמיתי של החתימה"
ובהמשך דברי המומחית (בעמ' 90 בשורות 20-28):
"ש. אני לא שמעתי תשובה ספציפית ואני זוכר באותו הרצאה שהייתי בלשכת עורכי הדין, שאת
בעצם אמרת "חוק יסודי. אם יש דמיון בין שתי חתימות אני חייבת את המקור.
ת. אני לא יודעת לאיזה משפט בהרצאה שלי אתה מדבר ומה היה ההקשר שאמרתי את הדברים
אבל בין דמיון… במקרה שלפנינו, ולא במקרה היפותטי, אלא שבפנינו, דמיון בצורה זה דבר
אחד, פרמטר אחד, מול הרבה פרמטרים שמראים על שוני שציינתי אותם, גם ציינתי את
ההסבר לדעתי לדמיון המסויים, הלא גדול, בצורה ועל המאזניים הדברים לא עומדים אחד
מול השני. כיוון שיש משקל רב הרבה יותר בהבדלים בין החתימה שבחלוקת לבין החתימות
להשוואה, מאשר דמיון. ראיתי את זה גם כשלא היה בפניי המקור ועל אחת כמה וכמה, כאשר
בחנתי במיקרוסקופ בתאורה מיוחדת את המקור".
וכן (בעמ' 91 בשורות 4-8):
יש. את טוענת שהמקרה לפנינו, החתימה במחלוקת ושאר החתימות שונות לגמרי?
ת. לא אני לא טענתי את זה לרגע. גם בחוות הדעת שלי, עוד לפני שראיתי את המקור כתבתי
שהמזייף ניסה לחקות את צורת החתימה ואת סגנונה.
ש. את טוענת טענות חמורות.
ת. כתבתי נראה כי במקרה שלפנינו".
9 מתוך 30
הנהלת בתי המשפט, מזהה סער: 4700-4002-2022-002569, התקבל ב – 22/03/2022
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
i
1
1
בית משפט לענייני משפחה בחיפה
תמ"ש 16902-02-15 XXX ני XXX ואח'
תמ"ש 37918-09-18 XXX נ' XXX
בנסיבות אלו, אין בידי לקבל את טענת הנתבע לפיה חווייד שמתייחסת רק לנקודות השוני
בגרפולוגיה אינה חווייד ראויה ומטעם זה נפל פגם חמור בתווייד המביא לפסלותה.
40. יצוין כי נוכח דברי המומחית בחקירתה, והעובדה כי מסקנתה הינה מסקנה חד משמעית, אינני
מוצאת נפקות לשאלה במה התמקדה עבודת המומחית, האם בפן החיובי או השלילי, ואין בידי
לקבל את טענת הנתבע לפיה יש בעובדה זו (שהמומחית לא התמקדה בפן החיובי) כדי להטיל פגם
יסודי בחווייד המומחית.
41. בהקשר זה ייאמר כי אין בידי לקבל את טענת פלוני לפיה היה על המומחית להשוות את החתימה
המקורית לחתימות ההשוואה ולא העתק לצילום של החתימה המקורית ובכך נפל פגם חמור
היורד לשורש חווייד המומחית ומביא לפסלותה. מובהר כי המומחית בדקה את המסמך המקורי
וניתנה לנתבע האפשרות לקבל חוות דעת משלימה מטעם המומחית. הסיבה שבגינה לא הוגשה
השלמת חווייד הייתה בשל בקשת המומחית לשכייט נוסף לצורך הגשת ההשלמה, ואי הסכמת
הנתבע לשאת בעלות נוספת זו, כמפורט לעיל. עם זאת, המומחית נחקרה בשנית לאחר ביצוע
הבדיקה ועדותה לא נסתרה. בנסיבות אלו, אני דוחה את הטענות. ראו דברי המומחית (בעמ' 91
בשורות 17-30):
ש. מומחה בא ואומר X ולפני שנותן חוות דעת שניה אומר Y, זו התוצאה. איך את כותבת תוצאה
בלי חוות דעת?
ת. הכתיבה של חוות הדעת היא הסבר של מה שעשיתי ובדקתי. אני כבר עשיתי ובדקתי, מדדתי
ובחנתי היטב ואז הגעתי למסקנה.
ש. הספקת לעשות את כל זה בטאבו?
ת. כן.
ש. יש לך תיעוד למה שאת עושה. יש לך תיק עבודה.
ת. אני לא מסתירה שום דבר, מה שאני כותבת בחוות הדעת שלי מדגים מה שעשיתי.
ש. אני אשמח לראות את תיק העבודה, מה בדיוק נעשה. אני מבקש לראות בתיק העבודה דברים
שעשית בטאבו.
ת. ההדגמה של הדברים שעשיתי יכולה להיות בחוות דעת משלימה, זה מה שהצעתי לעשות אך
בחרתם שלא לשלם את התשלום בשביל לקבל בדיוק את דרך העבודה וההדגמה. לכן, היום
אני רק יכולה לספר לך על זה אם אתה רוצה, ההדגמה מפורטת, עם צילומים, אז זה משהו
שנדרשת עבודה נוספת עבורו".
ובהמשך עדותה (בעמ' 92 בשורות 8-30):
יש. שנינו מסכימים, אם כך, אם זה דורש שעות עבודה, שאת לא יכולה להגיע למסקנה בלי
שאת עושה את אותה העבודה.
ת. לא, זה לא מה שאמרתי,
ש. אלא?
10 מתוך 30
הנהלת בתי המשפט, מזהה סער: 4700-4002-2022-002569, התקבל ב- 22/03/2022
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
