בית משפט לענייני משפחה בפתח תקווה
אייפ 36406-12-19 פלוני ואח' נ' אלמונית ואח'
תיק חיצוני:
בפני
כבוד השופטת אפרת ונקרט
מבקשים
משיבים
1.פלוני
2.אלמוני
נגד
1.אלמונית
2.האפוטרופוס הכללי במחוז תל-אביב משרדי ממשלה
999010
3.משרד הרווחה והשירותים החברתיים – תל אביב משרדי
ממשלה 500106212
4.פלונית
5.פלמונית
פסק דין
בפני בקשת המבקשים, אחיה של המשיבה 1, למינוי אפוטרופוס למשיבה 1.
1. בבקשתם ציינו המבקשים כי אמם המנוחה, אשר הייתה לטענתם אפוטרופסה של המשיבה
1 לגוף ורכוש, נפטרה, ומטעם זה יש למנות למשיבה 1 אפוטרופוס.
2. עוד ציינו המבקשים כי אמם המנוחה השאירה אחריה רכוש רב ביותר וצוואה המורישה
את כל רכושה למשיבה 4, לרבות את הנכס בו מתגוררת המשיבה 1.
לטענת המבקשים אין כל היגיון בצוואה זו המנשלת את המשיבה 1 מכל עיזבונה של
המנוחה.
בנסיבות אלו ולטובת החסויה ביקשו המבקשים להתמנות כאפוטרופסיים של המשיבה 1.
3. בהשלמת הפרטים שהגישו המבקשים לתיק בעקבות החלטת בית המשפט מיום 17.12.2019
ציינו המבקשים את הדברים הבאים:
א. למשיבה 1 שבעה אחים ואחיות, הוריהם נפטרו כאשר האם נפטרה לא מכבר.
ב. המבקשים, וכן האחים פלונית ופלמוני מסכימים למינוי אפוטרופוס למשיבה.
ג.
למבקשים אין גישה לתיקה הרפואי של המשיבה 1.
1 מתוך 7
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
567
16
17
2
123
בית משפט לענייני משפחה בפתח תקווה
אייפ 36406-12-19 פלוני ואח' נ' אלמונית ואח'
תיק חיצוני:
ד. למשיבה 1 אין יכולת או כשרות משפטית להביע דעתה בעניין.
ה.
המבקשים אינם מבקשים להתמנות כאפוטרופסיים אלא שבית המשפט ימנה גורם
ניטראלי מטעמו.
4. לאחר הגשת תסקיר העוייס בעניינה של המשיבה 1 הוסיפו וטענו המבקשים כי העוייס לא
ביקרה בביתה של המשיבה 1 וכי המפגש עימה נעשה מחוץ לבית, בגינה כאשר המשיבה 1
סירבה להכניס את העוייס אל ביתה. משכך לא היה ניתן להתרשם כראוי מהמשיבה 1
ומתנאי מגוריה.
כן טענו כי המשיבה 1 ואחיה א… (המנוח שנפטר במהלך ניהול ההליך) חיים בתנאים בלתי
ראויים ותחת שליטתה של האחות פלונית, היא אף הזוכה היחידה בעיזבון האם המנוחה.
עוד נטען כי האם המנוחה דאגה בחייה למשיבה 1, מבחינת מדור, מזון וכלכלה וכיום אין
מי שידאג למשיבה 1.
5. המבקשים טענו כי הם דואגים אך לטובתה של המשיבה 1. מצבה של המשיבה 1 אינו טוב
והיא נשלטת על ידי אחותה שעלולה לפנותה ממקום מגוריה.
המבקשים הוסיפו וטענו כי דבריה של המשיבה 1 לעוייס הוכתבו על ידי אחותה השולטת בה
ללא עוררין.
6. המשיבה 1 טענה באמצעות בייכ בדיון לפני ביום 15.12.21 כי המבקשים לא הציגו כל
אסמכתא רפואית שיש בה לתמוך בצורך במינוי אפוטרופוס וכי המשיבה 1 הינה אישה
אינטליגנטית ודעתנית. היא מנהלת את ביתה בכוחות עצמה. האחות חן דואגת לסייע לה
בעת הצורך ואין כל פסול בכך ואין בכך כל ראיה לצורך באפוטרופוס.
המבקשים לא היו בקשר עם המשיבה 1 מזה 20 שנים, לרבות לאחר הגשת הבקשה מטעמם.
ב"כ המשיבה 1 אשר ביקרה בביתה של המשיבה 1 הוסיפה כי לא ניתן לומר כי המשיבה 1
חיה בבית מוזנח ובלתי ראוי.
זאת ועוד. אין כל מקום למינוי אפוטרופוס למשיבה 1 ויש לדחות את הבקשה על אתר, כמו
כן, הבקשה מהווה פגיעה אנושה בכבודה של המשיבה תוך רצון להגביל את חירותה ללא כל
סיבה והצדקה ומתוך שיקולים זרים, מה גם שלמבקשים אין כל קשר עם המשיבה 1 ואף
לא ראו אותה ובאו לבקרה מאז הגשת הבקשה.
2 מתוך 7
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
בית משפט לענייני משפחה בפתח תקווה
אייפ 36406-12-19 פלוני ואח' נ' אלמונית ואח'
תיק חיצוני:
7. אף המשיבות 4-5, אחיותיה של המשיבה 1, התנגדו לבקשה וטענו בתשובתן כמו גם בדיון
לפני ביום 15.12.21 כי מדובר בבקשה שהוגשה על ידי המבקשים בחוסר תום לב.
המשיבות 4-5 טענו אף הן כי למבקשים אין כל מידע באשר למצבה של המשיבה 1 והם היו
מנותקים מהמנוחה והמשיבה 1, כל שכן מידע המלמד על הצורך במינוי אפוטרופוס
למשיבה 1.
8. עוד לטענתן, המשיבה 1 אינה חסויה ומעולם לא הייתה חסויה. המשיבה 1 אמנם מוכרת
כנכה על ידי הביטוח הלאומי ומקבלת קצבת נכות מהביטוח הלאומי, אולם היא עצמאית
ומנהלת את ענייניה בעצמה, הגם שהיא התגוררה עם המנוחה ובביתה.
בהמשך תמכו המשיבות 3-4 במסקנות התסקיר והכחישו את כלל טענות המבקשים אשר
למצבה של המשיבה 1 וכן לקשר שבינה ובין המשיבה 4.
9. ביום 15.12.2021 התקיים בפני דיון במעמד הצדדים בו נכחו כלל הצדדים למעט האחות
פלמונית.
במעמד הדיון עמדו המבקשים על בקשתם, זאת חרף המלצות התסקיר ועמדת המשיבה 1,
עם זאת משנשמעו דברי בית המשפט במיוחד בהתייחס לאמור בתסקיר ולכך שלא הוגשה
לתיק כל אסמכתא רפואית המלמדת לכאורה על הצורך במינוי אפוטרופוס, הציע בייך
המבקשים כי המשיבה 1 תישמע על ידי בית המשפט ביחידות ובנוכחות בית המשפט בלבד,
וככל שבית המשפט יתרשם לאחר שמיעתה כי אין מקום למינוי אפוטרופוס למשיבה 1,
תידחה התביעה.
שאר הצדדים, לרבות ב"כ המשיבה 1 הסכימו להצעת ב"כ המבקשים, וסוכם כי תינתן
לצדדים האפשרות לטעון לעניין הוצאות.
דיון והכרעה
10. לאחר שעיינתי בטענות הצדדים כולם ולאחר שהתקיים דיון ארוך בפני במסגרתו שמעתי
את הצדדים ואת המשיבה 1 מצאתי לדחות את הבקשה משלא מתקיימים התנאים למינוי
אפוטרופוס. להלן טעמיי.
3 מתוך 7
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
2222222223
33
בית משפט לענייני משפחה בפתח תקווה
אייפ 36406-12-19 פלוני ואח' נ' אלמונית ואח'
תיק חיצוני:
11. סעיף 30(א) לחוק הכשרות המשפטית והאפוטרופסות התשכייב 1962 קובע כי בית
המשפט רשאי למנות אפוטרופוס-
"(4) לאדם אחר שאינו יכול דרך קבע או דרך ארעי לדאוג לענייניו, כולם או מקצתם
ואין מי שמוסמך ומוסמך לדאוג להם במקומו".
סעיף 33א קובע :
"(א) לא ימנה בית המשפט אפוטרופוס לאדם בגיר לפי סעיף 33(א)(4) אלא אם כן
ראה כי התקיימו כל אלה:
:
(1) בלא מינוי עלולים להפגע זכויות, אינטרסים או צרכים של האדם;
(2) לא הופקד אצל האפוטרופוס הכללי יפוי כח מתמשך שערך האדם
בעניינים שלגביהם מתבקש המינור;
(3) לא ניתן להשיג את המטרה שלשמה נדרש מינוי אפוטרופוס ולשמור על
טובתו של האדם בדרך המגבילה פחות את זכויותיו, חרותו ועצמאותו,
לרבות האפשרות למנות תומך בקבלת החלטות לפי סעיף 67ביי.
12. מהתסקיר שהוגש לתיק ביום 4.5.2020 עולים הדברים הבאים:
א. המשיבה 1, ילידת 1967 רווקה התגוררה כל ימיה בבית הוריה.
ב. לאחר פטירת אמם של הצדדים, התגוררו המשיבה 1 ואחיה הצעיר א. זייל בבית
ההורים.
ג.
ד.
יתר האחים נשואים ומתגוררים מחוץ לבית ההורים.
המשיבה 1 שירתה בצבא, למדה תואר ראשון בביולוגיה וכן תואר שני באוניברסיטת תל
אביב אולם לא השלימה את חובותיה לתואר השני.
ה. לאורך השנים תפקדה במסגרת הבית אך לא עבדה למעט בעבודות שונות לזמן קצר.
ו.
למשיבה 1 אין קשר עם אחיה ואחיותיה, למעט עם האחות פלונית. האחות פלונית אף
מסייעת למשיבה 1 ככל והיא זקוקה לעזרה.
ח.
ז. במהלך העשור האחרון לא היו המבקשים בקשר עם המשיבה 1 או עם האם המנוחה.
אשר למצבה הרפואי – בשנת 1996 ניסתה המשיבה 1 להתאבד כאשר קפצה מהחלון
בבית הוריה. לאחר מכן אושפזה בבית החולים גהה, כאשר לאורך השנים היו מספר
אשפוזים והאשפוז האחרון היה בשנת 2010.
המשיבה נוטלת טיפול פסיכיאטרי בכדורים ומאוזנת. היא נמצאת במעקב אצל רופא
משפחה.
מהאישור הרפואי שהציגה המשיבה 1 לעוייס עולה כי מצבה הנפשי מאוזן, טוב ויציב.
המשיבה 1 מתנהלת באופן עצמאי, הן באופן כלכלי והן באופן אישי.
4 מתוך 7
456 N
7
890123112
16
17
18
19
20
22
23
24
25
26
27
2222222
28
29
30
31
32
33
34
35
37
334
36
1
2
3
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
23
33
32
שראל
בית משפט לענייני משפחה בפתח תקווה
אייפ 36406-12-19 פלוני ואח' נ' אלמונית ואח'
תיק חיצוני:
ט. בסיום התסקיר ציינה העוייס כי אין היא מתרשמת כי המשיבה 1 זקוקה למינוי
אפוטרופוס ולא נמצאה כל עילה לשלילת חירותה.
13. כאמור לעיל, במסגרת הדיון שהתקיים ביום 15.12.2021 שמעתי את כלל הצדדים אשר
בקשו להישמע ואת בייכ כך גם שמעתי את ב"כ המשיבה 1 ואת המשיבה 1, ללא נוכחות מי
מהצדדים ובייכ (כך בהתאם להסכמות הצדדים כמפורט לעיל) כאשר דבריה של המשיבה 1
נשמרים חסויים, נרשמו במסמך נפרד ונשמרו בכספת בית המשפט.
לאחר ששמעתי את המשיבה 1, מסכימה אני לחלוטין עם מסקנות העוייס בתסקירה
והתרשמתי כי אכן, כאמור בתסקיר, אין מקום למינוי אפוטרופוס למשיבה 1.
14. משמיעתה של המשיבה 1 התרשמתי כי המשיבה 1 בעלת יכולת הבנה טובה, מודעת
למציאות הסובבת אותה ומסוגלת לקבל החלטות באופן מושכל ולנהל את חייה באופן
עצמאי. למשיבה 1 חיי חברה, היא מנהלת לבדה את שגרת חייה (מנהלת את חשבון הבנק
שלה, עורכת קניות, מבשלת, מעסיקה עוזרת בית וכד') כך גם התרשמתי כי ככל שהמשיבה
1 זקוקה לעזרה יודעת היא לפנות לעזרה למי שיכול לסייע לה. לדברי המשיבה 1 מי
שמסייעת לה ותומכת בה היא אחותה (המשיבה 4) אשר מבקרת אותה לכל הפחות 3 פעמים
בשבוע. כך גם סיפרה המשיבה 1 כי היא נוהגת להתארח בבית אחותה (המשיבה 4) מעת
לעת כמו גם לארוחות חג.
15. לא נעלמו מעיני טענות המבקשים אשר לאופן עריכת התסקיר ואשר למצבה הרפואי של
המשיבה 1. כך גם לא נעלמו מעיני הערות העוייס עורכת התסקיר בגוף התסקיר בדבר
חליפת מילים בינה לבין בייכ המבקשים לרבות סגנון ההתבטאות.
הגם שהמבקשים טענו כי המצג שהוצג בפני העוייס אשר ערכה את התסקיר אינו נכון, הרי
שלא הוצגה בפני שום ראיה לכך והמבקשים לא השכילו לסתור את האמור בתסקיר הערייס
בפרט בכל הנוגע למשיבה 1 ויכולותיה לנהל את ענייניה בכוחות עצמה ולדאוג לזכויותיה.
16. לא זו אף זו, לא הוצג בפני אף מסמך רפואי המלמד על הצורך במינוי אפוטרופוס למשיבה 1
והמבקשים אף לא טרחו לבקש גילוי מסמכים או מינוי מומחה מטעם בית המשפט לבחינת
מצבה של המשיבה 1 והצורך הרפואי במינוי מומחה.
למעלה מכך, בבקשה טענו המבקשים כי האם המנוחה שימשה כאפוטרופסה למשיבה 1 עד
לפטירתה, ומכאן הצורך במינוי אפוטרופוס כעת, לאחר פטירתה של האם. ואולם, במעמד
5 מתוך 7
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
שראל
בית משפט לענייני משפחה בפתח תקווה
אייפ 36406-12-19 פלוני ואח' נ' אלמונית ואח'
תיק חיצוני:
הדיון הוברר כי אמה של המשיבה 1 לא שימשה מעולם כאפוטרופוס עליה (במהלך חייה
הבגירים של המשיבה 1), זאת בניגוד לנטען על ידי המבקשים בכתב הבקשה.
מצאתי לפיכך כי קיים טעם לפגם המגיע עד כדי הטעיית בית המשפט בטענה זו של
המבקשים במסגרת בקשתם. כך גם מצאתי כי עצם המינוח ייחסויהיי בו עשו שימוש
בבקשה, לא רק שאינו תואם את המציאות העובדתית אלא הרי שאינו תואם כל מציאות
משפטית ויש בו כדי להטעות, ולמעלה מכך אף לפגוע בכבודה של המשיבה 1.
17. מצאתי כי ההליך כולו, אשר הוגש לטעמי ללא כל עיגון עובדתי המצדיק הגשתו וכאמור
ללא כל תמיכה של מסמכים רפואיים, היווה פגיעה עמוקה וממשית במשיבה 1 מעצם
התנהלותו, ללא שהייתה לכך כל הצדקה. דבר זה עלה הן בדיון במעמד הצדדים ואף
משמיעת המשיבה 1 לבדה.
–
18. בנסיבות אלו לא מצאתי כל הצדקה למינוי אפוטרופוס למשיבה 1. לא הוכח כי בלא מינוי,
ייפגעו זכויות, אינטרסים או צרכים של המשיבה 1, ולכן לא מתקיימת כל עילה שבדין
למינוי אפוטרופוס. את זכויותיה של המשיבה 1, ניתן, ככל הנדרש, לשמור על ידי ייצוגה
בהליכים, כפי שנעשה כיום באמצעות ב"כ מייצגת מטעם הלשכה לסיוע משפטי. למעלה
מן הצורך יוער כי ככל שהיו המבקשים סבורים שיש מקום לשמור על זכויותיה יכלו לסייע
למשיבה 1 במציאת ייצוג משפטי הולם, אם באופן פרטי ואם באמצעות הלשכה לסיוע
משפטי. ולראיה לאחר שניתנה החלטה על ייצוגה באמצעות הלשכה לסיוע משפטי
(בהליכים האחרים) הרי שלנוכח מצבה ויכולותיה של המשיבה 1 מצאה הלשכה לסיוע
משפטי למנות לה בייכ מייצגת ולא אפוט' לדין.
19. כאמור, בכל הנוגע לסכסוך הירושה בין האחים אשר לעיזבונה של האם המנוחה הרי
שהמשיבה 1 מיוצגת בהליכים אלו על ידי עוייד מייצגת מטעם הסיוע המשפטי אשר דואגת
לשמירה על זכויותיה של המשיבה 1 במסגרת זו באופן הולם.
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
33
34
22222222-23
24
25
26
27
28
29
30
31
סוף דבר
א. הבקשה נדחית והתיק ייסגר.
ב. לאחר שנשמעו טעוני הצדדים ומשמצאתי כמפורט לעיל כי היה בעצם ניהול ההליך ללא כל
הצדקה בהליך שנמשך כשנתיים ימים, משום פגיעה במשיבה 1, מצאתי בנסיבות אלו להטיל
על המבקשים הוצאות בסך 7,500 ₪ אשר ישולמו לידי המשיבה 1 בתוך 14 יום.
6 מתוך 7
בית משפט לענייני משפחה בפתח תקווה
אייפ 36406-12-19 פלוני ואח' נ' אלמונית ואח'
תיק חיצוני:
20. לעניין ההוצאות, היה לעיני כי המשיבה 1 מיוצגת על ידי הלשכה לסיוע משפטי וכן היה
לעיני כי בסופו של יום ניתנה הסכמת המבקשים להכרעת בית המשפט על אתר לאחר
שמיעתה של המשיבה 1 במעמד בית המשפט בלבד. מטעמים אלו, לא מצאתי להטיל
הוצאות גבוהות יותר, שייתכן שללא טעמים אלו, הייתה הצדקה להטילן בנסיבות שפורטו
בהחלטתי.
פסק דיני ניתן לפרסום ללא פרטים מזהים.
ניתן היום, ט"ז טבת תשפייב, 20 דצמבר 2021, בהעדר הצדדים.
7 מתוך 7
אפרת ונקרט, שופטת
18
19
20
21
8222
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
17
12345
