בפני
מבקשת
משיב
שראל
בית משפט לענייני משפחה בפתח תקווה
כבוד הרשמת שלי רוזמן פרקש
מ.ע.
נגד
ג.ע.
החלטה
מספר בקשה:6
1. לפניי בקשה לחיוב המשיב בהפקדת ערובה בסך 70,000 ₪ מכוח הוראת תקנה 157 לתקנות סדר
הדין האזרחי, תשעייט-2018.
2. המשיב הוא בנו של המנוח זייל. המבקשת היא אחותו של המנוח ודודתו של המשיב.
3. המשיב הגיש התנגדות למתן צו לקיום צוואת המנוח.
4. מבקש הצו הוא אמנם התובעיי והמתנגד לו הוא ייהנתבעי, אך מדובר בהליך בעל אופי מיוחד ונקבע
בעבר כי לצורך בחינת בקשה להפקדת ערובה המתנגד הוא התובע. ר’ עייא 432/78 רות יילר נ’ שרה
צ’קבר, פייד לד(2) 775 (1980).
5. בתקנה 157 לתקנות נקבעה האפשרות לצוות על תובע להפקיד ערובה להבטחת הוצאותיו של הנתבע
כדלקמן :
א. בית המשפט רשאי, אם נראה לו הדבר, לצוות על תובע לתת ערובה לתשלום
הוצאותיו של נתבע.
ב. לא ניתנה ערובה בתוך המועד שהורה, יימחק כתב התביעה.
6. בתקנה 157 לתקנות לא נקבעו קריטריונים או שיקולים שעל בית המשפט לקחת בחשבון כאשר הוא
עורך את האיזון הנדרש. זאת, בשונה ממצב שבו התובע הוא תאגיד (ר’ הוראת סעיף 353א לחוק
החברות, התשנ”ט-1999). במסגרת שיקול הדעת, על בית המשפט לאזן בין אינטרסים מנוגדים,
7. בהתאם להלכה הפסוקה שנפסקה טרם התקנת התקנות, שכוחה יפה גם כעת, על בית המשפט
לפעול במתינות תוך הפעלת שיקול דעת זהיר, ר’ רעייא 10376/07 ל.נ הנדסה ממוחשבת בע”מ נ’
בנק הפועלים בע”מ, מיום 11.2.09.
8. הפסיקה התרכזה ב- 4 שיקולים שיש לקחת בחשבון בבוא בית המשפט לקבוע האם מוצדק לחייב
בהפקדת ערובה. האחד, תושבות חוץ; השני, אי ציון מען עדכני בכתב התביעה; השלישי, סיכויי
תביעה קלושים; הרביעי, מצב כלכלי ירוד של התובע. ר’ רע”א 2142/13 שויהדי נעמאת נ’ יצחק
קרמין, מיום 13.11.14.
9. שיקולים 1-2 אינם רלבנטיים לענייננו.
10. אשר לסיכויי ההליך. בית המשפט אינו נדרש בשלב זה ולצורך עניין זה לניתוח מעמיק וברי כי אין
בכך כדי לקבוע כל ממצא. תמצית טענות המבקשת, כי מדובר בהתנגדות סרק. נטען כי מדובר
בצוואה ברורה וחד משמעית אשר אין ספק כי נכתבה על-ידי המנוח בכתב ידו, בהיותו כשיר
ומבטאת את רצונו. עוד נטען כי ההתנגדות נעדרת ביסוס עובדתי ומשפטי וכי המשיב לא הציג
ראיות התומכות בטענותיו ועל כן מדובר בהתנגדות חסרת סיכוי.
11. תמצית טענות המשיב, כי מדובר בצוואה ישנה אשר אינה משקפת את רצון המנוח מאחר שבתקופה
בה היא נערכה עבר המנוח הליך גירושין וחווה סערת רגשות. המשיב טען כי רצונו האמיתי של
המנוח היה להוריש לו את כל רכושו. לכן, טען המשיב כי יש לבטל את הצוואה. בנוסף לכך טען כי
גם אם זו הצוואה היחידה של המנוח אזי יש ליתן לה פרשנות שונה, באופן שבו המשיב יירש את כל
רכושו של המנוח.
12. מדובר בצוואה שנערכה ביום 23.8.98, לפני למעלה מ-23 שנה, על-ידי המנוח שהיה עורך-דין
במקצועו אשר ניסח אותה בעצמו וכתב אותה בכתב ידו. המשיב לא הציג צוואה מאוחרת. המשיב
ביקש שני סעדים שאינם באים בהלימה, מצד אחד מבוקש לבטל את הצוואה ומצד שני מבוקש
לתת לה פרשנות שונה.
13. על-אף שקיים קושי להעריך בשלב מקדמי זה, בו הליך שמיעת הראיות טרם החל את סיכויי ההליך,
התרשמתי, במכלול הנסיבות, בזהירות המתבקשת, ומבלי לקבע דבר לכאן או לכאן, מחולשתה של
ההתנגדות וניכר כי המשוכות שעל המשיב לעבור הן משמעותיות וכי הנטל שעליו להרים גבוה. זאת,
בין היתר, בשל הטענות הסותרות כאמור וכן בשל העדר בדל ראיה, חיצונית לצוואה, לתמיכה
בטענות. פשיטא כי העובדה שחלפו ב-23 שנים ממועד עריכת הצוואה ועד מועד הפטירה, אין בה
דבר על מנת להוביל למסקנה שהיא אינה משקפת את רצונו של המצווה. לא זו בלבד, אלא שעריכתה
במועד רחוק מאוד ממועד הפטירה, מאיינת, בנסיבות מסוימות, את האפשרות לטעון להשפעה
בלתי הוגנת.
15. אשר לבקשת אחות המשיב לערוב באופן אישי להוצאות המבקשת. כידוע, המבקש לערוב באופן
אישי להוצאות נדרש להוכיח לפני בית המשפט כי הוא בעל יכולת כלכלית לעמוד בהוצאות
הנתבעים, ר’ רעייא 4128/17 LAUDERBAIE
YACHTS LTD(חברה זרה) נ’ יצחק טאוב, מיום
29.06.2017. המשיב צירף העתק תלושי שכר של אחותו, אולם בהעדר פירוט אודות רכוש ונכסים,
וכן בהעדר הצגת אסמכתאות רלבנטיות באשר למצבה הכלכלי, לא הוכח כי אחות המשיב בעלת
יכולת כלכלית לפרוע הוצאות המבקשת, אם וככל שייפסקו, ולפיכך לא מצאתי הצדקה לקבל
ההצעה למתן ערבות אישית.
16. על יסוד מכלול הדברים, נחה דעתי כי באיזון שבין זכותו של המשיב לגישה לערכאות לבין הגנה על
המבקשת שלא לצאת בחיסרון כיס, יש לחייב את המשיב בהפקדת ערובה בערכאה הראשונה, בשים
לב כי מתמלאים בענייננו שני הרכיבים, קרי, נטל כבד המוטל על המשיב בקשר לסיכויי ההליך וכן
מצבו הכלכלי שאינו מהמשופרים כפי שפורט לעיל. התרשמתי, על יסוד החומר שהונח לפניי, כי לא
יהא בחיוב המשיב בהפקדת ערובה כדי לפגוע פגיעה בלתי מידתית בזכותו לגישה לערכאות.
17. אשר על כן, הבקשה מתקבלת.
18. לאחר ששקלתי את מהות ההליך, היקף יריעת המחלוקת, ההוצאות הכרוכות בניהול ההליך
והפסיקה הנוגעת בנוגע לשיעור ההפקדה בנסיבות דומות, כל אלה לצד זכות הגישה לערכאות,
מצאתי לחייב את המשיב בהפקדת ערובה בסך 10,000 ₪.
19. הערובה תופקד בקופת בית המשפט עד יום 1.12.21.
תפ
ניתנה היום, כ”ד חשוון תשפייב, 30 אוקטובר 2021, בהעדר הצדדים.
shife
שלי רוזמן פרקש, רשמת
