בית משפט לענייני משפחה בפתח תקווה
עיר 1578-07-19 ג. נ' ג.
תיק חיצוני: 3400118089
בפני
כבוד השופט אורן אליעז
מערערת
משיב
ש.ג.
נגד
מ.ג.
ע"י עו"ד יואב תם
פסק דין
1. לפניי ערעור על החלטת כב' רשם ההוצאה לפועל, פרי מנוביץ' מיום XXXXXX (להלן: "ההחלטה"),
אשר ניתנה בתום דיון שנערך לבקשת המשיב לפרוס את חובו לתשלומים בתיק ההוצאה לפועל
XX. XX.XX (להלן: "תיק ההוצאה לפועל"). בין הצדדים התנהלו מספר הליכים לאורך השנים הן
בבית המשפט לענייני משפחה והן בלשכת ההוצאה לפועל.
להלן הרקע העובדתי הנחוץ להכרעה בערעור שלפני.
הרקע בתמצית
2. הצדדים להליך הנם בני זוג לשעבר אשר נישאו זל"ז כדמו"י בשנת 19XX והתגרשו בשנת 20XX.
מנישואין אלו נולדו לצדדים שתי בנות, כיום שתיהן בגירות.
3. ביום XX.XX.XX ניתן פסק דין בעניין משמורת הבנות (אשר היו קטינות באותה העת) ומזונותיהן,
בבית המשפט לענייני משפחה ב
על ידי כב' השופט צבי ויצמן. במסגרת פסק הדין נפסק
כי המשיב ישלם לידי המערערת סך של 2,500 ₪ עבור מזונות בנותיהן (כ-1,250 ₪ עבור כל בת
בנפרד), ואף יישא בכ-40% מהוצאות המדור של הבנות (ועד 500$). עוד נפסק כי הצדדים יישאו
בחלוקה שווה בהוצאות החינוך והרפואה החריגות של הבנות.
4. בשנת 20XX פתחה המערערת בהליכי גבייה כנגד המשיב בלשכת ההוצאה לפועל ברמלה. כעולה
מהנספחים שצורפו לערעור, ביום XX.XX.XX התקיים דיון בבקשתו של המשיב לקבלת צו
תשלומים בהתייחס לחוב בגין מזונות עבר. מהנספחים שצירפו הצדדים עולה כי במסגרת הבקשה
1 מתוך 8
1
2
3
4
5
6
7
69
8
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
בית משפט לענייני משפחה בפתח תקווה
עיר 1578-07-19 ג. נ' ג.
תיק חיצוני: 3400118089
למתן צו תשלומים, הגישו הצדדים כתובים רבים ואף התקיים דיון בפני כב' הרשמת אביבה יונתן
הרוש, אשר נתנה הוראות להשלמת מסמכים.
5. לאחר מכן התיק הועבר לטיפולו של כב' הרשם פרי מנוביץ' ובתום הדיון מיום XX.XX.XX, במהלכו
נערכה חקירת יכולת למשיב, קבע כב' הרשם כך:
–
יילאחר שבדקתי את יכולת החייב אשר נחקר בפניי, על יסוד העיון בבקשה ומסמכים שצורפו
בתמיכה לה, ומכוח סמכותי לפי סעיף 69ב1 לחוק ההוצאה לפועל – הנני מוצא לנכון לפרוס את
חובו של החייב לסך של 1,500 ₪ בחודש (כולל החיוב החודשי השוטף בסך של כ – 500 ₪ […]".
החלטה זו היא נשוא הערעור שלפניי.
6. אציין כבר בשלב זה כי לא ברור מהו גובה החוב שהצטבר בתיק ההוצאה לפועל, נכון למועד הגשת
הערעור, אך מטענות המערערת ומהמסמכים שצורפו עולה כי הוא נע בין 500,000 ₪ ל-600,000 ₪
(ראו עמוד 3 שורה 2 לפרוטוקול מיום 23.12.2019).
טענות המערערת
–
7. לטענת המערערת, חרג כב' רשם ההוצאה לפועל מהסמכות הנתונה לו לפי הוראות סעיף 1169(ג)
לחוק ההוצאה לפועל, תשכ"ז-1967 (להלן – חוק ההוצאה לפועל) עת נתן את ההחלטה נשוא
הערעור ולטענתה אף לא נימק החלטתו. עוד טענה המערערת כי כב' הרשם הגיע למסקנתו על סמך
בקשה ומסמכים חסרים (כאשר לא הוגשו לטענתה דפי חשבון בנק או דוייח רווח והפסד) המגלים
פערים משמעותיים ביחס לעדות המשיב. לשיטתה, צו התשלומים אותו קבע כב' הרשם ימנע את
אפשרות פירעון התשלומים.
8. עוד טענה המערערת כי חרג כב' הרשם מסמכותו עת פרס במסגרת החלטתו את חוב המזונות
השוטף, כאשר הסמכות למתן החלטה מסוג זה אינה נתונה בידי רשם ההוצאה לפועל בהתאם לפי
סעיף 1169 לחוק ההוצאה לפועל, המסמיך אותו לפרוס חוב מזונות עבר בלבד.
2 מתוך 8
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
16
17
18
19
20
21
23
24
25
26
27
2222222
4
5
6
1
2
3
2
שראל
בית משפט לענייני משפחה בפתח תקווה
עיר 1578-07-19 ג. נ' ג.
תיק חיצוני: 3400118089
9. לטענתה כב' הרשם לא בירר את יכולותיו הכלכליות של המשיב ולא בחן את הכספים הנכנסים
לחשבון בת – זוגו ; כאשר המשיב טוען להכנסה נמוכה בהרבה מהכנסתו הנכונה, לשיטתה.
10. לדבריה נראה כי חרף טענותיו על מצב כלכלי קשה, הרי שלמשיב הוצאות רבות, אשר מלמדות על
מצב כלכלי שונה. בין השאר מציינת המערערת הוצאות כגון 200 ₪ בקירוב מידי חודש לחברות
הסלולר וכ- 2,000 ₪ מידי חודש על סיגריות. עוד נטען כי המשיב העתיק מגוריו לדירה יקרה יותר
בכ-500 ₪ לחודש (ובכך הגדיל את הוצאת המדור ב-6,000 ₪ מידי שנה). משכך, טוענת המערערת
כי הוצאותיו הרבות של המשיב אינן תואמות את הטענות על מצבו הכלכלי הרעוע.
11. עוד טוענת המערערת כי המשיב מעולם לא שילם מיוזמתו את חובותיו בתיק ההוצאה לפועל והיא
נאלצה לגבות כספים באמצעות צווים מתאימים, כאשר חובותיו בתיק ההוצאה לפועל האמירו
לסכומים העולים על 500,000 ₪.
12. לדידה המשיב פועל כנגדה וממאן לשאת בחובותיו במסגרת הליכי הגבייה ממניעים אישיים
גרידא. כך מסיקה היא לטענתה מהתנהלות המשיב, אשר במהלך השנים פעל להסדרת חובות
לגורמים שונים, אך נמנע במתכוון מלשאת בתשלום חובותיו כלפי בנותיו.
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
16
17
18
19
20
21
13. נוכח טענותיה אלה, עותרת המערערת לבטל את החלטת כב' הרשם; לקבוע כי המשיב הוא חייב
המשתמט מתשלום; לקבוע כי השיעור להעברה למערערת מקצבת הנכות של המשיב יוותר על כנו
כפי שהיה עובר להחלטה; לקבוע כי למערערת זכות מלאה לגבות את מלוא חוב המזונות בתיק,
באמצעות כל אמצעי הגבייה הקיימים ברשות האכיפה והגבייה; לחדש את ההגבלות והליכי
הגבייה כנגד המשיב ולחייב את המשיב בהוצאות משפט.
24
25
26
27
28
222222222
23
29
טענות המשיב
14. לטענת המשיב, ערעור זה מונע ונסוב סביב תחושותיה הסובייקטיביות של המערערת כלפיו ולא
על בסיס טיעונים משפטיים, כאשר מבקש הוא להדגיש כי בעת מתן ההחלטה עמדו בפני כב'
הרשם מסמכים ואסמכתאות. לשיטתו יש לדחות את הערעור על כלל הסעדים המבוקשים
3 מתוך 8
במסגרתו.
2
3
4
5
6
שראל
בית משפט לענייני משפחה בפתח תקווה
עיר 1578-07-19 ג. נ' ג.
תיק חיצוני: 3400118089
15. לדבריו, מלכתחילה וכבר ביום XX.XX.XX הגיש בקשה בתיק ההוצאה לפועל לפריסת חוב מזונות
העבר לתשלומים חודשיים בסך 200 ₪, זאת בשל נסיבות המקרה החריגות לטענתו.
7
8
9
10
11
16. המשיב ציין כי מזה מספר שנים הוא מנהל מערכת יחסים ומתגורר עם בת זוג, כאשר ממערכת
יחסים זו נולדו להם X בנים, עוד מציין המשיב כי בביתם המשותף מתגוררת גם בתה הקטינה של
בת זוגו. המשיב טען כי בת זוגו חולה במחלת X ובנם סובל מהפרעות התנהגויות קשות אשר
דורשות טיפול פסיכיאטרי. בגין הפרעות אלו בנם אינו משתלב במסגרת חינוכית והוא שוהה בבית
עם אמו (בת הזוג של המשיב כאמור), משכך אין בת הזוג יכולה להשתלב בשוק העבודה.
17. לטענתו חב הוא מאות אלפי שקלים לנושים שונים, ואין ביכולתו לשאת בחובותיו נוכח מצבו
הכלכלי. בשנים האחרונות חלה התדרדרות במצבו הרפואי בשל מחלה, ועתה הוא לוקה ב-
XXXXXXX, כאשר בגין מחלה זו נקבעו לו מאה אחוזי נכות ובגין כך מקבל הוא 3,200 ₪ לחודש
בגין קצבת נכות. יצוין כי בהתייחס לטענה שהוא מוציא סכומי כסף רבים על סיגריות מידי חודש,
טען שאין בכוחו להפסיק לעשן וכי ההוצאה על סיגריות מסתכמת בכ- 1,000 ₪ לחודש בלבד.
12
13
14
16
17
18
19
20
21
23
24
215 676 22 2222
25
18. בהתייחס לטענה כי בהחלטה נכללו אף דמי מזונות שוטפים טען המשיב כי מדובר בטענה טכנית
גרידא וכב' הרשם פרט את הסכום החודשי בלבד. סיכום טענת המשיב היא כי לא נפלה שגיאה
בהחלטת כב' הרשם ולמעשה הוא מבקש להותיר אותה על כנה.
26
27
28
29
דיון והכרעה
19. לאחר עיון בטענות המערערת עולות שתי שאלות משפטיות לדיון: האם חרג כב' הרשם מסמכותו
עת פרס את חובו של המשיב; והאם נפלה שגיאה בהחלטתו?
20. סעיף 69ב1 לחוק ההוצאה לפועל, אשר נחקק בשנת 2018, (כחלק מתיקון 55 לחוק) הקנה לרשם
ההוצאה לפועל סמכות לפרוס חוב עבר במזונות של חייב, בתנאים הקבועים בדין; וזאת מבלי
שיהיה צורך להפנות את הצדדים לבית המשפט כפי שנדרש עד לתיקון החקיקה.
4 מתוך 8
2
3
4
5
6
שראל
בית משפט לענייני משפחה בפתח תקווה
עיר 1578-07-19 ג. נ' ג.
תיק חיצוני: 3400118089
התנאים הפרוצדורליים למתן צו תשלומים לחוב מזונות עבר
21. התנאים לפריסת חוב עבר מצויים בסעיף 169(ב) ו-(ג) לחוק ההוצאה לפועל :
א. עריכת חקירת יכולת לחייב. בענייננו חקירת יכולת נערכה לבקשת החייב ביום XX.XX.XX.
ב. התרשמות רשם ההוצאה לפועל כי יש הצדקה לפרוס את חוב מזונות העבר. בענייננו בהחלטתו
של כב' הרשם בתום הדיון מיום XXXXXX (כפי שזו אוזכרה בסעיף 5 לעיל) עולה כי הרשם
אכן התרשם שיש הצדקה לפרוס החוב.
ג. על החייב (המשיב כאן) לשאת בתשלומי המזונות שנקבעו לו לכל הפחות למשך חודשיים טרם
הגיש את הבקשה לפריסת החוב ועליו לעשות כן עד למועד ההחלטה, מנסיבות חריגות והן
בלבד, ניתן ליתן צו אף אם החייב אינו מקיים ועומד בתנאי זה. בענייננו, בהחלטה פורט כך:
בתיק חיוב מזונות חודשי שוטף בסכום של כ 500 ₪".
7
8
9
10
11
12
13
14
156
17
18
19
120
20
21
22. על פי התנאים המפורטים לעיל ובהתבסס על החלטת כב' הרשם עולה כי החלטת כב' הרשם עמדה
בתנאים הפרוצדורליים למתן צו לפריסת חוב מזונות העבר. מעיון בהחלטה לא מצאתי ממש
בטענת המערערת שהחלטתו של כב' הרשם ניתנה ללא נימוקים שנרשמו, שכן אלה פורטו בהחלטת
כבי הרשם.
23
24
25
26
27
28
2222222
דמי מזונות שוטפים
23. כאמור נטען בערעור שכב' הרשם פרס אף את דמי המזונות השוטפים בהחלטתו; לכך השיב
המערער וטען כי לא כך הדבר וכאמור מדובר בעניין טכני גרידא.
24. כפי שצוין כבר לעיל, במסגרת תיקון חוק ההוצאה לפועל ניתנו לרשם סמכויות לפרוס חוב עבר
בלבד. במקרה דנן לא מצאתי ראיה לכך שבמסגרת ההחלטה נפרס אף חוב המזונות השוטף.
אמנם מצוין בהחלטה כי החיוב מעתה הינו: "[…] כולל החיוב החודשי השוטף בסך של כ- 500
יי, אך דומני, חרף סברת המערערת לעניין זה (ע' 1 ש' 21 פי 23.12.19), כי יש לקרוא את ההחלטה
כקובעת כי הסכום שנפרס בגין חוב העבר מצטרף לחיוב השוטף האמור, קרי המילה 'כולל'
בהחלטת כב' הרשם באה להוסיף על החיוב השוטף ולא למצות, וראו בעניין זה:
5 מתוך 8
בית משפט לענייני משפחה בפתח תקווה
עיר 1578-07-19 ג. נ' ג.
תיק חיצוני: 3400118089
"אכן, זה מובנה הבלשני של המלה "כולל" (ראה ערך זה במילון החדש
של א' אבן-שושן, קרית-ספר בע"מ, תשכ"ט). אולם מסכים גם כבוד
השופט ח' כהן בע"א 263/60 [5] הנ"ל, בעמ' 2550, כי המלה "כולל" אף
אם בדרך כלל משתמש בה המחוקק כדי לכלול ולא למצות, כדרך
המחוקק האנגלי במלה "includes"
הרי אף-על-פי-כן יש לבדוק
–
תמיד את הדבק הדברים והקשרם כדי למצוא את פירושה הנכון בחיקוק
פלוני. ואמנם כך נהג בית המשפט בע"פ 45/49 [6], בעמ' 129, שם
פורשה מלה זו על-פי כוונת המחוקק כבאה להוסיף ולא למצות. ואם
בדבר חקיקה כן, שם חשב ודקדק הנסח (כפי שאנו מניחים) בכל תג ותג,
מקל וחומר שניתן לחקור ולדרוש, אם המובן הבלשני הוא שהיה נר
לעטו של מנסח מסמך ולכוונת הצדדים…"
(ראו: ע"א 718/82 פרופ' עמירם רז נ' אוניברסיטת תל אביב, פייד לז(2)
.(806
25. בעניין שלפניי אני סבור כי מטבע הלשון 'כולל' האמורה בהחלטת כב' הרשם, נועדה להוסיף את
פריסת חוב העבר לשיעורין על התשלום השוטף ולא לכלול אותם יחדיו בסכום הנקוב בהחלטה. לו
ישאלונו הצדדים לפשר מסקנתי זו, אשיב להם באלה:
ב.
א.
סמכותו של כב' הרשם משתרעת לבחינת פריסת וחלוקת חוב העבר בלבד; ועל כן על כורחך
אתה למד כי כוונת כב' הרשם הייתה להוסיף על החיוב השוטף ולא לכלול את שני
החיובים יחדיו.
כפי שראינו, פירוש המלה' כוללי, בעת בחינת מסמך משפטי, אינה מקבלת דווקא את מובנה
הבלשני המובהק, אלא מקבלת היא את משמעותה לפי הדבק העניינים והקשרם בכל מקרה
ומקרה. הוא הדבר אף ככל שקם צורך בבחינת החלטה שיפוטית, ככל שזו נדרשת ע"י
ערכאת ערעור. במקרה שלפניי דומני כי המסקנה כי הכוונה להוסיף על החיוב השוטף ולא
לכוללם יחדיו אף מתבקשת נוכח הנסיבות, שכן משמעות פריסת חיוב העבר בתשלומים של
1,000 ₪ בלבד, כפי שסברו הצדדים, משמעה כי תשלום החיוב ייפרס על פני 41 שנה לפחות
וכפי הבנתי את ההחלטה, תשלום החוב ייפרס על מספר שנים קטן הרבה יותר; ודוק מדובר
בחיוב מזונות.
6 מתוך 8
12345
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
21
222222
19
20
23
24
25
26
29
30
31
2223
27
28
בית משפט לענייני משפחה בפתח תקווה
עיר 1578-07-19 ג. נ' ג.
תיק חיצוני: 3400118089
ג.
אף מהסיפא להחלטה נשוא ערעור זה עולה כי החיוב ב- 1,500 ₪ עוסק בפריסת חוב העבר
בלבד ולא בחיוב השוטף, שכן הסיפא מתייחסת בבירור לגובה הסדר הפריסה שנקבע לעילי
ולא לחוב השוטף.
26. משכך, כפי שפורט לעיל, מצאתי כי הרשם עמד בתנאים הפרוצדורליים למתן הצו והחלטתו ניתנה
ללא חריגה מסמכות כנטען, תוך שנוכח הבנת הצדדים את ההחלטה מצאתי מקום להבהיר
פרשנותי להחלטה זו
.
האם נפלה שגיאה בהחלטה
27. לטענת המערערת, ההחלטה שניתנה נבעה ממסקנה שגויה אליה הגיע כב' הרשם. המשיב כאמור
סובר אחרת.
28. מעיון בהחלטת הרשם לא מצאתי כי נפלה שגיאה בהחלטה, החלטת הרשם ניתנה בתום חקירת
יכולת של המשיב. כידוע, הסמכות לערוך חקירת יכולת לחייב נתונה לרשם ההוצאה לפועל
וערכאת הערעור לא תתערב בהחלטתו אלא במקרים נדירים:
"טענות המבקש מופנות רובן ככולן כנגד קביעותיו העובדתיות של ראש
ההוצאה לפועל לעניין גובה צו החיוב בתשלומים. גובה צו החיוב
בתשלומים נקבע על ידי ראש ההוצאה לפועל אחר חקירת יכולת
שנערכה למבקש בהתחשב בנתונים שהונחו לפתחו. ככלל אין ערכאת
הערעור נוטה להתערב בהחלטותיו של ראש ההוצאה לפועל לעניין זה,
אלא במקרים נדירים (וראו דוד בר אופיר, הוצאה לפועל הליכים
והליכות, מהדורה שישית, בעמ' 325-326)…"
(ראו: רע"א 7195/09 ציון קרטה נ' פרקליטות מחוז חיפה-אזרחי
(פורסם במאגרים אלקטרוניים, 3.12.2009)).
29. כאמור, לטענת המערערת הרשם שגה בהחלטתו, ברם מעיון בהחלטת כב' הרשם, בטענות הצדדים
והנספחים שצורפו על ידם אשר מפנים להליך שהתנהל בפני הרשם, לא מצאתי כי נפלה כל שגגה
בהחלטת הרשם. הרשם פרט את התרשמותו מיכולותיו הכלכליות של המשיב ואף של בת זוגו
ומאלו גזר את המסקנה לפיה יש לפרוס את חוב העבר של המשיב לסך 1,500 ₪ מידי חודש, זאת
בנוסף לסך 500 ₪ המשולמים בגין המזונות השוטפים.
7 מתוך 8
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
22222222222222
בית משפט לענייני משפחה בפתח תקווה
עיר 1578-07-19 ג. נ' ג.
תיק חיצוני: 3400118089
30. אף מעיון בטענות המערערת במסגרת עיקרי הטיעון לא מצאתי כי נפלה שגיאה בהחלטת כב'
הרשם, כאשר רוב טענות הצדדים חגות סביב תחושות סובייקטיביות של כל אחד מהצדדים כלפי
משנהו. ראיה לכך מצאתי אף בכך שהמערערת הפנתה להליכים שהתנהלו בין הצדדים בשנים עברו
(2012,201X,200x,200x) והתייחסה לאופיו הנטען של המשיב, כאשר אין באלו לסייע לבירור
הערעור. דומני כי זאת נעשה על מנת לקעקע את גרסת המשיב ולהציגו כלא אמין. משעסקינן
בהליך ערעורי אשר אינו עוסק בראיות חדשות אלא רק בבחינת החלטת רשם ההוצאה לפועל
וסבירותה, הרי שלא היה מקום לטענות אלה.
31. נוכח כל האמור – אין מקום לקבלת הערעור והוא נדחה, תוך שנוכח אי ההבנה בין הצדדים את
החלטת כב' הרשם, מצאתי לנכון להבהיר כי חוב העבר של המשיב נפרס לתשלומים בסך של
1,500 ₪ לחודש, המתווספים לתשלום השוטף.
32. בנסיבות העניין אין צו להוצאות.
33. פסק הדין מותר בפרסום בכפוף להשמטת כל פרט מזהה של הצדדים.
34. תואיל המזכירות להמציא את פסק הדין לצדדים, להשיב את הפיקדון ששולם ע"י המערערת
ולסגור התיק.
ניתן היום, כ"ג אייר תשפ"א, 05 מאי 2021, בהעדר הצדדים.
8 מתוך 8
אורן אליעז, שופט
22
23
24
25
2222
5
1
2
3
4
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
67 8
18
19
20
21
222
