לפני
כבוד השופט ניר זיתוני
בענין הקטינים : 1. הבת הבכורה , ילידת 2009
2. הבת השניה , ילידת 2012
3. הבן הצעירה , ילידת 2015
4. בן הזקונים , יליד 2019
תובעת/האם
האם
באמצעות ב"כ עו"ד יעל שרגל ארז
נגד
נתבע/האב
האב
באמצעות ב"כ עו"ד שמעון קרייף
החלטה
לפני תסקיר מעדכן מיום 17.6.24 ( נסרק לתיק ביום 18.6.24 ) ותגובות הצדדים לתסקיר . לגבי זמני השהות התסקיר תיאר הסכמה לפיה עד לשינוי במציאות חייו של האב , האב יפגוש את הקטינים באמצע השבוע בימי ד' לשעתיים מ 16:30 עד 18:30 ב. הסכמה זו קיבלה תוקף של החלטה באופן מידי . ההמלצות הנוספות הינן שיחת טלפון יומית בין האב לבין הקטינים בשעות 18:00 עד 19:00 , המשך טיפול לאם באלמ"ב והפניית האב להדרכת הורים .
ביום 7.7.24 הוגשה תגובת האם . נטען כי האב מסרב בעקביות להדרכת הורים . נטען כי לפני מספר ימים הודיע האב למנהלת מרכזכי אינו מסכים להמשך טיפול רגשי לקטינים . בעקבות הודעה זו נאמר לאם כי הטיפול יופסק . האם מבקשת להורות על המשך הטיפול . האם טוענת כי בשנה האחרונה פגש את האב את הקטינים ל 12 מפגשים בלבד למשך שעות בודדות . ניתן פירוט בס' 6 של התגובה . נטען כי האב אינו מציאותי שכן נוכח עיסוקיו הרבים לא יוכל לקיים זמני שהות שווים אלא מפגש של שעתיים בשבוע . האם טוענת כי כל עוד האב אינו מקיים הדרכה הורית , מפגש לא מפוקח עם הקטינים פוגע ברווחתם ולכן יש להעביר המפגשים למרכז קשר . ניסיונות האם לתאם מפגשים של האב עם ילדיו מהלך ביקור משפחתי ב, הולידו חיכוך והודעות קשות . הסכמת האם למפגשים ניתנה בכפוף להדרכה הורית לאב . נטען כי נוכח חשיבות הסוגיה יש לקיים דיון במעמד הצדדים והעו"ס . נוכח החום ומצב המלחמה בנטען כי יש קושי להבין המלצה למפגשים המתקיימים בחוץ . האם מסכימה להמלצה בעניין שיחת הטלפון .
ביום 8.7.24 הוגשה תגובת האב . זמני השהות הנזכרים בתסקיר נכפו על האב . האב גילה כי יתכן שהעו"ס מתדרכת את האם כי לא תאפשר לאב לשהות עם הקטינים בזמני שהות שווים גם לאחר שהאב יחזור לגור בישוב בו גרה האם . האב שמע את הדברים מהקטינה . התנהלות העו"ס אינה מוסיפה לאמון מצד האב . ההמלצה להפנות רק את האב להדרכה הורית וההמלצה על טיפול לאם באלמ"ב , למרות שהאם לא סבלה מעולם מאלמ"ב , גרמו לאב לחוסר אמון מוחלט בעו"ס . חרף עיקולים שהטילה האם , עלה בידי האב לשכור דירה בישוב בו גרה האם והוא יעבור אליה עוד השבוע . האב צירף צילום מוקטן של הסכם שכירות של דירת שלושה חדרים ברח' הבישוב בו גרה האם . האב דולה מהתסקיר אמירות בדבר הקשר הטוב שלו עם ילדיו , חוסן האמון של האם באב ועירוב הקטינים בסכסוך ע"י האם . לגבי הטיפול הרגשי , האב הבהיר כי אין צורך לתת טפול רגשי לשלושת הילדים הקטנים . עוד הלין האב על כך שהמטפלת הנוכחית אינה מעדכנת אותו ומשקפת לילדים כאילו הוא אדם זר שאין לערבו בטיפול . האב ניסה להשיג את המטפלות ונענה כי אסור לדבר איתו ולכן הודיע כי לא ישתתף במימון הטיפולים . לגבי תדירות המפגשים האם מתעלמת מכך שהאב היה מעורב בתאונה , רכבו הורד מהכביש ורישיונו נשלל עד חודש 1.25 . האב מבקש להורות כי מהשבוע הבא יתקיימו מפגשים בביתו של האב בימים שני ורביעי מהשעה 16:00 ועד למחרת בבוקר וכל סופ"ש שני מיום ו' בצהריים עד מוצ"ש .
לאחר עיון בתסקיר , בתגובות הצדדים ובתיק אני מאמץ את המלצות התסקיר ומבהיר כי אין צורך בחתימת האב כדי לאפשר לקטינים להמשיך ולקבל טיפול רגשי מהטעמים שיפורטו להלן .
ראשית , בדרך כלל יאמץ בית המשפט את המלצות התסקיר נוכח המקצועיות והנייטרליות של העו"ס . במקרה שלפני אין כל סיבה לסטות מכלל זה . העו"ס מפגינה בתסקיר מקצועיות ונייטרליות חרף האשמות קשות שלא נמצא להן בסיס עד כה , בעיקר מצד האב .
שנית , ההמלצות כולן סטנדרטיות ושמרניות . התגובות הקיצוניות של שני הצדדים להמלצות מלמדות על עוצמת הסכסוך ועל הצורך של שני ההורים בטיפול ולא על פגמים בעבודת העו"ס . אין כל הצדקה להעביר את מפגשי האב עם הקטינים למרכז קשר . לו היתה העו"ס סבורה כי עד שהאב לא יעבור הדרכת הורים , יש לחזור למפגשים בפיקוח , העו"ס היתה כותבת את הדברים . העו"ס אף הותירה פתח לבחינה מחודשת של זמני השהות בדגש על האפשרות להרחבתם , לאחר שיחול שינוי במציאות חייו של האב . האב טוען כי חל שינוי שכזה ומכאן ההצדקה לבחינה מחודשת מצד העו"ס . אין כל בסיס לטרוניה של האב על כך שרק אותו שולחים להדרכה הורית , שכן האם מטופלת באלמ"ב ב, טיפול שלפי התסקיר כולל עבודה עם האם על ההתנהלות בסכסוך מול האב ומול הילדים . יש להצטער על כך שהאב חושב כי הפניית האם לאלמ"ב כמוה כקביעה כי האב היה אלים כלפי האם ומצדיקה חוסר אמון מוחלט של האם בעו"ס . למקרא תגובת האב לתסקיר עולה כי לאב אין אמון לא רק בעו"ס לסדרי דין אלא גם במטפלת הרגשית של הקטינים . דפוס זה של חוסר אמון בגורמי טיפול הוא מדאיג ומן הראוי לטפל בו לפחות במסגרת של הדרכת הורים ויפה שעה אחת קודם . המחלוקת לגבי שעת שיחת הטלפון היומית אף היא סימפטום לעוצמת הסכסוך . כל מי שעוסק בתחום דיני המשפחה יודע כי שיחות טלפון יומיות מתקיימות במרבית המקרים בשעות הערב ולא בשעות הבוקר , בהן הקטינים בדרך למוסדות החינוך או במוסדות החינוך . הדבר הוסבר לאב ע"י העו"ס , אך למרבה הצער לא התקבל ע"י האב .
שלישית , לגבי הטיפול הרגשי , בכל הכבוד לאב ולבא כוחו , במצב הנוכחי בו האב פגש את ילדיו 12 פעמים בלבד לפרקי זמן קצרים בשנה האחרונה , כל עוד גורמי הטיפול סבורים כי הקטינים זקוקים להמשך טיפול רגשי , הטיפול ימשך , גם אם האב סבור שהטיפול מיותר . מוצע לאב לנסות לשנות גישה ולתת אמון בגורמי הטיפול , ואז יש להניח כי יהיה קל יותר לגורמי הטיפול לשלב את האב בטיפול ולשתף את האב בהתקדמות הטיפול .
רביעית , במצב הנוכחי אין כל הצדקה לקבוע דיון בנוכחות הצדדים והעו"ס . לצדדים נקבע זה מכבר דיון ליום 19.12.24 . קיום דיון קודם לכן יכול להיות מוצדק רק מטעמים מיוחדים שכן כל דיון שכזה הינו על חשבון משפחות אחרות שממתינות לתורן . בוודאי שאין הצדקה לדיון בשלב זה בו האב טוען כי חל שינוי מהותי במציאות חייו והעו"ס הבטיחה לבחון מחדש את זמני השהות בעקבות שינוי זה . בהתאם , ברי כי אין הצדקה לקבוע כבר כעת זמני שהות נרחבים בבית האב בטרם ניתנה לעו"ס ההזדמנות לבקר בבית האב ולתת המלצות , ובטרם ניתנה לצדדים הזדמנות להגיב להמלצות אלה .
על כן , אני מורה כאמור בסעיף 4 של ההחלטה .
העו"ס תגיש תסקיר מעדכן הכולל המלצות בדבר זמני שהות נוכח מעבר האב להתגורר בישוב בו גרה האם בהקדם האפשרי ולא יאוחר מיום 8.9.24 .
לעיוני עם קבלת התסקיר או ביום 10.9.24 .
החלטה זו תשלח לצדדים ולעו"ס .
החלטה זו מותרת לפרסום לאחר השמטת כל פרט מזהה .
נוסח מותר לפרסום של ההחלטה יוכן בתיק ביום 15.7.24 או בסמוך לאחר מכן .
ההחלטה המקורית ניתנה ביום 8.7.24 .
ניתנה היום, ט' תמוז תשפ"ד, 15 יולי 2024, בהעדר הצדדים.
