לפני
כבוד השופט ניר זיתוני
תובע/משיב
האיש
באמצעות ב"כ עו"ג גבי שמואלי
נגד
נתבעת/מבקשת
האישה
החלטה
1. לפני בקשת המבקשת מיום 19.6.24 להאריך ב 10 ימים לפחות את המועד בו עליה לשלם למשיב את הסכום המגיע לו בגין דירת הצדדים לאחר שזכתה בהתמחרות. המועד האחרון לביצוע התשלום בהתאם להסכם שקיבל תוקף של פסק דין ובהתאם לפרוטוקול ההתמחרות הוא 16.6.24. המבקשת מסבירה כי מלכתחילה הרגישה שפרק הזמן לתשלום עליו הסכימו הצדדים (60 יום ממועד ההתמחרות) אינו מספיק אבל קיוותה שזה יסתדר. המבקשת טוענת כי המתינה שבועיים לאישור מוועדת החריגים של משרד השיכון ולאחר מכן היה שבוע שלחגים. לאחר החגים הנציגה שטיפלה בה בבנק יצאה לחופש והיא נאלצה לעבור סניף. לאחר שבועיים של המתנה הבנק ביקש שתסגור את ההלוואה המשותפת בחשבון והיא עשתה זאת מיד. עכשיו שוב הבנק בוחן את הכל וזה לוקח הרבה זמן. המבקשת מסבירה כי היא עדיין גרה אצל אמא שלה ולכן למשיב, אשר ממשיך לגור בדירת הצדדים , אין סיבה להיות לחוץ.
2. ביום 19.6.24 ניתנה החלטה המורה למבקשת לפעול בשקידה סבירה כדי לצרף לבקשה את עמדת המשיב.
3. ביום 20.6.20 פנתה המבקשת שוב לבימ"ש וצירפה אישור עקרוני לבקשת הלוואה לדיור מיום 19.6.24 שהינו בתוקף עד ליום 13.7.24. מדובר בהלוואה בסך כולל של 270,000 ש"ח. בעמוד 26 של המסמך מוסבר כי הבנק מבקש לקבל הערכה משמאי מקרקעין שאושר על ידי הבנק לגבי שווי הנכס ומצבו. בסעיף 10 א5 של המסמך נכתב כי הבנק יוכל לקבל שמאות המופנית לבנק אחר אם השמאי נכלל ברשימת השמאים וטרם חלפו 90 יום ממועד ביצוע השמאות. המבקשת מסבירה כי לצורך קבלת המשכנתא יש לקבוע מועד לשמאות. בהחלטה מיום 20.6.24הערתי כי לא ברור מדוע המבקשת פונה לבימ"ש בעצמה ולא באמצעות ב"כ.
4. ביום 23.6.24 הוגשה תגובת המשיב המתנגד להארכת המועד ומבקש לפעול בהתאם לסעיף 2 לפרוטוקול ההתמחרות ולרכוש את חלקה של המבקשת בדירה בהתאם לחוו"ד השמאימטעם בימ"ש. ב"כ המשיב מדגיש כי המבקשת לא פנתה בבקשה למתן אורכה מאז ניתןפס"ד המוסכם ביום 5.3.24 ועד שנודע לה כי הפרה את התחייבויותיה. לתגובה צורף מכתב ששלח ב"כ המשיב לב"כ המבקשת בהליך העיקרי ביום 17.6.24. נטען כי ב"כ המבקשת
הגיב לפניה והודיע כי אינו מייצג את המבקשת בעסקת הרכישה.
5. ביום 23.6.24 פנתה המבקשת שוב לבימ"ש והסבירה כי הייצוג של ב"כ הסתיים לאחר הגירושין. המבקשת מסבירה כי אם הייתה מודעת לכך שהליך נטילת המשכנתא יהיה כפי שתיארה , הייתה עומדת על כך שהמועד לתשלום יהיה תוך 90 יום ולא תוך 60 יום כפי שנקבע בהסכם . באשר לשמאות , מצרפת המבקשת התכתבויות בינה לבין המשיב בהן ביקשה
שיתוף פעולה בביקור השמאי ונענתה כי לא יהיה שיתוף פעולה שכן בהתאם להסכם המשיב
עומד על זכותו לרכוש את הדירה.
6. לאחר ששקלתי את טענות הצדדים החלטתי לדחות את בקשת המבקשת להאריך את המועד לביצוע התשלום למשיב ולקבוע כי בהתאם לפסק הדין ולפרוטוקול ההתמחרות מיום 16.4.24, המשיב רשאי לרכוש את חלקה של המבקשת בדירת הצדדים ברחובבעיר
בהתאם למחיר הנקוב בחוות דעת השמאי מטעם בית משפט שהוא 1,390,000 ש"ח. להלן
יפורטו נימוקי ההחלטה.
7. ראשית , ההסכם שקיבל תוקף של פסק דין ביום 5.3.24 הוא הסכם שנערך במהלך דיון בבית המשפט כאשר כל אחד מהצדדים מיוצג על ידי עו"ד מטעמו וכאשר נוסח ההסכמות נמסר לעיון הצדדים טרם אישורו. במצב דברים שכזה אין מקום לקבל, ללא הסכמה של הצד שכנגד , את הטענה של המבקשת לפיה לו ידעה את מה שיקרה בהמשך , לא הייתה מסכימה לפרק זמן של 60 יום בלבד לתשלום ממועד סיום ההתמחרות.
8. שנית, הצדדים חזרו על הוראת פסק הדין בכל הנוגע לפרק הזמן המרבי לביצוע התשלום לאחר ההתמחרות גם במסגרת פרוטוקול ההתמחרות , כאשר גם בשלב הזה המבקשת
מיוצגת על ידי ב"כ.
9. שלישית, עולה מהחומר שלפני כי הפניה הראשונה של המבקשת למשיב כדי לקבל את הסכמתו להארכת המועד נעשתה רק לאחר שהמועד האחרון הקבוע בהסכם חלף. במצב דברים שכזה למשיב יש אינטרס הסתמכות חזק על סופיות ההסכם ועל מימוש זכותו לרכוש את חלקה של המבקשת בדירת הצדדים במחיר שקבע השמאי מטעם בימ"ש שהינו נמוך ב200,000 ש"ח מהמחיר שנקבע בהתמחרות.
10. אשר על כן אני מורה כאמור בסעיף 6 של ההחלטה. חרף תוצאת ההחלטה ובהתחשב בעובדה כי מדובר בתוצאה לא פשוטה מבחינת המבקשת וההחלטה כוללת סעד שחסך למשיב הגשת בקשה, החלטתי להימנע מחיוב המבקשת בהוצאות במסגרת החלטה זו.
על החלטה זו ניתן להגיש בקשת רשות ערעור לבימ"ש המחוזי בחיפה תוך 30 יום ממועד קבלתה.
החלטה זו מותרת לפרסום לאחר השמטת כל פרט מזהה .
נוסח מותר לפרסום של ההחלטה יוכן ביום 3.7.24 או בסמוך לאחר מכן .
ההחלטה המקורית ניתנה ביום 26.6.24 .
המבקשת הגישה בקשת רשות ערעור על ההחלטה בתיק רמ"ש 7411-07-24 . ערכאת הערעור הורתה על עיכוב ביצוע ההחלטה .
ניתנה היום, כ"ח סיוון תשפ"ד, 04 יולי 2024, בהעדר הצדדים.
