בית משפט לענייני משפחה בקריית גת
ת"ע 30087-08-22 מ. נ' האפוטרופוס הכללי במחוז דרום ואח'
בפני
כב' השופט מרדכי (מוטי) לוי, סגן נשיא
תובע
מ. מ.
מיוצג ע"י עו"ד דורון אדירי
נגד
נתבעים
2. ע.ב.
3. מ. ב
החלטה
בעניין: העברת הדיון לבית משפט מוסמך על פי סמכות מקומית
1. לפני בקשה של מתנגד לבקשה למתן צו ירושה (להלן-המבקש) להורות על העברת מקום הדיון לבית המשפט לענייני משפחה בתל אביב.
2. התיק הועבר ביום 2/8/2022 לבית משפט זה על ידי כבוד הרשם לענייני ירושה במחוז הדרום מכוח סעיף 67א (א)(1) לחוק הירושה תשכ"ה-1965.
3. על פי הבקשה המנוחה שעיזבונה הוא מושא הדיון התגוררה בעת פטירתה ועובר לכך משך מספר שנים בXXX-. כך נטען שהמנוחה אושפזה בבית חולים בילינסון ושם נפטרה.
4. בדיון שהתקיים לפני ביום 11/9/2023 טענו הצדדים בעניין.
ב"כ המבקש שב על טיעוניו בבקשה והתייחס למקופם מגוריה ב- XXXכ- 9 שנים על פי מרשו.
ב"כ המשיבים טען שכתובת מגוריה של המנוחה הייתה בעיר XXX. כתובת זו הוחלפה בתעודת הזהות שלה ל- XXX ימים מספר לפני לכתה של המנוחה לבית עולמה ומכך ביקש לקבוע שמקום מגוריה היה בעיר XXX. הוכחה נוספת לכך מצא בתעודת הפטירה שבה הופיעה כתובת מגוריה בעיר XXX. על כך הושב לו על ידי ב"כ המבקש שהדבר נעשה לבקשת המשיב 2 שרצה שבתו תיקבר בעיר XXX. תגובה זו זכתה לאשור האב (ש' 21-20).
ב"כ המשיבים כינה את הבקשה "תרגיל" וציין שזו הוגשה על מנת לטרטר את המשיבים הורי המנוחה לתל אביב "…זה לא אנשים שאפשר לטרטר לתל אביב". עוד הפנה לשיהוי הניכר שחלף מאז הגשת ההתנגדות של המבקש ועד להגשת הבקשה מושא החלטה זו – פרק זמן של כשנה. יוער בהקשר זה שהבקשה הוגשה ביום 8/8/23 כשנה לאחר העברתו לבית המשפט ולאחר שניתנו לבקשת הצדדים בצוותא חדא צווים לגילוי מסמכים.
5. לאחר ששמעתי את טיעוני הצדדים ועל אף הקושי של המשיבים מתקין התקנות קבע את הסמכות המקומית בתיקי עיזבונות בתקנות הירושה תשנ"ח-1998. תקנה 10 (א) לתקנות הירושה קובעת "תובענה בענייני ירושה תוגש לבית המשפט שבתחום שיפוטו היה מושבו של המוריש במותו;" (כן ראו בענייננו תקנה 10(ב) לתקנות הירושה).
6. מפרוטוקול הדיון עולה שהמנוחה אכן התגוררה ב- (פרוטוקול עמ' 3 ש' 6-4). לא מצאתי להתייחס במסגרת החלטה זו לטענת ב"כ המשיבים לעניין שינוי הכתובת בתעודת הזהות מספר ימים טרם פטירת המנוחה לאור מצבה הגופני הנטען.
7. מבלי לגרוע באמור לעיל נכון שהדעת אינה יכולה להסכים להתנהלותו של המבקש בהגשת הבקשה כשנה לאחר הגשת התנגדותו לבקשת המשיבים לצו ירושה. ברם, לאחר ששקלתי את הדברים חזקה עלי מצוות מתקין התקנות ואני מורה, כאמור, על העברת התיק לבית המשפט לענייני משפחה בתל אביב .
8. איני יודע מה עומד מאחורי הבקשה אך מועד הגשתה בשיהוי האמור שאת ההסבר לכך איני מקבל מחייב השתת הוצאות על המבקש ועל כן חרף החלטתי לקבל את הבקשה ולהורות על העברת התיק לבית המשפט לענייני משפחה בתל אביב מצאתי לחייב את המבקש בהוצאות המשיבים בבקשה זו בסך 2,500 ₪.
9. תואיל המזכירות להניח בסל המשימות של כבוד סגנית הנשיא השופטת מירה דהן אשר תורה על ניתוב התיק.
10. מתיר פרסום ההחלטה בהשמטת פרטים מזהים.
ניתנה היום, כ"ו אלול תשפ"ג, 12 ספטמבר 2023, בהעדר הצדדים.