תיק חיצוני:
שראל
בית משפט לענייני משפחה בבאר שבע
בפני : כב' הנשיא, השופט אלון גביזון
בעניין ת"ע 70508-12-18
המבקש
המשיב
ת"ע 70629-12-18:
המתנגדת
די
ע"י ב"כ עוייד דן פיאלה
נגד
האפוטרופוס הכללי במחוז דרום
ח'
ע"י ב"כ עו"ד מובשוביץ
המשיבים
1. ד׳
2. א'
XXX .3
נגד
4. XXX (קטין)
באמצעות אמו המשיבה 2
XXX .5
XXX.6
XXX .7
8. ע'
XXX .9
10. עו"ד מרסל אביטל (מנהל עיזבון)
11. רשות מקרקעי ישראל
ע"י עו"ד חדד-לנקרי
1 מתוך 17
23
1
תיק חיצוני:
ובעניין המנוח מ' ז"ל
שראל
בית משפט לענייני משפחה בבאר שבע
12. הסוכנות היהודית לארץ ישראל
13. האפוטרופוס הכללי במחוז דרום
פסק דין
פסייד זה עניינו בשני תיקים, כמפורט להלן:
א.
בבקשה שבתיק ת"ע 70508-12-18 עתר המבקש מר ד' (להלן: "ידי") לקיום צוואת המנוח
מר מ' זייל ת.XXX (להלן: "המנוח"), מיום 25.5.2011 (להלן: "הצוואה").
ב.
בבקשה שבתיק ת"ע 70629-12-18 הגישה המתנגדת גב' ח' (להלן: "חי") התנגדותה לקיום
צוואת המנוח.
כללי:
.1
המנוח יליד שנת 1954, חתם על הצוואה ביום 25.05.11, והלך לבית עולמו ביום 10.08.18.
.2
.3
.4
המנוח לא הותיר אחריו בת זוג או ילדים.
די הנו חברו ושכנו של המנוח והזוכה על פי הצוואה.
ח' הנה אחותו של המנוח.
המשיבים 2-13 בתיק תייע 70629-12-18 צורפו על ידי גב' ח' כמשיבים להתנגדותה.
המשיבים 2-9, הנם יורשיו של מר ג' זייל, אחיו של המנוח.
2 מתוך 17
1 2 3
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
23
24
25
222222
שראל
בית משפט לענייני משפחה בבאר שבע
תיק חיצוני:
ב.
על פי מושגים של מוסר אישי וחברתי ועיקרו ניצול תלותו, חולשתו או חוסר יכולתו
של המצווה לצורך עשיית צוואה לטובת נהנה. ראה לעניין זה דברי כבוד השופט
חשין בע"א 5185/93 היועמ"ש נ' מרום, פד"י מט (1), 318 בעמ' 331; וכן: דיני
ירושה ועיזבון, כב' הש' שוחט, מהדורה שביעית עמ' 124.
ככלל, נטל השכנוע בדבר קיומה של השפעה בלתי הוגנת בצוואה שהנה תקינה
מבחינה צורנית, מוטל כאמור, על המתנגד לקיומה. באם יצביע המתנגד על נסיבות
מסוימות המעוררות חשש להשפעה בלתי הוגנת, עשוי הדבר להעמיד חזקה לקיומה
של השפעה שכזו ולהעביר את נטל הבאת הראיות על שכמו של המבקש לקיים את
הצוואה, אשר יידרש לסתור את החזקה תוך שלילת קיומן של הנסיבות הנטענות או
שלילת קיומו של אלמנט חוסר ההגינות בנסיבות הנטענות. ראה לעניין זה פסק דינה
של כבוד השופטת לוין בת"ע (ב"ש) 9707-01-12 י.ת. נ' פ.ת. (פורסם בנבו
.16
ג.
.(07/11/13
יתכן כי מארג הראיות יצביע על מעורבות של נהנים בעריכת הצוואה, מעורבות
שאינה מגעת כדי לקיחת חלק בעריכת הצוואה במובן סעיף 35 לחוק הירושה, אך
היא יכול ותהווה, ראיה נסיבתית המסייעת בהכרעה האם הצוואה נעשתה תחת
השפעה בלתי הוגנת. ראה לעניין זה פסק דינה של כבוד השופטת לוין בת"ע (ב"ש)
7770-10-11 ל.ז. נ' א.ש (פורסם בנבו 25/10/13).
מהראיות שהובאו בפני, עולה כי הגם שהמנוח חי ללא בת זוג וללא ילדים, היה אדם מתפקד
(כאמור ח' בחרה שלא לעתור בבקשה למינוי מומחה בתחום הרפואה -הנפש), עצמאי אשר
עבד לפרנסתו כמלגזן במפעל, חרוץ ומסור לעבודתו.
ראה לדוגמא עדותה של עו"ס מושב XXX הגב' XXX מיום XXX בעמוד 43 ש' 8-9, עמ'
49 ש' 15-20, וכן עדותו של מנהל משאבי אנוש במפעל בו עבד המנוח, מר XXX בפרוטוקול
הדיון מיום 29.12.20 עמ' 22-26.
11 מתוך 17
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
2222
24
25
26
27
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
שראל
בית משפט לענייני משפחה בבאר שבע
ת"ע 70508-12-18
ת"ע 70629-12-18
תיק חיצוני:
עוד הוסיף מר XXX כי המנוח עבד באותו מפעל משנת 1976 (תוך שהוא מגלה יציבות
תעסוקתית יוצאת דופן) ותיאר כי עבודתו היתה כרוכה בהעמסה ופריקה של משטחים תוך
נהיגה במלגזה.
–
ניסיונה של ח' להציג את המנוח כאדם חלש ותלותי אינו תואם את הראיות שהובאו בפניי,
ולעניין זה ראה גם חזרתה של העוייס הגבי XXX מהגדרתו של המנוח כאדם חלש –
עמוד
69 שורות 6-9 בפרוטוקול מיום 28.12.20.
חלף בקשה למינוי מומחה רפואי-נפשי בחרה ח' שלא לצעוד בדרך המלך אלא להעיד מספר
רב של עדים שלמעשה לא היה באפשרותם להעיד אודות מצבו של המנוח במועד הרלוונטי
להכרעה שבפניי, דהיינו מועד עריכת הצוואה. יתרה מזו, מחקירתם הנגדית של עדרה של ח'
לא מצטיירת תמונה של אדם אלכוהוליסט או דיכאוני באופן שאינו יכול לבטא את רצונו.
לא זו אף זו. המנוח נפגש עם אחרים ובוודאי שלא היה מנותק מסביבתו, ודי בכך כדי לדחות
את הטענה בדבר השפעה בלתי הוגנת.
המנוח עבד במפעל בו עובדים נוספים, והיה בקשר עם אחרים מלבד די. ניסיונה של ח' להציג
את המנוח כאדם בודד אינו תואם את הראיות שבאו בפניי. המנוח לא היה אדם בודד ובוודאי
שלא מבודד.
ראה לעניין זה עדותה של הגב' XXX כי המנוח היה שותף בארוחות משפחתיות ובאירועים
משפחתיים – פרוטוקול הדיון מיום 7.1.21, בעמ' 29 ש' 3-8.
כמו כן ראה לעניין זה עדותו של האח של ד' -מר XXX – פרוטוקול הדיון מיום 22.3.21 עמ'
.23
אף מעדותו של העד מר XXX עולה כי המנוח נהג להיפגש עמו ועם אחרים בימי שישי בבית
קפה – עמוד 67 שורה 20 לפרוטוקול מיום 07.01.21.
12 מתוך 17
.17
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
שראל
בית משפט לענייני משפחה בבאר שבע
ת"ע 70508-12-18
ת"ע 70629-12-18
תיק חיצוני:
אכן צודק בא כוחו של ד' בסיכומיו כי ייחודיותו של המקרה שבפניי היא העובדה שבית משפט
זה פגש את המנוח באולמו במרוצת השנים במסגרת ההליכים המשפטיים שניהל ואשר
התנהלו נגדו.
התנהלותו של המנוח בהליכים משפטיים אלו והדברים שאמר בעצמו באולם הדיונים
לפרוטוקול מלמדים כי המנוח ידע לבטא את עצמו ואת רצונו ובוודאי שלא היה כר להשפעה
בלתי הוגנת כטענתה של ח'.
ראה לדוגמא דברי המנוח בעמוד 10 לפרוטוקול הדיון מיום 15.01.15 בתיק תמ"ש -45808
01-14 (סומן נספח טז' לתצהיר עדותה של ח'), וכן דברי המנוח בעמוד 14 לפרוטוקול (נספח
40 לתצהיר עדותו של ד'):
"לשאלת בית המשפט באיזו סיטואציה המסמך הזה נחתם, אני משיב, שבשנת 2006 היה
לאמי קשה עם התרופות ואף אחד לא דאג לה ומי שדאג לה בתקופה זו הוא XXX ולא XXX
בחיים שלא ראתה אותה… אמרתי לה שאם אף אחד מהמשפחה שלנו לא דואג אז שהיא
תחתום על המסמך הזה להעביר לXXX ובתמורה לזה הוא נתן לי 30 דונם. ה- 30,000 ₪
המצויינים בהסכם האמא קיבלה אותם…".
בסיכומיו הדגיש בא כוחה של ח' כי המנוח היה נתון להשפעה בלתי הוגנת עת חתם על הצוואה
וזאת בשל תלותו הכלכלית בד'.
סבורני כי תלות כלכלית, אף אם היא קיצונית, אינה יכולה לבדה לקיים השפעה בלתי הוגנת
וזאת כאשר יתר "אבני הבוחן" אשר נקבעו בפסק דין מרום אינם מתקיימים, כבמקרה
שבפניי.
יתרה מזו, ומהראיות אשר הובאו בפניי, הגעתי לכלל מסקנה כי הגם שלמנוח היו קשרים
עסקיים עם ד', לא ניתן לומר כי הוא היה תלוי כלכלית בד', ובוודאי שאין מדובר בתלות
כלכלית קיצונית.
כאמור, המנוח עבד כל חייו בעבודה מסודרת, התפרנס למחייתו מעבודתו זו, ולא הוצגה בפניי
כל ראיה המלמדת כי היה במצוקה כלכלית כלשהי.
למעשה מהראיות שהוצגו במהלך שמיעת התיק עלה כי מצבו הכלכלי של המנוח היה שפיר,
כך לדוגמא העביר בהעברה בנקאית מחשבונו לעוייד כי ביום 31.12.12 סך של 20,000 שייח
(ראה לעניין זה עמוד 84 שורות 4-7 לפרוטוקול מיום 26.11.20).
13 מתוך 17
.18
.19
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
שראל
בית משפט לענייני משפחה בבאר שבע
ת"ע 70508-12-18
ת"ע 70629-12-18
תיק חיצוני:
נסיבות עריכת הצוואה ונישולה של ח' מעיזבונו של המנוח:
.20
.21
ניכר כי ח' התקשתה להבין את הסיבה שבעטיה בחר המנוח בצוואתו לנשלה מעיזבונו הגם
שהיא אחותו היחידה, תוך שהיא מייחסת לו, בין היתר, שכרות ואובדנות. האופן בו ח'
תיארה את יחסיה עם המנוח אינו תואם את הראיות שבאו בפניי, שכן יחסים אלו היו יחסים
עכורים, מלאי כעס ואף הגיעו לידי הליכים משפטיים.
כך לדוגמא ביום 19.05.11 שלחה ח' מכתב התראה למנוח באמצעות עורך דין בו דרשה ממנו
להפסיק לאלתר לבצע כל פעולה כלשהי בעיזבון אמם ובעיקר במשק XXX (נספח ד.
לתצהיר עדותה של ח').
ביום 08.08.11 הגיש המנוח תביעה כספית על סך 288,000 שייח נגד ח' במסגרת תיק תמייש
14084-08-11 (נספח יד' לתצהיר עדותה של ח').
יתרה מזו, במסגרת תמ"ש 45808-01-14 מיום 22.01.14 עתרה ח' נגד המנוח לפירוק השיתוף
במשק XXX. בסעיף 3.א לתובענה עתרה לפינויו מהמשק, ובסעיף 4 לתובענה עתרה לחייב
את המנוח בדמי שימוש ראויים ובדמי שכירות (נספח 1 לתצהיר עדותו של ד'). כן עתרה ח'
בבקשה דחופה לצו עשה להוצאת המנוח מהמשק. (נספח 37 לתצהירה עדותו של ד').
בניגוד ליחסים שבין ח' ובין המנוח שהתאפיינו כאמור בהתכתשות משפטית, הרי שהיחסים
בין המנוח ובין די היו יחסים קרובים, חבריים ונראה כי המנוח ראה בד' בן משפחה.
19
20
21
22
23
24
25
222229
28
26
27
14 מתוך 17
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
שראל
בית משפט לענייני משפחה בבאר שבע
ת"ע 70508-12-18
ת"ע 70629-12-18
תיק חיצוני:
האמור לעיל מתכתב עם המזכר שערכה עוייד יי במועד עריכת הצוואה (ראה לעניין זה מת/1),
וכן עם עדותו של עוייד כי בדבר יחסו של המנוח לחי ולד' (ראה לעניין זה עמוד 91 שורות -8
12 ועמוד 94 שורות 3-7 לפרוטוקול מיום 26.11.20).
צוואתו של המנוח והמזכר שנערך על ידי עוייד י' במועד עריכת הצוואה מתכתבים גם עם
הדברים שאמר המנוח בעצמו מספר שנים לאחר עריכת הצוואה בבית המשפט בדיון
שהתקיים ביום 15.01.15 בתמ"ש 45808-01-14 (כמפורט בסעיף 18 לעיל).
בסיכומיה טענה ח' כי המנוח ערך את הצוואה מתוך הטעייה, טעות או אדישות. אינני מקבל
טענה זו שיש בה משום הקטנתו של המנוח והתעלמות מרצונו. ח' לא הצליחה להוכיח כי
הצוואה נערכה מתוך טעות, הטעייה או אדישות ומדובר בהשערה בלתי מבוססת, ולא מעבר
לכך.
קשה ליישב את הסתירה המובנת בטענתה זו של ח' תוך שהיא מבקשת להציג המנוח כדמות
חלשה עת היא עצמה ניהלה הליך משפטי ארוך נגד המנוח בו ייחסה לו, בין היתר, אקט של
השתלטות על משק XXX והפקת רווחים כספיים רבים על חשבונה (ראה לדוגמא סעיף 4.ה
לכתב התביעה בתמ"ש 45808-01-14).
יתרה מזו, העובדה כי המנוח לא שינה צוואתו במרוצת השנים לאחר עריכתה, כאשר בשנים
אלו התייצב מספר פעמים בפני בית המשפט וביצע פעולות משפטיות רבות, מלמדת כי
הצוואה לא נערכה מתוך טעות, הטעייה או אדישות.
תמוהה טענתה של ח' בדבר אדישותו של המנוח לתוכנה של הצוואה עת המנוח הסביר לעורכי
הצוואה במועד עריכתה את הסיבה שבגינה בחר לצוות לד' ולא לאחותו ח'. ככל שמדובר
באדישות הרי שמדובר באדישותה של ח' כלפי רצונו של המנוח.
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
2222
.22
בחירתו של המנוח לצוות את עזבונו דווקא לדי ולא לח' אחותו מבטאת את רצונו, עולה בקנה
אחד עם סיפור חייו-יחסיו העכורים עם חי מחד ויחסיו המשפחתיים" והחמים עם די
מאידך.
15 מתוך 17
.23
.24
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
27
28
29
30
2222222
26
שראל
בית משפט לענייני משפחה בבאר שבע
ת"ע 70508-12-18
ת"ע 70629-12-18
תיק חיצוני:
אופן עריכת הצוואה
.25
אינני מקבל את טענותיה של ח' בדבר פגמים שנפלו לכאורה בעריכת הצוואה, וסבורני כי
הצוואה משקפת את רצונו האמיתי של המנוח.
העובדה כי די הסיע את המנוח לעוייד ני לצורך עריכת הצוואה אינה עולה בכדי "מעורבות
בעריכתה" כמשמעותה בסעיף 35 לחוק הירושה. ראה לעניין זה דיני ירושה ועיזבון, שופט
שאול שוחט, מהדורה שביעית מורחבת, עמודים 135-139.
למען שלמות התמונה אציין כי היכרותו של המנוח את עוהייד נ' וי', עורכי הצוואה, לא היתה
חד פעמית ורק לצורך עריכת הצוואה, שכן כבר בחודש אוגוסט 2011 הגישו עורכי הדין בשמו
של המנוח תובענה כספית נגד חי – תמייש 14084-08-11.
נתתי אמון בעדויותיהם של עורכי הדין נ' וי' כי הצוואה נעשתה לבקשתו של המנוח, מרצונו
הטוב והחופשי תוך שהיא שיקפה את רצונו. עורכי הדין שהו עם המנוח בחדר בו לא נכח ד',
והמנוח חתם על הצוואה לאחר שזו גם הוקראה לו, ונערכה לפי בקשתו. ראה לעניין זה עדותו
של עו"ד נ' בעמוד 46 שורות 6-20, עמוד 50 שורות 6-10, עמוד 89 שורות 16-18, עמודים
93-94 לפרוטוקול מיום 26.11.20, וכן עדותה של עו"ד י' בעמוד 117 ועמוד 121 לפרוטוקול
16 מתוך 17
מיום 26.11.20.
לאור האמור, הנני מורה כדלקמן :
.26
.27
.28
סיכום:
.29
ת"ע 70508-12-18
ת"ע 70629-12-18
תיק חיצוני:
שראל
בית משפט לענייני משפחה בבאר שבע
א.
ההתנגדות לצו קיום הצוואה שהוגשה על ידי הגב' ח' במסגרת תייע 70629-12-18
נדחית.
ב.
הבקשה לקיום הצוואה שהוגשה על ידי מר ד' בתיק תייע 70508-12-18 – מתקבלת.
צו קיום צוואת המנוח מיום 25.5.2011- ייחתם בנפרד.
ח' תישא בהוצאותיו של ד' בסך כולל של 30,000 ₪. סכום זה ישולם תוך 30 ימים מהיום
שאם לא כן יישא הסכום הפרשי ריבית והצמדה כדין מהיום ועד לתשלום המלא בפועל.
את התיקים.
פסק דין זה מסיים את הדיון בתובענות שבכותרת והמזכירות תמציא העתקו לב"כ הצדדים ותסגור
הנני מתיר פרסום פסק דין זה ללא שמות הצדדים וללא פרטים מזהים.
ניתן היום, ל' שבט תשפ"ב, 01 פברואר 2022, בהעדר הצדדים.
17 מתוך 17
אלון גביזון, נשיא
19
20
21
222
1
2
23750
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
2
3
4
5
6
7
8
9
שראל
בית משפט לענייני משפחה בבאר שבע
ת"ע 70508-12-18
ת"ע 70629-12-18
תיק חיצוני:
המשיב 10, עו"ד אביטל, מונה במסגרת תיק תייע 1640/07 כמנהל עזבונו של מר ג' זייל.
המנוח חתם על הצוואה בפני שני עדים – עוייד ני ועוייד יי, ובסעיף 2 לצוואה ציווה כי:
"… לאחר מותי – יועבר כל רכושי – בין מקרקעין ובין מיטלטלין ובין זכויות ונכסים מכל
סוג שהוא, בכל מקום ואתר בעולם לXXXX, ת.ז 058223017 משק XXX מושב XXX ד.נ
."XXX
רקע דיוני בתמצית
ביום 4.9.2018 הגיש די בקשה לרשם לענייני ירושה לקיום צוואת המנוח.
ביום 23.12.2018 הגישה ח' לרשם לענייני ירושה התנגדות לקיום צוואת המנוח. בדיון
שהתקיים ביום 07.11.19 הסביר בא כוחה של ח' כי צירף את המשיבים 2-13 להתנגדות
מהטעם שהם יכולים להיפגע מהחלטת בית המשפט או שיש להם איזה שהוא עניין".
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
27
28
29
222222
26
המשיבה 2, הגב' א', ביקשה בדיון שהתקיים ביום 07.11.17 שלא למסור את עמדתה ביחס
לצוואה וכי היא מבקשת להתייעץ.
הגם שהמשיבה 2 התייצבה למרבית הדיונים שהתקיימו בתיקים שבכותרת, לא הגישה
התנגדות לקיום הצוואה או כל כתב טענות אחר ובכלל זה תצהיר עדות.
המשיבה 8, גב' ע', השיבה לשאלת בית המשפט בדיון לעיל כי "… ביחס לצוואה אני משיבה
שאני מתנגדת כי המנוח היה במצב לא טוב והוא לא ידע מה הוא אומר".
המשיבה 8 לא התייצבה לדיונים נוספים שהתקיימו בתיק זה, ואף לא הגישה מטעמה
התנגדות לקיום הצוואה.
3 מתוך 17
.6
.7
.8
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
שראל
בית משפט לענייני משפחה בבאר שבע
ת"ע 70508-12-18
ת"ע 70629-12-18
תיק חיצוני:
המשיבים 3-7 ו- 9, לא התייצבו לדיונים, ולא הגישו כל עמדה ביחס לבקשות שבכותרת פסק
דרך זה.
לשאלת בית המשפט בדיון לעיל מה עמדתו ביחס לבקשות שעומדות להכרעה בתיקים
שבכותרת פסק הדין, השיב עו"ד אביטל, המשיב 10, כי: "עמדתי היא כעמדת היורשים כפי
שהם יביעו אותה. טרם קיבלתי את עמדת היורשים".
בדיון שהתקיים ביום 22.3.2021 ולאחר שלב שמיעת העדים ביקש עוייד אביטל לפטור אותו
מהגשת סיכומים שכן לדבריו הוא "צד בהליך הזה שלא מרצוני" וכי: "אני לא רוצה לסכן
את העיזבון בחיוב בהוצאות".
לבקשתם, לא התייצבו המשיבים 11-13 (רמייי, הסוכנות היהודית לא"י, והאפי הכללי במח'
דרום) לדיונים ולא לקחו חלק בהליך המשפטי (ראו החלטות מיום 15.1.2019 ומיום 20.03.19
בתיק ת"ע 70508-12-18 ומיום 05.05.19 בתיק ת"ע 70629-12-18).
בבקשות שבכותרת פסק הדין התנהלו 7 דיונים, ומתוכם 5 דיוני הוכחות.
חי ודי לא חסכו בעדים, ותצהירי עדותם על נספחיהם התפרסו על מאות עמודים.
מטעם חי העידו: ח' בעצמה, מר XXX -XXX, עוייד ני, עוייד יי, מר XXX, הגב' XX, גבי
XXX, מר XXX – ומרXXX .
–
מטעם די העידו: די בעצמו, מר XXX אחיו של מר ד', הגב' XXX – גרושתו של ד', מר
XXX, הגבי XXX ומרXXX.
סיכומיה של ח' הוגשו ביום 19.5.2021, ביום 9.8.2021 הגיש די סיכומיו וביום 31.10.2021
הגישה ח' סיכומי תשובה.
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
222222
4 מתוך 17
.9
תיק חיצוני:
טענות הצדדים:
שראל
בית משפט לענייני משפחה בבאר שבע
טענות המתנגדת ח' בקציר האומר:
.10
לטענת ח', אין לקיים צוואת המנוח, בין היתר, מן הטעמים הבאים:
א.
הצוואה היא תוצאה של תחבולה מתוחכמת של ד' שהנה בגדר השפעה בלתי הוגנת.
המנוח היה אדם חלש, נתון לתלות קיצונית בד' והיה כר נוח להשפעה בלתי הוגנת.
העדים שהעידו תיארו את המנוח כאדם יבודדיי, זקוק לייעזרהיי, ייחלש", "שתוייי,
"אלכוהוליסטי, יימאיים בהתאבדותיי וכאחד יישנזקק לטיפול וליווייי.
לצד מצוקתו הנפשית והקשה של המנוח, הוא חווה גם קשיים כלכליים. חולשתו
הנפשית והכלכלית, בדידותו וערירותו גרמו לו לתלות קיצונית בד' העשיר אשר פעל
לסכסך בין המנוח ובין אחותו.
ב.
הוכח כי המנוח לא גמר בדעתו להוריש לד', והצוואה הנה תוצאה של הטעייה
ותכססנות מכוונת של ד'.
לשיטתה של ח', על פי עדויותיהם של עוייד ני עוייד יי המנוח לא גמר בדעתו לערוך את
הצוואה, מקום שלא התכוון לעריכת הצוואה ולא הבין את ההשלכות של הוראות
הצוואה. המנוח כלל לא אמר מהו הרכוש שהוא מוריש לעורך הצוואה, ומשכך לא
ניתן לטעון שהמנוח גמר בדעתו ביחס לגורל המשק שלו בצוואתו.
ג.
נטען כי ד', אדם עשיר ודומיננטי, יצר תלות של המנוח בו, תוך ניצול בדידותו,
חולשתו הפיזית והנפשית וניתוק הקשר בינו ובין אחותו.
ד.
לשיטתה של ח' מטרתה האמיתית של הצוואה, אותה יזם די, היא לסכל את התביעות
שהגישה ביחס לעיזבונו של המנוח.
5 מתוך 17
6
12345
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
23
24
25
26
27
28
29
30
222222222222
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
שראל
בית משפט לענייני משפחה בבאר שבע
ת"ע 70508-12-18
ת"ע 70629-12-18
תיק חיצוני:
די יזם את עריכת הצוואה לצורך הגנה על נכסיו (חוות לולים) אשר הוקמה על ידו
שלא כדין במשק XXX, שבבעלותה ובבעלות המנוח. ח' שלחה לד' ביום 19.05.11,
שישה ימים לפני עריכת הצוואה, מכתב בו התרתה בו כי אין לערוך כל עסקה או
שימוש במשק XXX ללא אישורה, נוכח היותה יורשת של חלק מהמשק. ד' יזם
בתגובה למכתב את עריכת הצוואה, על מנת להבטיח שבכל מקרה יזכה במשק
XXX, וכך יציל את השקעתו הגדולה.
ה.
כמו כן טענה ח' כי אין לקיים את הצוואה בשל מעורבותו של ד' בעריכת הצוואה. די
נקט בפעולות אקטיביות בכל הקשור לעריכת הצוואה: ביקש מעורך הדין ני לערוך
את הצוואה, תיאם את הפגישה לעריכת הצוואה במשרדו של עורך הדין, הסיע את
המנוח למשרדו, ואף נכח במשרדו בזמן עריכת הצוואה. חי הוסיפה כי די שיקר בכל
הקשור לחלקו בעריכת הצוואה.
ו.
| –
עוייד יי לא נכחה לאורך כל זמן עריכת הצוואה, ולא היתה נוכחת בעת עריכת הצוואה
עצמה. עדותה של עוייד י' אינה קוהרנטית ואינה מהימנה. כמו כן, טענה ח' בסיכומיה
כי העדים לצוואה – עוייד ני ועוייד יי – תיאמו עדויות וגרסאות.
ז.
המנוח היה אדיש לתוכן הצוואה ולראייה כי לא נימק בצוואתו את הסיבה שבגינה
בחר לצוות דווקא לד' שאינו בן משפחתו.
אמנם עורך הדין כי הציג תרשומת פגישה מיום 25.05.11 שערכה עוייד י' במעמד
עריכת הצוואה (סומן מת/1 – ראה עמוד 39 לפרוטוקול מיום 26.11.20 שורות -18
19) שם רשמה את דברי המנוח:
"- מעונין להעביר רק לXXX כי הוא היחיד שדאג לו ולהורים שלו.
כשנשרף להם הבית, הוא ביקר אותה והיחיד שהציע לה מגורים ליד הבית שלו.
XXX היה אצלה בבי"ח בשעה 1:00 בלילה לפני שנפטרה.
– אחותו שנפטרה ואחיו לא הציעו לאמו את מה שXXX הציע לה ונתן לה".
6 מתוך 17
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
22
שראל
בית משפט לענייני משפחה בבאר שבע
ת"ע 70508-12-18
ת"ע 70629-12-18
תיק חיצוני:
הנימוקים שנאמרו לכאורה מפיו של המנוח והמופיעים בתרשומת הפגישה, הנם
נימוקים רגשיים ואמוציונאליים ולמנוח היה חשוב לספר לעורכי הדין שהנם אנשים
זרים לו, אך לא הוזכרו בצוואתו שכן היה אדיש לכך, ולמעשה עורכי הדין לא ערכו
את הצוואה לפי הדברים שהמנוח אמר להם.
הטעיית המנוח הבודד והמוחלש, הנאבק "לגמור את החודש", החלה בצירופו על ידי
די, ארבעה חודשים בלבד לפני עריכת הצוואה, בחודש ינואר 2011, כשותף בשותפות
המיליונים XXXXXXX". המנוח התרגש וסיפר לח' על הכנסתו לשותפות XXX
ועל הבטחותיו של די להפוך אותו לאיש עשיר. מיד לאחר שצורף המנוח לשותפות,
הוא העביר את מכסת המים של משק XXX אשר בחזקתו, לשימוש שותפות
המיליונים. המנוח לא קיבל כל תמורה עבור מכסת המים זאת חרף מצבו הכלכלי
החמור ותוך שד' מנצל אותו. המנוח סבר שהוא שותף אמת בשותפות והוא ביקש
לגמול לד' על הטוב שעשה למענו לכאורה באמצעות הצוואה.
די הכניס את המנוח לשותפות כבובה לשם מכסת המים, וכך גם התייחס אליו, שכן
בכלל לא ראה צורך להודיע לו שהוא מוציא אותו מהשותפות.
אין ספק כי במועד עריכת הצוואה נמצא המנוח בטעות מהותית שפגמה בגיבוש
רצונו, והשפיעה על רצונו לערוך צוואה לטובת אדם זר, כמי שמצטייר בעיניו כאיש
חסד שיביא לכך שיתעשר וירוויח כספים משמעותיים. טעות עובדתית מהותית זו
מביאה כשלעצמה לביטול הצוואה, לאור העובדה שד' הוא הגורם לה והוא נהנה
מזכייתו בשל טעותו של המנוח.
ח.
ט.
די ייהיחידי בחייו של המנוח, גרר אותו לנהל סכסוכים משפטיים עם ח' אחותו רק
לאחר עריכת הצוואה, בכך בודד אותו והפך את ח' לאויבת בעיניו וכמי שמנסה למנוע
ממנו להתעשר. כמו כן שיתף המנוח פעולה עם שורת הליכים משפטיים שכל כולם
מכוונים בפועל להגן על האינטרסים של ד', ולא של המנוח, מקום שאינו שותף כלל
בשותפות תוך שאינו יודע על כך.
7 מתוך 17
תיק חיצוני:
שראל
בית משפט לענייני משפחה בבאר שבע
י.
לשיטת ח' עורך הדין ני היה מצוי בניגוד עניינים עת ערך את הצוואה. עוייד ני שייצג
המנוח בהליכים שניהל בעבר נגד ח', ייצג את ד' ובני משפחתו מזה שנים רבות, וכי
די הוא שמימן את הוצאות המשפט שהתנהל בין המנוח לח'.
טענות המשיב:
.11
לשיטתו של ד' צוואתו של המנוח משקפת את רצונו האמתי של המנוח ועל כן יש לדחות
ההתנגדות של ח' וליתן צו לקיום הצוואה, וזאת בין היתר מהטעמים שיפורטו להלן :
א.
התנגדותה של ח' לצוואת המנוח, הנה נדבך נוסף בניסיונה לשלול זכויותיו של המנוח,
את רצונו החופשי ולמנוע ממנו מלבטא את רגשותיו הקשים כלפיה, בין היתר
באמצעות צוואתו.
ב.
המנוח כעס על ח' שנטשה את המשפחה והותירה אותו לטפל לבדו באמם וזאת לאחר
פציעתה הקשה של האם בעקבות פיצוץ שהתרחש בביתה במשק XXX . מנגד די
סייע למנוח ולאמו מתוך חברות קרובה בין המשפחות ואהבה גדולה וזאת ללא כל
תמורה ומבלי שיהיה לו אינטרס לכך.
ג.
כעסו של המנוח כלפי ח' התגבר לאחר פטירת האם, אז החלו סכסוכים משפטיים
בין המנוח לח', בהם תבעה ח' מהמנוח את פינויו מהבית בו התגורר כל חייו ודמי
שכירות.
ד.
בניגוד למערכת היחסים הקשה בין ח' לבין המנוח, התהדק במרוצת השנים הקשר
בין המנוח ובין ד'. המנוח התארח בביתו של ד' בארוחות שישי וארוחות חג
משפחתיות. כמו כן, המנוח הוזמן להשתתף, באירועים משפחתיים של משפחתו של
די, ולמעשה הפך להיות בן משפחה (ראה לעניין זה סעיף 70 לתצהיר עדותו של ד'
ובכלל זה נספח 35 – סרטון וידיאו מחתונתו השנייה של ד' משנת 2015 ונספח 36 –
סרטון וידיאו ממסיבת הגיוס של אחיינו של ד' משנת 2017).
,
8 מתוך 17
1
2
3
45678
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
29
888
30
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
שראל
בית משפט לענייני משפחה בבאר שבע
ת"ע 70508-12-18
ת"ע 70629-12-18
תיק חיצוני:
ה.
לשיטתו של ד' עסקינן במקרה מיוחד שבו בית משפט התרשם באופן אישי מהמנוח
ומהסכסוכים שבינו ובין ח' וזאת במסגרת ההליכים האחרים שהתנהלו בפניו טרם
פטירת המנוח.
יתרה מכך, ונוכח ההליכים המשפטיים שהתנהלו בפניו, התרשם בית המשפט כי
המנוח הבין את משמעות מעשיו וכי היה מודע לרצונותיו ולא היה נתון לכל לחץ או
השפעה של איש.
ו.
בניגוד לניסיונה של ח' להציג את המנוח כאדם חלש, תלותי, אלכוהוליסט ונוטה
להתאבד, הרי שהמנוח היה עצמאי, עבד למחייתו ותפקד ללא כל מגבלה.
ז.
צוואתו של המנוח נעשתה ללא כל השפעה בלתי הוגנת, וללא התערבות פסולה של ד'
בעריכתה.
ח.
צוואת המנוח נחתמה בשנת 2011, בעוד שהמנוח נפטר בשנת 2018, כשבע שנים לאחר
עריכתה. העובדה שהמנוח לא שינה את צוואתו במשך שנים כה רבות מאז עריכתה
מלמדת כי זו ביטאה את רצונו האמיתי ולא נפל בה כל פגם.
דיון והכרעה
לאחר שעיינתי באשר הוגש, שמעתי את הצדדים, עדיהם וקראתי את סיכומיהם, מצאתי כי
דין ההתנגדות לקיום הצוואה להידחות וכי יש לקיים הצוואה, ולהלן נימוקיי.
סעיף 2 לחוק הכשרות המשפטית קובע כי "כל אדם כשיר לפעולה משפטית, זולת אם נשללה
או הוגבלה כשרות זו בחוק או בפסק דין של בית המשפט". בהתקיים התנאים הצורניים
הדרושים לצוואה על פי חוק הירושה, מניח החוק כי הצוואה היא כשרה.
9 מתוך 17
.12
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
22
שראל
בית משפט לענייני משפחה בבאר שבע
ת"ע 70508-12-18
ת"ע 70629-12-18
תיק חיצוני:
יוער כי בענייננו לא נטען פגם צורני ביחס לצוואה. כמו כן יודגש כי בענייננו לא נטען כי המנוח
היה חסר כשרות לצוות, והמתנגדת אף לא עתרה למינוי מומחה רפואי לבחינת מצבו הרפואי-
נפשי במועד עריכת הצוואה (חרף טענותיה כי היה אובדני ובמצוקה נפשית קשה).
טענת ההשפעה בלתי הוגנת
.13
מצאתי שלא לקבל טענתה של ח' בדבר השפעה בלתי הוגנת שבעטיה יש לדחות הבקשה
לקיום הצוואה.
סבורני כי לא עלה בידיה של ח' להוכיח טענתה זו, ובכלל זה לא עלה בידה להוכיח קיומן
המצטבר של ארבעת אבני הבוחן אשר נקבעו בפסיקה להוכחת השפעה בלתי הוגנת, ולא
הונחה בפני תשתית עובדתית להוכחת טענה זו.
יתרה מכך, מהראיות שהובאו בפניי, ובכלל זה נסיבות עריכת הצוואה כפי שיפורטו בהמשך,
הגעתי למסקנה כי המנוח ערך את הצוואה ללא כל השפעה בלתי הוגנת.
הפסיקה הכירה בייאבני בוחן" מצטברות המסייעות לבית המשפט בהכרעה אם צוואה
בנסיבות מקרה מסויים נעשתה מחמת השפעה בלתי הוגנת, ואלו פורטו על ידי כבוד השופט
מצא בפרשת מרום (דנ"א 1516/95) כדלקמן: א. תלות ועצמאות, ב. תלות וסיוע, ג. קשרי
המצווה עם אחרים, ד. מבחן נסיבות עריכת הצוואה.
בכל הקשור לטענה כי אין לקיים צוואה בשל השפעה בלתי הוגנת, יש להוסיף 3 דגשים
נוספים:
א.
יש להבחין בין שאלת ההשפעה העובדתית (אם הייתה השפעה אם לאו) ובין שאלת
ההשפעה הערכית נורמטיבית (אם הייתה השפעה שהנה בלתי הוגנת). אין פסול
בניסיון להשפיע על אדם שיכתוב צוואה לטובת המשפיע או לטובת אחר. רצונו
ה"אמיתייי של האדם כולל גם את ההשפעות של הסובבים אותו ואין בהם כדי לפגוע
ברצונו. הפסול הוא באם מעורב בהשפעה מימד של חוסר הגינות. חוסר ההגינות יבחן
10 מתוך 17
.14
.15
