תובעים
תייק 3827-08-22 שטיינמץ ואח’ נ’ ישראייר תעופה ותיירות בע”מ
תיק חיצוני:
נתבעת
.1
.2
ga
.3
TO
גרסאות הצדדים
בית משפט לתביעות קטנות בירושלים
כבוד הרשמת בכירה אביגיל ון-קרפלד
1. חיים שטינמץ ע”י ב”כ עוה”ד
2. ירדנה שטינמץ ע”י ב”כ עוה”ד
נגד
ישראייר תעופה ותיירות בע”מ
פסק דין
התובעים, שני מבוגרים בני 73 ו-68, רכשו ביום 8.5.22 באינטרנט, דרך סוכנות הנסיעות
גוליבר, כרטיסי טיסה לרומא באיטליה מנתבייג. התובעים תכננו לשהות באיטליה מיום
ראשון 12.6.22 ולחזור ביום שישי 17.6.22. כרטיס טיסה חזרה הוזמן על ידם מחברת
ארקיע. לקראת חופשתם רכשו מראש באינטרנט גם כרטיסי רכבת, כרטיסי כניסה
בפירנצה למוזיאונים ולקונצרט. כן הזמינו מקומות לינה במלונות.
אין מחלוקת כי הטיסה לרומא הייתה אמורה להמריא ביום 12.6.22 בשעה 15:40.
א. גרסת התובעים בסעיף 5 בכתב התביעה הייתה כדלקמן:
“ב- 12.6.22 התייצבו התובעים ב- 11:30 בנתב”ג העמוס לעייפה באלפי נוסעים ועברו
עם מטלטליהם בתורים ארוכים ומתמשכים )בדלפקי הצ’ק אין והבידוק הבטחוני) במשך
כ-3 שעות, עד אשר בשעה 14:30 “נחתו” סוף סוף באיזור שער היציאה למטוס כשהם
חשושים למדי. אז נודע להם שהטיסה נדחית לשעה 17:30. אז נודע להם שהטיסה
נדחית לשעה 17:30. בלית ברירה המתינו התובעים יחד עם שאר הנוסעים במקום.
לקראת השעה 17:30 הודיעו כי הטיסה נדחית ל- 20:15. עקב התמרמרות הנוסעים
נוצעקות מצד חלק מהם), הגיעו שני נציגים של הנתבעת והודיעו כי: א. גם ב- 20:15
הטיסה לא תתקיים אלא תדחה ל- 22:30. ב. הדחיות נובעות בגלל שמטוס החברה
1 מתוך 8
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
ד.
ga
תייק 3827-08-22 שטיינמץ ואח’ נ’ ישראייר תעופה ותיירות בע”מ
תיק חיצוני:
4. א.
TO
בית משפט לתביעות קטנות בירושלים
הנתבעת אמור היה להגיע משדה התעופה בבטומי גיאורגיה ולהטיס את הנוסעים לרומא.
מכיוון שעקב רוחות חזקות שם הוא לא יכול להמריא הטיסה לרומא נדחית כל פעם”.
לטענת התובעים בסופו של דבר הטיסה בוטלה לחלוטין. התברר מהצעקות
וחילופי הדברים שהמטוס לא המריא עקב קשיים בכח אדם שהיה אמור לאייש
שם את דלפק הצ’ק אין. לדברי התובעים בסעיף 6 בכתב התביעה:
“האלטרנטיבה הייתה – לטוס למחרת, יום שני ולהגיע לרומא אחרי הצהריים, להפסיד
את כרטיסי הרכבת של יום שני בבוקר, להפסיד את המלון של יום ראשון בערב )ולשלם
עליו), לחפש מלון אחר ברגע האחרון, לקנות כרטיסי רכבת ליום שלישי בבוקר
)כשקנייה על אתר שם יקרה מאד) ולהגיע לפירנצה בצהריים לשני לילות בלבד )שלישי
ורביעי) כשחלק מהתוכניות בעיר מבוטל. בנסיבות אלה התובעים, שכבר היו מותשים
לגמרי, כאמור, ויתרו על כל הענין וחזרו איש לביתו עם עגמת נפש גדולה על כל הסאגה
שעברו בשדה התעופה ועל ביטול הטיול כולו”.
לטענת התובעים, הם בדקו וגילו שטענת נציג הנתבעת בשדה התעופה שקרית שכן
באותו יום, 12.6.22, שדה התעופה בבאטומי היה פעיל, טיסות המריאו ונחתו בלי
שום בעיות של מזג אויר, לא רק זאת אלא ש- 5 טיסות של ישראייר, אל על וארקיע
המריאו מבאטומי לארץ באותו יום משעות הבוקר ועד לשעות הערב המאוחרות,
למעט אותה טיסה של ישראייר שבוטלה.
לטענת התובעים, הם פנו לנתבעת בדואייל בדרישת תשלום מפורטת לגבי החזר
הוצאותיהם ופיצוי בשל ביטול טיסה לפי החוק. בדרישה ביקשו שלא לחזור על
התירוץ השקרי בעניין מזג האוויר. לטענת התובעים, לדרישה לא נתקבלה תגובה,
אך נודע לתובעים מאוחר יותר, כי הנתבעת חזרה בה מגרסתה בעניין מזג האויר /
כוח האדם וזאת במענה לפנייה של נוסעת אחרת באותה טיסה.
הנתבעת טענה בכתב ההגנה, שמחזיק לא פחות מ- 10 עמודים ו- 89 סעיפים,
להעדר עילה ויריבות. נטען, כי התובעים רכשו רק כרטיס הלוך מהנתבעת ואין
לנתבעת קשר לטיסת החזור. המטוס שהיה אמור לבצע את הטיסה לרומא היה
מסוג איירבס והיה צריך להמריא מבאטומי בשעה 13:15 ולהגיע לנתב”ג בשעה
14:40 כדי לבצע את הטיסה לרומא. הטיסה בוטלה עקב תנאי מזג אויר חמורים
בבאטומי, רוחות עזות מעבר למגבלה, דבר שמנע המראת המטוס וחל עיכוב
בטיסה. נעשה ניסיון לצאת מהעמדה פעמיים כדי לבדוק את יהיה שיפור אך לא
ניתן אישור המראה. נטען, שהנתבעת ניסתה לאתר מטוסים חלופיים ללא הצלחה.
היה מדובר בשיא עונת התיירות ופוסט קורונה כאשר כל חברות התעופה בפעילות
שיא ולא היה מטוס פנוי לאותו יום ולכן לא היה מנוס אלא להורות על דחיית
הטיסה מבאטומי והצוות נשלח לנוח בבית מלון עד אשר ניתן היה לאפשר לו לטוס
2 מתוך 8
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
ג.
ga
תייק 3827-08-22 שטיינמץ ואח’ נ’ ישראייר תעופה ותיירות בע”מ
תיק חיצוני:
דיון והכרעה
5. א.
ב.
TO
בית משפט לתביעות קטנות בירושלים
למחרת בבוקר (סעיפים 16-17בכתב ההגנה). במקביל הנתבעת עדכנה את נוסעי
הטיסה לרומא וסיפקה שירותי סיוע לרבות מזון ומשקאות. כאשר התברר שאין
מטוס חלופי והטיסה תדחה העבירה את הנוסעים שרצו בכך למלון בתל אביב
למרות שלא היית החייבת לעשות כן כי כל אחד היה יכול לחזור לביתו (סעיפים
18-19 בכתב ההגנה).
לטענת הנתבעת מדובר בנסיבות שלא היו בשליטתה של ובהתאם לסעיף 6ה(1)
לחוק שירותי תעופה (פיצוי וסיוע בשל ביטול טיסה או שינוי בתנאיה) הנתבעת
פטורה מתשלום כל פיצוי (סעיף 6 בכתב ההגנה). לטענה שהיו מטוסים שטסו
מבאטומי הוכחשה (סעיף 23 בכתב ההגנה). נטען, כי איחורים יכולים לקרות
והנתבעת פעלה כדין וגם אם הייתה רוצה להטיס את המטוס חרף תנאי מזג האויר
לא קיבלה אישור להטיס את המטוס (סעיף 25 בכתב ההגנה).
לטענת הנתבעת, התובעים בחרו לבטל את חופשתם וזו החלטה שלהם ואין להם
להלין אלא על עצמם. נטען עוד כי סוכנות הנסיעות של התובעים קיבלה זיכוי מלא
על הטיסה שהוזמנה מהנתבעת ומעבר לכך לא מגיע לתובעים דבר (סעיף 7 בכתב
ההגנה). כן נטען לייחוד עילה בכל הקשור לתובלה אווירית. נטען שלא ניתן להגיש
תביעה מכח חוק החוזים או פקודת הנזיקין או כל חוק אחר (סעיף 8 בכתב ההגנה).
לחילופין נטען, כי התובעים פעלו מתוך הסתכנות מרצון, או רשלנות או אשם תורם
מלא בפועלם או מחדליהם ניתקו כל קשר סיבתי לנזקיהם הנטענים. נטען כי
הנזקים המוכחשים רחוקים או נעדרי קשר סיבתי מלכתחילה והתובעים לא
הקטינו נזק ויש להם אשם תורם של מאה אחוז. נטען עוד, כי בתאי ההזמנה מצוין
באופן ברור כי זמני הטיסות יכולים להשתנות, סוכנות הנסיעות אישרה את תנאי
ההזמנה של הנתבעת ואישורה הוא תנאי להזמנה אצל הנתבעת ולא היה כל קשר
בין התובעים לנתבעת (סעיפים 14-15 בכתב ההגנה).
אין מחלוקת שהטיסה בוטלה והמחלוקת היא לגבי נסיבות הביטול.
עצם החזרת עלות הטיסה הלוך לרומא לאחר הגשת התביעה (סעיף 69 בכתב
ההגנה) מהווה הודאת בעל דין שהטיסה לא נכנסה לגדרו של סעיף 6ה(1) לחוק
שירותי תעופה. גם את תאמר אחרת, אין בכך כדי להועיל שכן גרסת הנתבעת לגבי
סיבת ביטול הטיסה קרסה כמפורט להלן.
כפי שנטען בכתב התביעה (סעיף 8) התובעים הוכיחו ששירות הלקוחות של
ישראייר נתן גרסה אחרת לביטול הטיסה לנוסעת אחרת באותה טיסה. הוצג
מכתב הנתבעת לאותה נוסעת אחרת באותה טיסה, לפני מועד הגשת כתב ההגנה
בתיק זה, שהעיכוב בטיסה ביום 12.6.22 יינבע בשל תקלה טכנית בלתי צפויה
3 מתוך 8
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
ה.
ga
תייק 3827-08-22 שטיינמץ ואח’ נ’ ישראייר תעופה ותיירות בע”מ
תיק חיצוני:
ז.
TO
בית משפט לתביעות קטנות בירושלים
שהתגלה במטוס החברה, בעת בדיקתו השגרתית טרם המראה, והנייל הביא
לשרשרת של עיכובים ביום זה, ולבסוף לקרקוע המטוס” (ת/1 ע’ 2). עד הנתבעת
מר בלזר אישר שלא הייתה תקלה טכנית באותו יום במטוס הספציפי (ע’ 6 ש’ -25
26). ביהמייש אינו מקבל את ההסבר שהוצע לגרסאות השונות לגבי סיבת ביטול
הטיסה שמדובר ביימכתבי תשובה מובנים מראש”י (ע’ 8 ש’ 24).
מהטעם שאין אפשרות לקבוע את הסיבה האמיתית לביטול הטיסה במקרה דנן
לאור גרסאות סותרות של הנתבעת, ובשים לב לכך שהנתבעת לא הביאה את נציג
הנתבעת שהגיע לשדה התעופה אף שהתובעים ביקשו את התייצבותו (סעיף 10(ב)
בכתב התביעה) וגם לא הוגש דוח טיסה, אין תחולה במקרה דנן לסעיף 6ה(1) לחוק
שירותי תעופה. ביהמ”ש קובע, שמדובר בטיסה שבוטלה כהגדרתה בחוק שירותי
תעופה ושהתובעים היו זכאים לכל ההטבות לפי חוק שירותי תעופה כולל פיצוי
לפי התוספת הראשונה. מעבר לנדרש, הוכח כי 4 טיסות אחרות המריאו באותו
יום מבאטומי משעה 10:05 ועד שעה 18:10 והדבר מדבר בעד עצמו. ביהמ”ש
מקבל את טענת עד התובעים, על אף הקרבה המשפחתית, שעם תכנון מיטבי
מבחינת תחזית מזג אויר וצוות שלא היה בקצה שעות הכשירות לטיסה
הסיטואציה הייתה נמנעת. ניתן משקל לכך שלא נטען ולא הוכח שנעשה ניסיון
למצוא צוות חלופי להבדיל מניסיון למציאת מטוס חלופי. מעבר לנדרש אוסיף, כי
שוכנעתי שתנאי מזג אויר בבטאומי הם ממילא מיוחדים, כפי שאישר גם עד
הנתבעת, כך שבכל מקרה הנתבעת לא עמדה בנטל המוטל עליה להוכיח שהיא
נכנסת לגדר סעיף 6ה(1) לחוק שירותי תעופה.
במקרה זה אין מחלוקת כי הוצעו הטבות לתובעים אך הם ויתרו עליהם (ע’ 7 שי
3-19). אשר לפיצוי לפי סעיף 6(א)(3) והתוספת הראשונה לחוק שירותי תעופה, שלו
התובעים היו זכאים, הנתבעת לא שילמה אותו. לטענת הנתבעת, שלפי תנאי
הכרטיס זמני טיסות יכולים להשתנות, תנאים שנטען שאושרו על ידי סוכנות
הנסיעות, תנאים אלה אינם יכולים לגבור על הוראות חוק שירותי תעופה, גם אם
היה מוכח שהתנאים אושרו כנטען, דבר שלא הוכח.
תביעת התובעים לפיצוי בסך של 4,240 ₪ לפי סעיף 6(א)(3) לפי התוספת הראשונה
לחוק שירותי תעופה מתקבלת.
הזיכוי שנתנה הנתבעת בגין הטיסה שהוזמנה – בהלוך (סעיף 7 בכתב ההגנה) אינו
מהווה פיצוי לפי סעיף 6(א)(3). לטענת התובעים, כי הזיכוי לא שולם בתוך 21 יום
הטענה מתקבלת. סעיף 3(א)(2) לחוק שירותי תעופה מורה לנתבעת להשיב את
התמורה בתוך 21 יום מהיום שהנוסע או סוכנות הנסיעות פנו בכתב. התובעים
הוכיחו (ת/2/1) שסוכנות הנסיעות פנתה בדרישה להחזר כספי ביום 12.7.22. טענה
4 מתוך 8
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
תייק 3827-08-22 שטיינמץ ואח’ נ’ ישראייר תעופה ותיירות בע”מ
תיק חיצוני:
ב.
נזקי ממוניים ולא ממוניים
6. א.
ג.
ד.
ga
ה.
TO
בית משפט לתביעות קטנות בירושלים
זו לא הוכחשה. התשלום התקבל אצל הסוכנות הנסיעות ב-14-15/9/22. מדובר
בפרק זמן ארוך מ- 21 יום כך שהנתבעת הפרה את הוראות החוק גם בהיבט זה.
לפי סעיף 3(א)(4) לחוק שירותי תעופה פיצוי לפי התוספת הראשונה ממפעיל טיסה
ישולם בתוך 45 יום מהיום שהנוסע או סוכנות הנסיעות פנתה. עד היום הנתבעת
לא שילמה את הפיצוי וזאת בנסיבות של הטעיית התובעים ביודעין לגבי נסיבות
ביטול הטיסה. לפיכך ביהמ”ש סבור שיש מקום, בנסיבות מקרה זה, ובהתחשב
בשיקולים שבסעיף 11(ב) לחוק שירותי התעופה, לחייב את הנתבעת לשלם פיצוי
סטטורי לדוגמא מלא בסך של 10,590 ₪ לפי סעיף 11(א)(1)(ב) לחוק שירותי תעופה
הקובע פיצוי לדוגמא בגין אי מתן הטבות בניגוד להוראות סעיף 6 לחוק שירותי
תעופה. כיוון שמדובר בשני תובעים סכום הפיצוי לדוגמא יעמוד על 21,180 ₪.
במקרה דנן אכן נגרם שיבוש בתוכניות התובעים מחמת הטיסה שבוטלה, אך יש
לבחון את טענת הנתבעת שהתובעים בחרו לבטל את הנסיעה כולה, וככל שבחרו
לא לממש את החופשה שלהם אין להם להלין אלא על עצמם (סעיף 7 בכתב
ההגנה).
ביהמייש בחן, לאור טענות התביעה והראיות שצורפו, האם הייתה הצדקה לביטול
החופשה כולה ומגיע למסקנה שלא.
אין מחלוקת כי הטיסה החלופית שהוצעה הייתה אמורה להמריא למחרת. לא
שוכנעתי שהתובעים לא היו יכולים להגיע לתערוכה בפירנצה ביום 14.6.22 בשעה
30 :10 או לתערוכה שניה אליה הזמינו כרטיסים ליום 15.6.22 בשעה 09:45 או
לקונצרט ביום 15.6.22 בשעה 21:00. ביהמייש סבור כי גם בהתחשב בטיסה
שבוטלה התובעים יכלו לממש חלק זה בחופשה.
ניתן משקל לדברי התובעים שהם תכננו חופשה מאוד קצרה כדי לראות תערוכה
מיוחדת בפירנצה של דונטלו (ע’ 8 ש’ 5-6). מהראיות שהוגשו עולה, כי התובעים
רכשו כרטיסים באינטרנט לתערוכה בפאלאצו סטרוצי בפירנצה ליום 14.6.22
בשעה 10:30 (ע’ 22-23 בכתב התביעה). כאמור לא שוכנעתי כי התובעים לא יכלו
להספיק להגיע לאותה תערוכה שעל מנת לראותה יצאו לחופשה.
נסיעה לחוייל היא אירוע מתיש בפני עצמו לא רק לנוסעים מבוגרים. ביהמייש סבור
שאין אחריות לנתבעת בגין הסאגה בשדה התעופה משעה 11:30 עד לשעה 30 :14
שאז סיימו הנתבעים את הצ’ק אין והבידוק הביטחוני, שבגללם הגיעו תשושים
לשער המטוס עוד לפני שעת ההמראה המיועדת, כך לפי דברי התובעים.
מנגד, ההפסדים הכספיים הישירים לתובעים בעקבות ביטול הטיסה הם כדלקמן :
– לילה ברומא במלון ביום 12.6.22 בסך 562 ₪;
5 מתוך 8
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
ט.
תייק 3827-08-22 שטיינמץ ואח’ נ’ ישראייר תעופה ותיירות בע”מ
תיק חיצוני:
יא.
ga
TO
ב.
בית משפט לתביעות קטנות בירושלים
– כרטיסי רכבת מרומא לפירנצה ביום 13.6.22 בשעה 11:11 בסך 220 ₪;
אשר ליתר הנזקים הנטענים בסעיף 9 בכתב התביעה, שלא הוזכרו לעיל, ביהמ”ש
סבור שאין התובעים זכאים להם. הכוונה לכרטיסי הטיסה בחזור, כרטיסי רכבת
בחזור, כרטיסים שנרכשו לתערוכות ולקונצרט. לו התובעים היו יוצאים
לחופשתם הם היו יכולים לממשם. יוזכר שלא הייתה מחלוקת שהוצע לתובעים
הסעות ומלון אך העדיפו לחזור הביתה ולבטל את הנסיעה כולה. התובעים היו
יכולים לבקש ולקבל פיצוי בגין הטרחה כתוצאה מהצורך להזמין מלון וכרטיסי
רכבת חדשים. לא הוכח שאפילו נעשה ניסיון לברר האם ניתן להזמין לילה נוסף
באותו מלון בו הוזמן כבר חדר. אין מקום לחייב את הנתבעת בהוצאות מעבר
לאמור לעיל שכן התובעים לא הקטינו את נזקיהם / הנזק רחוק.
לו התובעים היו יוצאים לחופשתם היו להם הוצאות עודפות בגין לילה נוסף במלון
ברומא ורכישת – כרטיסי רכבת חדשים מרומא לפירנצה בסך 220 ₪ שהיה עליהם
לרכוש. לא הוכח כי רכישה של כרטיסים על אתר היא יקרה יותר. גם לא נטען ולא
הוכח שיעור ההתייקרות ברכישה על אתר. בכל מקרה מדובר בסכומים שהם
נמוכים בהרבה מסכום התביעה.
אשר לטענה בדבר הוצאות של מוניות, רכבת לנתב”ג ובחזרה, לו היו התובעים
יוצאים לחופשתם הייתה יכולה להיות להם הוצאה עודפת ברכיבים אלה, אך
משלא נסעו אין הוצאה כזו. הוצאות נסיעה לנתב”ג ובחזרה היו ממילא צפויות
במקרה של יציאה לחופשה. התביעה ברכיב זה נדחית.
דהיינו, הנזק הממוני הישיר שנגרם לתובעים כתוצאה מביטול הטיסה הוא 782 ₪
₪. שאלת הזכאות לפיצוי בגין נזק זה תידון בהמשך.
אשר לנזק לא ממוני זה הוכלל על ידי התובעים במסגרת הדרישה לפיצוי לדוגמא
(סעיף 8 בכתב ההגנה) ולכן אין מקום לדון בו בנפרד / בנוסף.
ייחוד עילה ופיצוי בגין נזקים ממוניים
7. א. התובעים מסתמכים על רע”א 8456/19 איבריה נ’ פליישר (14.6.22) כבסיס
לתביעתם לנזקים ממוניים. לטענתם, פסק דין פליישר ביטל את הטענה של ייחוד
עילה מכח אמת מונטריאול.
התובעים הגישו במסגרת הדיון אסמכתאות משפטיות לתמיכה בתביעתם שנראה
כי הם מחלישים את עמדתם. בין היתר, הפנו לתייק (י-ם) 57249-02-19 בה נקבע
שחוק שירותי תעופה גובר על אמנת מונטריאול וכי היסוד הנורמטיבי יהא חוק
שירותי תעופה. כן הפנו לתייק 30369-09-18 עאהד ותד נ’ אוקראין אינטרנשיונל
אירלייס בע”מ (10.3.19) בו נקבע שייש לזכור, כי צדו האחר של המטבע הינו
הגבלת תקרת הפיצוי בגין ביטול הטיסה. בדומה למקרה של חוק פיצויים לנפגעי
6 מתוך 8
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
ד.
ga
תייק 3827-08-22 שטיינמץ ואח’ נ’ ישראייר תעופה ותיירות בע”מ
תיק חיצוני:
ה.
TO
בית משפט לתביעות קטנות בירושלים
תאונות דרכים, התשלייה -1975, בו משטר האחריות הינו של אחריות מוחלטת
(חובת פיצוי ללא הוכחת אשם), כשמנגד נקבעו הגבלות על גובה הפיצוי בגין נזקי
הגוף הנגרמים כתוצאה מתאונת דרכים… כך גם במקרה של חוק שירותי תעופה,
כאשר יש בתקרת הפיצוי תחת משטר האחריות הכמעט חמורה כדי לאזן ולמתן
את ההשלכה של ההסדר בחוק על מפעיל הטיסה (ראה רתייק (מחוזי ת’יא) -26249
09-13 צמחוני נ’ ארקיע קווי תעופה ישראליים בע”מ (15.1.14); תייק (י-ם)
30834-02-18 הונדרט נ’ טרוקיש איירליינס (30.1.17)”.
ברתייק (מחוזי ת”א) 26249-09-13 צמחוני נ’ ארקיע קווי תעופה ישראליים בע”מ
(15.1.14) נקבע כהלכה מנחה כי: “לגבי גובה הפיצוי בפסק הדין והשיקול
שפיצויים גבוהים בחבילת טיסה מוזלת עלולים להביא לעליית מחירים ולקשיי
נזילות של חברות התעופה דבר שיפגע בשירות. דומה ששקול זה נלקח בחשבון
בהגבלת סכום הפיצוי בחוק שירותי התעופה (בתוספת הראשונה) לפיו אין חברות
התעופה חשופות יותר לתשלום סכום בלתי מוגבל. גם נראה – מהחוק ומדברי
ההסבר – שנוכח קביעת מגבלות כספיות לפיצוי בחוק שירותי תעופה המדורגות
בהתאם למרחק הטיסה (הנמדד בדייכ ביחס ישיר לעלות הכרטיס) לקח המחוקק
בחשבון גם את עלות כרטיס הטיסה בקביעת והגבלת גובה הפיצוי בחוקיי.
פסק דין פליישר, שהוא תקדים מחייב, עסק בשאלה משפטית עקרונית לפיה
ייהאם נזק לא ממוני, בגין איחור במסירת הכבודה, הינו בר פיצוי על פי לשון
האמנה והדינים הייחודיים שלה תובלה אווירית בינלאומית” (סעיף 6 בפסק הדין).
ההלכה המחייבת שנפסקה בפסק דין פליישר היא שניתן לפסוק מכח אמנת
מונטריאול פיצוי בגין עגמת נפש בגין איחור בקבלת כבודה, ואולם משנקבע
באמנה סכום מירבי לפיצוי, הרי שעל הפיצוי כולו, כולל פיצוי בגין עגמת נפש,
להיות לכל היותר בסכום זה, ולא ניתן לפסוק מעבר לו.
השאלה היא האם ניתן להסיק מפסק דין איבירה לענייננו. כעולה מסעיף 8 בפסק
דין פליישר אמנת מונטריאול מטילה על מוביל אווירי אחריות גם על קטגוריה של
איחור בתובלה האווירית של נוסעים, כך שנראה לביהמייש זה שניתן לקבוע שפסק
דין פליישר חל גם בעניינם של התובעים בסיטואציה של טיסה שבוטלה. בכל
מקרה אין צורך להכריע בעניין זה שכן על פי סעיף 16 לחוק שירותי תעופה החוק
אינו בא לגרוע מהוראות כל דין, ובכלל זה מזכותו של וסע לפיצוי לפי כל דין :
השווה לתייק (י-ם) 7215-03-22 עמיר נ’ טורקיש איירליינס (14.9.22) שהחיל את
פסק דין פליישר בסיטואציה אחרת, של אי העלאת נוסע לטיסה תוך הסתמכות
על סעיף 16 בחוק שירותי תעופה.
המסקנה מהאמור לעיל היא שהתובעים זכאים לפיצוי בסך של 782 ₪
7 מתוך 8
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
.9
תייק 3827-08-22 שטיינמץ ואח’ נ’ ישראייר תעופה ותיירות בע”מ
תיק חיצוני:
ga
TO
א.
ב.
ג.
ד.
ה.
בית משפט לתביעות קטנות בירושלים
ניתן היה להוסיף עוד אך ביהמ”ש סבור שדי באמור לעיל.
ו.
לסיכום כלל האמור לעיל התובעים זכאים לסכומים הבאים:
פיצוי לפי התוספת הראשונה בסך של 4,240 ₪.
פיצוי בסך של 782 ₪ בגין השבת הוצאותיהם.
פיצוי לדוגמא בסך של 21,180 ₪.
אגרת פתיחת תיק יחסית בסך של 262 ₪
הסכומים לעיל ישולמו בתוך 30 יום. לסכומים יתווספו הפרשי הצמדה וריבית
מיום הגשת התביעה, 2.8.22, ועד לתשלום בפועל.
כמו כן הנתבעת תשלם בגין טרדה וביטול זמן סך של 500 ₪ לכל אחד מהתובעים
ובסך הכל 1,000 ₪ וכן את הוצאות העד בסך של 350 ש”ח. סכומים אלה ישולמו
בתוך 30 יום ויישאו הפרשי הצמדה וריבית מיום מתן פסק הדין ועד ליום התשלום
בפועל.
בקשת רשות ערעור ניתן להגיש לכב’ ביהמ”ש המחוזי בירושלים בתוך 15 יום.
ניתן היום, ו’ טבת תשפ”ג, 30 דצמבר 2022, בהעדר הצדדים.
8 מתוך 8
m//k
אביגיל ון-קרפלד, רשמת בכירה
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
18
