centercenter
00
בית משפט לנוער בבית משפט השלום באשדוד
תנ”ז 33582-04-21 מחלקה לשרותים חברתיים – אשדוד (ב, ג) נ’ פלוני ואח’
תיק חיצוני:
בפני
כבוד השופט בן ציון קבלר
מבקשים
מחלקה לשרותים חברתיים – אשדוד (ב, ג) רשויות מקומיות 10000000366
נגד
משיבים
1. פלוני ת”ז XXXXX
2. פלונית ת”ז XXXX
החלטה
עניינו של הקטין מוכר היטב לבית המשפט מדיונים קודמים ועדכונים שוטפים שהוגשו לאורך הזמן.
הקטין שוהה מזה תקופה במסגרת “בית חגי” ולאחרונה הביאה התנהגותו להשהייתו מן המסגרת.
מדובר בצבר אירועים חמורים, אשר בגין חלק מהם הוגשו אף תלונות למשטרת ישראל.
אם לא די בכך – הרי ששרשרת אירועים זו נפרשה על פני תקופת זמן קצרה ביותר ו”דחיסותה” מעוררת דאגה לא פחות ממהותה.
מזה כחודש שוהה הקטין בביתו, ללא מסגרת חינוכית. הוריו מדווחים כי הוא סר למרות ואף עבד תקופה מסוימת (בדוכן לממכר פלאפל).
המלצת שירותי הרווחה כי הקטין יעבור אבחון במסגרת “נווה חורש”.
המשיבים מתנגדים מחשש מפני המסגרת “הנוקשה”. המשיב הסביר עמדת ההורים ויצוין כי מדובר בהורים קשובים, אכפתיים, המודעים לבעייתיות הנוגעת להתנהגות בנם ואינם עוצמים עין ומתעלמים מן הדברים ואף הצהיר המשיב כי יבצעו כל צו של בית משפט.
אפוט’ לדין חושש אף הוא בשל קווי אישיותו “השבירים” של הקטין ומתנגד למעשה להשמתו של הקטין במסגרת המוצעת.
מנהל המסגרת ציין כי לא בהכרח הומלץ מבחינת “בית חגי” על “נווה חורש” אלא הכוונה למסגרת אבחונית אחרת – שכן בית חגי אינו משמש כמסגרת אבחונית. הסביר כי לקטין אין עוד מקום במסגרתו.
בשיחה חסויה שערכתי עם הקטין, הסביר הוא את האירועים המיוחסים לו – חלקם אישר, חלקם הכחיש (מדובר באירועים משמעתיים אליהם התייחס), ציין כי הוא מבקש ללמוד בבית ספר ומתחייב למלא אחר כל תכנית שתבנה לו בקהילה.
לאחר ששמעתי את הצדדים ושקלתי את כל הנוגע בדבר החלטתי כי ניתן לאפשר למשיבים תקופת ניסיון ולקטין אפשרות להוכיח עצמו בקהילה.
לא בלב קל נכון אני לעשות הדברים – מצבו של הקטין מדאיג. לכאורה הפך הוא פורק עול – בהגינותו ציין מנהל המסגרת כי לא היה עד ראייה לאירוע החמור הנטען כאילו החזיק הקטין סכין ואיים על קטין אחר, אך די לי גם בדיווחים אחרים בכדי לקבוע כי התנהגותו של הקטין נושקת להתנהגות עבריינית ואף חוצה אותה.
בקשת שירותי הרווחה במקומה. מסגרת “נווה חורש” הינה מסגרת אבחונית אשר יכול ותאבחן נכונה את צרכי הקטין ותיתן הכוונה באשר למענים הנדרשים – זה תפקידה וכך היא עושה. אלא שמדובר בפרק זמן מינימלי של שלושה חודשים במסגרת שאין מחלוקת כי כלל המשמעת בה נוקשים מעבר לזו שהכיר הקטין ב”בית חגי”.
שלושה דברים היטו כף לטובת החלטתי בסופו של יום:
האחת – כי הקטין שוהה מזה תקופה של חודש בביתו ללא שדווח על אירועים מיוחדים – לכאורה מדובר בתקופה קצרה, אך די לבחון מה עולל (לכאורה) הקטין בחודש שלפני זה האחרון על מנת ולהסיק כי מדובר ברגיעה. מכאן שלכאורה, מתוך שלא לשמה, הפכה לשמה, תקופה זו הוכיחה כי הקטין מרוסן בביתו- ולו זמנית.
השנייה – הקטין חצה לא מכבר את גיל ה14. מדובר בגיל צעיר מאד. אמנם מסגרת “נווה חורש” ערוכה להתמודד עם קטינים מגיל 12, אלא שללא ספק ימצא הוא ברובד הנמוך של הגילאים ובטרם ישלח למסגרת בעלת קווים נוקשים בגיל זה, נוטה אני לנסות דרך אחרת. יצויין כי מסגרות אבחוניות אחרות אין בנמצא לאור התנגדותו הנחרצת של הקטין ובני משפחתו.
השלישית – נובעת מן השנייה. גילו הצעיר של הקטין, “מאפשר” בקרה והשגחה צמודה ולמקרה, חלילה, של מעידה והתדרדרות, קיימת יתרת זמן משמעותית לכוף עליו דרכי אבחון וטיפול לרבות אלו המוצעות כעת. רוצה לומר כי עדיף ליתן הזדמנות בהווה מתוך דריכות ונכונות לעמוד על המשמר פן תכשל שכן אז ניתן יהיה לפעול באפקטיביות מאשר ליתן הזדמנות בגיל מאוחר שאז קשה יהיה יותר להחיל ההחלטות על המשיב בשל גילו.
כמובן כי בצד החלטה זו קיים סיכון להתדרדרות במצבו של הקטין – זהו סיכון מודע. חלילה באם תהיה שכזו, לא יוכל איש לטעון לאי-מתן הזדמנות למשיבים ולקטין.
אשר על כל האמור, אני מבטל בזאת את צו ההוצאה ממשמורת וממיר אותו בצו השגחה לפי סעיף 3 (3) לחוק הנוער (טיפול והשגחה) התש”ך 1960.
אני מורה כי המשיבים יחד עם עו”ס לחוק נוער ימצאו לקטין מסגרת חינוכית בהקדם בתוך 14 ימים.
עו”ס לחוק נוער, יחד עם המשיב והוריו יכינו תכנית קפדנית לשילוב המשיב בקהילה.
אני מתרה במשיב ובמשיבים כי אי עמידה במתווה התוכנית יביא לשינוי החלטה זו. בצורה ברורה אני מודיע לקטין עבר כעת, כי חלק מהתוכנית יהיה אי-פתיחת תיקים פליליים.
המשיבים והקטין ישתפו פעולה בצורה מיטבית עם עו”ס לחוק נוער.
תכנית כאמור תוגש עד ליום 19/01/2022.
ניתנה היום, ג’ שבט תשפ”ב, 05 ינואר 2022, בהעדר הצדדים.
