תנ”ז 37495-10-21 מועצה אזורית נחל שורק נ’ פלוני ואח’
מבקשים
משיבים
בית משפט לנוער בבית משפט השלום ברחובות
כבוד השופט בן ציון קבלר
שראל
בעניין הקטינים:
פלוני, ת.ל 4.7.15
פלונית, ת.ל 15.6.16
החלטה
מועצה אזורית נחל שורק
נגד
1. פלוני
2. פלונית
החלטה זו מותרת לפרסום לאחר שהושמטו ממנה פרטים מזהים.
לפני בקשה, אשר עברה מספר גלגולים ואף הוגשו בה מספר עדכונים, וזאת טרם נשמעו הצדדים. עם
זאת, בעת הזו הבקשה העומדת בפני הינה להוצאת שני הקטינים ממשמורת הוריהם והעברתם לידי משפחת
אומנה. אציין כי העדכונים התייחסו למצב הקטינים, אלימות שמופנה כלפיהם, היחסים בין המשיבים,
דוחות מהמסגרות וכן משפחות אומנה שנמצאו כמתאימות ולאחר מכן התברר שנמצאו כבלתי מתאימות
עבור הקטינים…הנה כי כן מידע רב ותנודתי.
יובהר, כבר בראשית הדברים, כי עניינם של הקטינים מוכר לבית משפט מזה זמן רב ולעומקם של דברים.
לא ניתן בהחלטה זו לחזור על החומר הרב שנאסף לקראת הדיונים בעניינם, אציין כי דיון קודם התקיים
בפני ביום 16.3.21 ובהמשך אליו ניתנה ביום 24.3.21 החלטה מפורטת, בה קבעתי כי הקטינים לא יוצאו
בית משפט לנוער בבית משפט השלום ברחובות
תנ”ז 37495-10-21 מועצה אזורית נחל שורק נ’ פלוני ואח’
השתתפות
ממשמורת הוריהם אלא יישארו לגור בבית המשיבה, תוך שיתוף פעולה מלא של המשיבים עם עו”ס לחוק
נוער או מי מטעמה וכן נקבעו בין היתר הדברים הבאים:
1. המשיבים שניהם, ישתתפו ב”נתיבים להורות” – הכוונה לשני המשיבים והכוונה לכל היבט של
המשיב והקטינים, המשיבה והקטינים, הדרכות הוריות וכל אשר ניתן לנפק ולהפיק
מהתוכנית.
2. כמו כן ימשך יישומם של סעיפים 1 ו2 בתוכנית שהגישה עו”ס חוק לנוער ביום 16/11/2020 –
דהיינו שילוב הקטינים במועדונית רווחה ארבע פעמים בשבוע (XXX), שילוב בצהרון של
המתנ”ס (XXX) .
3. הסדרי הראייה ישמרו בקפידה – לא דקה לפני ולא דקה אחרי.
4. נאסר על המשיב להקליט את הקטינים בשום דרך או אופן.
5. באם קיימת חריגה בהסדרי הראייה המשיבה תדווח מיד למשטרה וכך גם להיפך.
6. הקטינים ימשיכו לשהות במוסדות החינוך בהם הם נמצאים.
7. אני אוסר על המשיבה להותיר את הקטינים לבד ולו לזמן קצר.
8. אני אוסר על המשיבה להותיר הקטינים יחד עם שני בניה XXX או עם אחד מהם – גם לא תחת
השגחתה של שכנה, בייביסיטר או כל סידור אחר – XXX שניהם ביחד או לחוד, ישהו עם
הקטינים אך ורק כשהמשיבה נמצאת עימם – בין אם בבית בין אם בחוץ.
9. עו”ס לחוק נוער תערוך ביקורות פתע בבית המשיבה ותדווח לבית המשפט.
10. עו”ס לחוק נוער תשלב לאלתר סומכת בבית המשיבה בתדירות של פעמיים בשבוע.
אלא, שלמרות החלטה זו, אליבא רשויות הרווחה, לא הצליחו המשיבים להשכיל להשקיע את מירב מרצם
בהטבת תנאי הקטינים והדיווחים על חוסר יציבות בחייהם של הקטינים ומצבם ההולך ונעשה מורכב יותר,
ממשיכים להגיע חדשות לבקרים.
בית משפט לנוער בבית משפט השלום ברחובות
תנ”ז 37495-10-21 מועצה אזורית נחל שורק נ’ פלוני ואח’
גרושתו
בתמצית, יוזכר כי המשיבה הינה אם לשבעה ילדים מנישואיה הראשונים, כולם הוצאו מחזקתה בהליכים
שונים. עם חלקם יש לה קשר, עם חלקם לאו – חלקם מגיעים אליה לביקורים – כך למשל הבנים XXX,
מגיעים לחופשות בבית אימם. המשיב אב לחמישה ילדים בגירים מנישואיו הראשונים, כולם הגישו בעבר
תצהירים מפורטים בהם הם משבחים את אביהם כדמות אחראית חינוכית דואגת חמה וראויה, כך גם
אם חמשת הילדים – תמכה בתכונותיו אלו בתצהיר שהוגש.
בין שני הורי הקטינים לכאורה מתנהל מאבק הגירושין קשה אשר אינו מאפשר להם לראות את טובת
הקטינים – לכאורה שכן המשיב מכחיש קיים מאבק גירושין בציינו כי אין סכסוך על רכוש ולא על דברים
דומים או שכיחים במאבקים מסוג זה. כך או כך, מבעד לתימרות העשן וענני האבק העולים כתוצאה מיחסי
המשיבים – אף אם לא נסכמם במילה “מאבק” – נראה כי הם מתקשים להבחין במצוקת הקטינים – אשר
זהו “האוויר שהם נושמים” מזה שנים.
אין תימה איפה כי לא קיימת מחלוקת לעובדת היותם של הקטינים נזקקים והדבר הוחלט ונקבע במהלך
הדיון אשר התקיים בפני.
אבחונים שבוצעו למשיבים (מסוגלות הורית) בשנת 2019, הצביעו על יכולת נמוכה וכשירות מוגבלת של
שני המשיבים וכן על בעיות ורגישויות שאובחנו אצל הקטינים. חרף כל האמור לעיל, עד לשלב זה שהו
הקטינים בבית המשיבה ותחת פיקוחה.
י
היום, למרבה הצער, כבר לא קיימת מחלוקת בין הצדדים כי טובת הקטינים דורשת את הוצאתם
מבית המשיבה. דיווחים על אלימות אליה חשופים הקטינים בבית האם, דוחות גורמי הטיפול המצביעים
על מצבם של הקטינים כמו גם אמירתה המפורשת של המשיבה כי היא “שחוקה” ואינה מסוגלת עוד לגדל
את הקטינים, מבהירים כי הגיעה העת לבצע שינוי משמעותי בהסדרי המגורים של הקטינים. איני נכנס
לסיבות למצבה של המשיבה – באת כוחה טוענת כי מעברו של המשיב אל אותו הישוב גרם לכך – עו”ס
בית משפט לנוער בבית משפט השלום ברחובות
תנ”ז 37495-10-21 מועצה אזורית נחל שורק נ’ פלוני ואח’
לחוק נוער מזכירה כי מעם המשיבה הוצאו כל ילדיה בעבר ואין למשיב השפעה שכזו ואי-כשירותה של
המשיבה להוות מסגרת מתאימה לגידול ילדיה, עומדת בפני עצמה.
כאמור, הבקשה שבפני היום, הינה להוציא את הקטינים מחזקת הוריהם והעברת למשפחת אומנה.
כידוע, ההורים הביולוגיים הם האחראים לילדיהם הקטינים. הם האפוטרופסים הטבעיים שלהם (סעיף 14
לחוק הכשרות והאפוטרופסות, התשכ”ב-1962; דנ”א 6041/02 פלונית נ’ פלוני, פ”ד נח(6) 246, 257
(2004), להלן: “עניין פלונית”). בהתאם, נקודת המוצא היא כי להורים נתונה הזכות היסודית
לאוטונומיה בגידול ילדיהם ללא התערבות של גורמים חיצוניים. ההנחה היא, כי הוריו-אפוטרופסיו
של הקטין פועלים לטובתו, כך שההחלטות המתקבלות על ידם הן ההחלטות הראויות עבורו. משכך, זכותם
של ההורים לקיים את חובתם ולגדל את ילדיהם בדרך הנראית להם. על כן, במצב רגיל אין המדינה
מתערבת בשיקול דעתו של ההורה במסגרת תפקידו אפוטרופוס הטבעי של ילדו (בע”מ 5710/05 פלוני
נ’ פלונית, [פורסם בנבו] פסקה 10 (6.7.2006)). לפיכך, לא בנקל ולא במהרה יוציאו רשויות הרווחה
ילד מביתו בניגוד לדעתם של הוריו, האפוטרופסים הטבעיים (רע”א 4852/16 פלונית נ’ פקיד סעד
לחוק הנוער ראשון לציון, [פורסם בנבו] פסקה 7 (16.8.2016)).
עם זאת, “האוטונומיה של ההורים בגידול ילדיהם אינה בלתי מוגבלת. היא כפופה תמיד לצורכי הילד,
לטובתו ולזכויותיו” (דנ”א 6041/02 עניין פלונית, בעמוד 257).
חובת המדינה כלפי כל הנמצאים בתחומה לרבות הקטין, מובילה למסקנה כי במקרה החריג יש מקום
להתערבות מצדה אלא שרק במקרים קיצוניים ומתאימים, תיעשה התערבות המדינה על מנת להגן על
שלומו וטובתו של הקטין (שם, עמוד 265)”( ר: רע”א 2081/17 פלוני נ’ המחלקה לשירותים חברתיים
, פרדס חנה, פורסם בנבו, 8.11.17).
בית משפט לנוער בבית משפט השלום ברחובות
תנ”ז 37495-10-21 מועצה אזורית נחל שורק נ’ פלוני ואח’
כאמור לעיל, מצבם של הקטינים מדאיג, ומתוך הדוחות אשר הוגשו לעיוני עולה כי המשיבים אינם
מקיימים את הצווים במלואם, הסדר הראייה מופרים שוב ושוב, הילדים חשופים לסכסוך הגירושין הקשה
והנחיות שירותי הרווחה אינם מתקיימים כראוי ומעל אלו – קיים חשש המתבסס על מספר מקורות, כי
הילדים נתונים לאלימות מתמדת מצד אימם אגב, המשיבה אינה מכחישה כי נאלצה להרים ידיים אל
מול הקטינים ובאת כוחה ציינה כי נדרש אומץ להודות בדבר ולבקש עזרה כפי שעשתה המשיבה.
עם זאת, לא שוכנעתי כי הגיעה העת להוציא את הקטינים מחזקת הוריהם וזאת בין היתר מהסיבות
אשר יפורטו להלן:
ראשית, למרות תמימות דעים של כלל המעורבים לפיה אין להותיר את הקטינים בבית המשיבה ויש
להוציאם לאלתר בשל מצבם, הר שבפועל שירותי הרווחה, אינם מציעים שום אלטרנטיבה מידית. עו”ס
לחוק נוער אף ציינה באחד העדכונים לקראת הדיון כי “היום” תוגש בקשה במסגרת צו דחוף להוציא
הקטינים מבית המשיבה…הימים נקפו וצו לא הוצא – עו”ס לחוק נוער הסבירה כי לא ביקשו להוציא
הקטינים לקלט חירומי ולכן “ויתרו” על הצו. גם כיום אין בידי שירותי הרווחה משפחת אומנה היכולה
לקחת אליה את שני הקטינים ואף לא מקום בקלט חירום. בהקשר זה ראוי שיאמר כי מלכתחילה סברה
עו”ס לחוק נוער כי אין לבקש את הוצאת הקטינים לקלט חירום וזאת משום שסברה כי אין מקום לטלטל
אותם ממסגרת אחת לאחרת וביקשה היא למנוע את חוסר היציבות אשר עשויה להיגרם לקטינים כה רכים
בשנים, מעצם מהלך שכזה. אמנם במהלך הדיון הבהירה היא כי צמרת הרווחה עושה כל שניתן על מנת
להעביר את הקטינים לראש התור בכל הנוגע להשמתם במסגרת חוץ ביתי, ואולם הדבר עשוי לקחת
שבועות במקרה הטוב.
–
עו”ס לחוק נוער הבהירה כי למרות שעבר (שוב – במהלך העדכונים שמסרה לקראת הדיון) ביקשה שלא
להעביר לקלט חירום הרי שעמדתה השתנתה – אלא שממה נפשך? אומנה אין בנמצא (זו שנמצאה מתאימה
נפסלה) ואילו לקלט החירום המתאים, “נוה מיכאל”, אין מקום לקלוט הקטינים.
בית משפט לנוער בבית משפט השלום ברחובות
תנ”ז 37495-10-21 מועצה אזורית נחל שורק נ’ פלוני ואח’
מתאים – משום היותו בעל אופי חרדי המתאים לרקע חינוכם של הקטינים מינקות ולאופי שני המשיבים
– קלט חירום חילוני אינו בא בחשבון, גם אליבא עו”ס לחוק נוער.
אם כך, מסכימים כולם כי יש לפעול ומהר.
סבורני כי לא ניתן להמתין תקופה כה ארוכה עד לקבלת החלטה באשר לקטינים וקיימת דחיפות במציאת
אלטרנטיבה כבר עתה.
שנית, גם לו הייתה נמצאת אלטרנטיבה כאמור, הרי שהמשיבים הינם הוריהם הטבעיים של הקטינים,
ומשכך בטרם הוצאת הקטינים מחזקתם יש לבחון היטב העדר יכולת, מצד שניהם, לגדל את הקטינים.
הגם שמסוגלותה של המשיבה נבחנה במבחן המציאות וכשלה, הרי שמסוגלותו של המשיב טרם נבחנה
במבחן המציאות. המשיב, אשר אין כל מחלוקת כי אוהב את ילדיו מאוד, מוכן ורוצה בכל מאודו לגדל את
ילדיו. גם לפי הדוחות הקטינים מאד אוהבים את אביהם וששים לקראתו. המדובר במי אשר גידל בעבר
(יחד עם רעייתו דאז) 5 ילדים, שהינם בוגרים היום, ואשר העידו עליו כאב למופת, למרות זאת מעולם
לא ניתנה לו ההזדמנות לטפל בקטינים ולהוכיח את יכולותיו.
משרתת את טובתם.
מאז הדיון הקודם המשיב משתתף בקביעות במסגרת “נתיבים להורות”, הקטינים כבר שהו עימו בעבר עם
תקופות זמן מסוימות, אף לבקשת המשיבה, ולשביעות רצונם של הקטינים. בנוסף, העובדה כי המשיב
מתגורר בישוב בו מתגוררים המשיבה והקטינים ובקרבה למסגרות החינוכיות בה הם משובצים, מחזקת
אף היא את היכולת של המשיב לשמור על שגרת חייהם של הקטינים, מבלי לערער את עולמם ולפיכך
בית משפט לנוער בבית משפט השלום ברחובות
תנ”ז 37495-10-21 מועצה אזורית נחל שורק נ’ פלוני ואח’
נראה כי משלא יכולים הקטינים עוד להמשיך ולהתגורר בבית אימם, ובהעדר אלטרנטיבה חוץ ביתית,
ונוכח קיומו של הורה טבעי אשר מעוניין לגדלם – הגיע העת לבחון את מסוגלותו הלכה למעשה.
ער אני לאובססיביות של המשיב בכל הנוגע לקטינים ולטיפול בהם, אובססיביות בה המשיב אף מודה. עם
זאת, התרשמתי כי המניע להתנהלותו של המשיב הינה חששו הגובר לשלומם הבריאותי והנפשי של
הקטינים (אשר אינה מופרכת מיסודה, נוכח האמור בדיווחים), ויתכן כי דווקא העברת הקטינים לחזקתו
תשכך את התנהגותו וחששו.
לא העלמתי עין אף מטענות בדבר אלימות בבית המשיב, ואולם מתוך הדיווחים עולה כי המקורות לאותם
דיווחים הינם חלשים משמעותית מהמקורות אשר מדברים על אלימות מצד המשיבה, ולא הובאו בפני
אינדיקציות ברורות לאלימות שבה נוקט המשיב כלפי הקטינים.
נתתי דעתי גם לטענת המשיבה לפיה מקור הקושי בגידול הילדים נובע דווקא מהעובדה שהמשיב עבר
להתגורר בישוב ואולם בעיות במצבם של הקטינים היו עוד קודם למעבר. בנוסף, ילדיה הבוגרים יותר
של המשיבה הוצאו מחזקתה ללא קשר למשיב.
נתתי דעתי גם להתרשמות גורמי הטיפול לפיה קיימת מוצפות מינית אצל המשיב, אשר באה לידי ביטוי
בעיקר בהתבטאויות של המשיב כלפי גורמי הטיפול (שעיקרן אמירות גסות במהלך ויכוחים) וכן בחיבוק
הקטינה (בשנת 2019) אשר נתפס “כבלתי מותאם”. עם זאת, הלכה למעשה לא התקבלו דיווחים
קונקרטיים כלשהם אשר מעידים על בעיה בתחום זה ואף לא נמנעו ביקורי הקטינה אצל הנאשם על ידי
איש מגורמי הטיפול. אלו מלמדים אותי כי גם גורמי הטיפול אינה סבורים כי קיימת בעיה אקוטית בתחום
זה אשר יש בה כדי למנוע קשר בלתי מפוקח בניהם.
ער אני לכך שתנאי המחייה בביתו של המשיב פחותים מאלו בבית המשיבה וכי קיים חשש גדול לניכור
הורי מצידו של המשיב, עם זאת והגם שהעברת הקטינים לחזקתו של המשיב עשויה להיות “הרע במיעוטו”
בית משפט לנוער בבית משפט השלום ברחובות
תנ”ז 37495-10-21 מועצה אזורית נחל שורק נ’ פלוני ואח’
ולא “הטוב בהתגלמותו”, סבורני כי קיים הכרח לבדוק, הלכה למעשה, ובפיקוח הדוק של גורמי הטיפול
ובית המשפט, את מסוגלותו של המשיב לגדל את ילדיו הטבעיים, וזאת תוך יצירת מנגנון שיהיה בו כדי
למקסם את מצבם של הקטינים.
שם אני למול עיני את הקטינים ש”יתלשו” בו זמנית משני הוריהם ויועברו אל מסגרת ארעית ומשם אל
עוד מסגרת ארעית האפשרות המפורטת עדיפה בעיני על אלו אך זאת יתקיים אך ורק תוך שמירה
והקפדה על התנאים שיוכתבו כדלהלן:
אשר על כן אני קובע:
1. הקטינים יועברו לחזקת המשיב ויתגורר עימו החל מיום 12/12/2021 וזאת למשך 3 חודשים.
2. הקטינים ימשיכו לבקר באופן קבוע וללא חריגים במסגרות בהם הם נמצאים כיום ולא יוצאו
מהמסגרות לפני מועד סיומם.
.4
3. המשיב ימלא באופן דווקני וללא סייג אחר הסדרי השהייה של הקטינים – עו”ס לחוק נוער, יחד
עם באי כח המשיבים יעבירו לי תוכנית סדורה תוך 7 ימים מהיום – הקשר עם המשיבה יהיה
בתדירות עליה יסכימו הצדדים ואם לא תהיה הסכמה אחליט אני.
המשיב יוסיף להשתלב בטיפול במסגרת “נתיבים להורות” וישתף פעולה באופן מלא עם הנדרש
ממנו. כך גם המשיבה.
5. מובהר למשיב כי אסור לו בתכלית האיסור להקליט את המשיבים בשום צורה. הפרת תנאי זה
משמעו הפרת הצו כולו ויהיו לו השלכות מידיות. כמובן כי אן הדבר מתייחס לצילום
הקטינים באירועים משפחתיים או במסגרות בהם הם נמצאים בזמן אירוע/חגיגת חגים או כיוצא
באלו.
בית משפט לנוער בבית משפט השלום ברחובות
תנ”ז 37495-10-21 מועצה אזורית נחל שורק נ’ פלוני ואח’
6. מובהר למשיב כי עליו להימנע בכל דרך מניכור הורי. עו”ס לחוק נוער תעביר לבית המשפט
בתוך 10 ימים תוכנית למניעת ניכור הורי עימה ישתף המשיב פעולה באופן מלא. הפרת תנאי
זה משמעו הפרת הצו כולו ויהיו לו השלכות מידיות.
7. הכנסת סומכת לבית המשיב – עו”ס לחוק נוער תבדוק אפשרות ותדווח תוך עשרה ימים- זאת
על רקע היכרותי עם בעייתיות העלולה להתעורר בנושא זה על רקע הגבלות על רקע דת.
8. המשיבים ישתפו פעולה באופן מלא עם עו”ס לחוק נוער, גורמי הטיפול השונים או מי מטעמם.
מובהר למשיבים כי הזדמנות זו הינה ההזדמנות האחרונה להוכיח את מסוגלתם לטפל בקטינים. היה ולא
יעמדו בתנאי הצו, לא תעמוד לבית משפט זה ברירה אלא לשקול בחיוב העברתם לידי משפחת אומנה.
עו”ס לחוק נוער וכן אפוטרופא לדין יעדכנו באשר למצבם של הקטינים בתוך 30 יום.
קובע דיון בפני ליום 07/03/2022לשעה 12:00
ליידע הצדדים.
אציין כי ביקשתי במהלך הדיון ובסיומו מעו”ס לחוק נוער להעביר אלי מסמכים הנוגעים לחקירת המשטרה
בנושא האלימות שהפעילה המשיבה (לכאורה) ועד לעצם כתיבת החלטה זו לא קיבלתי לידי
את האמור – בשל דחיפות הדברים ולאחר שהחלטתי כי בפני די והותר על מנת ליתן החלטה
החלטה זו במועדה המצוין
יצאה
בית משפט לנוער בבית משפט השלום ברחובות
תנ”ז 37495-10-21 מועצה אזורית נחל שורק נ’ פלוני ואח’
ניתנה היום, ג’ טבת תשפ”ב, 07 דצמבר 2021, בהעדר הצדדים.
6
בן ציון קבלר, שופט
