בפני
כב' השופטת כרמית חדד
התובעת:
XXX
ע"י ב"כ עו"ד רועי ברומר
נגד
הנתבע:
XXX
ע"י ב"כ עו"ד שחר רוטקופף
החלטה
רקע:
1. במסגרת התובענה שבתיק זה הגישה התובעת, גב' XXX (להלן:"התובעת") כתב תביעה כנגד הנתבע, בעלה לשעבר של התובעת מר XXX (להלן:"הנתבע"). עניינה של התובענה הוגדר כ"תביעה כספית לסכום בלתי קצוב", תוך ציון סכום תביעה "142,388 ₪ + עוגמת נפש טרטור והפסדי זמן לשיקול דעת בית המשפט".
במסגרת כתב התביעה צויין כי התובענה מוגשת "…בכדי לחייב את הנתבע לשאת בכל התשלומים שלא שילם ו/או שילם חלקית בכל תקופת הזמן בה היה מצוי בהליך הפש"ר" (ס' 18 לכתב התביעה).
2. הצדדים גרושים כאמור והם הוריהם של הקטינים XXX (להלן:"הקטינים"). הצדדים חתמו על הסכם גירושין שאושר בבית הדין הרבני באשדוד ובמסגרתו נקבעו מזונות הקטינים על הסך הכולל של 3,500 ₪ לחודש.
אין חולק כי בשנת 2012 ניתן צו כינוס ביחס לנתבע במסגרת הליכי פשיטת רגל שנפתחו לבקשתו אולם ההליכים פוזרו.
ביום 01.06.2017 ניתן פסק דין בתיק 6576-11-15 על פי הסכמת הצדדים למתן פסק דין לפי ס' 79א' לחוק בתי המשפט התשמ"ד – 1984 המחייב הנתבע לשלם לתובעת סך של 70,000 ₪ עבור חוב מזונות לעבר.
כמו כן אין חולק כי הנתבע הגיש בקשה נוספת לפי פקודת פשיטת הרגל בשנת 2017 וניתן ביחס אליו צו כינוס. במסגרת הליכי פשיטת הרגל נקצבו מזונות הקטינים בהחלטה מיום 28.01.2018 והועמדו על הסך של 3,000 ₪. מטענות הצדדים עולה כי הנתבע לכאורה משלם את החיוב על פי החלטה זו.
3. מכתב התביעה עולה כי סכום התביעה מורכב מן הסך של 22,500 ₪ בגין ההפרש שבין חיוב המזונות לבין חיוב המזונות הקצוב ומן הסך של 119,888 ₪ שהוא סכום החוב על פי פסק הדין הנ"ל נכון להיות בהתאם לתיק ההוצאה לפועל שנפתח לגבייתו.
4. שעה שהסכומים הנתבעים הם על פי פסקי דין הניתנים לגביה ללא צורך בהחלטה נוספת התבקש ב"כ התובעת בהחלטה מיום 28.12.2022 להבהיר הצורך בבירור התובענה. משלא הוגשה הבהרה במועד ועל פי החלטה מיום 23.01.2022 נמחקה התביעה.
ב"כ התובעת הגיש בקשה לביטול ההחלטה על מחיקת התביעה והגיש הבהרה במסגרתה טען כי במסגרת פסק הדין האמור נכלל תנאי המגדיל החיוב במקום בו הנתבע לא יעמוד בחיובים שעל פי פסק הדין וכן טען כי הנתבע 3 הטעה את התובעת שכן בעת שנדרש להגדיל את החיוב על פי פסק הדין פתח הוא בהליכי פשיטת רגל שהתובעת לא היתה מודעת להם ולפיכך לא יכולה היתה להגדיל את החיוב.
התובעת טוענת בנוסף כי מדובר "בסכום אבוד" שניתן לגבותו אך ורק באמצעות בית המשפט. עוד טענה התובעת כי לא עלה בידיה להגדיל את הפרשי המזונות בשל הליכי פשיטת הרגל בהם פתח הנתבע ולאור העובדה שהוא מצוי בהפטר מותנה לארבע שנים נוספות והיא תיאלץ להמתין ארבע שנים שכן הנתבע בתקופה זו מוגן מפני כל פעולה משפטית בשל הליכי ההוצאה לפועל.
התובעת הוסיפה וטענה כי לא היתה מגישה את התובענה לו היתה יכולה לבצע הליכים במסגרת הליכי ההוצאה לפועל.
5. במהלך פרק הזמן האמור עודכן ייצוג הנתבע בתיק בית המשפט והנתבע הגיש בקשה למחיקת התביעה במקום בו בית המשפט יורה על ביטול החלטת המחיקה וזאת בעיקר בשל הטענה שהנתבע מצוי בהליכי פשיטת רגל וכי התובענה הוגשה בחוסר תום לב לאחר שבקשת התובעת להגדלת קציבת המזונות נדחתה בהחלטת כבוד השופטת טל לוי מיכאלי מיום 20.10.2021 תוך שנקבע כי טרם ניתן הפטר לנתבע. עוד נטען כי פסק הדין שניתן נכלל בתביעות החוב שהוגשו ומאחר שטרם ניתן הפטר לא ניתן להגיש התובענה שבתיק זה.
התובעת הגישה תגובה בה טענה כי לא הוגשה על ידה תביעת חוב, כי פסק הדין אינו כלול בתיק ההוצאה לפועל שנפתח ביחס לנתבע וכי הנתבע מתעלם מפסק הדין ומתייחס רק לחיוב השוטף של המזונות.
דיון והכרעה:
6. לאחר שעיינתי בכלל אשר הוגש מצאתי כי אין מקום לבטל את ההחלטה בדבר מחיקת התביעה.
7. משעה שכלל החיובים על פי כתב התביעה הם חיובים בהתאם לפסקי דין שניתן לבצעם בלשכת ההוצאה לפועל אין כל מקום לשוב ולפסוק אותם בהליך נוסף ועל המבקשת לפעול לביצועם בדרכים הקבועות בחוק.
אף פסק דין הכולל חיובים מותנים או נסיבות שבהתקיימן יוגדל החיוב, ניתן לביצוע בהליכי הוצאה לפועל ולא הובאה על ידי התובעת כל אסמכתה לכך שלא ניתן לעשות כן.
טענת התובעת לפיה היא אינה יכולה לבצע את פסקי הדין בשל העובדה שהנתבע מצוי בהליכי פשיטת רגל היא הנותנת שבוודאי לא ניתן להגיש תביעה חדשה בגינם וביצועם אכן כפוף לדין החל בענייני מי שניתן ביחס אליו צו כינוס או צו לפתיחת הליכים.
לא ניתן לעקוף הליכי פשיטת הרגל או הליכי חדלות פירעון באמצעות הגשת תובענה חדשה על סכומים שנפסקו זה מכבר ועל התובעת לפעול ביחס לאותו חלק שניתן לגבותו במהלך התקופה בה הנתבע מצוי בהליכי פשיטת רגל, וביחס ליתר החיובים בהתאם להוראות צו הכינוס או ההפטר אם ניתן ובכל מקרה יש לעשות כן תחת החלטות והיתרים הניתנים במסגרת הליכי פשיטת הרגל/ חדלות פירעון.
יש לציין כי מתן פסק דין נוסף בעניין המזונות לא רק שעוקף את הליכי פשיטת הרגל בכך שיוצר חיוב חדש שלכאורה מועדו הוא לאחר צו הכינוס בעוד שבפועל המדובר בחוב שנצבר טרם צו הכינוס הרי שהוא עלול ליצור כפל חיובים שהם כולם חיובים פסוקים הניתנים לביצוע. עוד יש לציין כי בכל מקרה ועל מנת שניתן יהיה להגיש תביעה כנגד הנתבע אשר עודנו מצוי בהליכי פשיטת רגל ממילא היה על התובעת להציג החלטה של בית המשפט הדן בהליך פשיטת הרגל המתירה לה נקיטת הליכים אלו.
8. איני נדרשת לשאלה האם התובעת הגישה תביעת חוב אם לאו או לאופן ביצוע הסכם הגירושין או פסק הדין וכל צד יוכל לטעון לעניין זה ככל שיידרש במסגרת הערכאה המתאימה. כמו כן איני נדרשת לשאלה האם החיוב על פי פסק הדין כלול בתיק ההוצאה לפועל אם לאו שכן ממילא בית המשפט אינו נדרש לעניין אופן גביית פסק דין כספי שניתן על ידו.
9. למעלה מן הדרוש יש לציין כי בהתאם לפקודת פשיטת הרגל [נוסח חדש] תש"ם – 1980 חוב מזונות עבר אשר נצבר עד למועד מתן צו הכינוס הוא בר תביעה בהליכי פשיטת הרגל בעוד חוב מזונות שנצבר ממועד צו הכינוס אינו חוב בר תביעה בהליכי פשיטת רגל וניתן לדרוש קציבת המזונות בגין תקופה זו (ראו ס' 71, 72, 128(א) לפקודת פשיטת הרגל וכן פסק הדין בעניין תמ"ש (ב"ש) 52425-05-10 פלוני נ' אלמונית פורסם בנבו, 05.07.2012).
הוראות דומות מצויות בחוק חדלות פירעון ושיקום כלכלי תשע"ח – 2018 וראו בעניין זה ס' 209-210, ס' 179 לחוק.
בהקשר לכך יש לציין כי ככלל חוב מזונות אינו כלול בהפטר שניתן במסגרת הליכי פשיטת רגל או הליכי חדלות פירעון, אם ניתן, אלא בנסיבות חריגות.
10. מכל המקובץ לעיל אין מקום להורות על ביטול מחיקת התביעה ולפיכך המחיקה נותרת בעינה.
בנסיבות בהן מחיקת התביעה נעשתה עוד טרם עודכן ייצוג הנתבע והבקשה של הנתבע הוגשה שעה שהתביעה נמחקה זה מכבר איני עושה צו להוצאות.
החלטה זו מותרת בפרסום ללא פרטים מזהים.
ניתנה היום, י"א ניסן תשפ"ב, 12 אפריל 2022, בהעדר הצדדים.
