בית משפט לענייני משפחה בירושלים
תלה"מ 4881-08-20 י.ל. נ' א.ל.
בפני
כב' השופט פליקס גורודצקי
מבקש
.5.,
ע"י ב"כ עוהייד לורי גייזלר ואח'
נגד
משיבה
א.ל.
ע"י ב"כ עוה"ד שירה דרורי-סאלם ואח'
החלטה
01 פברואר 2022
לפניי בקשה לצירוף בעל דין (להלן: "הבקשה").
הבקשה הוגשה מכוח ס' 6 (ו) לחוק בית המשפט לעניני משפחה, תשנייה – 1995 (להלן: "החוק"י).
סעיף זה קובע כי:
"בית משפט לעניני משפחה רשאי לצרף לתובענה מי שלצורך בירור התובענה והכרעה
בסכסוך נדרש שיהיה צד לה, יהא נושא התובענה או שוויה אשר יהא".
בתמצית ייאמר כי הבקשה הוגשה במסגרת תביעה רכושית בין בני זוג, אותה הגיש המבקש נגד
המשיבה 1, אשתו (להלן: "המשיבה").
המשיבה 2 הינה אחות של המשיבה (להלן: "אחות המשיבה").
הנימוק המרכזי לבקשה הוא הטענה כי המשיבה העבירה לידי אחותה סכומי כסף בסך של כ-150,000
– 200,000 ₪ במזומן, אשר הוחבאו בבוידם.
הבקשה נשענת, בין היתר, על ייראיות זהבי שבאות לידי ביטוי בהקלטות של אחות המשיבה ושל
בעלה.
לאחר עיון בטענות הצדדים, הגעתי למסקנה כי דין הבקשה להידחות.
1 מתוך 4
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
222
21
12345
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
01 פברואר 2022
26
27
28
29
30
31
33
33
32
שראל
בית משפט לענייני משפחה בירושלים
תלה"מ 4881-08-20 י.ל. נ' א.ל.
ס' 1 (2) לחוק קובע כי :
"תובענה אזרחית בין אדם או עזבונו לבין בן משפחתו, או עזבונו, שעילתה סכסוך בתוך
המשפחה, יהא נושאה או שוויה אשר יהא;
לענין פסקה זו –
"בן משפחתו" –
(א) בן זוגו, לרבות הידועה בציבור כאישתו, בן זוגו לשעבר, בן זוגו שנישואיו עמו פקעו
ובלבד שנושא התובענה נובע מהקשר שהיה ביניהם בתקופה שבה היו בני זוג;
: : : : :
(1) אחיו ואחיותיו, שלו או של בן זוגו;"
במילים אחרות, בהתאם לס' 1 (2) (1) לחוק בין המבקש לבין אחות המשיבה קיימים קשרי משפחה
ומשכך במישור הדיוני לא היה כל צורך להגיש את הבקשה, שכן יימטרת צירוף צד ג' לתובענה בענייני
משפחה, כאשר הוא אינו בן משפחה, כהגדרתו בחוק" ראו: תמ"ש 66622-07-20 (29.6.2021) [פורסם
בנבו].
יחד עם זאת, על אף שניתן לכאורה לצרף את אחות המשיבה כצד להליך, ללא אישור ביהמייש מכוח
ס' 6(1) לחוק, על דרך הגשת בקשה לתקן את כתב התביעה, דומה כי גם לגוף ההליך אחות המשיבה
אינה צד דרוש כבעל דין לצורך ההכרעה.
ראשית, יש ממש בטענת המשיבה כי למעשה אין כל צורך בצירוף אחות המשיבה כצד להליך לצורך
הכרעה בו. הבקשה הוגשה כאמור, במסגרת תביעה רכושית בין בני זוג ומשכך על המבקש להצביע על
ההברחות שבוצעו ע"י המשיבה לטענתו ואין זה משנה יילאיזו כתובתי הוברחו הכספים ראו: ס' 22
לתגובת המשיבה. במילים אחרות, ככל שיוכיח המבקש את טענתו בעניין הברחת הכספים, באמצעות
תדפיסי חשבון הבנק של המשיבה וצו גילוי מסמכים מתאים נחתם בהחלטה שניתנה ביום
24.1.2021 – לא יהיה כל צורך בצירוף אחות המשיבה כצד להליך. הדבר נכון ביתר שאת לנוכח טענת
המבקש בס' 15 לבקשה כי טענותיו הוכחו.
2 מתוך 4
23
4
150
01 פברואר 2022
שראל
בית משפט לענייני משפחה בירושלים
תלה"מ 4881-08-20 י.ל. נ' א.ל.
שנית, צירוף אחות המשיבה נועד למעשה לצורך קבלת תדפיסי חשבונות הבנק שלה ראו: ס' 18
לבקשה. ברמ"ש 18721-07-19 ה' נ' ב' (3.5.2020) [פורסם בנבו], הבהיר בית המשפט המחוזי פעם
נוספת כי :
ייפים לעניין זה בהתאמה דברים שנאמרו ברע"א 8198/16 ג'י.טי.אס פאוור סולושנס
לימיטד נ' נתיבים דרום בעיימ [פורסם בנבו] (16.11.16) שם הפנה בית המפט [כך במקור
– פ.ג.] העליון (כב' השופט נ' סולברג) לפסיקה קודמת שלו ברעייא 2228/15 [פורסם בנבו]
במסגרתה ביטל החלטה על צירוף נתבעת בציינו: "מכל מקום, העובדה כי צד שלישי
מחזיק במידע או זווית ראיה חיונית לבירור התובענה, אינה הופכת אותו מיניה וביה
לבעל דין דרוש, אלא יתכן וניתן להסתפק בהעדתו על-ידי מי מבעלי הדין הקיימים"
,
שלישית, לו יצליח המבקש להוכיח את טענותיו בדבר הברחת הכספים הנטענים, יעמוד לזכותו הכלי
המצוי בס' 7 לחוק יחסי ממון בין בני זוג, תשל"ג – 1973, הקובע כי :
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
–
י נכס שבן זוג הוציא או התחייב להוציא מרשותו בכוונה לסכל זכותו של בן זוגו לפי
סעיף 5, ונכס שנתן או התחייב לתת במתנה – למעט מתנות ותרומות הניתנות לפי
הנהוג בנסיבות הענין רשאי בית המשפט או בית הדין לראותו, לצורך איזון
המשאבים, כאילו הוא עדיין של אותו בן-זוגי
הצדדים צברו במהלך חיי הנישואין נכסים משמעותיים, הכוללים נכסי מקרקעין, כלי רכב וזכויות
סוציאליות הרשומות על שם המשיבה וככל שיוכחו טענותיו של המבקש בדבר הברחת הכספים
הנטענת, ניתן יהיה להביא בחשבון את הכספים שהוברחו במסגרת איזון המשאבים של הצדדים
ובעצם אין מקום, או צורך במתן סעד כלפי אחות המשיבה.
רביעית, לטענת המבקש, המשיבה החלה במשיכת הכספים החל משנת 2012 ראו: ס' 3 לבקשה.
במסגרת תמ"ש (קריות) 1501/08 פלוני נ' אלמונית (15.9.2009) [פורסם בנבו], נקבע כי:
יינסיבות אלו מצדיקות כי ככלל, ימשוך בית משפט ידו, מבחינת זכויות הצדדים לתקופה
שהינה רחוקה ממועד האיזון, או מועד הקרע, שכן הקושי הקיים בבחינת תנועות
כספיות אלו הוא כפול- קושי ראייתי לגבי בחינת טיב ההוצאה, וקושי הסכמי, לבחינת
ידיעת הצדדים באשר להוצאה יי
29
30
31
32
33
3 מתוך 4
בית משפט לענייני משפחה בירושלים
תלה"מ 4881-08-20 י.ל. נ' א.ל.
ראו גם: תמ"ש 48041-03-16 (19.5.2021) [פורסם בנבו].
התוצאה כי הבקשה נדחית.
לאור התוצאה יישא המבקש בהוצאות המשיבה בסך של 2,000 ₪.
משלא הוגשה תגובת אחות המשיבה, איני עושה צו להוצאות לטובתה.
אני מתיר את פרסום ההחלטה, לאחר השמטת פרטים מזהים.
ניתנה היום, ל' שבט תשפ"ב, 01 פברואר 2022, בהעדר הצדדים.
4 מתוך 4
פליקס גורודצקי, שופט
01 פברואר 2022
14
19
20
15678222
1234567∞a
8
9
10
11
12
13
