תייע 55174-12-21 א' ואח' נ' האפוטרופוס הכללי במחוז תל-אביב ואח'
בפני
כב' השופטת סגלית אופק
המבקש:
י.א.
-נגד-
המשיבים:
1. א.א.
2. י.א.
3. האפוטרופוס הכללי במחוז תל-אביב
בעניין עזבון המנוח: י.א.
פסק דין
לפני בקשה למינוי מנהל עזבון קבוע ניטראלי מכוח סעיף 78(א) לחוק הירושה, תשכ"ה-1965
(להלן – חוק הירושה).
ערקר העובדות הצריכות לענייך
.1
.2
.3
.4
המבקש והמשיבים 2-1 הם אחים, ילדיהם של ל.א ז"ל שנפטרה לבית עולמה ביום
17.1.2016, ושל י.א. ז"ל, שנפטר לבית עולמו ביום 16.10.2020 (שניהם יחד להלן –
ההורים או המנוחים).
המבקש והמשיב 1 התמנו, יחד ולחוד, כאפוטרופוסים על גופו ועל רכושו של האב, על פי
צו מינוי מיום 3.5.2017 (אייפ 20073-07-17).
ביום 9.5.2012 חתמו ההורים על צוואה הדדית (להלן – הצוואה).
בצוואה קבעו ההורים כי במות מי מבני הזוג כל רכושו יועבר לבן הזוג שנותר בחיים, וזה
יהפוך לבעלים הבלעדי של מלוא הרכוש של בני הזוג, ורק לאחר מותו של בן הזוג הנותר
בחיים, יחולק הרכוש בין שלושת הילדים, בחלקים שווים ביניהם.
.5
בצוואה לא מינו ההורים מנהל עיזבון לעיזבונם.
.7
.8
ביום 20.12.2020 הגיש המבקש בקשה למינוי מנהל עיזבון זמני לעיזבון המנוח (תיע
42114-12-20); המשיבים התנגדו לבקשה; בפסק דין מיום 16.2.2021 דחיתי את הבקשה
למינוי מנהל עיזבון זמני (להלן – פסק הדין).
ביום 9.8.2021 ניתן צו קיום צוואה על ידי הרשם לענייני ירושה.
להשלמת התמונה יצוין, כי בין הצדדים תלויים ועומדים הליכים משפטיים נוספים:
תובענה לצו עשה שהגיש המבקש נגד המשיבים, במסגרתה עתר לחייב אותם למסור כל
מידע או נתונים הרלוונטיים לרכוש אביהם החסרים לצורך הגשת פרטה לאפוטרופוס
הכללי, ומתוך כך ליתן מידע על חשבון בנק של המנוח שלטענת המבקש מתנהל באיי ג'רזי
(תמיש 69733/07/20); תובענה שהגישו המשיבים נגד המבקש בנוגע לבעלות בחשבון
בבנק איגוד (תמ"ש 15585-01-20).
הבקשה למינוי מנהל עיזבון קבוע
.9
ביום 26.12.2021 הגיש המבקש בקשה למינוי מנהל עיזבון קבוע לעיזבון המנוחה וליתן
לו את מלוא הסמכויות שמאפשר הדין (להלן – הבקשה).
לטענת המבקש, הצורך במינוי מנהל עיזבון קבוע נובע מכל אחד מהנימוקים להלן: בין
הצדדים קיים קרע שאינו ניתן לאיחוי ושאינו מאפשר להם להגיע להסכמות בעניין
כלשהו; מדובר בעיזבון גדול ומשמעותי הנמצא בארץ ובחו"ל; חלק מהוראות הצוואה
סבוכות ביותר ומחייבות שיתוף פעולה הדוק בין היורשים; הירושים אינם מסוגלים
להסדיר את הדברים ביניהם; קיימים נושאים משמעותיים ביותר שנותרו ב"אפלה"
ובעיקר ביחס לחשבון בחו"ל השייך לעיזבון והמנוהל או נשלט על ידי המשיב 2, בפיקוחו
או בידיעתו, שלא ברור היקף הסכומים המשמעותיים המופקדים בו; קיימות ראיות חד
משמעיות לפעולות אסורות וחמורות שביצע המשיב 1 כימיופה כחיי בחשבונות המנוח,
תוך שהוא מסתיר את העובדה כי הוא שימש כאפוטרופוס שלו; מטעם זה בלבד, מתעורר
הצורך במינוי מנהל עיזבון על מנת שיתחקה אחר מעשיו של המשיב 1 ובמידת הצורך
יגיש תובענות מתאימות לטובת העיזבון.
10. ביום 23.1.2022 התנגד המשיב 2 לבקשה, ואלה טעמיו: אין בעיזבון נכסים הדורשים
ניהול או טיפול, שכן עיקר נכסי העיזבון כוללים כספים בבנק ונכסי מקרקעין, לגביהן
נקבעו בצוואה הוראות חלוקה מפורשות וברורות; עצם העובדה שהבקשה למינוי עיזבון
זמני נדחתה על ידי בית המשפט מעידה על העדר צורך במנהל עיזבון קבוע עתה, לאחר
שכבר ניתן צו קיום צוואה ואין מניעה לחלק את העיזבון בהתאם להוראות הצוואה;
המחלוקות בין הצדדים נוגעות להיקף העיזבון ואלה יכולות להתברר במסגרת
המתאימה; המדובר בבקשת סרק שנועדה להשית על המשיבים הוצאות כספיות גבוהות
בגין שכר טרחת ניהול העיזבון ועל מנת להביא את המשיבים להיסחט לתכתיביו
הרכושיים של המבקש; ככל שימונה מנהל עיזבון, יחויב עיזבון המנוח בשכר טרחה
בסכומים גבוהים ללא כל צורך או תועלת, תוך גרימת נזקים כספיים מהותיים לעיזבון
וליורשים; המבקש הוכר כזוכה על פי הצוואה, ואין מניעה שיפנה בעצמו לכל גורם לקבל
את מלוא המידע וכן שמורה לו הזכות לנקוט בכל הליך משפטי בעניין היקף העיזבון,
אולם אין צורך למנות לצורך זה מנהל עיזבון.
12. ביום 16.2.2022 הודיע האפוטרופוס הכללי על אי התערבותו בבקשה.
13. ביום 23.2.2022 הגיש המבקש תגובה לתשובת המשיבים, במסגרתה טען, בין היתר, כי
המשיבים סומכים את התנגדותם לבקשה על ההחלטה בעניין מינוי מנהל עיזבון זמני,
בעוד התנאים למינוי מנהל עיזבון זמני שונים מאלו הנדרשים למינוי מנהל עיזבון קבוע;
המשיבים מתחמקים ממתן מענה ענייני לטיעונים המועלים בבקשה; הצדדים אינם
משתפים פעולה ואינם מצליחים להגיע להסכמה בעניין כלשהו, יהא פעוט ככל האפשר,
ועל כן ברור שלא יצליחו לחלק ביניהם את הרכוש הרב שהותירו הוריהם.
דיון והכרעה
14. מינוי מנהל עיזבון על ידי בית המשפט לפי בקשת צד מעונין מוסדר בסעיף 78 לחוק
הירושה.
15. מינוי מנהל עיזבון אינו חובה שבדין. משנקבעה זהות היורשים, רשאים הם לנהל את
העיזבון בעצמם (ר' הוראות סימן ה לפרק השישי לחוק הירושה).
מנהל עיזבון מתמנה רק מקום בו יש צורך במינויו. בית המשפט וגם הרשם מוסמכים
לסרב לבקשת "מעוניין בדבריי למנות מנהל עיזבון אם סבורים הם שהמינוי אינו נחוץ,
אפילו אם נתונה הסכמת "כל הנוגעים בדבריי למינוי.
מינוי מנהל עיזבון מוצדק כאשר היקף העיזבון הוא כזה שניהולו וחלוקתו או ניהולו
וחלוקתו גם יחד מעוררים קשיים רבים ונתונים למחלוקת בין היורשים או הזוכים או
כאשר יש להבטיח אינטרסים של יורשים קטינים או חסויים [שוחט, גולדברג, פלומין,
דיני ירושה ועיזבון, עמ' 208-207].
16. לאחר שעיינתי בטיעוני הצדדים ובחומר הראיות שהונח לפניי, לא מצאתי הצדקה למינוי
מנהל עיזבון קבוע הן ביחס להיקף העיזבון השנוי במחלוקת, הן ביחס לטיב הפעולות
הנדרשות לביצוע הוראות הצוואה והן לנוכח שיקולים נוספים, הכל כמפורט להלן :
:
17. ראשית, עיון בבקשה למינוי מנהל עיזבון קבוע מעלה כי עיקרי טענות המבקש המועלות
במסגרתה הן אותן הטענות שהעלה במסגרת הבקשה למינוי מנהל עיזבון זמני (ת"יע
42114-12-20 מיום 20.12.2020); טענות אלה נדונו זה מכבר ונדחו בפסק הדין בהליך
הנייל.
אין הבדל בין שתי הבקשות בכל הנוגע לנימוקים המשמשים בסיס להן, כשלמעשה, אין
בבקשה דנן כדי להוסיף עובדות חדשות או ראיות נוספות, וההבדל העיקרי נוגע לעיתוי
הגשת הבקשות; הבקשה למינוי מנהל עזבון זמני הוגשה לפני שניתן צו קיום צוואה ואילו
הבקשה דנן הוגשה לאחר מתן הצו כאמור.
18. שנית, מעיון בצוואה עולה, כי אין המדובר בצוואה שהוראותיה סבוכות או מורכבות
במידה כזו שתצדיק מינוי מנהל עיזבון. הוראות הצוואה קובעות באופן מפורט וברור את
אופן חלוקת העיזבון בין היורשים. הוראות הצוואה אף קובעות מנגנונים ברורים למקרה
של הסכמה בין הצדדים ולמקרה של היעדרה. אמנם ההוראות אליהן מפנה המבקש
(סעיפים 5.3.3, 5.3.4 ו- 5.3.5 לצוואה) אכן דורשות שיתוף פעולה בין הצדדים וכן ביצוע
פעולות שונות כדי לממש את הוראות הצוואה; כך, למשל, מינוי שמאי מקרקעין לצורך
הערכת שווי הדירה ברח' . (סעיף 5.3.4 לצוואה); או שווי הדירות ברח' כדי לממש
את אחת החלופות הקבועות בצוואה ביחס אליהן (סעיף 5.3.5), אולם מצופה מבאי כח
הצדדים שיפעלו בשיתוף פעולה לצורך ביצוע הפעולות הדרושות להוצאה לפועל של
הוראות הצוואה; במקרה שלא יהיה שיתוף פעולה או לא יגיעו להסכמה, ניתן יהיה
לעתור למינוי שמאי מטעם בית המשפט במסגרת דיונית מתאימה.
…
19. שלישית, אין בעובדה שקיימת מחלוקת בין הצדדים בנוגע להיקף העיזבון, הן ביחס
לחשבון בבנק איגוד והן ביחס לחשבון בחו"ל, כדי להצדיק מינוי מנהל עיזבון; אבאר
עמדתי להלך :
–
20. באשר לחשבון בבנק איגוד לישראל בע"מ
– המדובר בחשבון של ההורים, אליו הצטרף
המבקש כשותף וכבעלים נוספים. קיימת מחלוקת בין הצדדים לגבי סיבת צירוף המבקש
לחשבון; בעוד המשיבים טוענים, כי המבקש הצטרף לחשבון מטעמי נוחות בלבד ועל כן
הכספים בחשבון הם בבעלותו המלאה של האב וחלק מעיזבונו; טוען המבקש כי רצונם
של ההורים בשעת הצירוף היה להעניק לו את הכספים במתנה, בדרך של שיתוף קנייני
מלא בכספים אלה.
מחלוקת זו מתבררת בפניי, בהליך משפטי נפרד (במסגרת תמ"יש 15885-01-20); ניתן צו
מניעה האוסר על שימוש בכספים בחשבון עד הכרעת ההליך; על פי תוצאות ההליך יפעלו
הצדדים; משכך, אין בעצם קיומה של המחלוקת כדי להצדיק מינוי מנהל עיזבון.
21. באשר לחשבון בנק באיי ג'רזי – לטענת המבקש, אשר אף הועלתה על ידו בבקשה למינוי
מנהל עיזבון זמני (סעיף 19ג' לבקשה הנ"ל), קיים חשבון באיי ג'רזי (או במקום אחר
בחו"ל) השייך למנוח ומנוהל על ידי המשיב 2 או נשלט על ידו, בפיקוחו או בידיעתו, שבו
מופקדים סכומי עתק השייכים לעיזבון, אשר שיעורם אינו ידוע במדויק.
לצורך בירור הטענה הנ"ל, הוריתי למשיב 2 לפרט בתצהיר אודות קיומו של חשבון באיי
ג'רזי ע"ש המנוח או כל חשבון אחר שמנוהל על ידו עבור המנוח ויפרט את מלוא המידע
לגבי חשבונות אלה בצירוף אסמכתאות עדכניות (סעיף 25 ג לפסק הדין); כמו כן, ניתן
למבקש צו המתיר לו לפנות לכל גורם לצורך קבלת מלוא המידע בנוגע לקיומן ושיעורן
של זכויות ע"ש המנוח (סעיף 25 ב' לפסק הדין).
.(8.8.2021
איני מקבלת את טענת המבקש, כי מדובר בתשובה עמומה או מתחכמת; המשיב 2 הבהיר
את גרסתו באופן ברור וחד משמעי כאמור לעיל. מכל מקום וככל שהצהרתו הנייל של
המשיב 2 אינה מניחה את דעתו של המבקש, הוא רשאי לפעול בעצמו על מנת לחקור
ולקבל את מלוא המידע בעניין; לצורך כך אף ניתן בידיו צו כאמור לקבלת כל המידע
בנוגע לקיומן ושיעורן של זכויות נוספות עייש המנוח.
בנסיבות אלה, לא השתכנעתי שמינוי מנהל עיזבון יכול לתרום לבירור מחלוקת זו מעבר
לפעולות שיכול המבקש לפעול בעצמו, או באמצעות באי כוחו, כדי לקבל את כל המידע
הדרוש לו.
למותר לציין, כי כל אחד מהזוכים על פי הצוואה יכולים להיכנס בנעלי המנוח לצורך
נקיטת הליכים משפטיים כאלה ואחרים בכל מקום בעולם בו מצוי העיזבון ואין הכרח
במינוי נושא תפקיד אשר יפעל במקומם. ככל שסבור המבקש, כי קיים חשבון למנוח
בבנק ברקליס (סעיף 28 לבקשה) או בכל בנק אחר בארץ או בחו"ל, יואיל ויפנה כיורש
למוסד הרלוונטי לקבלת כל המידע הדרוש לו.
22. רביעית, באשר לטענה כי בידי המבקש קיימות ראיות חד משמעיות לפעולות אסורות
שביצע המשיב 1 כימיופה כחיי בחשבונות המנוח, בזמן ששימש כאפוטרופוס שלו, הרי
שמעבר לכך שטענה זו נטענה כבר במסגרת הבקשה למינוי מנהל עיזבון זמני (שם, סעיף
19ד') ונדחתה בפסק הדין (שם, סעיף 23), אין בה כדי להצדיק מינוי מנהל עיזבון. ככל
שהמבקש, או מי מהזוכים על פי הצוואה, סבורים שנעשו או נעשים פעולות אסורות על
ידי מאן דהוא בנכסי העיזבון העלולות לקפח זכויותיהם, הם רשאים לפעול ולנקוט
הליכים להגיש תובענות במידת הצורך ואין הכרח במינוי מנהל עיזבון לצורך כך.
23. חמישית, באשר לטענה כי הצדדים מסוכסכים ביניהם ואינם משתפים פעולה, טענה
שנטענה גם במסגרת הבקשה למינוי מנהל עיזבון זמני ונדחתה על ידי (בסעיף 24 לפסק
הדין), אין בה כדי להצדיק מינוי מנהל עיזבון. המבחן כאמור הוא טובת העיזבון, ולא
מצאתי כי טובת העיזבון מצדיקה מינוי מנהל עיזבון על כל המשתמע מכך.
24. לבסוף, יאמר, כי למינוי מנהל עיזבון יש כמובן גם השלכות כלכליות שהרי יש בו משום
הכבדה לא מבוטלת על כיס הזוכים על פי הצוואה. לפיכך, ומשאין צורך במינוי, כמפורט
לעיל, אין כל הצדקה לגלגל לפתחם של המשיבים את העלויות הכספיות הכרוכות בכך.
25. לאור האמור לעיל אני מורה כדלקמן:
א. הבקשה נדחית.
ב. המבקש ישלם למשיבים, בחלקים שווים, הוצאות בסך כולל של 6,000 ₪. הסכום
ישולם בתוך 30 יום, אחרת יישא ריבית והפרשי הצמדה כחוק ממועד החיוב ועד מועד
התשלום בפועל.
ג.
המזכירות תשלח את פסק הדין לצדדים ותסגור את התיק.
ניתן היום, כ"ג אדר א' תשפייב, 24 פברואר 2022, בהעדר הצדדים.
ル
/10
סגלית אופק, שופטת
