בפני
כב' השופטת תמר סנונית פורר
המבקשת:
עו"ס לחוק נוער
נגד
המשיבים:
1. פלוני
ע"י ב"כ עו"ד יפתח עצמון
2. פלונית
ע"י ב"כ עו"ד תמיר ניסני
עו"ד מרי סבג-שמש – אפוט' לדין
פסק דין
לפניי בקשה להארכת צו נזקקות בעניינה של הקטינה שניתן ביום 29.7.21 (תנ"ז 56349-03-21).
ביום 15.6.22 הגישה העו"ס לחוק נוער בקשה להארכת הנזקקות והמשך הוצאה ממשמורת. בהתאם עתרה על המשך השמתה של הקטינה ב****. בהמשך ההליך ולאור התפתחויות שהיו בחופשת הקיץ עתרה העו"ס לחוק נוער כי בית המשפט יורה על מציאת משפחה מארחת לקטינה בתקופות בהן היא נדרשת להיות מחוץ לפנימייה לזמן ארוך.
ביום 11.9.2022 התקיים דיון ארוך במעמד הצדדים. בתום הדיון הוריתי על שמיעת הקטינה בפניי למחרת.
ביום 12.9.22 נשמעה הקטינה על ידי ביהמ"ש. פרוטוקול שמיעת הקטינה הופקד בכספת ביהמ"ש.
בהתאם לכך ניתן פסק הדין כעת.
האפוט' לדין תומכת בבקשה בצורה נחרצת. היא מדגישה כי בשנה שחלפה מאז שהוצאה הקטינה מהבית חל שיפור משמעותי במצבה, היא מצאה את מקומה והשתלבה והמשך צו הנזקקות והשמה החוץ ביתית הוא לטובתה של הקטינה ללא ספק. האפוט' לדין ציינה כי לאור הקשיים שעלו בחופשת הקיץ היא מצטרפת להמלצה למציאת משפחה מארחת לקטינה.
האם מצטרפת ומסכימה למלוא בקשתה של העו"ס לחוק נוער. האם מדגישה כי היא משתפת פעולה באופן מלא עם רשויות הרווחה. היא ממלאת אחר כל ההחלטות השיפוטיות. האם מדגישה כי היא בקשר קבוע וקרוב עם הקטינה, אולם לאור קשיים שעלו בחופשת הקיץ היא מסכימה למציאת משפחה מארחת. ב"כ האם הדגיש בדיון כי האב מפר באופן שיטתי את ההחלטות השיפוטיות שניתנו וכי הוא ממשיך גם היום בריש גלי להפר את ההחלטות גם כאשר הדבר ידוע לקטינה ובכך הוא שם את הקטינה בקונפליקט ישיר ומסכן את שלומה הרגשי. עוד הודגש כי האב לא לקח חלק בהליך טיפולי משמעותי ומכחיש את אחריותו למצב שנוצר בצורה נחרצת. האם הביעה חשש לגבי המשך התנהלות זאת של האב אשר מהווה לטעמה פגיעה ישירה בקטינה. היא ציינה כי האב בוחר שלא לקיים את הוראות רשויות הרווחה וביהמ"ש ולכן הקשר שלו עם הקטינה אינו סדיר וגם כאשר הוא מפוקח האב מתפרץ, מקלל ונדרשת מעורבות של גורם חיצוני להפסקת המפגש או שיחת הטלפון. האם שבה והדגישה אירוע קודם בו האב נתן כסף לקטינה על מנת שתספר כי האם מכה את הקטינה על אף שהדברים לא היו ולא נבראו.
האב מתנגד בתוקף לבקשה על כל חלקיה. האב עותר כי הקטינה תעבור לחזקתו המלאה. האב טוען כי הקטינה משמיעה רצון להישאר בפנימייה למרות שזה איננו רצונה האמיתי. הוא מתנגד לכל הטענות נגדו, וטוען כי הוא יידע לגדל היטב את הקטינה וכי אם האם איננה מסוגלת לעשות זאת הוא יוכל למלא זאת באהבה וברצון מלא.
לאחר שמיעת הצדדים, בחינת הדיווחים השונים לגבי הקטינה ושמיעת הקטינה, אני נעתרת לבקשה כמפורט להלן.
הקטינה הוצאה מהבית לפני כשנה ל***. בניגוד לנטען על ידי האב עילת הנזקקות עדיין קיימת והנסיבות לא השתנו כלל. יתרה מכך, ההתנהלות בשנה האחרונה מוכיחה כי האב ממשיך באופן שיטתי לא לקיים החלטות שיפוטיות. האב מתנהל בצורה בלתי מקובלת בנוכחות הקטינה גם בשיחות טלפון. הוא מקלל את האם בנוכחותה ומערב אותה בסכסוך באופן עקבי. למרות שהוצע לאב במהלך השנה להיות בקשר עם הקטינה הכולל שיחות טלפון וביקורים מפוקחים ב*** האב בחר שלא לקיים זאת. חודשים על גבי חודשים לא הגיע לבקר את הקטינה ולא היה בקשר עם צוות הכפר. בשיחות הטלפון המפוקחות נדרשה התערבות של איש צוות לאור הדברים הבלתי ראויים שהאב אמר לקטינה.
האב מודה כי כאשר הוא פוגש את הקטינה ב—- הוא פונה אליה. הוא הטיל את הדבר על אחריותה של הקטינה. הוא מודע כי הוא מפר החלטות שיפוטיות. ההתרשמות כי אין בכוונתו לעשות כן והוא מאשים את כל המעורבים במצב הנוכחי. מבחינתו אין לו כל תרומה למצב שנוצר ולקונפליקט נאמנויות בו הוא שם את הקטינה ודבריו כלפי האם באופן חוזר ונשנה בנוכחות הקטינה.
שוכנעתי ללא כל ספק כי טובתה של הקטינה היא המשך הכרזת הנזקקות לשנה נוספת. כל גורמי הטיפול ב**** וכן האפוט' לדין מציגים עמדה חד משמעית כי זו טובתה של הקטינה.
שוכנעתי כי זאת טובתה גם מפגישתי עם הקטינה. למרות שהפגישה חסויה יאמר כי מבלי להיכנס לפרטים, ****ואנשי צוותו הפכו לגורמים משמעותיים, חיוביים ומיטיבים עבורה של הקטינה.
כל שינוי של המצב הקיים – וביטול הנזקקות כמבוקש על ידי האב – גוזר על הקטינה העמדה מיידית בסיכון רגשי, פיזי ונפשי מיידי. הקטינה תשוב לעמוד במרכזו של הסכסוך. כתפיה הצנומות אינן יכולות לשאת את המצב הקיים יותר. בהשמה החוץ ביתית היא זכתה לקבל שקט, ומענה מלא לזכויותיה וטובתה תוף שמירה על קשר רציף וטוב עם אימה. ההתנהלות מול האב לא איפשרה קשר רציף וראוי עם הקטינה. האב נמנע מלהגיע ל*** חודשים על גבי חודשים למרות שהדבר הוצע לו כפי שהוצע לאם. הוא מסרב לכל שיתוף פעולה עם רשויות הרווחה וגורמי הכפר. האב מעדיף להפר החלטות שיפוטיות ולשים את הקטינה במצבים בלתי אפשריים כאשר הוא רואה אותה באור יהודה כשהיא יוצאת הביתה. כל הניסיונות לקיים עם האב גם שגרת שיחות טלפוניות גם היא נתקלה בקשיים וסירוב שלו לקיים הוראות טיפוליות בסיסיות, דוגמת לא לקלל את האם באוזני הקטינה לא לדבר עם הקטינה על ההליכים המשפטיים ועוד.
הקונפליקט בין ההורים איננו שוכח. עם זאת, קיים הבדל מהותי בין שניהם והצגת הדברים על ידי חלק מהנוכחים בדיון כי מצבם שווה אינה נכונה. האם נמצאת בטיפול באופן קבוע, משתפת פעולה באופן מעורר התפעלות עם רשויות הרווחה ועם הגורמים ב***. האם יודעת גם לפנות כאשר מתעוררים קשיים עם הקטינה. לעומת זאת, בצער יש לומר כי למרות הזדמנויות רבות מספור שניתנו לאב לאורך השנים, האב מסרב בצורה נחרצת לכל שיתוף פעולה עם רשויות הרווחה, מאשים את כל הגורמים במצב, אינו רואה כל פסול בהתנהגותו בנוכחות הקטינה ובאי קיום שיטתי של החלטות שיפוטיות. בנסיבות הללו עילת הנזקקות שנקבעה ביום 29.7.21 עדיין מתקיימת וטובתה החד משמעית של הקטינה הוא המשך המצב הקיים בהשמה חוץ ביתית.
הטבה במצבה של הקטינה איננה מוכיחה כי יש לשנות מהמצב הקיים. יתרה מכך אני סבורה כפי שגם ציינה האפוט' לדין כי השיפור במצב מעיד כי יש צורך להמשיך במצב הקיים לטובת הקטינה. תנאי הנזקקות הקבועים בסעיף 2(6) לחוק הנוער טיפול והשגחה עודם מתקיימים. הטיפול הנכון וההשמה החוץ ביתית הביאו להטבה במצב אולם לא איינו את הנימוקים להכרזת הנזקקות. המשך הקונפליקט בין ההורים והמצב הנוכחי של כל אחד מההורים למרות מאמציה של האם אינם מאפשרים בעת הזו שינוי המצב הקיים.
האב איננו גורם מתאים שהקטינה יכולה לשהות בחזקתו המלאה, כפי שהוא מבקש. אין לכך בסיס של אף איש מקצוע שפגש בקטינה לכל אורך השנים שמתנהלים ההליכים המשפטיים בעניינה.
אשר על כן, אני מורה על הארכת צו הנזקקות בשנה נוספת עד ליום 29.7.2023. במסגרת צו המשמורת ימשך שילובה של הקטינה ב—. חופשות הקטינה וביקורי המשיבים יתקיימו על פי נהלי המסגרת ובאישור עו"ס לחוק נוער. הקטינה והמשיבים ישתפו פעולה עם הצוות במסגרת החוץ ביתית. הקטינה תקבל מענה טיפולי על פי צרכיה בתוך *** ותשתף פעולה עם הצוות החינוכי והטיפולי. הקטינה והמשיבים ישתפו פעולה עם רשויות הרווחה ועו"ס לחוק נוער. ככל שיהיה צורך משטרת ישראל תסייע באכיפת צו זה.
בכל הנוגע למשפחה המארחת – לאחר שמיעת טענות הצדדים, ולאחר שמיעת הקטינה, אני סבורה כי בעת הזאת אין לכך מקום. ראשית, דובר על משפחה מארחת רק לחופשים ארוכים ולא לסופי שבוע. שנית, הקטינה קשורה לאם מאוד והפתרון לקשיים שנוצרו הוא בסיוע טיפולי ובהדרכה לאם ולקטינה לא בצמצום שהותה של הקטינה עם האם. שלישית, בחייה של הקטינה יש מספר גורמים מבוגרים משמעותיים לרבות הוריה והאפוט' לדין, ולא שוכנעתי כי טובתה כעת הכנסת גורם מבוגר וכי הדבר יטיב עימה. יתרה מכך הדבר יכול להוות גורם נוסף לקונפליקטים ולקשיים במארג המשפחתי הקיים. היה קושי בחופשת הקיץ ויש להיערך לכך מבעוד מועד אולם לא בצמצום הזמנים עם האם.
המזכירות תסגור את התיק.
ניתן היום, י"ט אלול תשפ"ב, 15 ספטמבר 2022, בהעדר הצדדים.
פסק הדין הותר לפרסום בהחלטה מיום 4.9.23.
