.2
.3
.4
.5
טר
בית משפט לענייני משפחה בתל אביב – יפו
תמ"ש 30333-10-21 הבן נ' האפוט' של האב (אשלי'א)
בפני
כב' השופטת תמר סנונית פורר
המבקש:
המשיבים:
הבן
ע"י ב"כ עו"ד אהרוני
נגד
1. המשיבה 1- האפוטרופוס של האב (האשלייא)
ע"י ב"כ עו"ד שמעוני
2. האפוטרופוס הכללי
ע"י ב"כ עו"ד גליק
פסק דין
עניינו של הליך זה בבקשתו של בנו של האשלייא לגילוי מצבו הכלכלי הכולל של אביו-האשלייא
לרבות דיווחים ומסמכים שהוגשו לבייכ האפוט' הכללי מעת מינויה של המשיבה 1 כאפוט' של
האשלייא.
לאחר בחינת טענות הצדדים – דין הבקשה להידחות.
מינוי אפוט' לאדם אינו גורם לאיבוד כל זכויותיו כאדם אינדיבידואל נפרד שלו זכויות
הנפרדות גם משאר בני משפחתו.
האשליא זכאי לפרטיות, לשמירה על כבודו, על זכויותיו ועל טובתו – כפי שהיה טרם המינוי.
זו נקודת המוצא ונקודת הסיום. הוא לא מאבד מזכויותיו בשל מינוי האפוטרופוס.
יש אף מקום להקפיד כי זכויותיו יישמרו בשל המינוי, ולא יכורסמו או יפגעו בעטיו.
1 מתוך 3
4
5
23
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
22222
21
23
19
20
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
טר
בית משפט לענייני משפחה בתל אביב – יפו
תמ"ש 30333-10-21 הבן נ' האפוט' של האב (אשל"א)
בנו של האשלי'א הגיש בקשה לגילוי נרחב של של מצבו הכלכלי של האשלי'א לרבות חשבון
הבנק שלו וכל הדו"חות שהוגשו לאפוט' הכללי. הוא חזר מספר פעמים בבקשה ובתגובה כי
הוא יייורשיי של האשלייא ומכאן לטעמו נימוק נוסף לזכותו לקבלת המסמכים. טוב היה שטענה
.6
זו לא הייתה מועלית כלל. ליורש פוטנציאלי אין זכויות בשלהן הוא זכאי לתבוע לגילוי מצבת
הרכוש של המוריש, שעודו בחיים.
–
בן משפחה, לרבות מי שטוען כי הוא יורש פוטנציאלי, אינו קונה זכויות לגילוי של מצבו הכלכלי
של האשלייא רק בשל מינוי אפוטרופוס. נהפוך הוא היום בשל השינויים המפליגים בחוק
הכשרות המשפטית והאפוטרופסות מרכז הכובד השתנה דווקא לכזה התומך בדחיית הבקשה
(ראו למשל סעיפים 33א.(א)(1), (ה), 38, 39 לחוק הכשרות המשפטית והאפוטרופסות). מינוי
אפוטרופוס דורש הקפדה יתרה על זכויות האשלייא ושמירה עליהן, וכפי שנקבע מפורשות
בחוק, חובת האפוטרופוס הינה: "[..] " לדאוג לעניינים שנמסרו לו על-ידי בית המשפט ולפעול
לשמירת הזכויות, האינטרסים והצרכים של האדם ולקבל החלטות בקשר אליהם". (ההדגשה
בקו הוספה).
כשם שאין זכות לבן לקבל את מצבת רכושו של אביו, ללא הסכמתו של האב, בשגרה (וטרם
שמונה לאב אפוטרופוס) – אין זכות כזו נוצרת דווקא עם המינוי.
המבקש לא העלה כל טענה קונקרטית על פעולה בניגוד לטובתו של האשלייא. לא צורפה כל
ראיה מטעמו לתמיכה בטענותיו ולהוכחת זכותו לבדיקת מצבו הכלכלי של אביו-האשלייא.
המבקש לא העלה ולא נימק באופן מספק מה טובתו של האשליא בבקשה, כיצד היא משרתת
את האשליא (ולא את המבקש).
המבקש לא עותר לשנות את המינוי על אף הטענות כנגד האפוטרופא שמונתה. המבקש טוען
כי מאחר והאפוט' של האשלייא הינה אישתו של האשלייא קיים ניגוד עניינים מובנה ביניהם,
ועל כן הוא סבור כי הוא זכאי לקבלת גילוי כלכלי כולל ונרחב. אין מקום לקבלת עמדה זו.
222
23
24
25
26
27
28
29
31
33
34
35
36
37
22220-23-200
.7
ראשית, המינוי כבר קבוע וככל שחפץ המבקש לפעול לשינוי המינוי עליו להגיש בקשה כדין,
והיא תידון בהתאם.
שנית, בחוק הכשרות המשפטית והאפוטרופסות ברירת המחדל הינה מינוי קרוב משפחה
וההתייחסות לבן המשפחה ככלל איננה כבעל ניגוד עניינים לאשלייא אלא כמיטיב להכיר בו
ובצרכיו.
2 מתוך 3
.8
.9
.10
.11
.12
2
3
4
5
טר
בית משפט לענייני משפחה בתל אביב – יפו
תמ"ש 30333-10-21 הבן נ' האפוט' של האב (אשל"א)
.13
שלישית, האפוט' הכללי מפקח על הדברים ועל ההתנהלות הכלכלית וככל שיש פעולה שנדרש
על פי חוק גם לאשרה מבעוד מועד בפרט עיסקאות או פעולות עם האפוטרופוס של האשלייא
אישית – נדרשת התייחסות ב"כ האפוט' הכללי ואישור בימייש. כך שהטענה לחשש המועלה
מקבלת מענה ומוסדרת בחוק. היא אינה מקנה למבקש זכות לגילוי מלא על מצבו הכלכלי של
האשלייא.
6
7
8
9
10
11
12
הטענה משתמעת שקשורה למכירת המלון בו יש לאשלייא זכויות – קיבלה מענה וצירוף פרטים
על ידי המשיבה.
הטענה כי על בייכ האפוט' הכללי הייתה חובה למסירת המידע למבקש מנוגדת לחוק הכשרות
המשפטית והאפוטרופסות וכן לסעיף 23ב. (א) לחוק הגנת הפרטיות, תשמ"א-1981 הקובע כי
גוף ציבורי לא ימסור מידע אלא אם האדם אשר המידע מתייחס אליו נתן את הסכמתו.
להשלמת התמונה, אין בתגובת המבקש התייחסות לכך שאין לו קשר עם האשלייא מזה שנים
13
14
15
16
17
18
19
20
21
23
24
25
26
27
28
≈2222222222
ארוכות.
.14
אשר על כן הבקשה נדחית.
המבקש יישא בהוצאות המשיבה בהליך זה בסך של 2,000 ₪. אשר ישולמו בתוך 30 יום ולא-
יישאו הפרשי ריבית והצמדה כדין.
2272
29
30
31
32
.15
המזכירות תסגור את התיק.
.16
.17
.18
.19
ניתן היום, י"א שבט תשפייב, 13 ינואר 2022, בהעדר הצדדים.
ממר סנונית פורר, שופטת
החלטה לפרסום פסק הדין ניתנה ביום 16.1.22.
3 מתוך 3
