ג. פ,ע"י ב"כ עוה"ד שמואל פלור, בעניין הקטינים,ג. ד. פ, החלטה

בפני

כבוד השופט חננאל שרעבי

מבקש

ג. פ

ע"י ב"כ עוה"ד שמואל פלור

נגד

משיבה

בעניין הקטינים

ג. ד. פ

ג. יליד 2007

ד. ילידת 2008

החלטה

1. עסקינן בבקשת רשות ערעור על שתי החלטות בית משפט לענייני משפחה בחיפה (כב' השופטת הילה גורביץ עובדיה) שניתנו בתיק 70479-02-19 (להלן: "התיק קמא") בימים 13.4.23 ו- 16.4.23, כפי שיפורט להלן.

רקע בזעיר אנפין

2. המבקש (להלן גם: "האב") והמשיבה (להלן גם: "האם", ביחד: "הצדדים") יהודים אשר נישאו זל"ז כדמו"י בשנת 2005, ומנישואיהם נולדו שני הקטינים.

3. יחסי הצדדים עלו על שרטון והם נפרדו בשנת 2016 והתגרשו בשנת 2017. הקטינים היו מצויים במשמורת משותפת של הצדדים. בין הצדדים התגלעו סכסוכים קשים באשר לחינוך ולטיפול בבריאותם של הקטינים, והם שקועים בהתדיינויות משפטיות מרובות בנושאים אלו.

4. שני הקטינים מתמודדים עם קשיים ומטופלים תרופתית בשל כך. הקטין מאובחן על הרצף האוטיסטי והקטינה מתמודדת עם קשיים נפשיים ורגשיים על רקע חרדה ודיכאון.

5. המשיבה הגישה את התובענה קמא בשנת 2019, במסגרתה ביקשה כי המשמורת על הקטינים תהא בידיה, ולמבקש יהיו זמני שהות קבועים עם הקטינים.

6. ביום 12.1.2023, הגישה המחלקה לשירותים חברתיים ב …., את התובענה בתיק תנ"ז 31798-01-23, להכיר בקטינה ד' כקטינה נזקקת, על רקע קשייה הנפשיים והתפקודיים, המושפעים, כך לעמדת אנשי המקצוע, מהסכסוך המורכב המתנהל בין הוריה, הצדדים דכאן.

7. מעבר לתיק הנזקקות הנ"ל, מתנהלים בין ההורים, בין היתר, תביעת אפוטרופסות (א"פ 11985-11-18) וכן תביעת משמורת (תלה"מ 70479-02-19). בימים 21.2.2023 ו- 23.2.2023 ניתנו החלטות בית המשפט קמא בתיק האפוטרופסות, לפיהן ישמעו הוכחות בתיק האפוטרופסות ובתיק המשמורת, במועד שנקבע – 16.4.2023.

8. ביום 13.4.23 ניתנה החלטת בית המשפט קמא בתיק א"פ 11985-11-18, שדחתה את בקשת האפוטרופא לדין לדחיית מועד ההוכחות. במסגרת אותה החלטה נכתב כי "יוער, כי הדיון קבוע לשמיעת ראיות בתובענות בעניין אפוטרופסות וזמני שהות וגם קבוע דיון בהליך התנ"ז ועל כן, גם אם תידחה שמיעת הראיות ממילא יש לקיים דיון בתנ"ז מועד שנקבע".

9. באותו יום, 13.4.23, נקלטה לתיק קמא (תלה"מ 70479-02-19) בקשתן המשותפת של העו"ס לס"ד ושל העו"ס לעניין חוק הנוער, בקשה שהוגשה ביום 4.4.23 (עובר לפגרת הפסח). במסגרתה הבקשה, ביקשו העו"ס לדחות את מועד מתן עדותן למועד אחר, מאחר שבמועד שנקבע – 16.4.23 – משרדי המועצה האזורית, ובכללם האגף לשירותים חברתיים בו הן מועסקות, יהיו סגורים לרגל חופשה מרוכזת, ולא תתאפשר הכנתן של העו"ס לעדות.

10. על גבי בקשה זו, ניתנה החלטת בית המשפט קמא בו ביום, כהאי לישנא:

"לעיון הצדדים והאפוטרופוס לדין".

בגין החלטה זו, הוגשה בקשת רשות הערעור דנן.

11. ביום 16.4.23 התקיים דיון בבית משפט קמא (להלן: "הדיון"). הדיון תועד בדרך של הקלטה, במסגרת פיילוט שמקיימת מערכת בתי המשפט ובהתאם לסעיף 68א לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984.

12. במועד הגשת בקשת רשות הערעור דנן וכן במועד כתיבת החלטתי זו, טרם הגיע תמלול הדיון לתיק קמא. על כן האזנתי להקלטת הדיון משך מספר דקות, על מנת להתרשם במישרין מטענות המבקש בכל הקשור להחלטת בית המשפט קמא.

13. ההאזנה להקלטת הדיון מלמדת, כי המבקש טען בפתח הדיון כי הדיון נקבע למעשה בתיקי האפוטרופסות והמשמורת וכי אין לקיים דיון בתיק הנזקקות.

בית המשפט קבע בהחלטתו בעניין זה כדלקמן:

"בשלב זה אני קוטעת את דברי האב. כפי שהוריתי בהחלטה מיום 13.04.2023, מאחר וממילא כל הצדדים זומנו להיום, מתקיים היום מעין קדם משפט בתיק הנזקקות על-מנת לראות כיצד לקדם עניינים לטובת הקטינה. משיכת ההליכים אינה טובת הקטינה. כל הצדדים הרלוונטיים נמצאים כעת באולם ועל-כן יש מקום לשמוע מפי עו"ס חוק נוער כיצד יש לקדם את הליך הנזקקות ומה נעשה עד כה. לאחר שאשמע את עו"ס חוק נוער אבחן מתן הוראות נוספות, אך אין ספק לטעמי כי בשלב הזה, כאשר כולם נוכחים פה, טובת הקטינה לקדם את תיק הנזקקות ולבחון את הדברים הנדרשים כך שגם אם הזימון לדיון נעשה במועד קצר, היינו לפי החלטה מיום 13.04.2023, יש לבחון את הדברים ואין צורך בעת הזו לדחותו.

אשר לטענת המבקש כי נוכחים באולם צדדים נוספים, אם עומד המבקש על טענות אלו – ב"כ היועמ"ש ועו"ס לסדרי דין ימתינו מחוץ לאולם".

14. בסוף הדיון ניתנה החלטת בית המשפט קמא כהאי לישנא:

"דיון הוכחות בכלל התיקים התלויים ועומדים יתקיים בימים:

ביום 30.04.2023 שעה 11:30. במועד זה ייחקרו ד"ר טטיאנה אברט, עו"ס נוער וההורים.

ביום 11.05.2023 שעה 12:00. במועד זה ייחקרו עו"ס לסדרי דין, מר א. ק. ושתי עדות (מורות, מאיה וענת) לגביהן תינתן החלטה בהמשך. לבקשת ב"כ היועמ"ש, הדיון יסתיים בשעה 15:00. על הצדדים לתכנן חקירותיהם בהתאם.

אם האב עומד על בקשתו לזמן שתי עדות, מורות בשם מאיה וענת, עליו להגיש בקשה לזימונן עד ליום 23.04.2023. ככל שזימונן יאושר, יהיה על האב למסור את הזימון בידן – וזאת נוכח סעד הזמנים הקצר.

המזכירות תנפיק זימונים מעודכנים לד"ר אברט (ליום 30.04.2023) ולמר א. ק (ליום 11.05.2023). הפקדונות שהופקדו ישמשו גם להנפקת זימונים אלה".

אף בגין החלטה זו, הוגשה בקשת רשות הערעור דנן.

טענות המבקש בבקשת רשות הערעור

15. להלן טענות המבקש בתמצית:

בכל הקשור להחלטה קמא מיום 13.4.23:

א. מדובר בהחלטה שניתנה על בקשתן של העו"ס לס"ד והעו"ס לח"נ, ולא בהודעה טכנית. על בית משפט קמא היה ליתן החלטה לגופה של בקשה ולא רק "להעביר לעיון". משלא עשה כן, חרף חובתו להחליט בבקשה האמורה, נפלה שגגה תחת בית משפט קמא, שגרמה להגעתן של שתי העו"ס לדיון מתוך טעות, ולבזבוז זמנן של העו"ס.

ב. אסור היה לשמוע בדיון את שתי העו"ס בתיק הנזקקות, שלא נקבע כלל לדיון. בית משפט קמא לא העמיד את הצדדים מראש על כוונתו לקיים דיון בתיק הנזקקות, והעו"ס מעולם לא זומנו כדין לדיון בתיק הנזקקות.

ג. חובה היה על בית משפט קמא ליידע את העו"ס כי לא זומנו כדין לדיון, וכי לא היו חייבות להגיע לדיון כל עוד טרם זומנו כדין על ידי מזכירות בית המשפט, ומשלא עשה כן – טעות בידו.

בכל הקשור להחלטה קמא מיום 16.4.23:

ד. לא ניתן "לערבב" בין תביעות משמורת ואפוטרופסות, שהם הליכים לפי חוק בית משפט לענייני משפחה, לבין הליך הנזקקות שמתקיים לפי חוק הנוער (טיפול והשגחה). מדובר בהליכים שונים, בסדרי דין שונים, בצדדים שונים וכו', והפנה בעניין לפסק הדין שניתן ב-ענ"א (חי') 55917-10-21.

ה. למשל, המבקש לא מעוניין כי ב"כ היועמ"ש יהיה חשוף לדברים שנאמרים בתיק הנזקקות או המשמורת. אף קיימים סדרי עדיפויות בבירור התיקים השונים – ברמ"ש 51998-01-23 נקבע כי יש לקבוע את תיק האפוטרופסות לשמיעת ראיות בהקדם האפשרי. תיק האפוט' מהווה עבור המבקש פגיעה ניכרת ומהותית בו. בעדיפות שנייה יש לשמוע את תיק המשמורת היות שההחלטות הזמניות בו גורמות לפגיעה במבקש. את תיק הנזקקות יש לשמוע אחרון אם וכאשר תוגש בו בקשה לקביעת דיון.

ו. בית המשפט לא יכול כעקרון ליזום הליכים מיוזמתו, כפי שפעל בתיק הנזקקות. החלטת בית המשפט קמא מיום 13.4.23, לפיה הדיון קבוע גם בתיק הנזקקות, מוקשית נוכח העובדה כי עד אותו יום, 13.4.23 כלל לא היה קבוע דיון בתיק הנזקקות.

16. בסוף בקשת רשות הערעור, מבקש המבקש ליתן לו בקשת רשות ערעור, לקבל הערעור, ולהורות כדלקמן:

א. יבוטלו שתי ההחלטות קמא, מימים 13.4.23 ו- 16.4.23;

ב. הראיות בתיקי הצדדים תישמענה בנפרד – בדיון הקרוב תישמענה אך ורק הראיות בתיקהאפוטרופסות, ובמועד לאחר מכן תישמענה הראיות בתיק המשמורת.

ראיות בתיק הנזקקות לא תישמענה כלל, היות שלגישת המבקש, טרם הוגשה בקשה בכתבלקבוע דיון בתיק הנזקקות;

ג. ההליך בבית משפט קמא יתקיים בפני מותב אחר, החל מאותו שלב.

דיון והכרעה

17. לאחר עיון בבקשת רשות הערעור על נספחיה ובתיק קמא שוכנעתי לדחות את בקשת רשות הערעור על שתי ההחלטות קמא אף ללא צורך בתשובה, מכח סמכותי על פי תקנות 138(א)(2) + (5) לתקנות סדר הדין האזרחי, תשע"ט-2018.

להלן אנמק החלטתי.

18. בכל הקשור להחלטה מיום 13.4.23, הרי שמדובר בהחלטה דיונית של בית משפט קמא, בה ממעטת ערכאת הערעור להתערב.

נאמר לא אחת בפסיקה, כי בהחלטות דיוניות כאמור, לערכאה המבררת נתון שיקול דעת רחב, וכאמור ערכאת הערעור ממעטת להתערב; התערבות בהחלטות מעין אלו שמורה למקרים חריגים בלבד, והמקרה דנן אינו כזה.

ראו לענין זה:

רע"א 2732/23 מזל כהן נ' שירותי בריאות כללית, פסקה 5 (19.4.2023);

רע"א 1377/21 ‏סיאט כרמל סחר יבוא ויצוא בע"מ נ' אורית פלד (10.6.21);

רע"א 1396/18 פלוני נ' בנק דיסקונט להשקעות (13.3.18);

בע"מ 7275/18 פלוני נ' פלונית (26.11.2018).

כאמור, לא מצאתי כי נפלה בהחלטה קמא, שהיא במהותה דיונית, טעות שתצדיק, באופן חריג, את התערבות ערכאת הערעור.

19. כמו כן ולגופם של דברים, לא ברורה לי עד תום, מהות הפגיעה או הנזק שנגרמו למבקש ממתן ההחלטה הנ"ל. יוזכר כי הבקשה המדוברת, על גביה ניתנה ההחלטה הנ"ל, הוגשה על ידי העובדות הסוציאליות שהודיעו כי לא תספקנה להתכונן כראוי למתן עדותן. הא ותו לא. לא ירדתי לסוף דעתו של המבקש בנקודה זו, ולא ברורה התועלת שתצמח למבקש מביטול ההחלטה הנ"ל, כדרישתו.

20. בכל הקשור להחלטה מיום 16.4.23, אשר ניתנה במסגרת הדיון שתועד בהקלטה. אני ער לדברי חברי, כב' השופט סארי ג'יוסי, בפסק דינו בתיק ענ"א (חי') 55917-10-21 (להלן: "תיק הענ"א"), אשר הוזכר בטענות המבקש בבקשתו כאן, לפיהם אין "לערבב" בין תביעות משמורת ואפוטרופסות, שהם הליכים לפי חוק בית משפט לענייני משפחה, לבין הליך הנזקקות שמתקיים לפי חוק הנוער (טיפול והשגחה). אולם קיים לדעתי שוני בין שני המקרים, ואעמוד עליו כדלקמן.

21. האזנתי להקלטת ההחלטה והמשכתי להאזין אף לדברים שנאמרו בדיון מיד לאחריה (מדובר ב- 3-4 הדקות האחרונות של הדיון, בקטע השלישי להקלטה). לאחר הכתבת ההחלטה על ידי בית המשפט, שעסקה כזכור בקביעת מועדי ההוכחות בכל התיקים התלויים ועומדים וזימון העדים לכל ישיבת הוכחות (ראו סעיף 14 לעיל), העיר המבקש את תשומת לב בית המשפט לדברי כב' השופט ג'יוסי בפסק דינו הנ"ל; כן שאלה ב"כ היועמ"ש האם דיון ההוכחות הקרוב (30.4.23) מיועד עבור תיק הנזקקות בלבד.

השופטת קמא ענתה כי מועדי ההוכחות הם עבור שלושת התיקים וכי לעמדתה, כל העדים שזומנו – רלוונטיים לשלושת התיקים. עם זאת ציינה כי עשתה "סדר כרונולוגי" מבחינת העדויות, כך שבדיון הראשון (30.4.23) יישמעו העדים הנוגעים לחוק הנוער, היינו תיק הנזקקות בלבד.

22. ככל שהדבר לא מובהר דיו בדברי השופטת קמא, אני מבהיר זאת ומורה כי כך ייעשה. קרי, במועד ההוכחות הראשון (30.4.23) ייחקרו העדים המפורטים בהחלטה קמא מיום 16.4.23, רק על תביעת הנזקקות.

במסגרת ההחלטה מיום 16.4.23, הוזמנו להעיד במועד הקרוב (30.4.23) ד"ר טטיאנה אברט, עו"ס לחוק הנוער וההורים (המבקש והמשיבה), ועדותם תישמע במועד זה אך בעניין תביעת הנזקקות.

בכך לדעתי טמון ההבדל בין המקרה שתואר בתיק ענ"א דלעיל לבין ענייננו אנו. בתיק קמא הדיון בשלושת התיקים (נזקקות, אפוטרופסות ומשמורת) אוחד אמנם – אולם בית משפט קמא הורה בהחלטתו על הקדשת דיון ההוכחות הראשון לעדים בתיק הנזקקות, ובתיק זה בלבד – ובכך בידל אותו משאר התיקים.

23. אין בכוונתי להתערב באופן ניהול ההליך שנקבע על ידי בית משפט קמא, לרבות בסדר הבאת הראיות, סדר שמיעת העדים (או – "סדרי העדיפויות" כפי שניסח המבקש בבקשתו – ראו סעיף 15(ה) לעיל) וכיוצ"ב, בהיותו החלטה דיונית גרידא. שוב נציין את הכלל לעיל לאמור, כי בית משפט לערעור לא יתערב בהחלטות דיוניות, ואין מקום לסטות מכלל זה אף בעניין זה.

24. באשר לבקשתו של המבקש להורות כי מותב אחר ידון בענייניו בבית משפט קמא, דינה להידחות מהטעם שאין זה תפקידה של ערכאת הערעור להורות כן. על המבקש לנקוט בהליך מתאים אחר להחלפת המותב, ככל שסבור שיש לו בסיס לבקש זאת.

סוף דבר

25. לאור כל האמור לעיל אני מורה על דחיית בקשת רשות הערעור לגבי שתי ההחלטות קמא.

26. משלא התבקשה תשובה, אין צו להוצאות.

המזכירות תשיב למבקש את העירבון שהפקיד בהליך.

המזכירות תשלח החלטה זו לצדדים.

החלטה זו מותרת לפרסום תוך השמטת שמות הצדדים וכל פרט מזהה אחר.

ניתנה היום, ג' אייר תשפ"ג, 24 אפריל 2023, בהעדר הצדדים.