centercenter
00
ועדת שחרורים במקום מושבה בבית הסוהר אש”ל
לפי חוק שחרור על תנאי ממאסר, התשס”א – 2001
הנהלת בתי המשפט
וש”ר 20500-11-21 XXX (אסיר) נ’ מדינת ישראל
לפני יו”ר ועדה, כבוד השופט בדימוס משה מכליס
חברת ועדה – יהודית אבניאלי, חינוך
חברת ועדה – אושרת פרטוש, עו”ס
נציגת שב”ס – קלרה דזבצוק
מזכיר וועדה – דרור פרידמן
31 יולי 2022
המבקש
XXX(אסיר) – בעצמו
ע”י ב”כ עו”ד מחמד נעמנה
נגד
המשיבה
מדינת ישראל
ע”י המתמחה ענת כהן
<#1#>
החלטה
האסיר מרצה מאסרו השני למשך 54 חודשי מאסר בגין 3 עבירות של סחר בציוד מלחמתי.
ב”כ המשיבה מתנגד/ת לשחרורו המוקדם של האסיר.
ב”כ המשיבה מגיש/ה ר”פ בעניינו של האסיר.
ב”כ המשיבה מגיש/ה עמדת מטא”ר המתנגדים לבקשה.
ב”כ המשיבה מגישה חמ”ן סודי של שב”ס בעניינו של האסיר.
טוענ/ת ב”כ המשיבה לחומרת העבירות.
טוענ/ת ב”כ המשיבה כי התנהגותו בכלא אינה ראויה לאור חמן שב”ס.
טוענ/ת ב”כ המשיבה כי מדובר במאסרו השני של האסיר בעבירות נשק.
טוענ/ת ב”כ המשיבה שהאסיר לא עבר כל הליך טיפולי בכלא.
טוענ/ת ב”כ המשיבה כי שב”ס אינו מחויב ליתן טיפול לתושב חוץ.
טוענ/ת ב”כ המשיבה כי לא יהא בכוחה של התוכנית מרכז אלאמל לאיין את המסוכנות.
ב”כ האסיר עותר על שחרורו תחת תוכנית מרכז אלאמל.
טוען ב”כ האסיר כי במהלך מאסרו ביקש להעביר את האסיר לבית סוהר אחר לצורך קבלת טיפול אך הדבר לא צלח.
טוען ב”כ האסיר שהאסיר הודה במיוחס לו ובחר להגיע להסדר טיעון.
טוען ב”כ האסיר כי מאסרו הקודם היה לפני למעלה מעשור.
מבקש ב”כ האסיר לבחון את הדוחות המודיעיניים ומבקש להגיע למסקנה שלא מדובר בהתנהגות בלתי ראויה.
מציין ב”כ האסיר את העובדה כי סיווגו של האסיר שונה מאסיר ביטחוני לפלילי.
הוועדה שמעה דברים מפי האסיר שסיפר על הרקע למעשים ועל מצבו המשפחתי.
באשר להתנהגותו של האסיר בכלא מונחות בפנינו מס’ ידיעות מודיעיניות של שב”ס, חלקן בהפרות סדר וחלקן במיידעים וכן עבירות משמעת המצוינות בדוח המנהל.
הידיעה אודות ריב מאומתת ומוצלבת.
לפיכך מגיעים חברי הוועדה למסקנה כי התנהגותו של האסיר בכלא אינה ראויה.
באשר למידת מסוכנותו של האסיר לציבור באם ישוחרר מונחים בפני חברי הוועדה מס’ דוחות.
משטרת ישראל מתנגדת לבקשתו לשחרור מוקדם ומציינת את המאסר הקודם כנימוק.
מדוח המנהל אנו למדים על העדכון של המנהל.
בתיקו של האסיר מצויה חוו”ד של שירות הביטחון הכללי המתנגדת לבקשתו של האסיר לשחרור מוקדם.
חווה”ד מציינת את הסיכון בעבירות מסוג העבירות שביצע האסיר.
מציין שב”כ את הרצידיביזם של מי שריצה מאסרים קודמים.
האסיר מרצה מאסרו בכלא סהרונים, כלא שאין בו כל טיפול סוציאלי אך קיימת מערכת חינוך שהאסיר לא שולב בה.
נקבע כבר בפסיקה כי אי שיבוצו של אסיר בהליך טיפולי בשל נהלי שב”ס אינה יכול לבוא לזכותו או לחובתו של אסיר.
פס”ד זוגיא של ביהמ”ש העליון קבע כללים ברורים בעניין זה.
העובדה העיקרית שעל הוועדה לבחון היא שאלת המסוכנות של האסיר לציבור.
בפנינו אסיר שעבר מס’ עבירות בכלי נשק, בעברו, הגם שהוא רחוק, עבירה נוספת בכלי נשק בגינה נדון למאסר של 9 חודשים.
ביהמ”ש הצבאי הביע דעתו על חומרת העבירה.
תוכנית מרכז אלאמל המוצגת בפני הוועדה אינה נסמכת על כל הליך טיפולי.
מציינת מרכז אלאמל כי חשוב שהאסיר יעבור הליך טיפולי ושיקומי, ואולם תהליך שכזה אמור להתחיל בכלא ולא מחוץ לכלא שהרי אז אין כל אפשרות לדעת מה השפעתו על האסיר.
לדעת חברי הוועדה מסוכנותו של האסיר ברורה.
לפיכך מחליטה הוועדה לדחות את בקשתו לשחרור מוקדם.
לאור עמדת האסיר באשר לפרסום שמו –
לפרסם את ההחלטה ללא שמו של האסיר.
ניתנה והודעה היום ג’ אב תשפ”ב, 31/07/2022 במעמד הנוכחים.
משה מכליס,
שופט (בדימוס)
גב’ יהודית אבניאלי,
חברת וועדה
גברת אושרת פרטוש,
חברת וועדה
קלרה דזבצוק
נציגת שב”ס
