ועדת שחרורים במקום מושבה בבית משפט השלום בקריית גת
לפי חוק שחרור על תנאי ממאסר, התשס"א – 2001
וש"ר 17425-05-21 XXXXX(אסיר) נ' מדינת ישראל
תיק חיצוני:
לפני יו"ר ועדה, כבוד השופט בדימוס משה מכליס
בפני
מבקשים
חבר ועדה – שרגא פישרמן, חינוך
חברת ועדה
–
ענת זליג, קרימינולוגית
מזכיר הועדה – דרור פרידמן
XXXXXXאסיר(
משיבים
נגד
מדינת ישראל
החלטה
האסיר מרצה את מאסרו הראשון למשך 5 שנים לאחר שהורשע בביהמ"ש המחוזי לאחר ניהול
הוכחות בעבירה של הריגה והפקרה לאחר פגיעה.
בערעור בביהמ"ש העליון קבע ביהמ"ש כי בעקבות תיקון חוק העונשין הרי שהסע' השתנה מהריגה
להמתה בקלות דעת אך לא סבר כי יש מקום לשנות את העונש שהוטל על האסיר דוחה את הערעור.
ביום 26.12.21 דנה הוועדה בבקשתו של האסיר, שמעה את טענות הצדדים ואת דברי האסיר והחליטה
לדחות את בקשתו של האסיר עם הנימוקים המפורטים בהחלטה.
בין יתר הדברים יישמה הוועדה את הוראות סע' 10 (א) לחוק.
על החלטת הוועדה הוגשה עתירה לביהמ"ש המחוזי.
ביהמ"ש המחוזי לאחר ששמע את טענות הצדדים קבע כי נפלה טעות בידי הוועדה להפעלת סע' 10
(א) מבחינת המועדים ולפיכך קבעה: "יש מקום כי העניין יוחזר לוועדה להפעיל את שיקול דעתה על
פי הנתונים המדויקים שצויינו לעיליי.
עיון בהחלטת הוועדה מלמד שבאותה פסקה בה נרשמו המילים "פחות משנתיים", נרשמו גם
המועדים שעל פיהם קבעה הוועדה את תקופת המאסר שמרצה האסיר.
1 מתוך 3
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
123
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
שראל
ועדת שחרורים במקום מושבה בבית משפט השלום בקריית גת
לפי חוק שחרור על תנאי ממאסר, התשס"א – 2001
וש"יר 17425-05-21 XXXXX(אסיר) נ' מדינת ישראל
תיק חיצוני:
ן ספק כי מדובר בטעות סופר.
הוועדה מבקשת לציין את העובדה שביהמ"ש המחוזי לא הביע דעתו בשאלה אם היה או לא היה
מקום להפעיל את הוראות סע' 10 (א) לחוק ומכאן רשאית הוועדה להסיק שביהמ"ש מאשר את
הפעלת סע' 10 (א) בעניינו של האסיר.
17
18
19
השאלה היחידה העומדת לדיון בפני חברי הוועדה, בהתאם להחלטת ביהמ"ש המחוזי, היא אם במידה
שעתה הנתונים לפי סע' 10 (א) הם לא מאסר של פחות משנתיים אלא מאסר של פחות מ-3 שנים,
אמורים לשנות את מסקנתה הסופית לדחות את בקשתו של האסיר.
יש לציין כי התקופה של פחות מ-3 שנים היא במועד מתן פסהייד בביהמ"ש המחוזי, כחודש ימים
לאחר הדיון בוועדה.
בייכ המשיבה הרחיב בטענותיו בפנינו בשאלה אם יש מקום ליישם את הוראות סע' 10 (א) אם לאו,
והגיש פסיקה לתמוך בטענתו זו.
כפי שציינה הוועדה כבר קודם לכן ביהמ"ש לא הביע דעתו בסוגיה זו וברור מפסקי הדין שבסמכות
הוועדה לעשות כן.
בייכ האסיר, מאידך, מבקש שלא לאפשר את השימוש בהוראות סע' 10 (א) והוא מציג בפני חברי
הוועדה פסיקה אודות מקרים שלטעמו חמורים יותר ממקרהו של האסיר, שבהם לא נעשה שימוש
בהוראות סע' 10 (א) והוא אף מביא בפני הוועדה את הוראות הפרקליטות, מתי רשאית לטעון ליישומו
של סעי 10 (א).
הוראות הפרקליטות אינן רלבנטיות לוועדה שהרי זהו שיקול דעתה המוחלט והיא אינה נותנת
הוראות לנציגי הפרקליטות ואינה כפופה לנוהלי הפרקליטות.
ביקש ב"כ המשיבה להדגיש את חומרת המעשה שיוחס לאסיר.
20
21
22
23
24
25
27
2222222
28
29
30
26
2 מתוך 3
23
2
4
5
6
7
8
9
10
11
12
שראל
ועדת שחרורים במקום מושבה בבית משפט השלום בקריית גת
לפי חוק שחרור על תנאי ממאסר, התשס"א – 2001
וש"ר 17425-05-21 XXXXX(אסיר) נ' מדינת ישראל
תיק חיצוני:
בייכ האסיר ביקש לתת את הדעת לדברים שרשם ביהמ"ש העליון באשר לשאלה אם יכול היה האסיר
לראות את השוטר המנוח אם לאו.
ביקש בייך האסיר להדגיש את ההליך הטיפולי שעבר האסיר ואת העובדה שמוגשת בעניינו תוכנית
שיקום.
חברי הוועדה סבורים כי לא נפלה כל טעות בהחלטתם וכי היישום של הוראות סע' 10 (א) היו בהתאם
לנתוני האמת ולא בהתאם לטעות הסופר בפרוטוקול, שהרי הם עצמם רשמו את שני המועדים
הרלבנטיים לעניין השאלה מהי תקופת המאסר שמרצה האסיר.
13
14
15
21
676222
16
17
18
19
20
אשר על כן שבים חברי הוועדה ומאשרים את החלטתם הדוחה את בקשתו של האסיר לשחרור
מוקדם.
24
25
26
2232
לאור בקשת האסיר באשר לפרסום שמו –
לפרסם את ההחלטה ללא שמו של האסיר.
<<#24>>
ניתנה והודעה היום ח' אדר א' תשפ"ב, 09/02/2022 במעמד הנוכחים.
משה מכליס
שופט (בדימוס)
שרגא פישרמן, חינוך
חבר ועדה
ענת זליג,
קרימינולוגית
חברת ועדה
3 מתוך 3
