בפני
כב' השופטת לורן אקוקה
תובעת
1. ח.
נגד
נתבע
1. ח.
החלטה
הונחה בפניי בקשה מיום 28.05.23 לפסילת השמאי מר …. (להלן: "השמאי" / "המומחה") שמונה על ידי בית המשפט ביום 02.02.23, במסגרת תביעה לפירוק שיתוף ואיזון הזכויות במקרקעין בין בני זוג.
טוען המבקש באופן כללי כבר בפתח הבקשה כי "התנהלות ומעשי השמאי בלתי אובייקטיביים בפועל וגם למראית עין וחורגים מכל סטנדרט לו כפוף כל מומחה בימ"ש, גובלים בחוסר תום לב רבתי, והשמאי מכזב לב"כ המבקש ולכב' בימ"ש, תוצאות כל האמור הן אובדן אמון מוחלט בשמאי וחשש שיטה את השמאויות, ולכן מבוקש שמינויו יבוטל"
ובמה דברים אמורים?
ביתר פירוט, מפנה המבקש לתכתובת מיילים (שצורפו לבקשה) שהתנהלה באופן ישיר עם ב"כ המשיבה, כשעל פי הנטען, התנהלה תכתובת זו מאחורי גבו של המבקש באופן שיצר ערוץ תקשורת "נפרד" ו"שערורייתי" שאינו רק בעניינים טכניים, כך על פי הנטען, עם ב"כ המשיבה ולעיתים עם המשיבה עצמה.
מוסיף המבקש וטוען כי משהתגלה לו בדבר הערוץ הנפרד, לכאורה, כאמור, פנה האחרון אל השמאי, בתגובה טען השמאי כי המדובר במייל בודד שנשלח לב"כ המשיבה בשגגה מבלי שיודע המבקש בדבר. אלא שמשהעביר השמאי לידי המבקש את העתק התכתובות, או אז למד המשיב כי שלא כנטען על ידי השמאי, אין המדובר במייל אחד כנטען אלא שהמדובר באסופת תכתובת (כנטען כ-18 במספר).
לגישת המבקש מ"שנתפס השמאי בקלקלתו" הלה "תפס צד" זאת לגישת המבקש ניתן ללמוד מבקשת המומחה מיום 14.05.23 למתן הוראות שהוגשה לבית המשפט, "שגרסתו בה שקרית מסולפת, ומשתלחת, מוסתרות בה הטענות נגדו וטעמיהן, הוא חוזר בתגובה על טענות הכזב "מייל בודד ושגגה" ו"העדר ערוץ תקשורת נפרד", ומשתלח בב"כ המבקש ואת לשם הסתרת האמת" מוסיף המבקש וטוען כי בבקשה ניכר "חוסר איזון" חד צדדיות ונטייה למשיבה" .
עוד טוען המבקש כי הגם שלכאורה טוען השמאי לאובייקטיביות, ניכר לאור האמור כי השמאי אינו אובייקטיבי, אינו הוגן ונוטה בבירור לכיוון המשיבה, ומשכך, קיים חשש ממשי להטיית השמאות לטובת המשיבה, וכן סבור המבקש כי מוביל הדבר לאובדן אמון בשמאי ומשכך מבוקש להעבירו מתפקידו.
למבקש טוענות נוספות גם כנגד ב"כ המשיבה, ונטען כי האחרונה פעלה ב"ערוץ הנפרד" באופן מגמתי במטרה להסית את השמאי לטובת המשיבה ולהטעותו תוך שהיא מכזבת לשמאי ומציגה בפניו מצג שווא כאילו לכאורה המבקש אינו משיב לפניותיה. בתמיכה לאמור מצביע המבקש על תכתובת בין ב"כ המשיבה לשמאי מיום 21.03.23 ומסגרתה נטען כי ב"כ המבקש לא חזר לפניותיה וכי לאור האמור "אין מנוס מפנייה לבית המשפט" , זאת שעה שבניגוד לנטען מייל מטעם ב"כ המבקש נשלח לב"כ המשיבה, אלא שאף על פי שתיעוד מתוכנת mailtrack מעיד כי ב"כ המשיבה צפתה בהודעה, כאמור טענה ב"כ המשיבה כי ב"כ המבקש לא השיב לפניותיה.
בהחלטתי מיום29.05.23 הוריתי על תגובת המשיבה והשמאי לבקשה.
המשיבה טענה בתגובה כי כל תכליתה של בקשת המבקש הינה למנוע את בירור התובענה, ובמיוחד באשר לבית ב….. אשר לכך, טוענת המבקשת, כי הלכה למעשה עד עצם היום הזה לא נמסרו פרטים באשר לבית ב….. חרף החלטות שניתנו בנדון. עוד נטען, כי המבקש גורר רגליים בכוונת מכוון, שכן בפועל, חלפו 4 חודשים מהחלטת המינוי שבהתאם לה, היה על המומחה להגיש את חוות הדעת עד ליום 17.04.23, אלא שעד למועד זה טרם הסתיימה מלאכת הכנת השמאות לשלושת הנכסים, כאמור בשל התנהלות המבקש.
אשר לטענת המבקש, כאילו מתקיים ערוץ תקשורת נפרד בין המשיבה או ב"כ לבין השמאי, טוענת המשיבה כי אין כל ממש בטענות בלשון המעטה, שכן כלל התכתובות, עוסקות בעניינים טכניים שכל תכליתן, קידום השמאות. יתרה מכך, כלל התכתובות גם היו ברורות וידועות ולא הוסתרו מהמבקש כנטען הואיל ואלו צורפו כבר לתגובת המשיבה מיום 28.03.23 , בהתאם להחלטת בית המשפט, במסגרתה התבקשו הצדדים לעדכן ביחס להתקדמות ההליכים בהיעדר הגשת חוות הדעת במועד שנקצב לכך.
בנוסף טוענת המשיבה, כי אינה מכירה את השמאי, לא היה לה כל ניסיון קודם בעבודה משותפת עם השמאי בתיקים אחרים. כמו כן, לא היה כל ערוץ תקשורת סמוי בינה ובין השמאי, וממילא כל תקשורת שהתקיימה עם השמאי, עניינה בשני נושאים בלבד, תשלום שכ"ט השמאי, ותיאום מועד לביקור בנכסים. עוד נטען כי בהתאם למיילים שצורפו לתגובה מיום 28.03.23, עולה כי ב"כ המבקש הוא שביקש לשוחח עם השמאי טרם עריכת השמאות, והואיל ולב"כ המשיבה לא היה כל מידע בעניין השיחה הנ"ל , מכאן, נולדה פנייתה במייל למומחה, שמטרתה הייתה להתעדכן באשר לקיום השיחה עם ב"כ המשיב. מכל מקום טוענת המשיבה כי הגם כי תוכנה של השיחה הנ"ל לא הובא לידיעתה לא עלה בדעתה בשעתו לחשוד בב"כ המבקש, או לסבור כי ב"כ המבקש הדיח בשיחות אלו את השמאי.
לסיום טוענת המשיבה ומפנה לפסיקה, כי גם מן הטעם המשפטי דין הבקשה להידחות, זאת הואיל ומשמונה שמאי מטעם בית המשפט הרי שעל שהוא זרועו הארוכה של בית המשפט ומשכך, הוא נהנה מחזקת כשרות ותקינות שיבצע את תפקידו נאמנה ויפעל בהגינות ומקצועיות.
מסביר השמאי בתגובתו כי השתלשלות העניינים בינו לצדדים החלה ביום 14.02.23. בהמשך להחלטת המינוי, נשלחה הצעת מחיר שכ"ט לצדדים. יומיים לאחר מכן, אישרה המשיבה את שכ"ט. אישור המבקש לבקשת שכ"ט התקבל רק לאחר כחודשיים לאור פנייתה של ב"כ המשיבה לבית המשפט בעקבותיה ניתנה החלטה המורה למבקש להשלים את תשלום שכ"ט. כמו כן, ביום 30.04.23, נשלחו לצדדים מועדי ביקור בנכסים, לשם כך ביקש השמאי את מספר הטלפון של בעלי הבית ב….., המשיבה אישרה במייל את מועדי הביקור, אולם הסתבר רק בדיעבד כי בשגגה ב"כ המבקש לא כותב במייל. בתגובה לכך, שלח ב"כ המשיב מייל ובו נטען כנגד השמאי כי קיים ערוץ תקשורת נפרד בין ב"כ המשיבה לבינו. בתגובה לאמור, נערכה שיחת טלפון בין השמאי לב"כ המבקש כמו כן נשלח מטעם השמאי מייל אליו צורפו כלל ההתכתבויות בהן היו מעורבים הצדדים שניהם על מנת לסתור את טענות המבקש בדבר חוסר אובייקטיביות.
עוד טוען השמאי, כי שלא כנטען, אין בינו ובין ב"כ המשיבה כל ערוץ הדברות נפרד. אין בינו ובין ב"כ המשיבה כל היכרות מוקדמת, וכל שנדון במסגרת ההתקשרות עניינו שכר הטרחה ותיאום מועדי הביקור בנכס. מוסיף וטוען השמאי כי דווקא ב"כ המבקש הוא שפנה אליו טלפונית מספר פעמים, הן בעניין הבית ב……. והן בנושא ההתקשרות עם ב"כ המשיבה. עוד נטען כי השמאי אינו נוהג כעניין שבשגרה להתדיין עם הצדדים אלא בעניינים טכניים כפי שנעשה גם במקרה זה וממילא כל כוונתו בפניות למי מהצדדים תכליתה אחת קידום השמאות. כמו כן נטען כי עד למועד הגשת התגובה, טרם התקבלו מטעם המבקש פרטי ההתקשרות עם בעלי הנכס ב…..
דיון והכרעה
לאחר שעיינתי בכובד ראש בבקשה ובתגובות על צרופותיהן ובחומר המצוי בתיק מצאתי לדחות את הבקשה ואלו טעמי:
בתי המשפט דנו לא אחת במעמדו של מומחה בית המשפט כידו הארוכה של בית המשפט ומתוך כך, מה השיקולים בשלהם תתקבל בקשה לפסילת מומחה. כך למשל נקבע על ידי בית המשפט העליון ברע"א 8209/22 פלונית נ' המרכז הרפואי ע"ש שיבא (נבו 07.12.2022)
"כפי שנקבע פעמים רבות בפסיקה, פסילתו של מומחה רפואי שמונה על ידי בית המשפט תיעשה במקרים נדירים מאוד, וזאת כאשר עלול להיגרם לאחד הצדדים עיוות דין או כאשר פעל המומחה בחוסר תום-לב (ראו, בין היתר, רע"א 5603/21 פלוני נ' אוניברסיטת בן גוריון בנגב, פסקה 7 והאסמכתאות שם [פורסם בנבו] (29.8.2021)). עוד הוסבר כי בהינתן חזקת התקינות המקצועית שעומדת למומחה מטעם בית המשפט, לא די בקיומם של קשרים בינו לבין אחד הצדדים בתיק על מנת שהמומחה ייפסל אוטומטית, וחזקה זו תיסתר רק בהתקיימן של אינדיקציות ברורות לניגוד עניינים (רע"א 4220/22 פלוני נ' וינר, פסקה 7 והאסמכתאות שם [פורסם בנבו] (28.6.2022))."
(הדגש שלי ל.א)
יפים גם לעניין זה, דברים שנאמרו בע"א (מחוזי ת"א) 1245-07-20 נורית אגמי בע"מ נ' משאבי אנוש זה אנחנו בע"מ (נבו 27.12.2020)
"פסילת מומחה תיעשה במשורה, במקרים חריגים בלבד ומטעמים כבדי משקל. ראה לעניין זה: רע"א 337/02 מזרחי נ' כלל חברה ביטוח בע"מ [פורסם בנבו] (13.3.02) וכן רע"א 3889/16 אליהו חברה לביטוח בע"מ נ' עזבון המנוח פלוני ז"ל [פורסם בנבו] (10.8.16). הלכה היא כי לא בנקל יוחלט על פסילה אישית של מומחה מטעם ביהמ"ש. חזקה היא כי המומחה ינהג באופן מקצועי ויעשה מלאכתו נאמנה. חזקה זו ניתנת לסתירה מקום בו יוכיח בעל הדין שמבקש את פסילת המומחה כי קיים חשש ממשי לכך שזכויותיו תפגענה (ראה רע"א 6142/16 פלוני נ' מרכז רפואי שיבא – תל השומר, [פורסם בנבו] סעיף 6 להחלטת כב' הש' זילברטל (28.9.16)). על בעל דין המבקש לסתור החזקה, להוכיח קיומן של אינדיקציות ברורות לניגוד עניינים בין המומחה לבין הצד שכנגד וראה לעניין זה: רע"א 6571/15 פלוני נ' הכשרת היישוב חברה לביטוח בע"מ [פורסם בנבו] (1.2.16)."
(הדגש שלי ל.א)
כאמור, למומחה בית המשפט עומדת חזקת תקינות מקצועית, משכך, על כתפי המבקש לפסול מומחה בית משפט מונח נטל כבד להוכיח כי קיים חשש ממשי שזכויותיו תיפגענה. לא מצאתי כי עלה בידי המבקש להרים את הנטל ולהוכיח ולו בראשית ראיה כי קיים ניגוד עניינים בין המומחה לבין הצד שכנגד או שהמומחה פעל בחוסר תום לב, שיש בו כדי לעלות לכדי חשש כבד לפגיעה בזכויותיו של המבקש.
מצאתי לדחות את טענות המבקש כי לנוכח קיומו של ערוץ תקשורת נפרד בין השמאי לבין ב"כ המשיבה, מעיד הדבר על אי האובייקטיביות של המומחה שיש בה כדי להטות את המומחה לצידה של המשיבה.
ראשית, מעיון במיילים עולה, כי אין בהתכתבויות דבר זולת עניינים טכניים גרידא (הגם כי טוען המבקש כי ההתכתבויות חורגות מכך) , שכל מטרתן קידום ביצוע השמאות וחוות הדעת. לגישתי תפקידו של המומחה בין השאר לקדם את התפקיד שהוטל עליו, ומשכך לא ניתן לכבול את ידי המומחה כך גם ידי את הצדדים עצמם להתנהלות שאינה מטבע הדברים, המחייבת לעיתים פניה רק אל מי מהצדדים או פניה של רק של צד אל המומחה, שתכליתה לקדם את השמאות. אני סבורה כי לא ניתן לצפות כי לא יותר למומחה להפעיל שיקול דעת משסבר שעליו לפנות רק אל אחד מהצדדים לשם בירור פרטים טכניים שלעיתים נוגעים רק לאותו צד, כל זאת ובתנאי כמובן שאין המדובר בעניינים מהותיים הנוגעים לצדדים שניהם. אני גם סבורה כי ציפייה מעין זו לא רק שאינה ריאלית, היא גם אינה משרתת את טובת הצדדים, שמטרתם המשותפת, לכאורה, הינה קידום ההליכים בעניינם לכדי הכרעה. יתרה מכך, בפסיקה אף הוכרו מקרים בהם בנסיבות העניין, לא נקבע כי נפל פגם היורד לשורשו של עניין בהתנהלות המומחה, הגם כי הוגשו למומחה מסמכים מהותיים מטעם אחד הצדדים, שלא הובאו לידיעת הצד שכנגד (ראו' רמ"ש (מחוזי תל אביב-יפו) 35818-09-22 אלמונית נ' פלוני (נבו 31.10.2022).
שנית, גם אילו היה בידי לקבל את גרסת המבקש כי טעה השמאי משהתקיים ערוץ תקשורת נפרד בין המומחה לבין ב"כ המשיבה, ואף אם טעה המומחה שציין כי המדובר רק במייל אחד בלבד שלא הובא לידיעת המבקש, הרי שממש עם פניית המבקש למומחה צורפה מלוא התכתובת שהתקיימה עם הצדדים, מכך נלמד כי המדובר לכל היותר בשגגה שנעשתה בתום לב. בכל מקרה אינני סבורה שיש בכך כדי ללמד על חוסר תום לב של המומחה או לעמוד ברף הדרוש כדי להוכיח קיומן של אינדיקציות ברורות לניגוד עניינים. כאמור נקודת המוצא היא שהמומחה פועל בהגינות ובתום לב, ובפסיקה נקבע כי לא כל שגגה או תקלה יביאו לפסילתו. (ראו רע"א 1166/97 שוחט נ' ציון חברה לביטוח בע"מ (פורסם בנבו), 28.11.97).
שלישית, אני סבורה כי הפרשנות שנותן המבקש למיילים שהוחלפו בין השמאי לב"כ המשיבה, אינה אלא "תיאוריית קונספירציה" פרי בית מדרשו המתבססת על תחושתו הסובייקטיבית, כפי שהובהר גם בהחלטה מיום 21.05.23, שאין לה כל אחיזה במציאות. לא ברור כלל וגם לא הוכח, מדוע ובאיזה אופן עשויה תכתובת המיילים בין המומחה לב"כ המשיבה בעניינים שנדונו שם, גם מבלי שהמשיב מכותב בה, לעלות לכדי חשש ממשי לכך שזכויות המבקש תפגענה ובמיוחד שעה שחוות הדעת עוד טרם הוגשה. ניסיון המבקש להיתלות בתכתובת המיילים בין השמאי לב"כ הצד שכנגד כעילה לפסילה דינה להידחות ולו גם מן הטעם שלא כנטען, זו לא הוסתרה מעיני המבקש שכן היא צורפה לפחות בחלקה כפי שטוענת ב"כ המשיבה עוד לתגובתה מיום 28.03.23. בנוסף, נקבע בפסיקה, שאף במקרים בהם ידוע כי קיימים קשרים בין המומחה לבין מי מהצדדים, אין בכך כדי להוביל לפסילת אוטומטית של המומחה (רע"א 8209/22 פלונית נ' המרכז הרפואי ע"ש שיבא (נבו 07.12.2022).
בשולי החלטתי , אציין כי אני רואה עין בעין עם טענות המשיבה באשר להתנהלות המבקש. אני סבורה כי יש ממש בטענה כי המבקש "גורר רגליים" ביחס להשלמת עריכת השמאות של כלל הנכסים. כך מעיון בהחלטה מיום 28.03.23 נדרשתי לפנות לצדדים לנוכח היעדר הגשת חוות הדעת במועד. כך גם בהחלטה מיום 14.04.23 נדרשתי להורות למבקש על תשלום שכר הטרחה בחלוף חודשיים ימים מיום שניתנה החלטת המינוי ולאור פנייתה של ב"כ המשיבה כי המבקש לא השלים את תשלום שכר הטרחה. כך גם הוריתי במסגרת אותה החלטה שעל המבקש להישמע להוראות המומחה ביחס לשומה בעניין הבית ב…. (לה התנגד המבקש בתגובתו וחרף הסכמות הצדדים בדיון) , דבר שמעיון בתגובת המומחה לא נעשה עד למועד זה. כך גם אני סבורה כי כחלק מהתנהלות המבקש גם הוגשה בקשה זו לפסילת המומחה, שכל מטרתה הינה לעכב את המשך ביצוע השמאות ובמיוחד באשר לבית ב…. שהמבקש וסיבותיו עמו מבקש לעכבה.
לאור כל האמור ומשעה שמצאתי לדחות את הבקשה אני מורה כדלקמן:
למען הסר ספק, יוותר מינוי המומחה על כנו.
על המבקש לשתף פעולה עם המומחה לאלתר. המבקש ישלים את דרישות המומחה ביחס לשכר הטרחה בתוך 5 ימים לכל המאוחר. אסמכתא לאישור ביצוע התשלום תומצא לתיק על ידי המבקש מיד עם ביצוע התשלום.
כמו כן, אני מורה למבקש על המצאת פרטי ההתקשרות עם בעלי הבית ב… לאלתר לשם תיאום ביצוע השמאות במקום. ויובהר כי המומחה (ולא המבקש) הוא שיקיים את ההתקשרות עם בעלי הבית לתיאום הביקור. ככל שיהיה קושי בביצוע הנ"ל יפנה המומחה בבקשה מתאימה לבית המשפט ויינתנו הוראות משלימות.
ככל שלא יושלם כלל האמור בתוך 5 ימים לכל המאוחר, יושתו על המבקש סנקציות כספיות לטובת אוצר המדינה, וללא התראה נוספת. באחריות המבקש, להודיע על השלמת האמור במועד.
כמו כן, לאור נסיבות העניין, ועל מנת למנוע טענות מי מהצדדים כפי אלו שנטענו בבקשה שהוגשה בפניי, אבקש כי מעתה ואילך ככל שניתן כלל הצדדים יהיו מכותבים בפניות של המומחה אל מי מהצדדים, או של מי מהצדדים אל המומחה.
הצדדים ישתפו פעולה עם המומחה, לשם תיאום מועדים לביקור בנכסים, כמו גם עם כל הוראה אחרת שניתנת מטעם המומחה שתכליתה קידום השמאות.
משנדחתה הבקשה, מורה למבקש על תשלום הוצאות המשיבה בסך 1,000 ₪.
מתירה פרסום ההחלטה תוך השמטת כל פרט מזהה.
המזכירות תקבע ת.פ לעוד 6 ימים.
ניתן היום, ו' תמוז תשפ"ג, 25 יוני 2023, בהעדר הצדדים.
