טלעאת אבו גמאע,באמצעות בייכ עוייד יהודה שוקרון, מנהל מס ערך מוסף – היחידה לפשיעה חמורה, פסק דין

ע"מ 32145-06-19 אבו גאמע נ' מנהל מע"מ- פשיעה חמורה

תיק חיצוני:

בפני

כבוד השופט אבי גורמן

המערער:

טלעאת אבו גמאע

באמצעות בייכ עוייד יהודה שוקרון

נגד

המשיב:

מנהל מס ערך מוסף – היחידה לפשיעה חמורה

באמצעות ב"כ עוייד ערן פיירשטיין

פרקליטות מחוז ת"א (אזרחי)

פסק דין

לפניי ערעור על החלטת המשיב, מנהל מס ערך מוסף – היחידה לפשיעה חמורה (להלן: "המשיב") להטיל

על המערער, מר טלעאת אבו גמאע (להלן "המערער"), כפל מס עסקאות מכוח סעיף 50(א) לחוק מס ערך

מוסף, תשל"ו – 1975 (להלן: "החוק" או "חוק מע"מ") ביחס למסמכים הנחזים כחשבוניות מס, אשר
לטענת המשיב הוצאו על ידי המערער באמצעות 6 חברות (להלן: "החברות המוציאות") לשתי חברות
(להלן: "החברות המנכות"), בתקופה שבין השנים 2013 – 2015.

סך כפל המס שהושת על המערער עומד על של 8,164,270 ₪.
המחלוקת בין הצדדים סובבת שני עניינים עיקריים:

א. האם המערער ניהל את החברות המוציאות, והאם יש לראות בו כמי שהוציא את המסמכים

הנחזים כחשבוניות מס ?

ב.

האם החשבוניות הוצאו שלא כדין ?

עיקרי העובדות

1. במהלך השנים 2013 – 2015 (להלן: "התקופה הרלוונטית") הוצאו 63 מסמכים הנחזים כחשבוניות
מס (להלן: "החשבוניות") על שם 6 החברות המוציאות לטובת 2 החברות המנכות, על סך
22,782,211 ₪, אשר קרן המס הגלומה בהן עמדה על סך של 4,082,135 ₪. השירותים המתוארים
בחשבוניות הם בעיקר שירותי אבטחה.

2. בעקבות חקירה שנערכה ושבגינה אף הוגש כתב אישום (תפ"ח 37502-02-17; להלן: "כתב האישום"
ו- "ההליך הפלילי") נגד שורה של מעורבים בפרשיה (בין השאר: המערער, החב' המוציאות, החב'

1 מתוך 55

1

2

3

4

567∞oo

8

9

10

11

12

13

14

15

16

17

18

2

3

4

5

6

7

8

9

10

11

12

13

14

בית המשפט המחוזי מרכז-לוד

ע"מ 32145-06-19 אבו גאמע נ' מנהל מע"מ- פשיעה חמורה
תיק חיצוני:

.4

המנכות ובעלי מניותיהן), המשיב סבור כי פעילות שירותי האבטחה המתוארת בחשבוניות, היא
בעיקרה כסות לפעילות עבריינית במסגרתה נגבו דמי חסות ממספר רב של עסקים בצפון הארץ.
כתב האישום (נספח ב'1 לתצהיר המשיב) כולל 31 נאשמים, בשורה של עבירות, ובין השאר עבירות
מס המתייחסות לאותן עסקאות הניצבות במרכז ערעור זה.

3. 6 החברות מוציאות החשבוניות ("החברות המוציאות"), הן: (1) ליאור אבטחה בע"מ (להלן: "ליאור
אבטחה"); (2) לייק נץ המערב בע"מ (להלן: לייק נץ"); (3) מובילי עירון בע"מ (להלן: "מובילי
עירון"); (4) שיר ושי נכסים בע"מ (להלן: "שיר ושי"); (5) תאג אבטחה בע"מ (להלן: "תאג
אבטחה"); (6) נץ פלוס בע"מ (להלן: "נץ פלוס").
המערער אינו בעל המניות בחברות המוציאות, אלא לטענתו הוא שימש בהן כשכיר בלבד, , בתפקיד
של "מנהל תפעול" [זאת מלבד חברת נץ פלוס, אשר לגביה הודה המערער, כפי שעוד יפורט בהמשך,
כי הוא ניהלה והוציא חשבוניות בשמה].
המשיב מנגד הצביע על כך כי כל בעלי המניות בחברות המוציאות הם קרובי משפחה של המערער
ו/או מכריו, וכי לטענת המשיב יש די ראיות המלמדות כי המערער הוא שהיה הרוח החיה ומנהלן
בפועל של החברות המוציאות. עוד טוען המשיב כי כנגד המערער נוהלו הליכי פשיטת רגל (פש"ר
24267-09-10) וביום 2.3.11 הוא הוכרז כפושט רגל. לאור זאת ובהתאם לחוק, לא יכול היה המערער
להקים חברות בעצמו. מטעם זה, כך טוען המשיב, המערער הפעיל את החברות באמצעות אחרים,
שהיו בפועל עושי דברו.

5. 2 החברות מנכות החשבוניות, אשר בעלי מניותיהן הם האחים פלאח, הן: (1) חוד אבטחה בע"מ
(להלן: "חוד אבטחה"), בבעלות שעלן פלאח (להלן: "שעלאן"); (2) כנפי עטלף שירותי אבטחה
בע"מ (להלן: "כנפי עטלף"), בבעלות גאנם פלאח (להלן: "גאנם").

6. חלק ניכר מהצ'קים בהם נטען כי שילמו החברות המנכות לחברות המוציאות, נוכו אצל נותני שירותי
מטבע, ענאן בן מוחמד אבו-נאג'י וקאיד בן יוסף ריאן (להלן "חלפני הכספים"). כנגד חלפני הכספים
הוגש כתב אישום, וביום 12.2.18 הם הודו והורשעו ביחס לצ'קים אלה, בין השאר בביצוע עבירות
לפי סעיף 3(ב)(1) לחוק איסור הלבנת הון, התש"ס-2000 (נספחים טו7 ו-טו8 לתצהיר המשיב).

7. בעקבות החקירה שנערכה בפרשייה, קבע המשיב כי מתעורר החשד כי המערער הוציא חשבוניות
שלא כדין, וזאת באמצעות החברות המוציאות. ביום 2.12.18 נשלחה למערער הזמנה לשימוע בטרם
קבלת החלטה בדבר הטלת כפל מס (עסקאות) מכוח סעיף 50(א) לחוק. המערער נמנע מלהגיע
לשימוע ובמקום זאת הגיש את טיעוניו בכתב.

8. ביום 14.4.19 החליט המשיב לדחות את טענות המערער ולחייב את המערער בתשלום כפל מס
(עסקאות), בגין הוצאת חשבוניות שלא כדין באמצעות החברות המוציאות – כדלקמן:

15

16

17

18

19

20

21

23

24

25

26

27

28

29

30

22222222

2 מתוך 55

2

3

4567

8

בית המשפט המחוזי מרכז-לוד

ע"מ 32145-06-19 אבו גאמע נ' מנהל מע"מ- פשיעה חמורה

תיק חיצוני:

ושוב בהמשך בסיום חקירתו של המערער, בעמ' 32 לפרוטוקול ש' 32-25 מציב בפניו ב"כ
המשיב את השאלה הקושרת את כל החברות המוציאות אליו, וכשלצידה תשובתו הברורה של

9

10

11

12

13

14

15

המערער:

ש. האם אתה יכול להסביר איך לדוגמא הקצרה שנתנו פה, אותם שירותים התחילו
בחברת ליאור אבטחה, אחר כך עברו לחברת תאג אבטחה, אחר כך עברו לחברת
מובילי עירון, אחר כך עברו לחברת לייק נץ – בכל החברות האלו שלכאורה אין
קשר ביניהם, נתנו בדיוק את אותם שירותים, כנראה לכנפי עטלף או לחוד אבטחה
(לא מפורט). האם אתה יכול להסביר את זה ?

ת.

כן אני אמרתי את זה מהתחלה, הפעילות הייתה שלי הצעתי שירותי שמירה
לחברה שהייתה בבעלותי. בנוסף לזה הייתה לי גם פעילות אחרת וכל הזמן שלא
הייתי מסתדר עם אחת החברות, הייתי מעביר את הפעילות לחברה אחרת.
34. התמונה העולה מהדברים היא, כי אותה פעילות, אשר לדברי המערער שייכת לו, מועברת על-ידי
המערער מחברה מוציאה אחת לרעותה. החברות מוקמות או שהמניות בהן מועברות, האחת בעקבות
האחרת – כך שעם סיום הפעילות באחת עוברת זו לרעותה. "הפעילות" שייכת למערער, כאשר בעלי
המניות בחברות השונות הם קרוביו ומיודעיו (שני אחיו, גיסו, בן דוד של אביו ועובדים שלו – כפי
שעוד יפורט). ברצותו, כך אף לדבריו, הפעילות הכלכלית נפסקת ומועברת לחברה אחרת. די בכך
כדי לקשור את המערער באופן ברור אל כל החברות המוציאות. אין המדובר "רק" במנהל תפעול,
אלא במי שלמעשה שולט בלב הפעילות הכלכלית שנטען כי הייתה.

35. ניתן לראות ביטוי נוסף לכך שהמערער, כדבריו שצוטטו לעיל – מעביר פעילות שלטענתו שייכת לו
מחברה לחברה, אף בסמיכות הזמנים בין הוצאת חשבוניות מחברה מוציאה אחת לרעותה.

להלן מועדי הוצאת החשבוניות בכל אחת מן החברות המוציאות:
ליאור אבטחה (החל מחודש אפריל 2013 ועד לחודש מרץ 2014) – תאג אבטחה (החל מחודש
אפריל 2014 ועד לחודש מאי 2014) – מובילי עירון (החל מחודש יוני 2014 ועד לחודש ינואר 2015)
– לייק נץ (החל מחודש פברואר 2015 ועד לחודש יוני 2015) – שיר ושי (חודש ספטמבר 2015) –
נץ פלוס (חודש דצמבר 2015).

דומה כי מעבר זה בסמיכות זמנים עוקבת, מדבר בעד עצמו.

36. כפי שעוד יפורט בהמשך, וחרף העובדה כי לכאורה מדובר בחברות שונות, הדומיננטיות של
המערער בכל אחת מהחברות המוציאות, עולה באופן ברור ממגוון החומר הראייתי שהוצג. ושוב,
המערער עצמו קשר עצמו לפעילות החברות המוציאות מול החברות המנכות, וזאת גם תוך מתן
תשובות במסגרתן ניסה לצמצם את חלקו. כך לדוגמה בדבריו שבעמ' 24 לפרוטוקול ש' 22-14:

16

17

18

19

20

21

23

24

25

26

27

82222222222

29

30

31

11 מתוך 55

56780

9

בית המשפט המחוזי מרכז-לוד

ע"מ 32145-06-19 אבו גאמע נ' מנהל מע"מ- פשיעה חמורה
תיק חיצוני:

ש.

ת.

אני חוזר שוב לחקירתו של גאנם פלאח בעמ' 1414, ש' 279 ואילך. הוא נשאל
האם אתה מכיר חב' לייק נץ ופאלח משיב כן, זה אח של טאלת, אני עבדתי מול
טאלת, את החשבוניות קיבלתי מטאלת. האם שוב גאנם לא יודע מי סיפק לו את

השירות ?

גאנם כל הזמן אומר שהוא עבד מולי, אני התחלתי לעבוד עם חב' כנפי עטלף
בשנת 2006, וכשהתחלתי לעבוד דרך חברות האלה אז גאנם מכיר אותי אני הייתי
בשטח, אני הייתי אחראי על כל השומרים באתרים, אני הייתי מאשר את
החשבוניות מול גאנם, כל הדוחות הייתי מאשר מול גאנם ויש מצבים שאני לוקח
חשבונית ומעביר לגאנם, אז גאנם יותר קל לו להגיד שאני מנהל את הכל, כי הוא
מכיר אותי הרבה שנים, ואני גם באמת הייתי מעורב. עבדתי משנת 2006 עם
חברת כנפי עטלף ולכן קל לו לזכור אותי.

המערער מודה אפוא כי – "אני הייתי אחראי על כל השומרים באתרים, אני הייתי מאשר את החשבוניות
מול גאנם, כל הדוחות הייתי מאשר מול גאנם ויש מצבים שאני לוקח חשבונית ומעביר לגאנם". לפנינו קישור
הן לליבת העבודה (הנטענת), הן לניהולה והן להוצאת החשבוניות, וכאמור וכפי שעוד יפורט,
קישור זה נתמך בראיות נוספות – המציבות את המערער במרכז הפעילות. כך לדוגמה, ושוב ובכוונה
– מפי המערער עצמו, בחקירתו אצל המשיב ביום 2.2.17 (נספח ד'1 לתצהיר המשיב, ש' 72-71):
מי מוציא את החשבוניות?
לפעמים אני, לפעמים הבעלים, ולפעמים הפקידה במשרד, ואז נותן לקבלן.
ובאותה חקירה מודה המערער כי למעט בבנקים (כך לטענתו), היה הוא מורשה חתימה בחברות
המוציאות (תשובתו אינה ברורה אם בכולן או בחלקן, הוא עצמו אינו יודע לספק פרטים (שם, ש'

ש.

ת.

10

11

12

13

14

15

16

17

18

19

20

21

23

24

25

26

27

28

29

30

31

32

222222222222

:(62-58

ת.

יש חלק שהייתי מורשה חתימה בחברות.

ש.

באיזה חברות היית מורשה חתימה ?

ת.

לא זוכר.

ש.

מה זאת אומרת מורשה חתימה ?

ת.

הייתי גובה שיקים, כל הפעולות בחברה הייתי עושה הרוב.

ובהמשך שם, ש' 80-79:

ש.

לפי מה שאנחנו מבינים בכל אחת מהחברות היית יכול לעשות הכל כמו בעלים?

ת.

כן.

ובהמשך, בש' 93-89:

ש.

מה שאנחנו מבינים כמורשה חתימה יש לך סמכות במסגרת החברה לעשות כל
פעולה שאתה רוצה כבעלים חוץ מהפעולות בבנק?

12 מתוך 55

ע"מ 32145-06-19 אבו גאמע נ' מנהל מע"מ- פשיעה חמורה

תיק חיצוני:

ת.

כן.

ש.

ת.

כי נתנו לי.

ובש' 103-100:

למה בכל החברות האלה אתה מורשה חתימה ?

ש. הקבלנים לא מכירים את הבעלים אבל כולם מכירים אותך?

ת.

מכירים אותי.

ש.

אז אתה גם מורשה חתימה בחברות האלו וגם כל הקבלנים מכירים אותך ולא

את הבעלים?

ת.

כן.

3

1234567∞

8

9

10

11

12

13

14

15

16

17

18

19

20

21

דומה כי הדברים מדברים בעד עצמם, והעולה מהם הוא היות המערער הגורם הדומיננטי בחברות
המוציאות. די בכך, בשילוב הודאתו בכך שלא אחת היה מעורב בפועל בהוצאת החשבוניות, כדי
לראות בו את האחראי להוצאת החשבוניות.
יתירה מזו, התרשמותי היא, לאחר ששמעתי את העדים הבודדים שבחר המערער להביא, כי המערער
הוא שהפעיל למעשה את החברות, על כל הכרוך בכך.
37. אסתפק בשלב זה בציטוט מדבריה של העדה מטעם המערער, גב' אולגה בורפקר, אליה, לדבריה,
פנה המערער כדי שתרשום את חברת שיר ושי על שמה (כבעלת מניות) ואשר שימשה במקביל
כמזכירה שכירה אצל המערער – בשירותן של החברות השונות אליהן העביר, לדבריו, את הפעילות
השייכת לו. כאשר נשאלה על הוצאת החשבוניות – בחקירתה אצל המשיב ביום 7.2.17 (נספח ט'4
לתצהיר המשיב, ש' 64-61):
מסרת שהיית מוציאה חשבוניות וקבלות במשרד, על שם איזה חברות הוצאת
חשבוניות וקבלות?

ש.

ת.

על שם חברת מובילי עירון בע"מ וחברת לייק נץ בע"מ וחברת שיר ושי בע"מ,
שלושת החברות האלה עסקו באספקת כוח אדם, את החשבוניות הוצאתי על

פי הוראת טלאת.

ובהמשך, ש' 97-91:

ש.

ת.

מסרת שהיית מוציאה חשבוניות ללקוחות על פי הוראות של טלאת, איזה
אסמכתא או תיעוד היה בפנייך כשהוצאת את החשבוניות שטענת?
על דעת עצמי אני לא הוצאתי שום דבר, הייתה לו ניירת ולפי זה היה אומר
להוציא את החשבונית … טלאת היה אומר לי להוציא את החשבוניות ומה

לרשום בהן.

ובהמשך, ש' 149-146:

ש.

מי הביא את קבלני המשנה ומי סגר איתם?

13 מתוך 55

23

24

25

26

27

28

29

30

31

32

2222222222222

ע"מ 32145-06-19 אבו גאמע נ' מנהל מע"מ- פשיעה חמורה

תיק חיצוני:

ת.

טלאת.

ש. את פגשת בקבלני המשנה, ישבת איתם, סיכמת איתם, חתמת מולם על הסכמים ?

ת.

לא.

כאמור, גב' בורפקר העידה לפניי. התרשמתי כי היא חששה במהלך מסירת עדותה וכי תמונת
הדברים לאשורה – היא כאמור לעיל בדבריה בחקירתה אצל המשיב – כי המערער הוא שהפעיל את

החברות והוא שהיה אחראי להוצאת החשבוניות. כפי שיובהר בפרק שייוחד לחב' שיר ושי, גם
בעדותה לפניי מסרה למעשה בורפקר כי החשבוניות יצאו בשיתוף עם המערער, כי הוא היה מורשה
לפעול בשם החברה (סעיף 8 לתצהיר גב' בורפקר), וכי למעשה כל הפעילות המהותית בוצעה על

ידו.

38. לפניי העידו גם גאנם, שעלאן ולוטפי. הם אמנם העידו כי דובר היה בעסקאות אמת, אולם מעבר
לאמירות כלליות אלה, לא היה בידם לספק כל ראייה ממשית לאותן עסקאות שהיקפן עלה לכאורה
על 20 מיליון ₪. בנוסף, משהודה שעלאן בהליך הפלילי שנוהל נגדו (ואף נגד המערער) כי
החשבוניות שהוצאו לחב' חוד אבטחה הן חשבוניות פיקטיביות, איני מוצא לתת אמון בדבריו
בעדותו, כי המדובר בעסקאות אמת, דברים אותם כאמור לא תמך בשום ראיה ממשית ומשכנעת –
כפי שיפורט בהמשך לגבי כל אחת מהחברות.

גם גאנם, שבעדותו כאילו דובר בעסקאות אמת איני נותן אמון (שכן מעבר לדברים בעלמא, לא הציג
הוא או המערער ראיות של ממש לכך), קשר את המערער לחברות המוציאות. בעדותו, העיד גאנם
למעשה כי המערער היה גורם מרכזי בניהול החברות המוציאות (שאת שמן זכר באופן חלקי בלבד).
כך, בעמ' 72 לפרוטוקול ש' 24-19, העיד גאנם:

ש. ובכל החברות האלה טלעט,

ת.

היה מנהל תפעול.

ש.

שמה המשמעות של זה ?

ת.

מנהל תפעול והיה גם מורשה חתימה.

ש.

סליחה?

ת.

היה גם מורשה חתימה.

(ראו גם עמ' 75 לפרוטוקול ש' 25-22).

הנה לפנינו שוב אותה תמונה, המלמדת על מעמדו המרכזי של המערער בחברות המוציאות.

ומה לגבי הוצאת החשבוניות, אף על כך העיד גאנם את הדברים הבאים (שם, ש' 8-7):

ש.

והאם טלעט מילא את החשבוניות?

14 מתוך 55

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

11

12

13

14

15

16

17

19

20

23

24

25

26

27

29

30

18222222222222

2

3

4

5

10

6

7

8

9

10

11

12

13

14

15

16

17

18

19

20

21

22

23

24

25

26

27

28

29

30

31

בית המשפט המחוזי מרכז-לוד

ע"מ 32145-06-19 אבו גאמע נ' מנהל מע"מ- פשיעה חמורה
תיק חיצוני:

ת. היו מקרים שכן והיו מקרים שגם הבעלים.

מדובר בעד שזומן על ידי המערער ושנאשם יחד עמו בכתב האישום. אפילו עד זה קשר למעשה את

המערער להוצאת החשבוניות, וכאמור לעיל סבור כי המערער היה מורשה חתימה בחברות

המוציאות.

39. לגבי החברות לייק נץ ונץ פלוס, רו"ח זיד גזאוי – אשר טיפל בענייניהן החשבונאיים, טען בחקירתו
אצל המשיב מיום 7.2.17 (נספח י"א5 לתצהיר המשיב, ש' 193) – כי המערער:

הוא הבעלים בפועל למרות שאינו רשום ברשם החברות

ובמקום אחר (שם, ש' 241-239) – חוזר רו"ח גזאוי על הדברים:

אני אומר עכשיו שחברת לייק נץ המערב וחברת נץ פלוס הם בעצם טלעת אבו גמע

הוא זה שניהל את כל הפעילות של החברות האלה למרות שבפועל הוא לא היה רשום
כבעלים.
המערער בחר שלא לזמן את רו"ח גזאוי לעדות, וחזקה כי ידע מדוע. כפי שיובהר בהמשך, אף מנהלת
חשבונות במשרדו של גזאוי מסרה דברים דומים, ואף אותה נמנע המערער מלזמן לעדות.
40. טענות המערער, שוב ושוב, בחקירתו הנגדית, כי גורמים שונים שאינם קשורים זה לזה שיקרו
בהודעתם אצל המשיב, אינן משכנעות ואינן מעוררות אמון (ראו עדות המערער לפניי – עמ' 27 ש'
30-29; עמ' 23 ש' 5-4 וש' 25; עמ' 24 ש' 13), כך גם הסבריו לכך שחברות שונות פעלו מכתובת
משרדו בערערה שבנגב, ולכך שפרטי התקשרות זהים
הקשורים אליו – מופיעים אצל חברות
שונות, אינם משכנעים ומחזקים את טענות המשיב.

41. התמונה הכללית העולה היא אפוא כי המערער שימש כמנהל בחברות המוציאות וכי יש הצדקה
לייחס לו את הוצאת החשבוניות.
42. אפנה כעת לברר, בתמונת הדברים הכללית, האם הציג המשיב די ראיות אשר ילמדו כי מדובר
בחשבוניות שהוצאו שלא כדין. מדובר בעסקאות בסכומים העולים על 20 מיליון ₪, אשר מעבר
לאמירה כללית כי מדובר בעסקאות אמת, לא היה בידי המעורבים בהם כדי להצביע על תוכנן האמתי
של העסקאות. אפילו חשבונית אחת, לא הוסברה באופן ממשי, תוך הצגת ראיות לכך כי מדובר
בעסקאות שבאמת בוצעו, על ידי הצדדים הנזכרים בחשבוניות ובכלל. חשבונות שמירה חלקיים
שהוצגו – ביחס לכנפי עטלף בלבד (ראו לדוגמה בנספח ד'3 לתצהיר המשיב), נכתבו באופן כוללני,
אשר לא יכול ללמד על התוכן האמתי של השירותים שניתנו, אם בכלל. לשם הדוגמה, באותו נספח
בתצהיר המשיב (עמ' 310 לתצהיר המשיב), מופיע "שמירה במוסך" – 7500 ₪. אין צריך לומר כי
לא ניתן ללמוד מכך דבר, וכאמור, אף שיש מקומות בהם יש מעט יותר פירוט (כגון, שם: "שמירה
בחניון בנתניה"), הרי שבהעדר ראיות של ממש, לא ניתן ללמוד ממסמכים אלה דבר. ייתכן כי ניתן
היה לזמן לעדות את מקבלי השירותים, אלא שהמערער בחר שלא לעשות כן, ולו לשם הדוגמה

15 מתוך 55

2

3

4

5

6

7

8

9

10

11

12

בית המשפט המחוזי מרכז-לוד

ע"מ 32145-06-19 אבו גאמע נ' מנהל מע"מ- פשיעה חמורה

תיק חיצוני:

ובאופן חלקי. כך או אחרת, בידי המערער לא עלה לקשור בין חשבונות השמירה לבין החשבוניות
באופן ברור.
תמונת הדברים הכללית, כפי שתפורט ביחס לכל אחת מהחברות המוציאות, היא כי כלל לא הוכח
כי החשבוניות משקפות עסקאות אמת שהיו בין הצדדים ובכלל.
43. בהינתן זה שצ'קים שנרשמו לפקודת החברות המוציאות נוכו אצל חלפני הכספים והומרו למזומן,
לא ניתן כלל לעקוב אחר נתיב הכסף ולדעת להיכן הגיעו סכומי עתק אלה. חרף עובדה זו, אשר
הועלתה ע"י המשיב כחלק מטענותיו לעניין כשרות החשבוניות, המערער לא עשה כל ניסיון ממשי
להציג את נתיב הכסף, ביחס לאף אחת מהחברות המוציאות ולא הציג כל ראיות אובייקטיביות
להוכחת תשלום סכומים אלו. ובמילים אחרות, כלל לא הוכח כי התשלומים הנזכרים בחשבוניות,
שולמו לחברות המוציאות. כפי שיתברר עוד בהמשך, בעלי מניות שהובאו לעדת, טענו כי הם לא
קיבלו את התשלומים. נסיבות אלה, באופן טבעי, מעוררים חשד של ממש, אותו לא עלה בידי
המערער להסיר.

אף ב"כ המערער ציין בעניין זה במהלך הדיון, כדלקמן (עמ' 30 לפרוטוקול ש' 36-33):
לשאלת ביהמ"ש, האם אנו יכולים להפנות את ביהמ"ש לראיה שהגשנו ממנה ניתן
ללמוד כי התמורה בגין השירותים הנזכרים בחשבוניות התקבלו אצל מוציאי
החשבוניות, ולו לגבי החברות בהן מודה המערער כי לקח חלק בניהול, אני משיב כי
המערער טוען שיש בידיו ראיות, אולם ראיות אלה טרם הוצגו לביהמ"ש.
44. לכך יש להוסיף כי בהתאם לראיות שהציג המשיב, החברות המוציאות לא דיווחו על העסקת עובדים
כלל או שדיווחו על העסקת עובדים בהיקף מצומצם, אשר אין בו כדי לאפשר את ביצוע השירותים
בהיקף המדובר. עוד אוסיף, כי המערער או גורמים מעורבים אחרים, לא ידעו לספק פרטים אודות
קבלני משנה באמצעותם בוצעה העבודה, ולו באופן חלקי. תוצאת הדברים היא כי כלל לא נראה כי
החברות המוציאות יכלו לספק את השירותים אותם כביכול החשבוניות מתעדות.
45. המשיב הראה כי החברות שיר ושי, נץ פלוס ותאג אבטחה, לא דיווחו על עסקאותיהן. החברות ליאור
אבטחה, לייק נץ ומובילי עירון, דיווחו באופן חלקי. החברות המוציאות דיווחו על תשומות בהיקף
ניכר, כך שהערך המוסף של פעילותם היה נמוך באופן המעורר בצדק חשד.
46. בנסיבות אלה, די בראיות שהציג המשיב כדי להביא למסקנה כי בצדק קבע הוא כי מדובר
בחשבוניות שהוצאו שלא כדין.

47. במצב דברים זה ובהתאם להלכה שנקבעה בפסק הדין בעניין זאב שרון, עובר הנטל לכתפיו של
המערער להוכיח כי מדובר בעסקאות אמת. אלא שהמערער נמנע מלהביא עדים רלוונטיים – וכפי
שעוד יפורט בהמשך – מדובר בעדים שהם בני משפחתו הקרובה ומקורביו, אשר אף לדבריו הוא
שהביאם לעסקאות נשוא הדיון. עדים בודדים שכן זימן המערער – כגון לוטפי וגב' בורפקר (וכך גם

13

14

15

16

17

18

19

20

21

24

25

26

28

29

30

31

22222222237

16 מתוך 55

ע"מ 32145-06-19 אבו גאמע נ' מנהל מע"מ- פשיעה חמורה

תיק חיצוני:

גאנם ושעלאן), לא רק שלא היה בעדותם כדי להסיר את החשדות, אלא שלמעשה הם חזקו חשדות
אלה, בכך שענו תשובות מגומגמות ולא גיבו את טענותיהם בשום מסמך. בהינתן היקף העסקאות
המדובר, אין להשלים עם ריק ראייתי מהסוג שהעמיד המערער.
48. תמונת הדברים הכללית היא אפוא, כי משהציג המשיב את המסכת הראייתית שבידיו, לא עלה בידי
המערער להפריכה ולמעשה החשדות אך התחזקו.

לאחר הצגת תמונה כללית זו, אפנה לדון בכל אחת מהחברות המוציאות.

ליאור אבטחה

8

9

10

11

12

13

14

15

16

17

18

49. 25 חשבוניות הוצאו בשם ליאור אבטחה לחברות המנכות על סך 10,163,329 ₪ (ללא מע"מ). 13
חשבוניות הוצאו לכנפי עטלף, בתקופה שמחודש אפריל 2013 ועד לחודש מרץ 2014, כאשר המע"מ
הגלום בהן הוא 1,142,345 ₪, ו- 12 חשבוניות הוצאו לחוד אבטחה בתקופה שמחודש אפריל 2013
ועד לחודש נובמבר 2013, והמע"מ בהן הוא 677,019 ₪.
50. ליאור אבטחה הייתה בבעלות ליאור לסרי (להלן: "לסרי") עד ליום 29.4.13, שבו נרכשה ע"י
איברהים אבו סבית (להלן: "איברהים"). כחודשיים לאחר רכישת החברה כאמור, ביום 27.6.13,
העביר איברהים את מניותיו בחברה לאחיו של המערער – הייתם אבו גמעא (להלן:" הייתם").
להשלמת התמונה אציין כי באופן מוזר, אף לאחר העברת המניות, נותר איברהים רשום כדירקטור
בחברה (אם הייתם היה מוזמן לעדות, יש להניח כי היה יכול לשפוך על כך אור). תיק העוסק של
החברה נסגר בחודש מרץ 2014. ביום 11.5.15 איברהים נפטר (נהרג בתאונת דרכים), ולכן נבצרה

גביית עדותו.

51. המערער טוען כי בעליה ומנהליה של ליאור אבטחה בתקופות הרלוונטיות להוצאת החשבוניות, הם
איברהים והייתם. כן טוען המערער כי הגורמים אשר הוציאו את החשבוניות בליאור אבטחה הם
איברהים או פקידה – גב' בשם פלורין (להלן: "פלורין").

כפי שיפורט בהמשך, טענה זו מנוגדת להודאתו של המערער בחקירותיו אצל המשיב, כי הוא היה

מעורב בהוצאת החשבוניות.

52. לאור העובדה כי מניותיה של ליאור אבטחה הועברו להייתם כאמור בחודש יוני 2013, הרי שטענת
המערער כי איברהים היה בעל החברה בתקופה הרלוונטית להוצאת החשבוניות, מתיישבת אך ביחס
לחשבוניות שהוצאו עד למועד זה, וכי ברוב התקופה בה הוצאו חשבוניות בשם ליאור אבטחה, בעל
המניות הרלוונטי הינו אחיו של המערער – הייתם.

17 מתוך 55

19

20

21

23

24

25

26

27

28

222222222

4567

1

2

3

ע"מ 32145-06-19 אבו גאמע נ' מנהל מע"מ- פשיעה חמורה

תיק חיצוני:

53. בניגוד לטענת המערער כי הוא לא ניהל את ליאור אבטחה והוציא חשבוניות בשמה, התמונה הכללית
שהוצגה בפניי העלתה, כי המערער הינו הגורם אשר ניהל את ליאור אבטחה, בעוד שבעלי המניות

1

כאמור לעיל, שימשו כבעלי מניות מבחינה פורמלית גרידא או לכל היותר לצדו של המערער.

54. כפי שיפורט בהמשך, אין מחלוקת בדבר מעורבות המערער בפעילותה של ליאור אבטחה ביחס
לתקופות שבהן הוצאו החשבוניות לחברות המנכות. כמו כן, גורמים רבים הצביעו על המערער
כגורם דומיננטי בפעילותה, אלא שהמערער נמנע מלזמנם לעדות.

55. המערער העיד כי הוא היה הגורם המקשר בין איברהים לבין בעלי החברות המנכות, כי העביר
לליאור אבטחה את אתרי העבודה "שלו" וכי התנהל מול בעלי החברות המנכות – עובדה המדברת

בעד עצמה ביחס למעורבותו בליאור אבטחה (עמ' 10 לפרוטוקול ש' 30-19):

ש.

ומה הקשר שלך בעצם לליאור אבטחה ?

ת.

הייתי שם מנהל תפעול … שאיברהים פשוט מאוד קנה את החברה, גם הוא

2

3

4

5

6

7

8

9

10

11

12

13

14

15

…

16

17

18

19

רצה לעבוד, אני קישרתי … בין איברהים לגאנם ובין איברהים לשעלאן, ואמרתי
לאיברהים יש לי אתרים ואין לי בעיה להעביר את האתרים האלה אליך, לחברה
שלך, העברתי לו את האתרים … חוץ מזה יש עבודות שהוא קיבל ישירות מהם,

שלא קשורות אלי בכלל. עבדתי איתם כמנהל תפעול בחברת ליאור אבטחה .

•

56. כמו כן, וכפי שעולה מהודעת עאמר סולימאן בפני המשיב, עו"ד אשר ייצג בעבר את ליאור אבטחה
(להלן: "עו"ד סולימאן"), מניות ליאור אבטחה הועברו לאחיו של המערער – הייתם, לאור העובדה
כי למערער היו חובות בהוצאה לפועל (נספי ו'7 לתצהיר המשיב, ש' 35-30).
57. בדומה לכך, מעתוק סועאד אשר שימש כמפקח בליאור אבטחה (להלן: "מעתוק") (נספח י'4 לתצהיר
המשיב, ש' 17-8), ציין בהודעתו בפני המשיב כי המערער לא רשם דבר על שמו, אך בפועל הוא
הגורם אשר ניהל את ליאור אבטחה (שם, ש' 24-22):

ש.

האם טלאת היה הבעלים של חברת ליאור אבטחה בע"מ?

ת.

הוא לא היה הבעלים, אלא אח שלו, שאת שמו אני לא יודע טלאת לא שם שום

דבר על שמו אבל הוא זה שניהל את העסק.

המערער לא זימן את מעתוק או את עו"ד סולימאן למסור עדות, וחזקה כי ידע מדוע.

58. זאת ועוד, וכפי שעולה מהודעת לסרי בפני המשיב, כאשר המערער הגיע יחד עם איברהים לחפיפה
בשטח, המערער הוצג כגורם אחראי על ידי איברהים (נספחים ו'5-ו'6 לתצהיר המשיב).
59. דברי המערער במהלך עדותו לפניי, מעוררים סימן שאלה ביחס לטענתו כי איברהים ניהל את ליאור
אבטחה והיה אחראי להוצאת החשבוניות בשמה, בגין עסקאות בהיקף של מיליוני שקלים. כאשר

21

23

24

25

26

28

29

30

31

2222222222207

18 מתוך 55

ע"מ 32145-06-19 אבו גאמע נ' מנהל מע"מ- פשיעה חמורה

תיק חיצוני:

המערער נשאל על כך, השיב באופן המחזק את דבר היותו כגורם דומיננטי בליאור אבטחה, וציין כי
נראה כך לעיני רבים (עמ' 16 לפרוטוקול ש' 13-12):

איברהים לא ידע כלום, ולכן עזרתי לו ולעו"ד. כל מי שאני מדבר איתם בצפון חושבים
שאני הבעלים של החברה.

60. כמו כן, כאשר גאנם נשאל בהודעתו אצל המשיב האם מכיר את ליאור אבטחה, השיב בחיוב, תוך
שציין כדלקמן (נספח י"ב1 לתצהיר המשיב, ש' 109-108):

אני מכיר… זו חברה שהייתה למישהו ממעלות שמכר את החברה למישהו בשם טלאת
אבו ג'מעה מערוער ….

61. בהמשך הודעתו, גאנם נשאל אודות הקשר של המערער לליאור אבטחה וציין כדלקמן (שם, ש' -119

:(118

ש.
ת.

איך טלאת קשור לחברה ?
או בעלים או מנהל.

62. בעדותו לפניי ציין גאנם, כי המערער סיפק לו שירותים (עמ' 71 לפרוטוקול ש' 36-35), וכי המערער
או הבעלים מסרו לו חשבוניות. בנוסף, ציין, כי היו מקרים בהם המערער גם מילא חשבוניות (עמ'
72 לפרוטוקול ש' 8-3). עוד הוסיף גאנם, כי המערער היה מורשה חתימה בליאור אבטחה (עמ' 72
לפרוטוקול ש' 24-14). גם כאשר גאנם ביקש מבית המשפט להוסיף דברים בסיום מתן עדותו,
המשיך להצביע בעיקר על המערער, בציינו כדלקמן (עמ' 81 לפרוטוקול ש' 10-9):

יש לי קבלן משנה שקוראים לו טלאת שהוא מגיש לי חשבון בחודש

63. בחקירותיו אצל המשיב, המערער למעשה הודה כי היה מעורב בהוצאת החשבוניות של ליאור
אבטחה לחברות המנכות. אצטט להלן חלק מהדברים, אשר די בהם כדי לקשור את המערער
לפעילות של ליאור אבטחה ולהוצאת החשבוניות.

המערער הודה כי היה מורשה חתימה בליאור אבטחה, והוא נשאל והשיב בעניין זה כדלקמן (נספח
ד'2 לתצהיר המשיב, ש' 72-61):

ש.

מה זאת אומרת מורשה חתימה ?

ת.

הייתי גובה שיקים, כל הפעולות בחברה הייתי עושה הרוב.

ש.

מה הכוונה פעולות בחברה ?

ת.

הייתי חותם על הסכמי עבודה עם הקבלנים, מגייס עובדים, מגייס קבלני משנה,

וזה בגדול ….

ש.

… אם נותנים שיק אז צריך להוציא חשבוניות נכון ?

19 מתוך 55

1

2

3456

3

4

6

7

8

9

10

11

12

13

14

15

16

17

18

18

19

20

21

23

24

25

26

27

28

29

30

222222222222

ע"מ 32145-06-19 אבו גאמע נ' מנהל מע"מ- פשיעה חמורה

תיק חיצוני:

ת.

הייתי מוציא חשבונית לפי השיק

ש.

מה היית עושה עם השיק ?

ת.

הייתי נותן לבעלים של החברה ולפעמים אני הייתי מפקיד בבנק.

ש.

מי מוציא את החשבונית

ת.

לפעמים אני, לפעמים הבעלים ולפעמים הפקידה במשרד, ואז נותן לקבלן.
ובחקירה אחרת בפני המשיב מסר והודה המערער (נספח ד'3 לתצהיר המשיב, ש' 239-233):

ש.

אני מציג בפניך צילומי חשבוניות על שם ליאור בע"מ שמירה אבטחה וכוח אדם
שיצאו לחברת כנפי עטלף … תסתכל על המסמכים …

ת.

עיינתי במסמכים חותם

ש.

איזה מהחשבוניות האלה אתה בעצמך הוצאת ?

ת.

אני לא זוכר, אבל יכול להיות שכולם.

אין צורך להרחיב במילים אודות משמעות התשובה: "יכול להיות שכולם".

בהמשך כנשאל המערער אודות זהות הגורם שחתם על 2 חשבוניות שהוצגו בפניו, ציין
כי אלו חתימות שלו (שם, ש' 243-242).

ובהמשך (נספח ד'4 לתצהיר המשיב, ש' 131-125):

ש. אני מציגה לך חשבוניות של חברת … ליאור אבטחה שהוצאו לחברת חוד אבטחה

ת.

בשנת 2014 האם אתה מזהה את החשבוניות האלו?

…

כן.ש. מי הוציא את החשבוניות האלו?

ת. חלק הפקידה פלורין וחלק אברהים חלק אני.

די להתרשם מתשובות אלה כדי להיווכח כי קיים קשר של ממש בין המערער לבין החשבוניות.
64. המערער בעדותו ניסה לגלגל את האחריות לאיברהים ז"ל ולפלורין (עמ' 12 לפרוטוקול ש' 3-1 ועמ'
13 ש' 33-26). מעבר לכך שדברים אלה אינם עולים בקנה אחד עם דבריו בחקירתו ועם העדויות של
גורמים שונים שצוטטו לעיל (כגון גאנם ומעתוק), הרי שבחירתו של המערער שלא לזמן את פלורין
לעדות ושלא לזמן את אחיו הייתם לעדות – מדברת בעד עצמה ואינה מאפשרת לתת אמון בדברים.
65. על אף טענת המערער כי הייתם ניהל את החברה בה המערער עבד "רק" כמנהל תפעול, המערער לא
ידע לומר מה בפועל היה תפקידו של הייתם בחברה ומה למעשה הייתם עשה (עמ' 11 לפרוטוקול

ש' 13 -14; נספח ד'4 לתצהיר המשיב, ש' 349-348). כמו כן, טענת המערער בסיכומיו שהגיש, כי
איברהים ניהל את ליאור אבטחה עד למותו בשנת 2015, אינה ברורה כל עיקר, שהרי אין חולק
שמניות ליאור אבטחה נמכרו להייתם ביום 27.6.13. ניתן היה לשפוך אור בעניין זה, אם הייתם היה
מובא למסור עדות, אלא שכאמור המערער כאמור נמנע מלזמנו.

20 מתוך 55

6

7

8

9

10

11

17

18

19

20

27

28

29

30

234561622222222222222

12345

2

3

4

5

6

7

8

9

10

11

12

13

14

בית המשפט המחוזי מרכז-לוד

ע"מ 32145-06-19 אבו גאמע נ' מנהל מע"מ- פשיעה חמורה

תיק חיצוני:

66. בנוסף, פרטי ההתקשרות והכתובת שהופיעו על גבי החשבוניות של ליאור אבטחה, היו שייכים
למערער (עמ' 31 לפרוטוקול ש' 14-7). המערער לא הכחיש בסיכומיו טענה זו, ולכן, ויש בכך כדי
לקשור אותו לפעילות החברה ולהוצאת החשבוניות.

15

16

17

18

19

67. כמו כן, המערער הופיע כאיש קשר בתוכנה שניתן להנפיק דרכה חשבוניות ממוחשבות. ההסבר

שניתן ע"י המערער בעניין זה, לפיו, הוא נרשם כאיש קשר לאור כך שהמליץ על השימוש בתוכנה
זו – אינו מספק, ואף מחזק את הקשר שלו לליאור אבטחה.
68. הדברים האמורים עד כה, מלמדים על תפקידו המרכזי של המערער בפעילות ליאור אבטחה
ובהוצאת החשבוניות. אי הבאת עדים רלוונטיים, כגון – הייתם (אחיו של המערער ובעל המניות
ברוב התקופה הרלוונטית), הפקידה פלורין, מעתוק סועאד (מפקח בליאור אבטחה), ואף אחרים
(כגון עו"ד סולימאן – מי שהצביע על המערער כגורם דומיננטי בפעילותה) – מחזקים את החשד כי
אם היו באים להעיד הייתה עדותם פועלת לרעת המערער.
69. טענת המערער כי המשיב לא זימן לחקירה את איברהים ואת הייתם וכי לכן החקירה שערך פגומה,

אינה מתקבלת מקום בו המערער בעצמו לא זימן את אחיו להוכחת טענותיו וכאשר הקשר של
המערער לפעילות החברה ולהוצאת החשבוניות עלה מדברי המערער עצמו ומדברי גורמים נוספים.
70. אכן, שעלאן, בעל מניות חב' חוד אבטחה העיד בפניי כי לסרי ואחריו איברהים, הם שחתמו על
החשבוניות. אין בידי לתת אמון בעדות זו ולייחס לה משקל של ממש, וזאת מכמה טעמים. ראשית
אציין כי בהודעה שנגבתה ממנו אצל המשיב, לסרי טען כי אינו מכיר כלל את שעלן וכי לא סיפק לו
כל שירותים (נספח ו'5 לתצהיר המשיב). כמו כן, בהודעה שנגבתה משעלן אצל המשיב, ייחס הוא
למערער את העברת החשבוניות לידיו. ומעבר לכל ואם אין באמור עד כה די, הרי שכפי שצוין כבר
לעיל, לאחר שמסר את עדותו לפניי – במסגרתה טען כי העסקאות הן עסקאות אמת שנעשו כביכול
כדין, הודה שעלן במסגרת הליך פלילי שנוהל נגדו כי מדובר למעשה בחשבוניות פיקטיביות.

71. לאור כל האמור וממכלול הראיות והטעמים שהוצגו לעיל, אני מוצא כי בצדק קבע המשיב כי יש

לראות במערער כמוציא החשבוניות בשם ליאור אבטחה.

20

21

23

24

25

26

27

28

29

30

22222222222

72. האם חשבוניות אלה הוצאו כדין? – אני סבור כי יש להשיב על כך בשלילה.
73. אזכיר כי מדובר בחשבוניות בהיקף ניכר, העולה על 10 מיליון ₪, וכפי שיפורט מיד – לא הוצגו
ראיות של ממש להוכחה כי מדובר בחשבוניות שהוצאו כדין בגין פעילות כלכלית אמתית בהיקף

21 מתוך 55

המדובר.

2

3

4

5

6

7

8

9

10

11

12

13

14

15

16

בית המשפט המחוזי מרכז-לוד

ע"מ 32145-06-19 אבו גאמע נ' מנהל מע"מ- פשיעה חמורה
תיק חיצוני:

,

74. כזכור, שעלאן הודה במסגרת ההליך הפלילי, כי החשבוניות שהוצאו לחוד אבטחה
כדין. לפיכך, ולאור הנסיבות הנוספות שיפורטו להלן – איני מוצא ליתן משקל של ממש לעדותו

–

הוצאו שלא

–

17

18

לפניי כי מדובר בעסקאות אמת.
75. כפי שיפורט להלן, לא הוצגו ראיות בעניינים מהותיים הנדרשים כדי להוכיח את כשרות החשבוניות:
החשבוניות אינן מפורטות, לא ניתן הסבר אודות מהות העבודות שבוצעו, ולא הוכח כלל כי
התשלומים הנקובים בחשבוניות שולמו.

76. עיון בחשבוניות ליאור אבטחה מעלה, כי הן לא מפורטות באופן מספק, ממנו ניתן ללמוד על טיב
השירותים. למרות שמצוין על גבי החשבוניות כי הן הוצאו לפי דו"חות מפורטים, דו"חות אלו לא

הוצגו בפניי.

על אף שהדו"חות הקשורים לחשבוניות לא הוצגו, המשיב אכן הציג חשבונות שמירה אשר הוצאו
ביחס לאחת החברות המנכות – כנפי עטלף, אותם לא ידע המערער לקשור באופן ישיר לחשבוניות.
אף חשבונות שמירה אלה, מנוסחים באופן סתום, שאינו מאפשר הבנה של ממש אודות השירות
שסופק.
ביחס לחוד אבטחה לא הוצגו כלל חשבונות שמירה.

77. בהודעה שנגבתה ממנו, לא ידע המערער לומר מה הם אתרי העבודה בהם סופקו השירותים לחברות
המנכות, ולו אתר עבודה אחד. בנוסף, ציין ביחס לחברת חוד אבטחה, כי הוא לא מכיר את אתרי
העבודה שבהם סופקו שירותים לחברות המנכות ולא נכנס אליהם, וכי היו לו בחלק מהאתרים
מפקחים בשטח (נספח ד'4 לתצהיר המשיב, ש' 45-35). מפקחים אלו לא זומנו ע"י המערער ליתן
עדות, חרף העובדה כי המערער ציין כי הוא שדאג לגייסם (עמ' 15 לפרוטוקול ש' 5-4).
לדברי המערער בעדותו, מעתוק שימש כמפקח אצל ליאור אבטחה (עמ' 16 לפרוטוקול ש' 4-1),
כמו כן, ציין בעדותו, כי המפקחים היו מנהלים יומן (עמ' 15 לפרוטוקול ש' 1). חרף זאת, המערער
לא זימן את מעתוק למסור עדות ביחס לפעילותו, ואף לא הציג את היומן שלטענתו נוהל.
78. באופן דומה, לא עלה בידי המערער להראות כיצד עלה בידי ליאור אבטחה לספק את השירותים
הנטענים באמצעות עובדים. המערער לא ידע למסור פרטים של ממש, כמו מי הם אותם עובדים
שסופקו על ידו לחברות המנכות ומה מספרם (נספח ד'4 לתצהיר המשיב, ש' 49-46). גם לאחר
שהוצגו בפניו מסמכי התחשבנויות שהוצאו מליאור אבטחה לחוד אבטחה, ונשאל האם יודע לומר

מהמסמכים הנ"ל כמה עובדים עבדו וכיצד ניתן לדעת איך שולם להם – השיב בשלילה (שם, ש'
222-220), כל זאת חרף העובדה כי ציין בעדותו כי הוא הגורם שגייס את העובדים ועל אף שגם
לשיטתו הוא שימש כמנהל תפעול (עמ' 10 לפרוטוקול ש' 29).
79. איני מקבל את טענת המערער כי אינו יכול להסביר על פי מסמכים כמה עובדים עבדו במשמרת,
היות שבעלי החברה היו אחראים על המשכורת ועל שעות העבודה ולא הוא (ס' 19 לסיכומי

22 מתוך 55

19

20

21

24

26

27

28

29

30

31

2222222235

2

3

4

5

6

7

8

9

10

11

12

13

14

15

16

17

18

19

20

21

22

23

24

25

26

27

28

29

30

222

בית המשפט המחוזי מרכז-לוד

ע"מ 32145-06-19 אבו גאמע נ' מנהל מע"מ- פשיעה חמורה
תיק חיצוני:

המערער), לאור היותו מנהל תפעול שגייס את העובדים כאמור, ובשל כך שלא זימן לעדות את אחיו
שהיה בעליה של ליאור אבטחה כאמור.

80. כמו כן, כאשר נשאל גאנם בעדותו, האם העובדים שסופקו לו ע"י החברות המוציאות הם אותם
עובדים, או שמא מכל חברה קיבל עובדים חדשים, הוא לא ידע לענות על כך, ואף ציין בין היתר, כי

דו"חות עבודתם לא מעניינים אותו (עמ' 74 לפרוטוקול ש' 28-1), זאת בניגוד לדברי המערער כי
לחברת כנפי עטלף קיימים דו"חות מפורטים. כמו כן, לא ידע גאנם לענות מול איזה גורם בליאור
אבטחה סיכם מחיר שעליו נדרש לשלם (עמ' 79 לפרוטוקול ש' 36-35), ולא ביסס את דבריו בנוגע
לתמחור שבוצע בין ליאור אבטחה לכנפי עטלף באשר לחשבוניות שהוצגו לו ביחס לאתרי עבודה
שסופקו לו בהם שירותים (עמודים 81-10 לפרוטוקול). בשים לב לתמונה בכללותה, חוסרים אלה
מעוררים חשד של ממש, המתחזק נוכח אי העדת עדים נחוצים.
דברים אלו מחלישים את טענת המערער כי החשבוניות שהוצאו לכנפי עטלף הוצאו כדין, שכן לא
ברור כיצד בעל חברה המשלם, לכאורה, לליאור אבטחה במהלך כשנה, מאות אלפי שקלים מידי
חודש, לדבריו, עבור פעילות של 50 – 70 עובדים בכל חודש – לא ידע להשיב על הנשאל כאמור
(נספח י"ב2 לתצהיר המשיב, ש' 27-26).
81. כך גם, כאשר נשאל שעלאן בעדותו האם קיימת ברשותו רשימת עובדים, ציין כי הוא אינו מחזיק
בה, וכי המערער ובעלי החברה הם הגורמים האחראים לכך (עמ' 115 לפרוטוקול ש' 18-13). בנוסף,
כאשר נשאל האם היה בקשר עם בעלי החברות המוציאות, ציין כי מעט, וכי מיעט לסייר בשטח
אתרי העבודה (עמ' 115 לפרוטוקול ש' 35 ועמ' 116 לפרוטוקול ש' 2-1). הודאתו של שעלאן בהליך
הפלילי כי חשבוניות אלה היו חשבוניות פיקטיביות, מצטרפת אפוא לתמונת הדברים החסרה
ומעוררת החשד, אף ללא הודאה זו.
82. המערער מציין בעדותו כי פלורין ערכה מסמכי התחשבנות, על סמך מידע שהועבר לה ע"י מפקחים
(נספח ד'4 לתצהיר המשיב, ש' 195-187). בנוסף, מציין כי אף את חשבונות השמירה שהוצגו לו
ייתכן וערכה (עמ' 14 לפרוטוקול ש' 30-28), אולם למרות זאת – נמנע מלזמנה ליתן עדות להוכחת
טענות אלה, והדבר נזקף לחובתו.

83. שתי חשבוניות העומדות על סך של 362,230 ₪ (ללא מע"מ), הוצאו לחברות המנכות ביום 30.4.13,
בגין אספקת שירותי שמירה במהלך חודש אפריל, קרי, טרם העברת המניות לאיברהים, ובעוד בעל
המניות הוא לסרי. לסרי טען בהודעתו כי הוא לא מכיר את החברות המנכות ולא עבד מולן. כן מציין

לסרי כי כלל לא ניתן לספק עבודה בהיקף הנזכר בחשבוניות (נספח ו'6, עמ' 4, לתצהיר המשיב).
כמו כן, כאשר נשאל המערער במהלך עדותו כיצד הוצאו חשבוניות אלו יום לאחר מועד מכירת

המניות לאיברהים, השיב כי איברהים הועסק אצל ליאור לסרי טרם העברת המניות לידיו, וכי ליאור

23 מתוך 55

2

3

4

5

6

7

8

9

10

11

12

13

14

15

16

17

18

19

20

21

22

23

25

27

28

29

2222222

24

26

בית המשפט המחוזי מרכז-לוד

ע"מ 32145-06-19 אבו גאמע נ' מנהל מע"מ- פשיעה חמורה

תיק חיצוני:

לסרי נתן למערער, כלשונו: "אישור שיפעל ויעבוד בחברה". אישור זה לא הוצג בפניי, ואף לסרי
לא הובא לעדות כאמור (עמ' 14 לפרוטוקול ש' 7-1).

84. המשיב בצדק טוען כי הגידול בהיקף העסקאות בתקופה הרלוונטית, לצד הותרת שיעור הערך

המוסף בהיקף זעום (כפי שניתן לראות בנספח ו'3 לתצהיר המשיב), מעוררים חשד. המערער אשר

נמנע מלהציג ראיות של ממש אודות פעילות ליאור אבטחה ולא זימן עדים רלוונטיים, לא הסיר

תמיהה זו.

85. עוד אוסיף כי המערער כלל לא הוכיח כי הסכומים שבחשבוניות, בסך העולה על 10 מיליון ₪,

התקבלו אצל ליאור אבטחה, ולו באופן חלקי. לא הוצגו בפניי כל ראיות שמהן ניתן לעקוב אחר
הכסף אשר שולם, אם בכלל, לליאור אבטחה. בשים לב לתמונת הדברים הבעייתית בלאו הכי, יש
בכך כדי להגביר את החשד כי אין מדובר בחשבוניות שהוצאו כדין
86. נוכח כל הראיות שהציג המשיב – המעוררים חשד של ממש אודות כשרות החשבוניות, בחר
המערער שלאז לזמן עדים רלוונטיים ולא לגבות את טענותיו במסמכים של ממש (אודות פעילות

בהיקף כה ניכר). בנסיבות אלה, צדק המשיב בקביעתו כי מדובר בחשבוניות שהוצאו שלא כדין.
לאור כל האמור לעיל, צדק המשיב בהחלטתו כי יש לראות את המערער כמי שהוציא את חשבוניות
ליאור אבטחה שלא כדין, וכי יש להטיל עליו כפל מס בשל כך.

לייק נץ

87. 12 חשבוניות הוצאו בשם לייק נץ לכנפי עטלף, בתקופה שמחודש פברואר 2015 ועד יוני 2015, על
סך 2,261,923 ₪ (ללא מע"מ), כאשר המע"מ הגלום בהן הוא 407,145 ₪.
88. בעל המניות והמנהל הרשום של לייק נץ, במועדים הרלוונטיים לערעור, היה מר לוטפי אבו גאמע
(להלן: "לוטפי"), בן דוד אביו של המערער (עמ' 22 לפרוטוקול ש' 1). במועד מאוחר יותר לתקופה
הרלוונטית לערעור, המניות הועברו לידי המערער.

89. מלוטפי נגבתה הודעה במשרדי המשיב, והוא אף הגיש תצהיר ומסר עדות במהלך הערעור (וזאת
במסגרת ההזדמנות הנוספת שניתנה כאמור לעיל למערער, לאחר שכבר נקבע מועד לסיכומים).
כפי שעוד יפורט בהמשך, בעוד שבהודעתו במשרדי המשיב טען לוטפי כי המערער ניהל את
הפעילות המתוארת בחשבוניות והיה אחראי להוצאתן, בתצהירו ובעדותו לפניי ביקש לוטפי להסיר
אחריות מהמערער ולטעון כי הוא זה שניהל את כל הפעילות והחשבוניות יצאו בהתאם להנחיותיו

ועל-ידי המזכירות – גב' ענבר אוחנה וגב' בורפקר.

24 מתוך 55

ע"מ 32145-06-19 אבו גאמע נ' מנהל מע"מ- פשיעה חמורה

תיק חיצוני:

90. טענה זו של לוטפי, המסירה אחריות מהמערער והמציבה את עצמו במרכז, עומדת בסתירה לטענתם
רו"ח גיזאווי, מנהלת חשבונות במשרדו

של גורמים אחרים, שהיו מעורבים בפעילות בזמן אמת –

–

של רו"ח גיזאווי – גב' בושרא גיזאווי (הנשואה לאחיין של רו"ח גיזאווי; להלן: "בושרא"), וכן

–

לדבריה של גב' בורפקר – מזכירתו של המערער (לפניה הייתה מזכירה בשם ענבר אוחנה, שלא
זומנה להעיד).

91. כפי שכבר צוטט לעיל, רו"ח גיזאווי, מי שנתן את השירותים החשבונאיים ללייק נץ, מסר בהודעתו
אצל המשיב מיום 7.2.17 (נספח יא'5 לתצהיר המשיב, ש' 193) – כי המערער:

הוא הבעלים בפועל למרות שאינו רשום ברשם החברות
ובמקום אחר (שם, ש' 241-239) – חוזר רו"ח גיזאווי על הדברים:

… אני אומר עכשיו שחברת לייק נץ המערב וחברת נץ פלוס הם בעצם טלעת אבו גמע
הוא זה שניהל את כל הפעילות של החברות האלה למרות שבפועל הוא לא היה רשום

כבעלים.

על אף הדברים הברורים, המערער בחר שלא לזמן את רו"ח גיזאווי למסור עדות.
בנסיבות אלה, איני נותן משקל של ממש לטענתם של לוטפי ושל המערער בחקירתם הנגדית, כי
רו"ח גזאוי לא מסר את האמת, שכן מדובר בטענה בעלמא שלא גובתה בראיות כלשהן.
92. מנהלת החשבונות בושרא מסרה בהודעתה אצל המשיב ביום 13.2.17 (נספח ז'5 לתצהיר המשיב,
ש' 120-115), כדלקמן:

ש.

האם את יודעת מי בעל החברה בפועל?

ת.

אני לא יודעת. אני חושבת טלאת.

ש.

למה את חושבת שטלאת?

ת.

כי מולו היינו מתנהלים.

ש.

את לוטפי אבו גאמע את מכירה ?

ת.

לא.

המערער היה אפוא זה שפעל כפי שפועל מנהל, ולא רק בהקשר צר ומצומצם של ניהול עבודות
השמירה (הנטענות) גרידא, ואילו את לוטפי היא אינה מכירה. כפי שיובהר עוד בהמשך – כשאפנה
לבחון את כשרות החשבוניות, בושרא מסרה כי היא מילאה את הדוחות למע"מ בהתאם להנחיות
של המערער, מבלי שהוצגו לה מסמכים אלא בהתאם לסכום המע"מ שהמערער היה אומר שהוא
"רוצה לשלם" (שם, ש' 103). בהודעתה של בושרא, היא מפנה שוב ושוב אצבע אל המערער. כך

לדוגמה (שם, ש' 26-23):

ש.

מי הביא לך את החומר החשבונאי של חברת לייק נץ המערב?

25 מתוך 55

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

11

12

13

14

15

16

17

18

19

20

23

24

25

26

27

822222222222

21

29

30

ע"מ 32145-06-19 אבו גאמע נ' מנהל מע"מ- פשיעה חמורה
תיק חיצוני:

ת.

אני זוכר (כך במקור, א.ג) שראיתי את טלאת הוא היה משתמש בתוכנת הנהלת
חשבונות דרך ענן אני לא זוכרת את התוכנה ושם הוא היה מפיקחשבוניות .
טלאת הראה לי איפה אפשר להפיק דו"ח על הכנסות.

המערער בחר שלא לזמן את בושרא למסור עדות, וחזקה כי ידע מדוע. בנסיבות אלה, איני מייחס

משקל של ממש לטענת המערער בעדותו כי בושרא שיקרה, טענה בעלמא אשר לא נסמכה על ראיות.

93. גב' אולגה בורפקר קיבלה משכורת מאת לייק נץ. היא עבדה במשרד בערערה שבנגב, השייך

למערער, מקום שבו נוהלו עוד מהחברות המוציאות כעולה מעדותה (עמ' 95 לפרוטוקול ש' 36-33

ועמ' 96 לפרוטוקול ש' 3-1). על אף היות לוטפי בעל המניות ומנהל רשום של לייק נץ, גב' בורפקר
העידה לפניי כי היא אינה יודעת מה הקשר בינו לבין לייק נץ וכי היא הוציאה את החשבוניות, מבלי
שקיבלה מלוטפי הוראות (אלא, כפי שאראה בהמשך, מהמערער). כך בעדותה (עמ' 85 לפרוטוקול

ש' 26-22):

ש. האם את מכירה את לוטפי אבו גאמע ?

ת.

מכירה.

ש.

מה הקשר של לוטפי ל'לייק נץ'?

ת.

לא יודעת, היה בא הרבה למשרד כאילו, כמו הרבה אנשים היו נכנסים למשרד.

בניגוד לעדותו של לוטפי בסעיף 12 לתצהירו, לפיה:

… לפעמים אולגה הייתה מוציאה את החשבוניות באישור שלי כמובן.

גב' בורפקר בעדותה, העידה (עמ' 86 לפרוטוקול ש' 18-16):

ש.

האם לוטפי אבו גאמע נתן לך איזה שהם הוראות בקשר לפעולתך בחברת לייק

נץ'?

ת.

לא.

גב' בורפקר, אשר שימשה באותה העת כמזכירה יחידה (שעה שהחליפה את זו שנטען כי קדמה לה),
אינה יודעת מה תפקידו של בעל המניות הרשום היחיד והמנהל הרשום היחיד – לוטפי, והיא מעידה
כי לא קיבלה ממנו "איזה שהם הוראות".

94. וממי קיבלה גב' בורפקר הוראות כיצד לפעול בכל הנוגע להוצאת החשבוניות ? – כפי שעולה באופן
ברור מהודעתה אצל המשיב היא פעלה בהתאם להוראות המערער. כך, בהודעתה מיום 7.2.17
(נספח ט'4 לתצהיר המשיב, ש' 64-61):

ש.

מסרת שהיית מוציאה חשבוניות וקבלות במשרד, על שם איזה חברות הוצאת

חשבוניות וקבלות?

26 מתוך 55

3

4

5

6

7

8

9

10

11

12

13

14

15

16

17

18

19

20

21

23

24

25

26

27

28

29

22222222222

12

ע"מ 32145-06-19 אבו גאמע נ' מנהל מע"מ- פשיעה חמורה
תיק חיצוני:

ת.

על שם חברת מובילי עירון בע"מ וחברת לייק נץ בע"מ וחברת שיר ושי בע"מ,
שלושת החברות האלה עסקו באספקת כוח אדם, את החשבוניות הוצאתי על פי
הוראת טלאת.

ש. האם היו מנהלים נוספים, האם קיבלת הוראות מאדם נוסף למעט טלאת?

ת.

לא.

… .

ועוד (שם, ש' 9697):.
טלאת היה אומר לי להוציא את החשבוניות ומה לרשום בהן.
95. בעניין זה אציין כי גם גאנם – הבעלים של כנפי עטלף, אשר העיד מטעם המערער, מסר בעדותו

–

כדלקמן (עמ' 72 לפרוטוקול ש' 8-7):

ש.

והאם טלעט מילא את החשבוניות?

ת.

היו מקרים שכן והיו מקרים שגם הבעלים.

על אף שגם בעדותו לפניי לא הכחיש גנאם כאמור כי "היו מקרים" בהם המערער מילא את
החשבוניות, בחקירתו במשרדי המשיב ביום 22.1.17, הייתה תשובתו פשוטה וברורה (נספח יב'2
לתצהיר המשיב, ש' 288-285):

ש.

אנו מציגים בפניך צילום של חשבוניות מקור ופירוט של לייק נץ שהוצאו מתיק

חברת כנפי העטלף מסומנים. . ממי קיבלת חשבוניות אלו?.

ת. טלעת אבו ג'מעה.

ובהמשך (שם, ש' 296-295):

ש.

מה התפקיד של טלעת אבו ג'מעה בחברה ?

ת.

מנהל ומורשה חתימה.

96. בניגוד לעדותו לפניי, במסגרתה ניסה לצמצם את תפקידו של המערער, בחקירתו במשרדי המשיב
מסר לוטפי עצמו גרסה ברורה – המצביעה על המערער כגורם המרכזי וכמי שהוציא את החשבוניות.

כך לדוגמה מסר לוטפי (נספח ז'4 לתצהיר המשיב, ש' 283-281):

האם אתה הפקת חשבוניות מס או קבלות בשם החברה ?

ש.

ת.

אני לא. אני סמכתי על טלאת ונתתי בו אמון ואני הרשתי לו להוציא מסמכים
בשם החברה כמו שהראיתי לך בפרוטוקול. סמכתי עליו בעיניים עצומות.

ובהמשך (שם ש' 517-516):

ש.

מי היה מוציא את החשבוניות?

טלאת, אני ראיתי אותו, הייתה לו גישה למחשב.

ת.

ושוב (שם בש' 824-821):

27 מתוך 55

69

7

8

9

10

11

12

13

14

15

16

17

18

19

20

21

23

24

25

26

222

29

27

28

22222222

1 2 3

3

4

5

2

3

4

5

6

7

8

9

10

11

12

13

בית המשפט המחוזי מרכז-לוד

ע"מ 32145-06-19 אבו גאמע נ' מנהל מע"מ- פשיעה חמורה

תיק חיצוני:

ש.

מי מפרק את החשבוניות?

ת.

טלאת.

ש.

מי חתם עליהם ושם חותמת של לייק נץ המערב בע"מ?

ת.

טלאת.

עוד אוסיף כי לדברי לוטפי, המערער הוא שקבע את משכורותיהם של עובדי ללייק נץ ותמחר את
העבודה ללקוחות החברה (שם, ש' 543-542, 588-587) – דבר המלמד שוב על מקומו המרכזי של
המערער אף בחברה זו.

97. עדותו של לוטפי לפניי, אינה אמינה בעיניי. היא רצופה סתירות לדברים שנזכרו לעיל ואשר נאמרו

14

15

16

17

18

19

20

21

22

מפי גורמים שונים. ובעיקר – לוטפי לא ידע לספק תשובות לשאלות שמצופה מבעל מניות ומנהל
יחיד, לדעת להשיב, ובמקום תשובות של ממש סיפק תשובות מתחמקות. ניתן להציג לכך דוגמאות
רבות, אסתפק בהפניות הבאות לפרוטוקול הדיון, בשורה של עניינים:
לוטפי טען בסעיף 8 לתצהירו כי למערער לא הייתה הרשאה לחתום בשם החב', אולם המשיב עימת
אותו (בעמ' 50 לפרוטוקול) עם העובדה שבעמ' 1050 לנספחי המשיב הוצגה הרשאה למערער

לחתום בשם החברה. לוטפי לא השיב תשובה משכנעת לסתירה ברורה זו.
לוטפי לא ידע לספק תשובות של ממש אודות חב' לייק נץ הרשומה על שמו ושאותה לטענתו ניהל
(ראו לדוגמה: עמ' 37 לפרוטוקול ש' 9-8 – לא יודע אם החב' העסיקה שומרים חמושים; שם, ש'
28-23 – לא יודע להסביר מדוע הפרטים על גבי החשבוניות של החב' "שלו", זהים לפרטים שעל
גבי החשבוניות של חב' מובילי עירון, והוא נותן תשובות מתחמקות; עמ' 39 ש' 26 – עמ' 40 ש' 7

– לא יודע להסביר מדוע כתובת המייל שעל גבי החשבונית של החברה "שלו" זהה לכתובת המייל

המופיעה על גבי החשבוניות של חב' ליאור אבטחה ומספק תשובות מתחמקות; עמ' 40 ש' 16 ואילך
– לא יודע כי לחב' היו עסקאות בהיקף העולה על 3 מיליון ; עמ' 41 – לא יודע לתאר שירותים
שנתנה החב'; עמ' 43 – לא יודע לתת פרטים אפילו אודות לקוח אחד, כמו כן לא יודע לנקוב בשמות
ספקים; עמ' 51-50 לא יודע לספק הסבר לרווח של כמעט 2 מיליון ; עמ' 53 – לא יודע כמה
עובדים היו; עמ' 61 – לא יודע להסביר את העבודות שבוצעו, וכן לא יודע להסביר מדוע צ'קים של
החברה נפדו אצל חלפני הכספים. עמ' 63 ואילך – לוטפי מעומת עם דבריו בחקירתו, לפיהם

המערער הוא שהוציא את החשבוניות, תשובותיו מתחמקות ואינן מניחות את הדעת.

–

98. אם יש צורך בראיה נוספת לקושי שתצהירו ועדותו של לוטפי עוררו, אציין כי המשיב עימת את

לוטפי עם כך שבניגוד לגרסתו בתצהיר שהגיש, כי המזכירה של לייק נץ, בהתאם להוראותיו, הייתה
מוציאה את החשבוניות, הרי שבעדותו בהליך הפלילי המתנהל בעקבות כתב האישום (תפ"ח

23

24

25

26

27

2222

28

29

28 מתוך 55

ע"מ 32145-06-19 אבו גאמע נ' מנהל מע"מ- פשיעה חמורה

תיק חיצוני:

37502-02-17) אישר לוטפי, במענה לשאלות כבוד השופטים שם, כי המערער הוא שהוציא את

החשבוניות (הוגש וסומן מש/4):

כב' הש' שטרית. אם כתוב בעדות שלך ככה בהודעה שלך במשטרה, שמי שהפיק
זה טלעת אבו ג'מע, זה נכון? זה אמת?

העד, מר אבו ג'אמע. בתור עובד של החברה יכול להיות שהוציא אותה. כן.
כב' הש' שטרית. לא יכול להיות. אם כתוב ככה בהודעה במשטרה זה אמת?

העד, מר אבו ג'אמע. אמת.

עו"ד קם.

אמת ?

כב' הש' שטרית. לא שמעתי.

העד, מר אבו ג'אמע. כן, אמת.

וכיצד דברים אלה מסתדרים עם התצהיר שהוגש מטעם לוטפי בערעור זה, שם בסעיף 12 מתואר כי
"… אולגה הייתה מוציאה את החשבוניות באישור שלי כמובן. לטלאת לא היה אישור להוציא חשבוניות ולכן
הוא כלל לא התעסק בנושא ההתנהלות מול רואה החשבון של החברה" – ללוטפי ולמערער הפתרונים
(דברים אלה של לוטפי סותרים כמובן גם את הדברים של רו"ח גזאוי וגב' בושרא, כאמור לעיל).
99. ומה לגבי נתיב הכסף ? – לא המערער ולא העד מטעמו – לוטפי, הציגו כל ראיות בעניין חשוב זה.
אסתפק בהפניה לדברים שאמר על כך לוטפי בחקירתו אצל המשיב (נספח ז'4 לתצהיר המשיב, ש'

:(1033-1031

ש.

לוטפי, האם חברת לייק נץ סיפקה שירותים לחברת כנפי עטלף בגין השיקים

ת.

שנפרעו בצ'יינג'ים ?

אני לא יודע, אין לי הסבר לזה.
ובהמשך (שם, ש' 1382-1373):

ש.

השיקים של חברת כנפי עטלף שהוצגו בפניך ונפרעו בצ'יינג' והיו לפקודת
לייק נץ המערב בע"מ, בגין חשבוניות מס שהוצאו על ידי לייק נץ לכנפי עטלף.

האם הייתה

עבודה בגין החשבוניות האלה?

ת.

הייתה עבודה.

ש.

ראית עבודה ?

ת.

לא ראיתי. טלאת היה. אני לא מכיר מקומות.

ש.

אתה לא יודע כלום?

ת.

טלאת איש הקשר.

ש.

ת.

מבחינתך לא קיבלת כסף על העבודות ?

מבחינתי לא קיבלתי כסף.

29 מתוך 55

1

2

3

4567

8

9

10

11

12

13

14

567

15

16

17

18

19

20

21

23

24

25

26

27

29

30

82222222222222

31

32

2

3

4

5

6

7

8

9

10

11

בית המשפט המחוזי מרכז-לוד

ע"מ 32145-06-19 אבו גאמע נ' מנהל מע"מ- פשיעה חמורה

תיק חיצוני:

אם לוטפי לא קיבל את התשלום, לא נדע להיכן הגיע תשלום זה ואם בכלל שולם. ראיות בעניין זה
בחרו המערער ולוטפי שלא להציג – והדבר מדבר בעד עצמו ולחובת המערער.

100. עדותו של המערער עצמו, מקשה לתת בה אמון. אמנע מלשוב על דברים שנכתבו וצוטטו כבר לעיל,
ואסתפק לכן בהערות בודדות.

בסעיף 40 לתצהירו הצהיר המערער, כך:

חברת לייק נץ המערב – החברה נוהלה בתקופה הרלוונטית על ידי וע"י לוטפי אבו

גאמע, כבעלי החברה ביחד. על הניהול המשותף ניתן ללמוד.

יש בסעיף זה למעשה הודאה בכך שהמערער שימש כמנהל בלייק נץ ולכל הפחות כמנהל משותף.
בחקירתו הנגדית ניסה המערער להתנער מהדברים, אולם לא סיפק להם הסבר של ממש.
ובסעיף 41 לתצהיר המערער נכתב:

אני אישרתי הוצאת חלק מהחשבוניות וההתקשרות עם הספקים. לוטפי טען שהוא

זה שניהל את חשבון החברה ועבד מול מנהל החשבונות.

ושוב, לפנינו למעשה הודאה במה שטוען המשיב, כי למערער היה יותר מיד ורגל בהוצאת

החשבוניות.

המערער עצמו בעדותו סתר דברים שאמר לוטפי – העד מטעמו, ואף טען כי זה לא אמר אמת
בחקירתו. כך לדוגמה (עמ' 22 לפרוטוקול ש' 34-30):

12

13

14

15

16

17

18

8

19

20

21

23

24

25

26

27

28

29

30

31

2222222222222

ש.

אני אעצור אותך ואפנה אותך לשורה 823, שם לוטפי נשאל מי חותם על

החשבוניות והוא ענה שזה אתה.

ת.

היחיד שהיה חותם זה לוטפי. …
ובהמשך, בסוף עמ' 22 ותחילת עמ' 23 לפרוטוקול:

ש.

ת.

מה שמאפיין את העדות של לוטפי זה שהוא לא ידע מה קורה בחברה. אני אתן
דוגמא אחת בלבד מתוך רבות, מפנה לעמ' 1043, ש' 1377, שואלים את לוטפי
ראית עבודה, והוא השיב "לא ראיתי, טלעת היה, אני לא מכיר מקומות" נשאל
אתה לא יודע כלום, והוא השיב" טלעת איש הקשר", הוא נשאל לא קיבלת כסף
על העבודות, הוא השיב "מבחינתי לא קיבלתי כסף" למה לוטפי התכוון כשהוא
אומר את הדברים הללו?

אני לא זוכר שיצאה חשבוניות שלא שולמה. לוטפי לא אומר את האמת. הוא

כל פעם בחקירתו משנה דברים

ובהמשך מציין הוא (עמ' 24 לפרוטוקול ש' 13-12):

***

אני לא אמרתי שלא, חלק מהפעילות כאן אני ניהלתי, אבל בפועל לא הייתי מול
גיזאוי ולא בהנהלת חשבונות ולא בבנק.

30 מתוך 55

2

3

4

5

6

7

8

9

10

בית המשפט המחוזי מרכז-לוד

ע"מ 32145-06-19 אבו גאמע נ' מנהל מע"מ- פשיעה חמורה

תיק חיצוני:

א. ליאור אבטחה: 13 חשבוניות הוצאו בשם ליאור אבטחה לכנפי עטלף, בתקופה שמחודש
אפריל 2013 ועד לחודש מרץ 2014, והמע"מ הגלום בהן הוא בסך 1,142,345 ₪; 12

חשבוניות הוצאו בשם ליאור אבטחה לחוד אבטחה בתקופה שמחודש אפריל 2013 ועד
לחודש נובמבר 2013, והמע"מ בהן הוא 677,019 ₪.

11

12

13

14

ב. לייק נץ: 12 חשבוניות הוצאו בשם לייק נץ לכנפי עטלף, בתקופה שמחודש פברואר 2015
ועד לחודש יוני 2015, והמע"מ בהן הוא 407,145 ₪.

ג. מובילי עירון: 12 חשבוניות הוצאו בשם מובילי עירון לכנפי עטלף, בתקופה שמחודש יוני

ד.

ה.

2014 ועד לחודש ינואר 2015, והמע"מ בהן הוא 995,686 ₪; 4 חשבוניות הוצאו בשם
מובילי עירון לחוד אבטחה, בתקופה שמחודש יוני 2014 ועד לחודש ספטמבר 2014,
והמע"מ בהן הוא 194,211 ₪.

שיר ושי: 2 חשבוניות הוצאו בשם שיר ושי לכנפי עטלף בחודש ספטמבר 2015, והמע"מ
בהן הוא של 124,465 ₪.
תאג אבטחה: 2 חשבוניות הוצאו בשם תאג אבטחה לכנפי עטלף בחודשים אפריל ומאי
2014, כאשר המע"מ הגלום בהן הוא 278,640 ₪, ו – 2 חשבוניות נוספות, כאשר המע"מ
הגלום בהן הוא 115,965 ₪, הוצאו באותם מועדים בשם תאג אבטחה לחוד אבטחה.
ו. נץ פלוס: 4 חשבוניות הוצאו בשם נץ פלוס לכנפי עטלף בחודש דצמבר 2015, כאשר
המע"מ הגלום בהן הוא 146,659 ₪.

המשיב קבע כי המערער הוא שאחראי להוצאת החשבוניות שלא כדין, ולפיכך חייב אותו בתשלום
כפל מס בגין כך. כנגד החלטה זו הוגש הערעור שלפניי.

9. הצדדים הגישו את ראיותיהם בתצהירים והמצהירים נחקרו בדיון שנערך ביום 9.11.20. מטעם
המשיב העידה הגב' ציפי אלבז – ממונה בכירה בחוליית ביקורת (חקירות פשיעה חמורה) אצל
המשיב. מטעם המערער העיד המערער בעצמו בלבד.

לאחר שהסתיים דיון שמיעת הראיות ומשנקבע התיק להגשת סיכומים, הגיש המערער בקשה להזמין
עדים מטעמו. לפנים משורת הדין ובכפוף לחיובו בהוצאות, נעתרתי לבקשה וביום 3.3.21 התקיים
דיון נוסף לשמיעת ראיות במסגרתו העידו מטעם המערער העדים הבאים:

מר לוטפי אבו גמעא- המחזיק במניות לייק נץ (להלן: "לוטפי");
גב' אולגה בורפקר אשר שימשה כמזכירה בלייק נץ (ס' 12 לתצהיר לוטפי וס' 5 לתצהירה)
ובמובילי עירון (נספח ח'4 לתצהיר המשיב, עמ' 1166) ובעלת מניות בשיר ושי (ס' 5 לתצהירה)

(להלן: "גב' בורפקר");

בעלי המניות בחברות המנכות – האחים גאנם ושעלאן.

15

16

17

18

19

20

21

23

24

25

26

27

28

29

30

22222222222

3 מתוך 55

ע"מ 32145-06-19 אבו גאמע נ' מנהל מע"מ- פשיעה חמורה

תיק חיצוני:

10. במסגרת סיכומים שהגיש המשיב הביא הוא לידיעת בית המשפט, כי ביום 13.6.21, כשלושה
חודשים לאחר מועד מתן עדותו לפניי, שעלאן וחב' חוד אבטחה הודו בעובדות כתב האישום,
העוסק בין השאר בחשבוניות נשוא הערעור כאן. בעקבות הודאתם, הורשעו שעלן וחוד אבטחה בין
השאר בביצוע עבירות שעניינן ניכוי מס שלא כדין מחשבוניות פיקטיביות שהוציאו להן החברות
ליאור אבטחה, מובילי עירון ותאג אבטחה באמצעות המערער – (בין השאר) עבירות לפי סעיף
117(ב)(5) לחוק. לאחר שניתנה למערער האפשרות להתייחס לכך, אישרתי את צירוף כתב האישום
המתוקן, הסדר הטיעון וההרשעה של שעלאן, לסיכומי המשיב.

עיקרי טענות הצדדים

בחלק זה יובאו עיקרי טענות הצדדים ביחס לכלל העסקאות והחשבוניות. התייחסות לטענות
ספציפיות נוספות תוך התייחסות לכל אחת מהחברות המוציאות, תבוא בפרק הדיון וההכרעה

בהמשך פסק הדין.

תמצית טענות המערער

11. כל החשבוניות שהמשיב מייחס למערער, הוצאו בפועל על ידי חברות ועוסקים שלא הייתה למערער
שליטה עליהם. המערער שימש בחברות המוציאות כ-"מנהל תפעול" בלבד, ולא כמנהל או מורשה
חתימה. לאור זאת, אין לראות במערער כמוציא החשבוניות.
12. לחלופין, גם אם יוכח כי המערער הינו הגורם אשר הוציא את החשבוניות (דבר המוכחש כאמור) —
הרי שאלו הוצאו כדין ובמהלך העסקים של החברות המוציאות. לא ניתן לקבוע כי החשבוניות
הוצאו שלא כדין, רק על סמך אופן התשלום במזומן ועל סמך כך שהמנהלים הרשומים לא זכרו ולא
ידעו לתאר את העסקאות המדוברות. על המשיב הייתה החובה לבצע בעצמו חקירה מדוקדקת יותר,
ובהעדר חקירה כאמור, הרי שהחלטתו אינה מבוססת כנדרש.

13. סעיף 106ב לחוק מע"מ, הוא הסעיף באמצעותו קבע המחוקק את הדרך בה ניתן לחייב בעל מניות
ונושא משרה בתשלום מס החל על תאגיד. בהינתן הסדר זה, זהו ההסדר בו יש לנקוט ואין בלתו.
לפיכך, גם אם ייקבע כי המערער ניהל את החברות המוציאות, אין לחייב מנהל בכפל מס מכוח סעיף
50(א) לחוק, בגין הוצאת חשבוניות שלא כדין. מכוח סעיף 50(א) לחוק ניתן אפוא, אם בכלל, לחייב
את החברות המוציאות, ולא את מנהלן (אשר בכל מקרה, לא היה המערער).

14. התנהלות המשיב עולה כדי אכיפה בררנית שלא כדין, שכן אין זה ראוי כי המערער חויב בכפל מס
בעוד שלא ננקטו הליכים כנגד גורמים אחרים.

4 מתוך 55

9

3

4

5

6

7

8

10

11

12

13

14

15

16

17

18

19

20

21

2222

22222

23

24

25

26

27

28

29

1

2

2

3

בית המשפט המחוזי מרכז-לוד

ע"מ 32145-06-19 אבו גאמע נ' מנהל מע"מ- פשיעה חמורה
תיק חיצוני:

למעשה מודה כאן המערער, כי הוא נטל חלק בניהול החברה, כפי שמלמדות הראיות. המערער טוען
כי גיזאווי ובושרא, גב' בורפקר ולוטפי – כולם משקרים, כל אחד בעניין אחר, בהקשר הנוח למערער.
קשה לתת בדברים אמון, ונוכח הראיות שהציג המשיב, אין די בטענות בעלמא.
לעניין העבודות שכביכול ביצעה לייק נץ, התקשרויותיה עם ספקים והוצאת החשבוניות, נשאל
והשיב המערער (עמ' 21 לפרוטוקול ש' 31-27), כדלקמן:

4

5

69

7

8

9

10

11

12

13

14

15

ש.

סעיף 41 גם פה אתה כותב אישרתי הוצאת חלק מהחשבוניות והתקשרויות מול
ספקים, תפרט אילו ספקים ואילו חשבוניות אישרת?

ת.

… לוטפי עשה ולוטפי ניהל. היו לו ספקים וקבלני משנה וסה"כ אני אישרתי את
העבודה שהם עשו. היו שם דו"חות מפורטים ועל הדו"חות שחתמתי הוא שילם
להם כסף והוציא את החשבוניות.

שוב, מדובר בטענות בעלמא, שלא הוכחו ולמעשה נסתרו בדבריו של לוטפי בחקירתו אצל המשיב
המצביע על המערער כמי שהיה אחראי לדברים, כמו גם בדבריהם של רו"ח גיזאווי, בושרא, גב'

בורפקר וגנאם – המזהים את המערער כגורם המרכזי. זיהוי זה מתיישב אף עם דברי המערער עצמו,
לפיהם ההתקשרויות מול כנפי עטלף וחוד אבטחה באמצעות כל החברות המוציאות, משקפת
פעילות "השייכת לו".

101. פעילות בהיקף כלכלי של למעלה מ-2 מיליון ₪, בחודשים בודדים, היא פעילות בהיקף ניכר.
המערער טוען כי השירותים שנתנה לייק נץ לכנפי עטלף הם שירותי שמירה, אלא שאין ללייק נץ די
עובדים כדי לספק שירותים אלה, ולא הוצג כל מידע ממשי אודות קבלני משנה שביצעו עבור לייק

נץ את העבודה. לא רק ששום קבלן משנה לא זומן לעדות, אלא שאפילו פרטיהם לא נמסרו.
102. על אף שמדובר בפעילות כלכלית בהיקף ניכר, הערך המוסף עליו דיווחה לייק נץ נמוך במיוחד.
מצב זה מעורר בצדק חשד. ואכן בושרא, מנהלת החשבונות שטיפלה בענייני לייק נץ, מסרה
בחקירתה אצל המשיב כדלקמן (נספח ז'5 לתצהיר המשיב, ש' 104-98):

ואת מילאת את הדו"חות מע"מ ללא אסמכתאות ?

16

6 7 8

17

18

19

20

21

23

24

25

26

27

28

29

30

31

22222222222

ש.

ת.

טלעת היה אומר לי כמה לשלם אני רשמתי.

ש.

… והתשומות?

ת.

טלעת היה אומר אני רוצה לשלם סכום מסויים למע"מ כמה עסקאות יש

ולפי זה הייתי מכניסה את הסכום של התשומות בלי האסמכתאות ….

דומה כי אין צורך להכביר במילים על חומרת הדברים. ושוב, כזכור, המערער נמנע מלזמן את בושרא

לעדות.

103. המשיב הציב די ראיות להראות כי המערער היה גורם מרכזי בניהול לייק נץ, בכל הנוגע לפעילות
נשוא החשבוניות הקשורה כאמור לעיל ישירות אל המערער והוא טען כי היא "שייכת לו". כמו

31 מתוך 55

ע"מ 32145-06-19 אבו גאמע נ' מנהל מע"מ- פשיעה חמורה

תיק חיצוני:

כן ונוכח הדברים שהוצגו לעיל, הציג המשיב די ראיות לכך שמדובר בחשבוניות שהוצאו שלא כדין.
בהתאם להלכת זאב שרון, די בכך כדי להעביר את נטל ההוכחה לכתפי המערער, אלא שהוא לא
הצליח להרים נטל זה ולהראות כי נפלה שגיאה בהחלטת המשיב.

על אף שהעידו בעניינה של לייק נץ הן בעל המניות הרשום – לוטפי, הן המערער, הן המזכירה
בורפקר והן מקבל השירות מנהל כנפי עטלף – גאנם, הרי שכל אלה נמנעו מלהציג ראיות של ממש
אודות הפעילות שכביכול בוצעה ושבגינה יצאו החשבוניות. אין די בטענות כי קיימים מסמכים, ולא
להציגם. אין די בחשבונות שמירה חלקיים שהוצגו (נספח ד'3 לתצהיר המשיב) שכן מעבר לכך
שמדובר בחשבונות חלקיים, המערער לא טרח אפילו לנסות להראות כי יש בהם כדי לספק הסבר
לסכומים שבחשבוניות. כמו כן, חשבונות שמירה אלו מנוסחים – כפי שכבר הראיתי – באופן שאינו
מאפשר מעקב של ממש (והנה דוגמה נוספת מיני רבות – חשבון שמירה המופיע בעמ' 379 לתצהיר
המשיב, שם בין השאר מופיע: "שמירה בנווה יעקב – 7500 ₪; … בתי ספר מצטבר – 126,000 ₪;
… מרכז מזון – 98,050 ₪ ", ועוד נתונים מהם לא ניתן ללמוד דבר ואשר המערער או כל גורם אחר
מטעמו, לא סיפקו להם כל הסבר נדרש – ולו לגבי חשבונית בודדת).
לאמור לעיל אוסיף כי נתיב הכסף לא הובהר, עד כי איננו יודעים האם הסכומים שבחשבוניות שולמו
ללייק נץ אם לאו. כזכור, הסכום בחשבוניות שהוציאה לייק נץ בפרק זמן של חודשים בודדים, עומד
על 2,261,923 ₪. מדובר בסכום גבוה למדיי, אשר לא ניתן לקבל בעניינו את הריק הראייתי שהותיר

המערער.

לאור הסתירות הרבות שהשתקפו בעדויות ובראיות השונות שהוצגו ובהעדר נתיב כסף הניתן
לביקורת, בסופו של דבר איננו יודעים דבר של ממש אודות השירות שניתן, אם ניתן.

104. לאור כל האמור, צדק המשיב בהחלטתו כי מדובר בחשבוניות שהוצאו שלא כדין וכי יש מקום
לראות במערער כמי שהיה אחראי להוצאתם ולחייבו בכפל מס בגין כך.

מובילי עירון

16.105 חשבוניות הוצאו בשם מובילי עירון לחברות המנכות, על סך 6,610,540 ₪ (ללא מע"מ). 12
חשבוניות הוצאו לכנפי עטלף, בתקופה שמחודש יוני 2014 ועד לחודש ינואר 2015, כאשר המע"מ
הגלום בהן הוא 995,686 ₪, ו- 4 חשבוניות הוצאו לחוד אבטחה, בתקופה שמחודש יוני 2014 ועד
לחודש ספטמבר 2014, כאשר המע"מ בהן הוא 194,211 ₪.
106. מובילי עירון הייתה בבעלות אלעודאת מחמד, עד ליום 7.7.14, שבו הועברו מניותיה להאיל אבו
גאמע – אחיו של המערער (להלן: "האיל"), אשר אף שימש לכאורה כדירקטור יחיד. למעט 2

32 מתוך 55

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

11

12

13

14

15

16

17

18

19

20

21

23

24

25

26

27

28

29

30

22222222222

ע"מ 32145-06-19 אבו גאמע נ' מנהל מע"מ- פשיעה חמורה

תיק חיצוני:

חשבוניות, הרוב המכריע של החשבוניות הוצאו אחרי 7.7.14, כשמובלי עירון בבעלותו ובניהולו
של אחיו של המערער, האיל. יתירה מזו, כלל לא ברור האם אמנם הייתה התקשרות קודמת בין

מובילי עירון לבין החברות המנכות, וזאת על אף ששתי חשבוניות הוצאו קודם ליום בו הועברו

המניות לידי האיל.

107. המערער לא זימן לעדות, לא את אלעודאת מחמד, ולא את אחיו האיל.
108. המערער טוען כי הבעלים ומנהלה של מובילי עירון בתקופות הרלוונטיות להוצאת החשבוניות
לחברות המנכות הינו האיל. כמו כן, ציין המערער במהלך עדותו, כי האיל הינו הגורם אשר טיפל
בהנהלת החשבונות של החברה (עמ' 20 לפרוטוקול ש' 13-12).
109. חרף טענות אלו, כאשר נשאל המערער אודות הפעילות הכלכלית הנטענת, בין היתר, ביחס למובילי
עירון, השיב באופן ברור – כדלקמן (עמ' 32 לפרוטוקול ש' 32-25):

ש.

ת.

האם אתה יכול להסביר איך לדוגמא הקצרה שנתנו פה, אותם שירותים התחילו
בחברת ליאור אבטחה, אחר כך עברו לחברת … מובילי עירון … בכל החברות
הללו שלכאורה אין קשר ביניהם, נתנו בדיוק את אותם שירותים, כנראה לכנפי
עטלף או לחוד אבטחה (לא מפורט). האם אתה יכול להסביר את זה ?

כן אני אמרתי את זה מהתחלה, הפעילות הייתה שלי הצעתי שירותי שמירה
לחברה שהייתה בבעלותי. בנוסף לזה הייתה לי גם פעילות אחרת וכל הזמן שלא
הייתי מסתדר עם אחת החברות, הייתי מעביר את הפעילות לחברה אחרת
בדברים אלו מודה המערער כי הפעילות העסקית הנטענת אף ביחס למובילי עירון – הייתה שלו,
והועברה מחברה מוציאה אחת לאחרת. משמעות הדבר, כפי שכבר צויין לעיל, היא כי למערער יש
קשר מהותי לפעילות של מובילי עירון – נשוא החשבוניות.

110. גב' בורפקר, אשר עבדה כמזכירה אצל המערער, הייתה רשומה כשכירה בחברת מובילי עירון.
בהודעתה אצל המשיב מסרה כי היא הוציאה את החשבוניות, בין היתר, בשם מובילי עירון – בהוראת
המערער בלבד (נספח ט'4 לתצהיר משיב, ש' 66-61):

ש.

מסרת שהיית מוציאה חשבוניות וקבלות במשרד, על שם איזה חברות הוצאת

חשבוניות?

ת.

על שם חברת מובילי ירון בע"מ וחברת לייק נץ וחברת שיר ושי בע"מ … את

החשבוניות הוצאתי על פי הוראת טלאת.

האם היו מנהלים נוספים, האם קיבלת הוראות מאדם נוסף למעט טלאת?

ש.

ת.

לא.

ובהמשך (שם, ש' 103-100):

33 מתוך 55

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

11

12

13

14

15

16

17

18

19

20

21

56782222 2

23

24

25

26

27

28

29

30

2222222

ע"מ 32145-06-19 אבו גאמע נ' מנהל מע"מ- פשיעה חמורה

תיק חיצוני:

ש.

… וטלאת היה אומר לך את כל הפרטים בע"פ?

ת.

2

123

3

4

5

6

7

8

9

10

11

12

13

אני כבר אמרתי הלקוח היה שולח מייל או פקס, ולפי זה הייתי מוציאה
חשבוניות מס ללקוחות, וכמובן שאני לא עשיתי כלום על דעת עצמי טלאת היה
נותן את ההוראה להוציא את החשבוניות.

במהלך עדותה בפניי, שבה גב' בורפקר ואישרה את האמור בהודעתה, כי הוציאה את החשבוניות
בהוראת המערער (עמ' 106 לפרוטוקול ש' 29-21).
111. כפי שיפורט להלן, אף בעלי החברות המנכות (שעלאן וגאנם), אשר קיבלו את החשבוניות של
מובילי עירון, הודו למעשה כי המערער היה גורם מרכזי בהפעלת החברה.
112. בעל מניותיה של חוד אבטחה – שעלאן, הורשע במסגרת ההליך הפלילי על סמך הודאתו, בין היתר
בעבירה מכוח סעיף 117(ב)(5) לחוק – ניכוי חשבוניות מס שלא כדין. בהקשר הרלוונטי לנו כאן,
שעלאן הודה במסגרת הסדר טיעון, כי קיבל מאת המערער את החשבוניות של מובילי עירון, אשר
הוצאו לו שלא כדין – מבלי שמובילי עירון סיפקה את השירות המתואר בחשבוניות שהוצאו בשמה
לחוד אבטחה. עובדה המדברת בעד עצמה לעניין שאלת כשרות החשבוניות ומקומו של המערער
בעניינן.
עוד קודם להודאתו של שעלאן בהליך הפלילי, בחקירתו של שעלאן אצל המשיב, מסר על מעורבותו
ומעמדו המרכזי של המערער בפעילות מובילי עירון. כך לדוגמא, כאשר נשאל שעלאן אודות מובילי
עירון, הוא הצביע על המערער כגורם שמולו פעל (נספח י"ג1 לתצהיר המשיב, ש' 437-436):

ש.

מי זה מובילי עירון ?

ת.

זה … (כך במקור, א.ג) אז היה טלאת אבו ג'אמע ושילמתי על זה כשבאו אלי

בביקורת מע"מ.

ושוב, בהודעה נוספת שנגבתה משעלאן (נספח י"ג3 לתצהיר המשיב, ש' 94-82):

ש.

***

אני מציג בפניך אסופת חשבוניות מס ע"ש מובילי עירון כפי שנתפסו
בספרי הנהלת חשבונות של חוד אבטחה … האם אתה מזהה את החשבוניות?

ת.

כן.

ש.

ממי קיבלת אותן?

ת.

זה היה מטלאת.

ש.

מה הקשר של טלאת לחברה ?

ת.

היה מנהל ומורשה חתימה.

ש.

אתה מכיר עוד מישהו מטעם החברה ?

ת.

יש בעלים, אבל לא זוכר אותו, פגשתי אותו פעם אחת.

34 מתוך 55

14

15

16

17

18

19

1222

20

23

24

25

26

27

28

29

30

222222222

ע"מ 32145-06-19 אבו גאמע נ' מנהל מע"מ- פשיעה חמורה

תיק חיצוני:

בעדותו בפניי ניסה שעלאן להמעיט מעט בחלקו של המערער, תוך שהוא טוען כי הבעלים הוציא
את החשבוניות והמערער "רק" היה מביא אותם (עמ' 113 לפרוטוקול ש' 24). אלא שלאור הדברים
שאמר בחקירתו, בשים לב לכך שהמערער בחר שלא לזמן לעדות את אחיו האיל – "הבעלים", לכך

שבורפקר מסרה כי הוציאה את החשבוניות רק בהתאם להוראת המערער ולכך ששעלאן הודה בהליך
הפלילי כי קיבל את החשבוניות מאת המערער – הרי שדי בכך כדי לקשור את המערער להוצאת

החשבוניות לחוד אבטחה.

113. בעל מניותיה של כנפי עטלף – גאנם, מסר בחקירתו אצל המשיב כי עבד מול המערער, אשר היה
בעיניו מנהלה של מובילי עירון (נספח יב1 לתצהיר המשיב, ש' 150-140):

ש.

האם מוכר לך האיל אבו ג'מעה ?

ת.

זה הבעלים של מובילי עירון, בחברה הזו עבדתי מול טלאת.

ש.

האם אתה מכיר את האיל ?

ת.

האיל זה אח של טלעת יש להם 27 אחים.

ש.

מול מי עבדת בחברה הזו ?

ת.

מול טלאת הכל מולו, בדקנו אני ורואה החשבון את הניירת, עשינו הסכם מול

איל.

ש.

תאר לי את האיל ?

ת.

רזה שיער קצוץ … הפעילות הייתה מול טלאת וזה היה מורשה חתימה וממונה

כמנהל בחברה.

ש.

למי שילמת?

ת.

טלאת אבו ג'מע, שילמתי לחברה וטלאת אבו ג'מעה היה לוקח את הצ'קים.
ובחקירה נוספת אצל המשיב, שב גאנם על עיקרי הדברים (נספח י"ב2 לתצהיר המשיב, ש' -143

:(131

האם עבדת מול חברת מובילי עירון בע"מ?

ש.

ת.

כן, עבדתי מול טלאת בחברה הזאת, אני חושב שהוא מנהל בחברה לפי

פרוטוקול שהציג לי .

ש.

… האם עבדת בחברת מובילי עירון בע"מ רק מול טלאת?

ת.

כן.

ש.

… מי הביא לך את החשבוניות של מובילי עירון …?

35 מתוך 55

3

4

5

6

7

8

9

10

11

12

13

14

15

15

16

17

19

20

21

23

24

25

26

27

28

6 18 2222222222

1

2

ע"מ 32145-06-19 אבו גאמע נ' מנהל מע"מ- פשיעה חמורה
תיק חיצוני:

ת. … טלאת הביא לי את החשבוניות.

תמונת הדברים היא כי גאנם אמנם טוען כי ההסכם נחתם מול האיל, אחיו של המערער, אולם כל

הניהול בפועל על כלל היבטיו (לרבות מסירת החשבוניות והתשלום) היו רק מול המערער. גם
בעדותו לפניי חזר גאנם ואישר כי הוא סבור שמערער היה ככל הנראה מורשה חתימה מטעם מובילי

עירון (עמ' 75 לפרוטוקול ש' 25-18).
114. כאשר נשאל המערער במהלך עדותו בפניי, האם הוא היה מורשה חתימה בחברה, השיב, כלשונו:
"אני חושב שכן" (עמ' 19 לפרוטוקול ש' 3-2).
115. בנוסף, הכתובת המופיעה על גבי החשבוניות של מובילי עירון זהה לזו שהוצגה על גבי החשבוניות
של לייק נץ, אותן כפי שנקבע לעיל נראה כי הוציא המערער (עמ' 31 לפרוטוקול ש' 20-7). עוד
עולה מעיון בחשבוניות ומעדותו של המערער בפניי, כי פרטי ההתקשרות שהוצגו על גבי
החשבוניות שהוצאו בשם מובילי עירון שייכים למערער, ובכללם, כתובת הדואר האלקטרוני, מס'
הטלפון והפקס. גב' בורפקר, אשר עבדה כשכירה במובילי עירון ופעלה כזכור בהתאם להוראות
המערער, עשתה זאת ממשרדו של המערער (עמ' 96 לפרוטוקול ש' 3-2).
116. בשים לב לבחירתו של המערער שלא לזמן את אחיו למסור עדות, באתי למסקנה כי כפי שעולה
מדברי כל המעורבים – המצביעים על המערער כגורם הדומיננטי ביותר, יש לראות במערער כמי

שהוציא את החשבוניות.

117. האם החשבוניות הוצאו על ידי מובילי עירון כדין ? – אני סבור כי יש להשיב על כך בנסיבות העניין
בשלילה.
118. כזכור, שעלאן הודה במסגרת ההליך הפלילי, כי החשבוניות הוצאו לחב' חוד אבטחה שלא כדין.
בשים לב למכלול הנסיבות שיפורט בהמשך ובשים לב להודאתו של שעלאן בהליך הפלילי, איני
נותן משקל של ממש לעדותו לפניי כי מדובר בעסקאות אמת, עדות אשר לא התבססה על כל ראיה
של ממש.
119. על אף שמדובר בפעילות שהיקפה לכאורה גבוה – כ-6.5 מיליון ₪, לא הוצגה כל ראיה של ממש
לכך שהשירותים אכן ניתנו, למי מהחברות המנכות.

120. החשבוניות שהוצגו, לא מפורטות באופן מספק. מצוין על גביהן כי הן הוצאו לפי דו"חות מפורטים,
אולם דו"חות אלו לא הוצגו בפניי. אף חשבונות השמירה שהוצאו ביחס לשירותים שסופקו לכנפי
עטלף, אותם הציג המשיב בפניי – לוקים בחסר. כפי שפורט והודגם לעיל, לא ניתן ללמוד מהם
אודות העבודות שבוצעו ואם כלל בוצעו.

36 מתוך 55

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

11

12

13

14

15

16

17

18

19

20

21

23

24

25

26

27

28

29

22222222

2

3

4

5

6

7

8

9

10

11

12

13

14

בית המשפט המחוזי מרכז-לוד

ע"מ 32145-06-19 אבו גאמע נ' מנהל מע"מ- פשיעה חמורה

תיק חיצוני:

121. בנוסף, נתיב הכסף כלל לא הוכח. לא הוצגו בפניי כל ראיות שמהן ניתן ללמוד כי שולם הכסף הנזכר
בחשבוניות, למובילי עירון. בשים לב לתמונה הכללית הבעייתית אף בלאו הכי, יש בכך כדי לחזק
את החשד כי החשבוניות לא הוצאו כדין.

122. בתקופה הרלוונטית להוצאת החשבוניות לחברות המנכות, לא היה למובילי עירון רישיון לאספקת
השירותים הנטענים (נספח ח5 לתצהיר המשיב). עובדה זו, כמו גם העדר עובדים בכמות הנדרשת

ואי הפנייה לקבלני משנה שביצעו את העבודות, מעלה תמיהה כיצד היה בידי מובילי עירון לספק

את השירותים הנטענים במסגרת החשבוניות.

123. במהלך הודעתו אצל המשיב, המערער לא ידע לומר מה הם אתרי העבודה שבהם סופקו השירותים
לחברות המנכות, כמו גם ליתן מידע אודות העובדים שסופקו להן. כך למשל, ציין, כי הוא לא מכיר
את אתרי העבודה שבהם סופקו שירותים לחברות המנכות ולא נכנס אליהם, וכי היו לו בחלק
מהאתרים מפקחים בשטח, אלא שמפקחים אלו לא זומנו ע"י המערער למסור עדות (נספח ד'4
לתצהיר המשיב, ש' 49-35).

אף במהלך עדותו בפניי, כאשר נשאל האם היו לחברה ספקים שמולם פעלה, השיב כי אינו יודע
(עמ' 19 לפרוטוקול ש' 13-12).
124. ער אני לטענת המערער כי האיל, אחיו ומנהלה הרשום של מובילי עירון, לא נחקר על ידי המשיב.
יש בכך אכן פגם, ובנסיבות אחרות ייתכן כי היה בכך כדי לעמוד למשיב לרועץ. אלא שבנסיבות
כאן. משהצביעו גורמים רבים על מקומו המרכזי של המערער בפעילות החברה, די בכך כדי להעביר
אל המערער את הנטל לזמן עדים רלוונטיים ולהוכיח את שאירע.
125. בשים לב למכלול הנסיבות, בחירת המערער שלא לזמן עדים רלוונטיים, נזקפת לחובתו. בין עדים
חסרים אלה, יש למנות בעיקר את האיל – אחיו של המערער, כמו גם אי זימון עובדים כגון מפקחי
שמירה וכיוצא באלה. כפי שנפסק לא אחת, אי זימון עדים רלוונטיים מקים חזקה כי אם היו באים

למסור עדות, הייתה עדותם פועלת לרעתו של מי שבחר שלא לזמנם.
126. בשולי הדברים אוסיף ואציין אינדיקציות נוספות, המעוררות חשד.
127. העובדה כי בשם מובילי עירון הוצאו שתי חשבוניות, אחת לכנפי עטלף ואחת לחוד אבטחה, כבר
ביום 30.6.14, בעוד שמניות החברה הועברו להאיל רק ביום 7.7.14 מעוררת סימן שאלה בדבר
תקינות החשבונית. לטענת כל המעורבים (ובכלל זה בעלי החברות המנכות), ההתקשרות מול
החברות המנכות הייתה רק באמצעות המערער, ולכן לא ברור מה מתעדות חשבונות אלה. כזכור,
האיל ובעליה הקודם של מובילי עירון – אלעודאת מחמד, לא זומנו להעיד. המערער נשאל על שתי
חשבוניות אלה במהלך עדותו, ולא ידע לתת לכך תשובה של ממש (עמ' 20 לפרוטוקול ש' 33-29).

15

16

17

18

19

20

21

23

24

25

26

27

28

29

2222222222

37 מתוך 55

2

3

4

5

6

7

8

9

10

11

12

13

בית המשפט המחוזי מרכז-לוד

ע"מ 32145-06-19 אבו גאמע נ' מנהל מע"מ- פשיעה חמורה

תיק חיצוני:

128. כמו כן, ביום 31.12.14 הוצאו 5 חשבוניות בשם מובילי עירון לכנפי עטלף, כאשר סכומן הכולל
עומד על סך של למעלה ממיליון וחצי ₪. הוצאת 5 חשבוניות לאותו גורם באותו היום, מעוררת

14

15

16

תמיהה, אותה לא היה בידי המערער להסיר (על כך, ראו עמ' 19 לפרוטוקול, ש' 36-16).

,

129. המשיב הראה כי מובלי עירון לא דיווחה על כל העסקאות. בשנת 2014 דיווחה מובילי עירון על
עסקאותיה רק ביחס לשני חודשים, ואילו בשנת 2015 לא התקבל כל דיווח. שיעור המע"מ של

מובילי עירון לשנת 2014 הינו זניח (נספח ח3 לתצהיר משיב). כשנשאל על כך המערער בעדותו,
השיב כי הוא לא התעסק בהנהלת חשבונות, אלא האיל (עמ' 20 לפרוטוקול ש' 11-1), אותו כזכור
נמנע המערער מלזמן לעדות.

130. בנוסף, המשיב טען כי מובילי עירון חויבה בשומת תשומות, בגין ניכוי תשומות בהיעדר מסמכים,
ואף לא הגישה השגה או ערעור על חיוב זה. המערער לא התייחס לעניין זה (אשר משקלו אכן אינו
גבוה, אולם הוא מצטרף לתמונה הבעייתית בלאו הכי).
131. זאת ועוד, עיון בתיק הניכויים של מובילי עירון העלה, בין היתר, כי הייתם, אשר כזכור היה בעל

מניותיה של ליאור אבטחה – עבד אף הוא כשכיר במובילי עירון (נספח ח'4 לתצהיר המשיב).
המערער לא ידע במהלך עדותו להסביר, מה היה תפקידו של אחיו הייתם כשכיר במובילי עירון (עמ'
20 לפרוטוקול ש' 18-16). למותר לציין כי גם הייתם לא זומן להעיד.
132. כמו כן, בתיק הניכויים דווח על העסקתם של המערער, האיל, גב' בורפקר והייתם (בעל המניות של
ליאור אבטחה) כשכירים במובילי עירון במשך 7 חודשים. המערער לא ידע להסביר במהלך עדותו,
כיצד דווח למשיב על העסקתם כאמור, בעוד שהאיל אשר החזיק במניות החברה רק במשך שישה
חודשים מונה כבעל מניות רק בחודש יוני 2014, והסתפק בתשובה כי ייתכן שהעובדים הועסקו
בחברה קודם לכן. מעבר לעובדה שהמדובר באמירה שכלל לא בוססה, במהלך העדויות שהוצגו
בפניי, שמו של בעל המניות הקודם של מובילי עירון לא הועלה כגורם שמולו פעלו החברות
המנכות. נוסף לכך, המערער ציין כי הוא לא עבד אצל בעל המניות הקודם, טרם העברת המניות
להאיל, וכי יש לשאול את האיל בנוגע לכך (עמ' 20 לפרוטוקול 28-19).
133. נוכח כל האמור, בשים לב להיעדר ראיות כי אכן ניתנו השירותים הנזכרים בחשבוניות, העדר הוכחה
כי התשלומים אכן בוצעו, אי הבאת עדים נדרשים, ושאר העניינים הנזכרים לעיל, יש אכן לקבוע כי
עלה בידי המשיב להוכיח, ברמת ההוכחה הנדרשת, כי מדובר בחשבוניות שהוצאו שלא כדין, ואילו
בידי המערער לא עלה להראות כי לא כך הם פני הדברים.

134. לאור כל האמור לעיל, צדק המשיב בהחלטתו כי יש לראות את המערער כמי שהוציא את חשבוניות
מובילי עירון שלא כדין וכי יש להטיל עליו כפל מס בשל כך.

17

18

19

20

21

24

25

26

27

28

29

30

31

222222223

38 מתוך 55

2

3

4

5

6

בית המשפט המחוזי מרכז-לוד

ע"מ 32145-06-19 אבו גאמע נ' מנהל מע"מ- פשיעה חמורה

תיק חיצוני:

שיר רשי

2.135 חשבוניות הוצאו בשם שיר ושי לכנפי עטלף בחודש ספטמבר 2015, על סך 691,469 ₪, כאשר
המע"מ הגלום בהן הוא 124,465 ₪.

7

8

9

10

11

12

13

14

15

16

17

136. מועד הוצאת החשבוניות היה בסמוך למועד התאגדותה ורישומה של שיר ושי כחברה (ביום
30.8.15) ורישומה כעוסק במרשמי המשיב (ביום 1.9.15).
137. בעלת המניות ודירקטורית יחידה בשיר ושי בתקופה הרלוונטית להוצאת החשבוניות, היא גב'
בורפקר, אשר הועסקה כאמור ע"י המערער כמזכירה בחברות לייק נץ ומובילי עירון (נספח ט'4
לתצהיר המשיב, ש' 19-4).

138. לטענת המערער, שיר ושי הייתה בבעלותה ובהנהלתה של גב' בורפקר, בעוד שהוא עבד בחברה
כמנהל תפעול ופעל בהתאם להוראותיה בלבד. לטענתו, בורפקר הייתה בעלת זכות חתימה בלעדית

בחברה, וכי היא זו שהוציאה את החשבוניות בשם שיר ושי.

139. בניגוד לטענות אלה, הודה המערער בסעיף 34 לתצהירו, כי:

חברת שיר ושי נוהלה בתקופה הרלוונטית על ידי וע"י אולגה בורפקר כבעלי החברה
ביחד. על הניהול המשותף שלנו ניתן ללמוד הן מהחקירה שלי והן מהחקירה של
אולגה. כיוון שהייתה לי בעיה בהוצל"פ, אולגה פתחה את החברה על שמה. היא
המשיכה לקבל ממני משכורת, אך התעקשה להיות מעורבת בכל פעילות החברה…
ובסעיף 36 לתצהירו, הצהיר המערער:

הוצאת החשבוניות מהמחשב נעשתה בשיתוף פעולה של שנינו.

כאשר נשאל על כך המערער במהלך עדותו בפניי, הכחיש הוא את דבריו בתצהירו וטען – "אני לא
ניהלתי" (עמ' 25 לפרוטוקול ש' 3-1).

כפי שעוד יובהר, איני נותן אמון בגרסתו המאוחרת של המערער, ודומה כי אף בתצהירו תיאר את
התמונה באופן המטיב עמו והמייחס לגב' בורפקר ניהול כלשהו, גם אם משותף יחד עמו.
140. למען שלמות התמונה אציין, כי קיים פער בין טענות המערער וגב' בורפקר בהודעה שנגבתה מהם
אצל המשיב, בתצהירים שהגישו, ובחקירתם הנגדית (ראו לדוגמא נספח ט' לתצהיר משיב ש' -28
27 אל מול עמ' 97 לפרוטוקול ש' 29-27; שם ש' 139-136 אל מול ס' 8 לתצהיר גב' בורפקר; עמ'
25 לפרוטוקול ש' 3-1 אל מול ס' 34 לתצהיר המערער). הסתירות שהתגלו, מותירות בידי רושם, כי
במסגרת ההזדמנות להגשת התצהירים הנוספת שניתנה למערער, אשר כללה אף את תצהירה של גב'
בורפקר, נעשה ניסיון להסיר מהמערער אחריות ביחס לניהול החברה ולהוצאת החשבוניות בשמה.

141. מהתמונה הכללית המוצגת בפניי, כפי שתובא להלן, עולה כי המערער היה הגורם המרכזי בפעילותה
של שיר ושי, בעוד שגב' בורפקר הייתה בעלת מניות ומנהלת מבחינה פורמלית גרידא, ובפועל הייתה
היא עושת דברו של המערער.

18

19

20

21

22

78 222

23

24

25

26

29

30

31

2223

27

28

39 מתוך 55

2

34

3

4

5

6

7

8

9

10

11

12

13

14

567

15

16

17

18

2222

21

19

20

23

31

א א א א א 8 8 2

24

25

26

27

28

29

30

בית המשפט המחוזי מרכז-לוד

ע"מ 32145-06-19 אבו גאמע נ' מנהל מע"מ- פשיעה חמורה

תיק חיצוני:

142. כך, בעדותו בפניי, כאשר נשאל המערער אודות תפקידו בשיר ושי, השיב כדלקמן (עמ' 25

לפרוטוקול ש' 20-15):

ש.

מה היה תפקידך בחברה הזו ?

ת.

הייתי מנהל תפעול כמו בחברות הקודמות. הייתה לי פעילות שהיא שלי, הייתה

לי פעילות עם כנפי עטלף במשך שנים … וכשלא הסתדרתי הייתי מעביר את
הפעילות מחברה לחברה, והבעיה שכל הזמן הייתי מעביר חברה לחברה חלק
לא עומדים בסיכומים, חלק משלמים משכורת וחלק לא, אז כשלא הייתי
מסתדר הייתי מעביר למישהו אחר.

המערער מודה אפוא כי מדובר בפעילות שמבחינה כלכלית, שייכת לו.
143. בנוסף, כעולה מתצהיר המערער ומהודעתה של גב' בורפקר בפני המשיב, שיר ושי נפתחה ונרשמה
על שם גב' בורפקר, לאור העובדה כי המערער הוגבל בפתיחת החברה בשל הליך פשיטת הרגל –
בדיוק כפי שכתב המערער בתצהירו, כמצוטט לעיל. בנוסף, ציינה בהודעתה גב' בורפקר, כי המערער
הגיע עמה לעורך דין, לצורך חתימה על מסמכים והקמת החברה על שמה (נספח ט'4 לתצהיר המשיב
עמ' 1181 ש' 26-19):

ת.

ש.

ת.

היה עוד משהו שאני רוצה לספר לך, אתה יודע אין עבודה בדרום, ולכן אני
וטלעת דיברנו ורציתי לעבוד, טלאת רצה לפתוח חברה והייתה לו בעיה, היה

לו משהו בהוצאה לפועל, ולכן הוא לא היה יכול לפתוח את החברה. טלעת
פנה אלי וביקש שאני אפתח חברה על שמי, ואני הסכמתי כי רציתי לעבוד, היה
לי נוח לעבוד ורציתי להמשיך לעבוד אצלו. הלכנו אני וטלעת לעורך
וחתמתי על המסמכים להעברת החברה על שמי.

דין

על איזה חברה מדובר, מה שם החברה ?

שם החברה שיר ושי נכסים בע"מ ….

אף במהלך עדותה בפניי, ציינה בורפקר כי למערער הייתה מגבלה מלפתוח חברה (עמ' 99
לפרוטוקול ש' 14-13), וכי הסכימה לרשום את החברה על שמה, בתנאי שתקבל העלאה במשכורתה
(עמ' 97 לפרוטוקול ש' 29-27). כמו כן, כפי שעולה מהודעתה, המערער דאג להביא עבודה
ולקוחות, וכי היא רק רצתה לשמור על מקום עבודתה (נספח ט'4 לתצהיר המשיב, ש' 139-136).
ובלשונה של בורפקר בהודעתה אצל המשיב (שם, ש' 28-25):

ש.

על איזה חברה מדובר, מה שם החברה ?

ת.

שם החברה שיר ושי נכסים בע"מ

ש.

מה קיבלת כתמורה או מה קיבל טלאת כתמורה למהלך זה ?

ת.

כלום, המשכתי לעבוד אצל טלאת וקיבלתי משכורת

40 מתוך 55

2

3

4

5

6

7

8

9

10

-2345

11

12

13

14

15

16

17

18

19

20

23

24

25

26

6762222222

21

27

28

29

30

31

בית המשפט המחוזי מרכז-לוד

ע"מ 32145-06-19 אבו גאמע נ' מנהל מע"מ- פשיעה חמורה

תיק חיצוני:

עולה אפוא כי גב' בורפקר ראתה עצמה כעובדת של המערער, וזאת על אף שפורמאלית היא בעלת
המניות של החברה והמערער כביכול עובד אצלה. למעשה גם המערער עצמו, כשנשאל על כך,
תיאר את גב' בורפקר כעובדת שלו (עמ' 26 לפרוטוקול ש' 31-30):

ש. מי היה משלם את משכורתה של אולגה?

ת.

אני אישית, היא עבדה אצלי.

144. בהמשך הודעתה בפני המשיב, ציינה גב' בורפקר, כי החשבוניות הוצאו על ידה בהוראת המערער
בלבד, וכי לא היו מנהלים אחרים אשר הורו לה לעשות כן (נספח ט'4 לתצהיר המשיב ש' 66-61 וש'
94-93). עובדה זו מחזקת את היות המערער הגורם הדומיננטי והמרכזי בפעילותה של שיר ושי
ובהוצאת החשבוניות בשמה. בנוסף, גב' בורפקר מתארת בהודעתה כיצד החשבוניות הוצאו, בציינה

כדלקמן (נספח ט'4 לתצהיר המשיב ש' 103-101):

אני כבר אמרתי הלקוח היה שולח מייל או פקס ולפי זה הייתי מוציאה חשבוניות מס
ללקוחות וכמובן שאני לא עשיתי כלום על דעת עצמי טלאת היה נותן את ההוראה
להוציא את החשבוניות.

145. בעדותה בפניי ציינה תחילה גב' בורפקר, כי החשבוניות הוצאו על ידה, בין היתר, בשם חברת שיר
ושי, בשיתוף פעולה עם המערער ושלא על דעת עצמה (עמ' 98 לפרוטוקול ש' 26-17):

ש.

ת.

… את אומרת "אף אחד מלבדי לא הוציא חשבוניות מס לחברות שציינתי
לעיל", ואני שואל אותך, זה חברת לייק נץ ושיר ושי, נכון? תתקני אותי אם אני

טועה.

הייתי מוציאה חשבוניות לפי מה שהייתי מקבלת וברור בשיתוף פעולה עם
טלעט (כך במקור, א.ג.).

ש. לא, אבל לא כתוב פה שיתוף פעולה, בחקירה אמרת שעשית רק מה שטלעט אמר.
בתצהיר את אומרת "אני הייתי היחידה…". טלעט היה מעורב או לא היה מעורב?
בשיתוף פעולה, ברור, לא הוצאתי את זה על דעת עצמי.

ת.

146. בהמשך עדותה, כאשר עומתה עם הודעתה כאמור לעיל, אישרה את דבריה בהודעה – כי לא הוציאה
שום חשבונית ללא אישורו של המערער (עמ' 106 לפרוטוקול ש' 29-21).
147. גב' בורפקר לא ידעה לומר מי היו לקוחותיה של שיר ושי וקבלני המשנה שמולם פעלה החברה (עמ'
88 לפרוטוקול ש' 23-22 ועמ' 92 לפרוטוקול ש' 27-22), וכאשר נשאלה בנוגע לחשבוניות שהוצאו
ולשירותים שסיפקה שיר ושי ללקוחותיה – לא ידעה ליתן הסבר של ממש אודותם ולפשר הוצאתן.
כמו כן, לא ידעה בורפקר להסביר את הפער שהוצג בפניה בין כרטסת שיר ושי לבין כרטסת אחת
מלקוחותיה בשם "חופרי ערוער בטון בע"מ" (להלן: "חופרי ערוער") (עמ' 90 לפרוטוקול ש' -31
21 ; 106-104 ; נספח י"א6 לתצהיר המשיב עמ' 1316; מש/6).

41 מתוך 55

2

3

4

בית המשפט המחוזי מרכז-לוד

ע"מ 32145-06-19 אבו גאמע נ' מנהל מע"מ- פשיעה חמורה

תיק חיצוני:

148. בהודעתה בפני המשיב תיארה גב' בורפקר תמונה ממנה ניתן להבין כי חרף מעמדה הפורמאלי, היא
לא ניהלה את החברה אלא שימשה כמזכירה, אשר אף במהלך עבדותה השוטפת נאלצה להיעזר

במערער, שכן, ציינה כי לא הבינה את השפה הערבית, אותה רוב לקוחות החברה היו דוברים, ולפיכך
נעזרה במערער (נספח ט'4 לתצהיר המשיב, ש' 60-57):

567∞

8

9

10

11

12

13

14

15

ש.

… תוכלי להגדיר לי יותר במדויק את תפקידך בחברה ובמשרד ואת תפקידך

כמזכירה ?

ת. לענות לטלפונים, הרוב היה בערבית ואני לא מבינה ערבית ולכן כל השיחות
הייתי מעבירה לטלעת, לשלוח פקסים ע"פ הוראת טלעת, במשרד היה מחשב
עם תוכנת פלקס והייתי מוציאה חשבוניות מס וקבלות ע"פ הוראת טלעת, פשוט

מזכירה.

149. גב' בורפקר אף ציינה בהודעתה בפני המשיב, כי ההסכמים נערכו על ידה בהתאם להוראת המערער
ושלא בנוכחות הלקוחות (נספח ט'4 לתצהיר המשיב, ש' 49-40). הסכמים אלה, לא הוצגו לבית

המשפט.

150. זאת ועוד, מנהל החשבונות שהועסק אצל רו"ח גיזאווי וטיפל בפעילות החשבונאית של שיר ושי,
אחמד מולחם, ציין בהודעתו בפני המשיב, כי המערער היה איש הקשר של שיר ושי וכי הוא שהיה
דואג להעביר לו את החומר החשבונאי (נספח י"אד לתצהיר המשיב, ש' 18-13). חרף דבריו אלו,
המערער לא זימנו למסור עדות.

151. נוסף לכך, ניתן להתרשם מהודעתה של גב' בורפקר בפני המשיב כי המערער ניהל את העבודה בשיר
ושי. גב' בורפקר ציינה כי המערער היה דואג לכול והיה בקשר עם לקוחות החברה (נספח ט'4

לתצהיר המשיב, ש' 39-38):

ש.

האם את יצרת קשר עם לקוחות החברה, האם את באת עמם בדין ודברים?
ת. לא, לא אני טלאת היה מנהל העבודה והוא דאג להכל והוא היה בקשר עם

הלקוחות.

152. התרשמותי מעדותה של גב' בורפקר הייתה כי היא חוששת, וכי היא עושה מאמץ לרצות את המערער
בתשובותיה. כך או אחרת, תמונת הדברים הברורה היא כי כפי שלמעשה הודה המערער בתצהירו,
המערער היה הגורם המרכזי בפעילותה של שיר ושי.
153. תמונה זו עלתה אף בעדותו של גאנם, כי הוא פעל אף בחברה זו מול המערער (עמ' 77 לפרוטוקול
ש' 24-19). בחקירתו של גאנם במשרדי המשיב, השיב הוא בעניין שיר ושי כדלקמן (נספח יב'1
לתצהיר המשיב, ש' 160-155):

16

17

18

19

20

20

24

26

27

28

29

30

31

22222222235

21

ש.

האם אתה מכיר את חברת שיר ושי נכסים ?

ת.

כן זו חברה שייכת ללוטפי אבו גאנם, הוא סיפק לי עובדים.

42 מתוך 55

2

3

4

5

6

7

8

9

10

11

12

13

14

15

16

17

18

19

20

21

בית המשפט המחוזי מרכז-לוד

ע"מ 32145-06-19 אבו גאמע נ' מנהל מע"מ- פשיעה חמורה

תיק חיצוני:

ש.

האם שיר ושי זה לוטפי או טלאת ג'מע ?

ת.

עבדתי מול טלאת.

ש.

עוד פעם טלאת?

ת.

טלאת היו לו עיקולים ואז היה עובר חברות.

גאנם טועה לייחס את חב' שיר ושי ללוטפי, אולם הוא יודע לומר כי הפעילות בוצעה מול המערער

– תוך שהוא מספק את ההסבר המוכר לנו להתניידות המערער מחברה לחברה, הסבר בו למעשה

הודה המערער.

154. כמו כן, כעולה מהודעתה של גב' בורפקר בפני המשיב, כתובת המשרד שעבדה בו בשיר ושי הצביעה
על מקום עסקו של המערער (נספח ט'4 לתצהיר המשיב, ש' 7). במהלך עדותה בפניי ציינה, כי
במשרד זה אף עבדה אצל המערער בחברות לייק נץ ומובילי עירון (עמ' 95 לפרוטוקול ש' 36-33
ועמ' 96 לפרוטוקול ש' 3-1). בנוסף, מס' הטלפון והפקס שהופיעו על גבי חשבוניות שיר ושי, זהים
לאלו שהוצגו על גבי חשבוניות של החברות לייק נץ ומובילי עירון, אותן כזכור ניהל המערער.
155. לאור כל האמור, וממכלול הראיות שהוצגו לעיל, אני מוצא כי בצדק קבע המשיב כי יש לראות

במערער כמוציא החשבוניות בשם שיר ושי.

האם חשבוניות אלה הוצאו כדין ? – אני סבור כי יש להשיב על כך בשלילה.
156. כפי שיפורט להלן, לא הוצגו ראיות של ממש להוכחת הטענה כי החשבוניות שהוצאו בשם שיר ושי
לכנפי עטלף ביום אחד בלבד, בסכום העולה על 650,000 (ללא מע"מ) – אכן הוצאו כדין.
157. עיון בחשבוניות שיר ושי מעלה, כי הן לא מפורטות כנדרש ובאופן שממנו ניתן ללמוד על טיב
השירותים שסופקו לכנפי עטלף. ובעיקר – לא הוצגו בפניי כל אסמכתאות שיש בהן בכדי לבסס את
הטענה בדבר ביצוע השירותים המתוארים בחשבוניות ותשלום שבוצע בגין אספקתם. לצד זאת, לא
זומנו להעיד עדים רלוונטיים, אשר עדותם הייתה עשויה לשפוך אור בנוגע לשאלת כשרות
החשבוניות. לא זומנו שומרים שנטען כי סיפקו את השירותים הנטענים, ולא עובדים מטעם שיר
ושי. אי זימונם של עדים כאמור, פועל לחובת המערער.

158. המערער בהודעתו ציין כי אינו יודע מה הם אתרי העבודה שבהם סופקו השירותים לחברות המנכות,
כמו גם ליתן מידע אודות העובדים שסופקו להן. כך למשל, ציין, כי הוא לא מכיר את אתרי העבודה

שבהם סופקו שירותים לחברות המנכות ולא נכנס אליהם, וכי היו לו בחלק מהאתרים מפקחים
בשטח. מפקחים אלה – אם היו כאלה, לא זומנו ע"י המערער למסור עדות (נספח ד' לתצהיר
המשיב, ש' 49-35).

159. אף מהודעתה של בורפקר בפני המשיב, לא ניתן להיווכח כי סופקו שירותים באמצעות קבלני משנה,
שכן, היא לא זכרה מי היו קבלני המשנה מולם פעלה בשיר ושי, וציינה כי מעולם לא פגשה אותם
ולא חתמה מולם על חוזה (נספח ט'4 לתצהיר המשיב, ש' 149-142). עוד מציינת גב' בורפקר, כי

23

24

25

26

27

28

29

30

31

2222222222

43 מתוך 55

2

3

4

5

6

7

8

9

10

11

12

בית המשפט המחוזי מרכז-לוד

ע"מ 32145-06-19 אבו גאמע נ' מנהל מע"מ- פשיעה חמורה

תיק חיצוני:

היא מעולם לא פגשה את גאנם ולא הייתה באתרי העבודה שלהם סיפקה שיר ושי שירותים לכנפי
עטלף (שם, ש' 189-175). גם במהלך עדותה בפניי, לא ידעה בורפקר לומר מי היו קבלני המשנה
שמולם פעלה החברה (עמ' 92 לפרוטוקול ש' 27-22).
160. כמו כן, כאשר נשאלה בורפקר בהודעתה בפני המשיב אודות התנהלות החברה בקשר לדיווח דו"חות
תקופתיים למע"מ, השיבה כי יש לברר זאת מול המערער, ובהמשך הוסיפה כדלקמן (נספח ט'4

לתצהיר המשיב, ש' 243-242):

אין לי מה להגיד, טלעת היה מתנהל מול זייג, אני לא מבינה כלום וטלעת היה צריך
לטפל בהכל ולפחות זה מה שהוא אמר לי שהוא יטפל בהכל.

בשים לב לתמונה בכללותה, במסגרתה פעילות שלטענתו שייכת לו, מועברת על ידי המערער מחברה
לחברה, אני נותן אמון בדברים אלה של בורפקר. הרושם הוא כי היא אכן הבינה מעט ממה שנעשה,
אם בכלל, וכי היא סמכה על המערער כדבריה – בכל.
161. גם בעדותה לא ידעה בורפקר לומר מה הם השירותים שכנפי עטלף קיבלה משיר ושי, והסתפקה
בציינה כי קיים פירוט בחשבוניות. אולם, כפי שצוין, לא ניתן ללמוד מהחשבוניות על פעילות עסקית
שבוצעה. בהמשך עדותה, כאשר נשאלה אודות אספקת עובדים לכנפי עטלף, ציינה כי היו פועלים
שסופקו על ידי שיר ושי, אולם לא ידעה לנקוב בשמותם (עמ' 83 לפרוטוקול ש' 22-1), וגם לא
להציג מסמכים תומכים להוכחת הטענה כי היו לחברה עובדים (עמ' 84 לפרוטוקול ש' 6-3).
162. לא זו אף זו, מעיון בתיק הניכויים עולה כי שיר ושי לא דיווחה על העסקת עובדים שכירים בשנת
המס הרלוונטית לתקופת הוצאת החשבוניות (נספח ט'5 לתצהיר המשיב עמ' 1193). כאשר נשאלה
על כך בורפקר, השיבה כי אין לה הסבר לכך (עמ' 88 לפרוטוקול ש' 6-1 ועמ' 94 לפרוטוקול ש'

.(23-22

163. בנוסף, כאשר נשאלה בורפקר כיצד נקבע המחיר עבור העבודה שסופקה לכנפי עטלף, ציינה כי
הדבר נעשה בהתאם לדו"ח מפורט שקיבלה מכנפי עטלף, אותו כלל לא בדקה (עמ' 84 לפרוטוקול
ש' 35-16). דו"ח שכזה לא הוצג בפניי, ותשובה מעין זו אינה מספקת.
164. נוסף לכל האמור, בתקופה הרלוונטית להוצאת החשבוניות לחברות המנכות, לא היה לשיר ושי
רישיון לאספקת השירותים הנטענים (נספח ט'6 לתצהיר המשיב, עמ' 1194). עובדה זו מעלה
תמיהה, כיצד סופקו השירותים נשוא החשבוניות, והאם בכלל סופקו שירותים כלשהם.
165. כמו כן, העסקאות שבגינן הוצאו החשבוניות לא דווחו למשיב כלל, וזאת חרף העובדה כי המדובר
בחשבוניות בהיקף כספי ניכר של מאות אלפי שקלים (נספח ט'3 לתצהיר המשיב, עמ' 1180).

13

14

15

16

17

18

19

20

21

23

24

25

26

27

28

222222222

44 מתוך 55

בית המשפט המחוזי מרכז-לוד

ע"מ 32145-06-19 אבו גאמע נ' מנהל מע"מ- פשיעה חמורה

166. באשר לתשלום עבור אספקת השירותים, הרי שלא הוצגה כל ראייה כי תשלום שכזה כלל שולם, ולא
הוצג כל מידע באמצעותו ניתן לעקוב אחר נתיב הכסף. בורפקר נשאלה והשיבה בעניין זה כדלקמן

(עמ' 108 לפרוטוקול ש' 15-8):

ש.

***

לפי מה שטלעת אומר הכסף עבר במזומן לבעלים של החברה, הבעלים של
ישיר ושי' זה את, אז קיבלת את הסכומים הללו במזומן?

העדה, גב' בורפקר.

לא.

ש.

בטוחה ?

ת.

כן.

ש.

אז טלעט משקר?

ת.

אני לא קיבלתי.

167. נוכח כל האמור, בשים לב להיעדר ראיות לפעילותה הכלכלית של שיר ושי ולהוכחת הטענה כי
עסקינן בחשבוניות שהוצאו כדין, אני מוצא כי אכן יש לקבוע כי החשבוניות הוצאו שלא כדין.

168. לאור כל האמור לעיל, צדק המשיב בהחלטתו כי יש לראות את המערער כמי שהוציא את חשבוניות
שיר ושי שלא כדין וכי יש להטיל עליו כפל מס בשל כך.

תאג אבטחה

4.169 חשבוניות הוצאו בשם תאג אבטחה לחברות המנכות על סך 2,192,250 ₪ (ללא מע"מ), בחודשים
אפריל-מאי 2014. לכנפי עטלף הוצאו 2 חשבוניות על סך 1,548,000 ₪, כאשר המע"מ הגלום בהן
הוא 278,640 ₪, ולחוד אבטחה הוצאו 2 חשבוניות על סך 644,250 ₪, כאשר המע"מ הוא 115,965

.₪

170. תאג אבטחה הוקמה ביום 31.10.13 ונרשמה כעוסק במרשמי המשיב ביום 1.12.13. תיק העוסק של
תאג אבטחה נסגר ביום 28.2.14. עולה אפוא כי החשבוניות הוצאו לאחר שתיק העוסק כבר היה
סגור (נספחים י'1 – י'2 לתצהיר המשיב).

171. בעל המניות ודירקטור בתאג אבטחה בתקופה הרלוונטית להוצאת החשבוניות, הוא מר מעתוק
סועאד (להלן: "מעתוק"), אשר כזכור עבד כמפקח שמירה שכיר בחברת ליאור אבטחה. המערער לא
זימן את מעתוק למסור עדות.

172. בניגוד לטענת המערער בסיכומיו ובמהלך דיון שמיעת הראיות כי הוא לא ניהל את תאג אבטחה,
במסגרת תצהירו מציין המערער כי תאג אבטחה נוהלה על ידו וע"י מעתוק – במשותף.

45 מתוך 55

23

456100

7

8

9

10

11

12

13

3 4 5

14

15

16

17

67

18

19

20

21

23

24

25

26

27

28

29

22222222222

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

11

בית המשפט המחוזי מרכז-לוד

ע"מ 32145-06-19 אבו גאמע נ' מנהל מע"מ- פשיעה חמורה
תיק חיצוני:

התמונה הכללית שהוצגה בפניי וכפי שתובא להלן, העלתה, כי המערער הוא הגורם אשר ניהל בפועל
את תאג אבטחה. בחירת המערער שלא לזמן את מעתוק למסור עדות, נזקפת לחובתו.
173. אציג תחילה את דברי המערער, כפי שהובאו, במסגרת עדותו בפניי – מהם ניתן ללמוד כי המערער
העביר את פעילותו הכלכלית מליאור אבטחה לתאג אבטחה (עמ' 18 לפרוטוקול ש' 20-14):

ש. אני מציג לך את חקירתו של גאנם בפני המשיב, בעמ' 1413, ש' 229, מציגים

ת.

לו חשבוניות ופירוט של תאג אבטחה מתיק שהוצא מחברת כנפי עטלף והוא
נשאל ממי קיבלת את החשבוניות והוא השיב טלעת אבו גאמע – איך אתה
מסביר את זה ?

יש פעילות שהפעילות היא אליי, כשנפרדתי מליאור אבטחה העברתי את זה
למעתוק. כל הפעילות של העבודה הייתה מול תאג אבטחה. לפעמים מעתוק
היה מגיע בעצמו, לפעמים היה שולח את אחד העובדים ולפעמים כשהייתי
מגיע הייתי לוקח. בחלק מהמקרים הייתי מראה את האתרים ומאשר את

החשבוניות.

מדובר אפוא בפעילות שהמערערת רואה כשייכת לו, והוא מודה כי היה מעורב לפחות בהוצאת חלק

מהחשבוניות.

12

13

14

15

16

17

18

19

20

21

23

24

25

26

27

28

29

30

31

32

2222222222

174. כמו כן, וכפי שעולה מהודעת מעתוק בפני המשיב, תאג אבטחה נפתחה לבקשת המערער. מעתוק
תיאר בהודעתו כאמור כיצד נוצר הקשר בינו לבין תאג אבטחה, תוך שציין, בין היתר, כי כעבור פרק
זמן מאז שהתחיל לעבוד כסייר בליאור אבטחה (אותה כזכור נקבע כי ניהל המערער), פנה אליו

המערער בבקשה שיפתח את תאג אבטחה על שמו (נספח י'4 לתצהיר המשיב, ש' 21-7):

ש.

ת.

ספר לי מה הקשר שלך לחברת "תאג אבטחה בע"מ".

הקשר שלי לחברה הוא. … הגיע אליי שכן שלי – מחמוד חסן סועאד, הוא אמר

לי שיש אדם בשם – טלעת אבו-ג'אמע שהוא מחפש סייר אצלו בחברה בשם
"ליאור אבטחה בע"מ", מחמוד התקשר אלי ואז טלעת הגיע אל מחמוד וכולנו

נפגשנו יחד.

ש.

מה היה בפגישה ?

ת.

…

טלעת אמר לי שהוא רוצה אדם אחרי קורס אבטחה. . הסכמנו שאני אתחיל
לעבוד איתו … התחלתי לעבוד בחברת ליאור אבטחה בע"מ.

ש.

מה קרה לאחר מכן?

ת. התחלתי לעבוד שם בתור סייר, כמעט שנה, הבנתי שהיה בלאגן בחברה וטלעת
הפסיד לקוחות. הוא בא אלי ואמר לי, אנחנו עובדים כבר שנה יחדיו, בא עשה
לי טובה תפתח חברה חדשה על שמך לכמה חודשים שיקראו לה "תאג אבטחה"

ואני מבטיח לך שתקבל משכורת טובה ורכב צמוד.

46 מתוך 55

ע"מ 32145-06-19 אבו גאמע נ' מנהל מע"מ- פשיעה חמורה

תיק חיצוני:

ש.

האם הסכמת ?

ת.

1234567∞

8

9

10

11

כן, אני הסכמתי, לא ידעתי שהוא ירמה אותי.

ובהמשך – ניתן לראות כי המערער סייע גם בפתיחת החברה (שם, ש' 34-30):

–

ש.

ת.

ש.
ת.

איך פתחת את החברה על שמך?

טלאת לקח אותי לעו"ד סולימאן עמאר בעכו, אני לא זוכר את הכתובת
המדויקת, מולי טלאת אמר לעו"ד שפותחים חברה על שמי לכמה חודשים ואז
היא תעבור על שם מישהו אחר.
אתה שאלת אותו למה הוא רוצה לפתוח את החברה על שמך ולא על שמו?
הוא אמר שיש לו בעיות.
הנה כי כן, עיננו רואות, כי גם תאג אבטחה שימשה כחוליה בשרשרת החברות אשר שירתו את
המערער, וזאת כאשר מי ששימש כמפקח בליאור אבטחה, אותה כזכור ניהל המערער, מונה בתאג
אבטחה כבעל המניות. אלא שכפי שהתברר, מעתוק שימש כסייר אף בחברה שבבעלותו", בדומה
לפועלו בליאור אבטחה.

175. על אף מעמדו הפורמאלי של מעתוק כבעל מניות בחברה וכמנהלה, ציין הוא בהודעתו בפני המשיב,
כי הוא לא שימש כמנהלה בפועל, ולו לתקופה מסוימת, אלא כסייר בחברה (שם, ש' 56-55):

ש.

האם לתקופה מסוימת שימשת בפועל כמנהל חברת "תאג אבטחה בע"מ?
ת. לא, אני רק עבדתי בחברה כסייר.

176. בנוסף לכך, המערער, אשר אף דאג לפתיחת חשבון הבנק של החברה, היה מיופה כוח בחשבון
הבנק, כפי שעולה מהודעת מעתוק כדלקמן (שם, ש' 42-37):

ש.

ת.

האם עו"ד החתים אותך על ניירת כלשהי?
חתמתי על ניירות אצל העו"ד בשביל להתחיל תהליך פתיחת חברה חדשה,
שלחו אותי לרשם החברות … משם הלכתי לטלאת ונתתי לו את כל הפרטים,

הלכנו יחדיו לפתוח חשבון בנק .

12

13

14

15

16

17

18

19

20

21

24

25

26

27

28

29

30

31

22222222222-23

33

ש. חשבון הבנק היה על שמך?

ת. כן, אבל טלעת היה מיופה כוח והוא בעצם ששלט בחשבון. הוא היה מוכר

לפקידים ולמנהל הבנק.

177. מעתוק לא ידע לזהות את ההמחאות, החשבוניות וחשבונות השמירה שהוצגו בפניו במסגרת הודעתו
בפני המשיב, כמו גם לומר בגין מה הוצאו החשבוניות (שם, ש' 98-88, ש' 118-111 וש' 110-105).
כאשר נשאל מעתוק ע"י המשיב האם החשבוניות שהוצגו בפניו הוצאו באישורו –
– השיב הוא
בשלילה, תוך שציין כי המערער ניהל את תאג אבטחה בפועל (שם, ש' 104-101):

ש.

האם אתה נתת אישור להוציא את החשבוניות הללו?

47 מתוך 55

5

6

7

8

9

10

11

בית המשפט המחוזי מרכז-לוד

ע"מ 32145-06-19 אבו גאמע נ' מנהל מע"מ- פשיעה חמורה

תיק חיצוני:

ת.

לא, לי לא היה מושג מה הולך בחברה, טלעת כל הזמן היה אומר לי לא לדאוג,
שהוא מנהל אותה והוא יודע מה הוא עושה, אני רק חתמתי על שיקים ריקים,
טלעת היה אומר לי לחתום על שיקים כי הוא צריך לנסוע לדרום ולתת שקים.

בדומה לכך, במהלך הודעתו בפני המשיב, מעתוק לא הפגין ידע של ממש אודות החברות המנכות,
כמצופה מבעל מניות המתקשר עם לקוחותיו בהיקף כספי של למעלה משני מיליון ₪ בחודשים
ספורים, שכן, כאשר נשאל אודותם, השיב כך (שם, ש' 81-74):
האם אתה מכיר חברות בשם "חוד אבטחה" ו"כנפי עטלף"?

12

13

14

15

16

17

ש.

ת.

כן, שמעתי עליהן.

ש.

מה שמעת עליהן?

ת.

ש.

אני יודע שהבעלים של חברת "כנפי עטלף" הם חברים של טלעת והוא היה
מדבר איתם בטלפון …. את חברת "חוד אבטחה" אני לא מכיר.
האם אתה יודעאם חברת "תאג אבטחה בע"מ" נתנה איזושהי עבודה או סיפקה
איזשהו שרות לחברות "כנפי עטלף" ו- "חוד אבטחה"?

ת. לא, אני לא יודע.

178. כאשר נשאל על כך המערער במהלך עדותו בפניי, ציין בתגובה כי הוא הגיע יחד עם מעתוק
למשרדים של כנפי עטלף, כי קיים הסכם אותו אישר מעתוק, וכי הצ'קים הופקדו ע"י מעתוק בבנק
(עמ' 18 לפרוטוקול ש' 13-3). הסכם זה לא הוצג בפניי, מעתוק כאמור לא זומן ליתן עדות וטענת
המערער באשר לקבלת התשלום כלל לא בוססה.
לנוכח דברי מעתוק בהודעתו אצל המשיב, חובה היה על המערער לזמן אותו למסור עדות ולחקור
אותו על הדברים שמסר בחקירתו אצל המשיב. בחירת המערער שלא לזמן את מעתוק, פועלת
לחובתו. אין די בנסיבות אלה בטענות בעלמא מפי המערער, כי לא הוא ניהל את תאג אבטחה.
179. גם בעלי החברות המנכות הצביעו על המערער כאשר נשאלו אודות תאג אבטחה במהלך הודעתם
בפני המשיב. באשר לכנפי עטלף – חרף העובדה כי שמו של מעתוק הוזכר בפני גאנם כבעל מניות
בתאג אבטחה, המערער עדיין הוצג על ידו כגורם מרכזי בפעילותה (נספח י"ב1 לתצהיר המשיב ש'
189-182). בהודעה נוספת שנגבתה ממנו, ציין גאנם כי עבד בתאג אבטחה מול המערער, וכי הצ'קים
ששילם התקבלו אצל המערער (נספח י"ב2 לתצהיר המשיב 224-219).

מול מי עבדת בחברת תאג אבטחה ?

18

19

20

21

22

23

24

25

26

27

28

29

30

31

32

222222222

ש.

ת.

מול טלעת עבדתי ….

ש.

מי העביר לך את חשבוניות החברה ?

ת.

טלעת אבו ג'אנם.

ש.

למי שילמת בעבור החשבוניות?

ת.

עבור החברה עצמה טלעת לקח את השיקים או שזה בהעברה ללקוח תאג

48 מתוך 55

ע"מ 32145-06-19 אבו גאמע נ' מנהל מע"מ- פשיעה חמורה

תיק חיצוני:

אבטחה

כאשר נשאל המערער במהלך עדותו בפניי כיצד הוא מסביר את דברי גאנם כי הוא קיבל מהמערער
את החשבוניות, השיב כי מדובר בפעילות כלכלית השייכת לו, כאמור לעיל (עמ' 18 לפרוטוקול שי

.(20-14

180. אף שעלאן מציין בהודעתו במענה לשאלה מי זה תאג אבטחה: "אמרתי מישהו מהדרום, טלאת, הוא

היה המנהל ובגללו נחקרתי בביקורת" (נספח י"ג1 לתצהיר המשיב, ש' 282-281), ובהודעה נוספת
שנגבתה ממנו, ציין כי המערער, בין היתר, היה מורשה חתימה ונתן לו את החשבוניות שהוצגו בפניו

(נספח י"ג3 לתצהיר המשיב, ש' 128-118) – עובדה המתיישבת עם דבריו של גאנם במהלך עדותו
בפניי, כי המערער היה מורשה חתימה, בין היתר בתאג אבטחה (עמ' 72 לפרוטוקול ש' 24-16). כך
עולה מהודעתו של שעלאן (נספח י"ג3 לתצהיר המשיב, ש' 128-118):

ש.

אני מציג בפניך אסופת חשבוניות מס ע"ש תאג אבטחה בע"מ. אתה מתבקש
לעיין במסמכים ולחתום על גביהם לראיה כי הוצגו בפניך כעת. … האם אתה

מזהה את החשבוניות ?

כן. גם על זה נחקרתי.

ת.

ש.

ממי קיבלת את החשבוניות?

ת.

מאיברהים או מטלעת.

ש.

משניהם? יש קשר ביניהם?

ת.

כן.

ש. מה הם קשורים לחברה ?

ת.

מורשי חתימה, מה שרשום בהסכם עם החברה.

181. בניגוד לטענת המערער כי מעדות שעלאן ניתן ללמוד שמעתוק היה המנהל בפועל ומורשה החתימה

,

בתאג אבטחה, הרי שלאור הודעתו כאמור ולנוכח מכלול הנסיבות המוצגות בפני, אין ממש בטענתו.
למעלה מהצורך אשוב ואזכיר כי שעלאן הודה בהליך הפלילי שנוהל נגדו, כי חשבוניות אלה הם
חשבוניות פיקטיביות.

182. נוסף לכל האמור, על גבי החשבוניות שהוצאו בשם תאג אבטחה לחברות המנכות, הוצגו מס' טלפון

ופקס זהים לאלו המופיעים על גבי החשבוניות שהוצאו לליאור אבטחה, אשר כזכור נקבע כי נוהלה
על ידי המערער. כמו כן, מס' הטלפון והפקס שהוצגו על גבי חשבונות השמירה של תאג אבטחה
שהוצגו בפניי זהים לאלו שהופיעו על גבי החשבוניות שהוצאו מלייק נץ, מובילי עירון ושיר ושי,
אשר אף אותן ניהל המערער.

49 מתוך 55

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

11

12

13

14

15

16

17

18

19

20

21

22

23

24

25

26

29

30

2222

27

28

ע"מ 32145-06-19 אבו גאמע נ' מנהל מע"מ- פשיעה חמורה

תיק חיצוני:

183. לאור מכלול הראיות המפורטות לעיל ובשים לב לבחירת המערער שלא לזמן את מעתוק למסור
עדות, באתי למסקנה כי יש לראות במערער כגורם שניהל את תאג אבטחה והוציא את החשבוניות

בשמה.

184. האם החשבוניות הוצאו על ידי תאג אבטחה כדין ? – בנסיבות העניין אני סבור כי יש להשיב על כך
בשלילה.

185. כזכור, שעלאן, הודה במסגרת ההליך הפלילי, כי החשבוניות הוצאו לחוד אבטחה שלא כדין. לפיכך,
ולאור הנסיבות שיפורטו להלן, איני מוצא ליתן משקל של ממש לעדותו לפניי כי מדובר בעסקאות

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

11

12

13

14

15

16

17

18

19

20

21

אמת.

186. על אף העובדה כי מדובר בפעילות שהיקפה לכאורה גבוה – מעל 2.5 מיליון ₪ בפרק זמן קצר של
חודשיים, לא הוצגה כל ראיה של ממש כי אכן ניתנו שירותים לחברות המנכות.
187. מעתוק בהודעתו בפני המשיב ציין כי אינו מכיר ספקים של תאג אבטחה (נספח י'4 לתצהיר המשיב,
ש' 73-72), וכי אינו יודע האם תאג אבטחה סיפקה את השירותים הנזכרים בחשבוניות שהוצגו לו,
והאם המערער או תאג אבטחה עבדו עם חברות קבלן (שם, ש' 100-97).
188. בדומה לכך, המערער לא ידע לומר במהלך הודעתו בפני המשיב מה הם אתרי העבודה שבהם ניתנו
שירותים לחברות המנכות, כמו גם ליתן מידע אודות העובדים שסופקו להן. כך למשל, ציין, כי הוא
לא מכיר את אתרי העבודה שבהם סופקו שירותים לחברות המנכות ולא נכנס אליהם, וכי היו לו
בחלק מהאתרים מפקחים בשטח, אותם בחר שלא לזמן להעיד (נספח ד'4 לתצהיר המשיב, ש' -49

.(35

189. זאת ועוד, החשבוניות שהוצגו לא מפורטות כנדרש. למרות שצוין על גביהן כי הן הוצאו לפי דו"חות
מפורטים – דו"חות אלו לא הוצגו בפניי. על אף שלא הוצגו בפני דו"חות כאמור, אשר לכאורה היו
אמורים להיות צמודים לחשבוניות, כן הוצגו "חשבונות שמירה" אשר הוצאו ביחס לכנפי עטלף.
חשבונות שמירה אלה התבררו כלקוניים, שכן לא ניתן ללמוד מהם על טיב השירותים שניתנו,
לכאורה, לכנפי עטלף, כפי שהראיתי לעיל, ובכל מקרה – לא היה בידי המערער לקשור באופן ברור
בינם לבין החשבוניות. לגבי חוד אבטחה, אפילו חשבונות שמירה חלקיים אלה, לא הוצגו.
190. זאת ועוד, נתיב הכסף כלל לא הוכח. לא הוצגו בפניי כל ראיות שמהן ניתן לעקוב אחר הכסף אשר
שולם, אם בכלל, לתאג אבטחה. בשים לב לתמונה הכללית הבעייתית, יש בכך כדי לחזק את החשד
כי מדובר בחשבוניות שלא הוצאו כדין

מעתוק ציין בהודעתו בפני המשיב כי הוא לא קיבל תשלום בגין החשבוניות שהוצגו לו (נספח י'4
לתצהיר המשיב ש' 96-95), וכאשר הוצגו בפניו צ'קים שהועברו, לכאורה, מהחברות המנכות לתאג
אבטחה – ציין כי הוא לא קיבל ולא מזהה אותם (שם, ש' 118-111).

50 מתוך 55

22222222

23

24

25

26

27

28

29

30

2

3

4

5

6

7

8

9

10

11

12

13

14

15

16

17

18

19

20

21

22

23

25

27

30

2222222

28

29

24

26

בית המשפט המחוזי מרכז-לוד

ע"מ 32145-06-19 אבו גאמע נ' מנהל מע"מ- פשיעה חמורה

תיק חיצוני:

15. אין לתת אמון בהודאתו של שעלאן בהליך הפלילי, אלא יש לתת משקל רב יותר לעדותו בפני בית
המשפט, במסגרתה טען כי דובר היה בעסקאות אמת. ההודאה במישור הפלילי נעשתה במסגרת
הסדר טיעון ובשל כניעה ללחצים וחשש מענישה מחמירה יותר.
16. המערער טוען, כטענה כללית, כי החלטת המשיב אינה עושה עמו צדק וכי נגרם לו עוול בכך שמושת
עליו כפל מס באופן שאישי ובלעדי, מכוח סעיף 50(א) לחוק.

17. כמו כן, טוען הוא כי המשיב לא עשה את מלאכת החקירה נאמנה, וכי לא חקר את מלוא הגורמים
הנדרשים, ולכן יש לבטל את החלטתו.

תמצית טענות המשיב

18. אף לדברי המערער, הוא קשור קשר הדוק לפעילות של כל החברות המוציאות והוא שימש בהם
"מנהל תפעול", ביטוי בו עשה המערער שימוש מבלי לבאר את משמעותו. בפועל, מכלול הראיות
מלמד כי המערער הוא היה הרוח החיה מאחורי פעילותן של החברות המוציאות והוא שאחראי
להוצאת החשבוניות. בין השאר ניתן ללמוד זאת מהודאת המערער עצמו כי הפעילות של החברות
המוציאות, הייתה למעשה פעילות מול לקוחות שלו, אשר הוא העבירה מחברה מוציאה אחת
לאחרת. כמו כן, בעלי המניות והמנהלים הרשומים הם קרוביו ומקורביו של המערער, הם לא ידעו
למסור פרטים של ממש אודות הפעילות, מס' טל' של המערער וכתובת משרדו הם המופיעים על
גבי חלק מהחשבוניות ועוד אינדיקציות נוספות המלמדות על מקומו המרכזי של המערער בהפעלת

החברות המוציאות.

19. בניגוד לטענת המערער וכפי שנפסק בשורה של פסקי דין, סעיף 50(א) לחוק נועד לשמש כסנקציה
כנגד מוציא חשבוניות שלא כדין, גם אם אינו בעל המניות הרשום של התאגיד.
20. מדובר בעסקאות בהיקף העולה על 20 מיליון ₪, שלא עלה בידי המערער להוכיח כי בוצעו בפועל.
לא הוצגו כל ראיות של ממש אודות פעילות רחבת היקף זו. לחברות המוציאות לא היה את כוח
האדם באמצעותו ניתן היה לספק את השירותים המתוארים בחשבוניות, ולא היה בידם למסור שום
פרטים אודות קבלני משנה שסיפקו עבורם את העבודה. חלפני הכספים – אצלם נוכו חלק מהצ'קים
הורשעו, ואין למעשה כל נתיב בחינה לתשלומים בהיקף האדיר שנטען כי שולמו. בנסיבות אלה
ובהסתמך על אינדיקציות נוספות, יש לקבוע כי החשבוניות הוצאו שלא כדין.

–

21. המשיב עמד ברף הראייתי הבסיסי הרובץ לפתחו, להראות כי המערער הוא שאחראי להוצאת
החשבוניות ולכך שהחשבוניות הוצאו שלא כדין. מכאן ואילך, חובת הראיה עוברת לכתפיו של
המערער, והוא לא הציג כל ראיות של ממש. עדי המערער, אשר הובאו לאחר שבית המשפט נהג

עמו בדרך מקלה ואפשר לו לזמנם לאחר שתם כבר דיון שמיעת הראיות, לא ידעו לספק כל פרט של

5 מתוך 55

ע"מ 32145-06-19 אבו גאמע נ' מנהל מע"מ- פשיעה חמורה

תיק חיצוני:

ממש אודות העסקאות. יתירה מזו, אף מעדותם עלה כי המערער היה גורם מרכזי בחברות המוציאות.
הודאתו של שעלאן בהליך הפלילי, מרוקנת מתוכן את עדותו בפני בית המשפט, אשר בלאו הכי
נעדרה כל גיבוי של ממש לדברים שנאמרו במסגרתה.

22. אין ממש בטענת האפליה שהעלה בחצי פה המערער, שכן ננקטו הליכים אזרחיים ופליליים כנגד
הגורמים המרכזיים שהיו מעורבים, ובכל מקרה אין בנסיבות העניין די בטענה זו כדי לפטור את

המערער מאחריות.

23. המשיב מציין ובצדק כי בכל הנוגע לחב' נץ פלוס, המערער בחר בחקירה הנגדית (עמ' 28 לפרוטוקול
ש' 8-1) להודות כי הוא זה שניהל את החברה והוא האחראי לכל פעילותה (ולא גיסו, אשר רשום
כבעל המניות). עוד ציין המשיב כי בייחס לחלק מהחברות המוציאות, המערער למעשה הודה
בתצהירו כי הן נוהלו לכל הפחות במשותף על ידו. אכן, בחקירתו הנגדית ניסה המערער להתנער
מהדברים, אלא שלטענת המשיב אין לתת בדבריו אמון.

דיון והכרעה

24. אקדים את המאוחר ואומר כי לאחר שבחנתי את טענות הצדדים והראיות שהציגו, באתי למסקנה כי
דין הערעור להידחות. להלן אנמק בפירוט את נימוקי החלטתי.

סעף 50(א) לחוק והיקף פריסתו:

25. סעיף 50(א) לחוק, הסעיף מכוחו הושת כפל מס על המערער, עוסק במי שהוציא חשבוניות שלא
כדין. לעומתו סעיף 50(א1) לחוק, עוסק במי שניכה מס תשומות שלא כדין. היקף פריסתו הרחבה
של סעיף 50(א) לחוק, יכולה להילמד מהשוואת לשונם של שני הסעיפים:
סעיף 50(א) לחוק קובע:

אדם שאינו רשאי לפי סעיף 47 להוציא חשבונית מס, והוציא חשבונית מס

או הוציא מסמך הנחזה כחשבונית מס יהיה חייב בתשלום כפל המס

המצויין בחשבונית או המשתמע ממנה.

9000

(ההדגשות, כאן ולהלן, אינם במקור)

מנגד, סעיף 50(א1)קובע תחולה ממוקדת ומצומצמת יותר:

6 מתוך 55

2

3

4

5

6

7

8

9

10

11

12

13

14

15

15

16

17

23

24

25

26

22222222

18

19

20

21

1

ע"מ 32145-06-19 אבו גאמע נ' מנהל מע"מ- פשיעה חמורה

תיק חיצוני:

191. כמו כן, מחומר הראיות המוצג בפניי עולות תמיהות נוספות ביחס לטענת המערער בדבר אספקת
שירותים לחברות המנכות. כך לדוגמא, תאג אבטחה לא החזיקה ברישיון לאספקת השירותים

הנטענים (נספח י'6 לתצהיר המשיב) ולא דיווחה למשיב על עסקאותיה (נספח י'3 לתצהיר המשיב)
ועל העסקת עובדים שכירים בשנת 2014 (נספח י'5 לתצהיר המשיב, עמ' 1247). לא נראה אפוא כי
לתאג אבטחה היה את היכולת לספק את השירות נשוא החשבוניות.
192. המערער ציין במהלך עדותו בפניי כי הוא גייס לתאג אבטחה עובדים וקבלני משנה, אולם נוכח

האמור, ובשים לב כי הוא לא זימן גם אותם למסור עדות בפניי – היעדר זימונם פועל לחובתו ומחזק

את החשד הקיים כי אין המדובר בעסקאות אמת. התשובה שנתן המערער בעדותו לעניין גיוס עובדים
לצד היעדר דיווח על העסקתם – לא מניחה את הדעת, שכן מדובר בטענה בעלמא שלא גובתה בראיה
של ממש (עמ' 17 לפרוטוקול ש' 21-15).
193. בנוסף, לא זומנו שומרים, אשר נטען לגביהם כי סיפקו שירותים לחברות המנכות. לאור המכלול
המתואר, אף היעדר זימונם פועל לחובת המערער.
194. נוכח כל האמור, ובשים לב להיעדר ראיות כי אכן ניתנו השירותים הנזכרים בחשבוניות, היעדר
הוכחה כי התשלומים אכן בוצעו ואי הבאת עדים נדרשים, אני מוצא כי יש לקבוע כי עלה בידי
המשיב להוכיח במידה מספקת כי המדובר בחשבוניות שהוצאו שלא כדין.

195. לאור כל האמור לעיל, צדק המשיב בהחלטתו כי יש לראות במערער כמי שהוציא את חשבוניות תאג
אבטחה שלא כדין, ולפיכך יש להטיל עליו כפל מס.

נץ פלוס

4.196 חשבוניות הוצאו בשם נץ פלוס לכנפי עטלף, על סך 862,700 ₪ (ללא מע"מ), כולן בחודש דצמבר
2015, כאשר המע"מ הגלום בהן הוא 146,659 ₪.

197. מועד התאגדותה ורישומה של נץ פלוס ברשם החברות (24.11.15), כמו גם מועד פתיחת תיק העוסק
אצל המשיב (1.12.15) היו בסמוך למועד הוצאת החשבוניות בשמה לכנפי עטלף.
198. בעל המניות ודירקטור יחיד בנץ פלוס, בתקופה הרלוונטית להוצאת החשבוניות לכנפי עטלף, הוא
מר דיאבאת בהאא (להלן: "בהאא"). כפי עולה מעדות המערער (עמ' 29 לפקוטוקול ש' 34-33),
בהאא הוא גיסו של המערער. חרף הקרבה המשפחתית ומעמדו של בהאא בחברה, המערער לא זימן
אותו למסור עדות.

199. על אף הרישום הפורמאלי, במהלך הודעתו בפני המשיב, המערער מציין כי הוא ניהל את נץ פלוס
והוציא חשבוניות בשמה (נספח ד'5 לתצהיר המשיב ש' 313-310), כדלקמן:

ש.

האם נכחת עם דיאבת בהאא כאשר זה היה אצל רו"ח גיזאוי ?

51 מתוך 55

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

11

12

13

14

15

16

17

18

19

20

21

23

24

26

27

28

29

30

31

7% 2222222222225

ע"מ 32145-06-19 אבו גאמע נ' מנהל מע"מ- פשיעה חמורה

תיק חיצוני:

ת.

כן.

ש.

למה?

ת.

אני ניהלתי את חברת נץ פלוס של בהאא.

ובהמשך (שם, ש' 345-342)

ש.

מי הפיק את החשבוניות מהמחשב?

ת.

אני.

ש.

למה היית צריך את בהאא בשביל לפתוח את החברה הזו ולמה לא פתחת את

החברה על השם שלך?

ת.

שומר על זכות השתיקה.

במסגרת תצהירו, מאשר המערער את תוכן הודעתו לעניין ניהול החברה והוצאת החשבוניות בשמה

על-ידו.

200. כפי שיצוטט להלן, אף במהלך עדותו בפניי המערער הודה כי הוא ניהל את נץ פלוס והוציא את
החשבוניות נשוא הערעור (עמ' 28 לפרוטוקול ש' 9-1):
אני עובר כעת לשאול על חברת נץ פלוס. מה הקשר שלך לחברה ?

ש.

ת.

עבדתי עם חברת נץ פלוס.

ש.

על איזה תקן ?

ת.

אני ניהלתי את החברה.

ש.

מה המשמעות של ניהול חברה ?

ת.

אחראי על כל הפעילות.

ש.

האם הוצאת חשבוניות מתוקף תפקידך?

ת.

כן.

ש.

מציג לך 4 חשבוניות של חברת נץ פלוס בעמוד 73 עד 76, תאשר שאתה הוצאת

אותן?

ת.

כן.

לאור האמור, אין כל מחלוקת כי המערער הוא שניהל את נץ פלוס והוא שהוציא את החשבוניות.
למעלה מן הצורך, אציין מספר אינדיקציות נוספות התומכות בעובדה כי ניתן לראות במערער
כמוציא החשבוניות בשם נץ פלוס. ראשית, על גבי החשבוניות של נץ פלוס מופיעים כתובת המייל
ומס' הפלאפון של המערער, כפי שהוא ציין ואישר במהלך עדותו (עמ' 31 לפרוטוקול ש' 32-29).
שנית, כעולה מהודעות מספר גורמים שפעלו מול נץ פלוס, המערער הוצג כגורם מרכזי וניהולי
בחברה (ראה נספח י"א5 לתצהיר המשיב ש' 193-187, ש' 241-239 וש' 153-151); (ראה נספח
י"אל לתצהיר המשיב, ש' 18-13); (ראה נספח י"ב2 לתצהיר המשיב, ש' 278-273).

52 מתוך 55

1234567∞

8

9

10

1

12

13

14

15

16

17

18

19

20

21

23

24

25

26

28

29

30

31

2222222222227

2

3

4

5

6

7

8

9

10

11

12

13

14

15

16

17

18

19

120

20

21

22

23

24

25

26

27

28

29

א א א א 8 8 8 8

30

31

בית המשפט המחוזי מרכז-לוד

ע"מ 32145-06-19 אבו גאמע נ' מנהל מע"מ- פשיעה חמורה

תיק חיצוני:

201. לסיכום נקודה זו ובשים לב לכל האמור לעיל, יש לראות במערער כמי שניהל את נץ פלוס וכאחראי
להוצאת החשבוניות.

202. מהטעמים שיפורטו להלן, אני סבור כי צדק המשיב אף בקביעתו כי החשבוניות הוצאו שלא כדין.
203. על אף העובדה כי המערער טוען לקיומה של פעילות כלכלית בהיקף ניכר, בסכום של 862,700 ₪,
לא הוצגה כל ראיה של ממש כי אכן נץ פלוס סיפקה שירותים לכנפי עטלף.

204. עיון בחשבוניות שהוצאו לכנפי עטלף העלה כי אלו הוצאו, בין היתר, עבור אספקת שירותים שניתנו

קודם למועד התאגדותה (24.11.15) ורישומה כעוסק (1.12.15). כך לדוגמא צוין באחת
מהחשבוניות שהוצאו מנץ פלוס: "עבור נקודות שטח בצפון חודש 09/15". – דבר המעלה חשד
ותהייה, אותם לא היה בידי המערער להסיר.
חשוב עוד יותר, החשבוניות אינן מפורטות דיו ובאופן שממנו ניתן ללמוד על טיב השירותים
הנטענים, וכן לא הוצג בפניי אף דו"ח מפורט שהוזכר בחלק מהחשבוניות.

205. כאשר נשאל המערער במהלך עדותו לעניין זה, השיב באופן שאינו מניח את הדעת, תוך שציין, בין
היתר, כי: "החשבונית יצאה ביום 30.12.15, כלומר אחרי הרישום במע"מ ואחרי ההתאגדות, אלא
שהיא מתייחסת לפעילות קודמת שהייתה" (עמ' 29 לפרוטוקול ש' 28-20). תשובתו כאמור, מחזקת
את החשד הקיים כי מדובר בחשבוניות שהוצאו שלא כדין.
206. אף מסמכים רלוונטיים שמהם ניתן ללמוד על אספקת השירותים לכנפי עטלף לא הוצגו בפניי ע"י
המערער – מנהל נץ פלוס, הטוען לפעילות כלכלית בחברה. כך לדוגמא, לא הוצג כל הסכם שנחתם
בין נץ פלוס לכנפי עטלף ולעובדי החברה, ולא הוצגו מסמכי התחשבנות, על אף שהמערער מציין
במהלך עדותו כי הם קיימים בידיו (עמ' 28 לפרוטוקול ש' 14-13). כך גם, חשבונות השמירה שהציג
המשיב בפניי ביחס לכנפי עטלף – התבררו כלקוניים.
207. כזכור, במסגרת הודעתו בפני המשיב, לא ידע המערער לומר מה הם אתרי העבודה שבהם ניתנו
שירותים לחברות המנכות, כמו גם ליתן מידע אודות העובדים שסופקו להן. המערער ציין כי הוא
לא מכיר את אתרי העבודה שבהם סופקו שירותים לחברות המנכות ולא נכנס אליהם, וכי היו לו
בחלק מהאתרים מפקחים בשטח (ש' 49-35 לנספח ד'4 לתצהיר המשיב). מפקחים אלו לא זומנו
ע"י המערער למסור עדות.

208. במצב הדברים המתואר, בו בנוסף להיעדר הפירוט בחשבוניות, גם לא התקבלו תשובות מספקות
ולא הוצגו מסמכים המבססים את הטענה בדבר אספקת השירותים, הרי שלא ניתן להיווכח כי אכן
בוצעה כל עבודה בגינה הוצאו החשבוניות לכנפי עטלף.
209. זאת ועוד, נתיב הכסף כלל לא הוכח. לא הוצגו כל ראיות שמהן ניתן להיווכח לאן הכסף הועבר,
והאם שולם לנץ פלוס. בשים לב למכלול הנסיבות, יש בכך כדי להגביר את החשד כי מדובר
בחשבוניות שהוצאו שלא כדין.

53 מתוך 55

2

3

4

5

6

7

8

9

10

בית המשפט המחוזי מרכז-לוד

ע"מ 32145-06-19 אבו גאמע נ' מנהל מע"מ- פשיעה חמורה

תיק חיצוני:

210. יתר על כן, נץ פלוס לא דיווחה על עסקאותיה למשיב בשנת 2015 (נספח י"א3 לתצהיר המשיב),
היא כזכור השנה בה הוצאו החשבוניות. כאשר נשאל על כך המערער בעדותו, לא היה בפיו תשובות

של ממש. הוא ניסה לגלגל את האחריות על רו"ח ומנהל החשבונות (עמ' 28 לפרוטוקול ש' 35-33

11

12

13

14

–

ועמ' 29 לפרוטוקול ש' 7-1). אוסיף ואזכיר כי המערער אף לא זימן את אחמד מולחם, אשר כאמור

עבד במשרדו של רו"ח גיזאווי כמנהל חשבונות.

211. כמו כן, בהאא בעל מניותיה של נץ פלס, לא זומן למסור עדות. מדובר בעד רלוונטי אותו בחר
המערער שלא לזמן, חרף היותו גיסו. בהתאם לפסיקה, חזקה כי אם היה מזמן אותו – עדותו הייתה
פועלת לרעתו בעניין זה.
212. בנוסף, תיק הניכויים של נץ פלוס לשנת 2015 העלה, כי הועסקו עובדים בודדים בחברה (ובכללם
המערער) במהלך חודש אחד בלבד (נספח י"א4 לתצהיר המשיב, עמ' 1255). עובדה זו, אף היא
מעלה תמיהה כיצד אפוא סופקו, אם בכלל, השירותים הנטענים לכנפי עטלף בהיקף המדובר.
213. נוכח כל האמור, בשים לב להיעדר ראיות כי אכן ניתנו השירותים הנזכרים בחשבוניות, היעדר הוכחה
כי התמורה בגינם התקבלה אצל נץ פלוס, אי הבאת עדים נדרשים ושאר העניינים הנזכרים לעיל –
יש לקבוע כי עלה בידי המשיב להוכיח, ברמת ההוכחה הנדרשת, כי מדובר בחשבוניות שהוצאו
שלא כדין, ואילו בידי המערער לא עלה להוכיח את דבריו כנגד זאת.
214. לאור כל האמור לעיל, צדק המשיב בהחלטתו כי יש לראות במערער כמי שהוציא את חשבוניות נץ
פלוס שלא כדין וכי יש להטיל עליו כפל מס בשל כך.

215. לסיכומו של דבר ולאחר בחינת כלל הראיות המוצגות בפניי ביחס לכל אחת מהחברות המוציאות,
התקבלה התמונה הבאה: המערער היה הגורם העיקרי אשר ניהל את החברות המוציאות והוציא את
החשבוניות בשמן, הן בעצמו, והן באמצעות גורמים אחרים שהיו בבחינת עושי דברו. חרף זאת
ולמרות העובדה כי החברות המוציאות היו בבעלות בני משפחתו ו/או גורמים שהועסקו על ידו
(בחברות מוציאות אחרות), בחר המערער שלא להביא לעדות את חלקם, כמו גם גורמים רלוונטיים
נוספים, אשר בעדותם היה כדי לשפוך אור על שאלות רבות שהעלו תמיהות אודות השאלות
שבמחלוקת.

בנסיבות אלה ולאור כל הטעמים שפורטו לעיל, המשיב הוכיח, ברמת ההוכחה הנדרשת, כי המערער
הוציא את החשבוניות בשם החברות המוציאות שלא כדין, ואילו בידי המערער לא עלה להוכיח כי
לא כך הדבר. לפיכך, אני מוצא לקבוע כי החלטת המשיב לחייב את המערער בכפל מס בגין הוצאת
החשבוניות נשוא הערעור – בדין יסודה.
216. לסיום אציין כי אין בידי לקבל את טענת המערער בדבר אכיפה בררנית הפליה, וזאת מכמה טעמים:

–

15

16

17

18

19

21

56780222

23

24

25

26

27

28

29

30

31

54 מתוך 55

2

3

45689

בית המשפט המחוזי מרכז-לוד

ע"מ 32145-06-19 אבו גאמע נ' מנהל מע"מ- פשיעה חמורה
תיק חיצוני:

בניגוד לטענות המערער, ננקטו הליכים, פליליים ואזרחיים, כנגד גורמים מרכזיים בפרשיה: שעלאן
וגאנם, חוד אבטחה וכנפי עטף (לאחרונות הוצאה דרישת כפל מס). כמו כן הוצאו שומות בהקשרים
שונים של פעילותן, לחלק מהחברות המוציאות.
יתירה מזו, מחומר הראיות עולה כי המערער היה הגורם הדומיננטי בכל החברות המוציאות.
בנסיבות אלה, גם אם בשל אילוצים שונים לא מוצה הדין עם כל הגורמים המעורבים, אופן האכיפה
רחוק מלהיות אכיפה בררנית, וודאי שלא מהסוג החמור המצדיק התערבות שיפוטית.

10

11

12

13

14

15

16

17

19

20

1822

סוף דבר

217. הערעור נדחה.

218. המערער יישא בהוצאות המשיב בסך של 40,000 ₪. סכום זה ישולם תוך 30 ימים, שאם לא כן

34

א

יתווספו לו הפרשי הצמדה וריבית מהיום.

ניתן לפרסם את פסק הדין.

ניתן היום, ה' אדר א' תשפייב, 06 פברואר 2022, בהעדר הצדדים.

אבי גורמן, שופט

55 מתוך 55

2

3

4

5

בית המשפט המחוזי מרכז-לוד

ע"מ 32145-06-19 אבו גאמע נ' מנהל מע"מ- פשיעה חמורה
תיק חיצוני:

עוסק שניכה מס תשומות הכלול בחשבונית מס שהוצאה שלא כדין, רשאי
המנהל להטיל עליו כפל מס המצוין בחשבונית או המשתמע ממנה.

בו

הביטוי הרחב יותר – "אדם" – בו נוקט סעיף 50(א), בהשוואה לביטוי הצר יותר – "עוסק"
נוקט סעיף 50(א1), משקף את קביעתו של המחוקק כי יש גם יש להשית את הסנקציה שבסעיף, על
כל מי שאחראי להוצאת חשבונית שלא כדין, בין אם עשה כן בכובעו כעוסק ובין אם לאו. תכליתה
של הוראה זו ברורה מאליה, שכן מטרת הסעיף היא להרתיע באמצעות סנקציה אזרחית את כל מי

שידו בהוצאת חשבוניות פיקטיביות, והעובדה שהתחכם ועשה כן באמצעות תאגיד ואף תוך שימוש

באחרים, לא יהיה בה כשלעצמה כדי למנוע את החלת הסנקציה הקבועה בסעיף 50(א) לחוק.
26. קביעה ברורה זו, לפיה פריסתו של סעיף 50 (א) רחבה והיא חלה על כל מי שיש לראות בו כמי
שאחראי להוצאת החשבונית שלא כדין, מצאה את ביטויה בפסיקה ענפה. כך לדוגמה נפסק בע"א

6267/14 עודד גולד נ' מנהל מע"מ תל אביב (26.3.17), בפסקה 14:

טענה נוספת שבפי המערערים היא שגם אם הוצאת החשבוניות הכוזבות מקימה חבות
בכפל מס לפי סעיף 50(א) לחוק מע"מ – מי שהוציא את החשבוניות הן החברות, להן
אישיות משפטית נפרדת, ולא המערערים עצמם. גם טענה זו דינה להידחות. הכללים

בנוגע לתורת האורגנים ולאישיותו הנפרדת של התאגיד, כמו גם בנוגע לאחריות
המוגבלת של תאגיד (ככל שהוא בוחר בכך), נועדו לקדם מטרות חברתיות רצויות, כגון
הפרדה בין בעלות לניהול; הגנה על נושים מפני ירידה לנכסים על ידי נושים של הישות
המשפטית האחרת; ועוד (ראו שרון חנס "עיון מחודש באישיות המשפטית הנפרדת
של התאגיד בדין הישראלי" עיוני משפט כח(1) 5 (2004)). אולם, אין בתכליות
העסקיות החשובות הללו כדי לשלול את האפשרות לייחס פעולות של המערערים
כנושאי משרה בתאגיד גם להם, באופן אישי, וזאת בייחוד כאשר חלק מהחברות הוקמו

***

רק לצורך מימוש תכנית המרמה בעוד שהמערערים מסתתרים מאחוריהן…
בענייננו נקבע כממצא עובדתי כי החשבוניות הוצאו לבקשת המערערים, על ידי חברות
המצויות בשליטתם; וכי באמצעות החשבוניות הגישו המערערים את הבקשות לצורך
קבלה במרמה של מענקים והלוואות לפי החוק לעידוד השקעות. לכן, בדין ייחס בית
המשפט המחוזי את הוצאת החשבוניות הכוזבות למערערים, תוך שקבע כי הוצאתן על
ידי החברות היא מלאכותית ואין בכך כדי לפטור את המערערים מחבות בכפל מס לפי
סעיף 50(א) לחוק מע"מ.

–

באופן דומה, ראו גם: ע"א 4202/08 אלסאנע נ' מנהל מע"מ (1.7.10); ע"מ46704-04-14 בדיר נ' רשות
המסים (4.2.18); ע"מ 5293-01-15 ג'קי מור נ' מס ערך מוסף היחידה לפשיעה חמורה (23.2.20)
(להלן: "עניין ג'קי מור"); ע"מ 38619-09-15 מוראד ערמין נ' ממונה מע"מ ירושלים (23.2.21).

6

7

8

9

10

11

12

13

14

15

16

17

18

19

20

21

23

24

25

26

27

28

29

30

31

222222222

7 מתוך 55

2

3

4

5

6

בית המשפט המחוזי מרכז-לוד

ע"מ 32145-06-19 אבו גאמע נ' מנהל מע"מ- פשיעה חמורה

תיק חיצוני:

27. לאור לשונו הברורה של סעיף 50(א) לחוק ובהתאם לפסיקה, איני מוצא ממש בטענת המערער כאילו
לא ניתן להשית כפל מס אלא על החברות המוציאות בלבד. אף איני מקבל את טענת המערער כי

7

8

9

10

11

12

13

14

15

ההוראה הקבועה בסעיף 106ב לחוק, אשר עניינה גביית חוב מס של תאגיד מבעל תפקיד בתאגיד
בנסיבות מיוחדות, מהווה הסדר ממצה השולל את יישומו של סעיף 50(א) לחוק בעניינו. מדובר
בסעיפים שונים, החלים בסיטואציות שונות, ואין באחד כדי לשלול את רעהו. כך נקבע בשורה של
פסקי דין, וכך לדוגמה הוסבר עניין זה, על-ידי כבוד השופט ה' קירש, בפסק הדין בעניין ג'קי מור
(פסקאות 57-54):
סעיף 106ב לחוק, אליו מפנים המערערים, נמנה עם סעיפי הגבייה. סעיפים אלה דנים
במצב אחר, בו לא האחריות לפועלו של התאגיד היא שמוטלת על האדם בשר ודם,
אלא החובה לשלם את מיסיו של התאגיד.
סעיף 106ב יחול היכן שהמנהל לא הוציא את החשבוניות בשם החברה (אך ידע
לכאורה על הוצאתה) – אולם בשל תפקידו ובשל העובדה שלא נקט אמצעים סבירים
למניעת הוצאתן שלא כדין, המנהל אחראי לתשלום כפל המס שהושת על החברה אם
החברה עצמה לא שילמה את הכפל.

סעיף 106ב עשוי להיות מופעל אפוא כנגד בעל תפקיד שלא הוציא את החשבונית
הפיקטיבית ולא היה אחראי להוצאתה. בשל תפקידו הבכיר הוא ערב על פי דין
לתשלום סכום כפל מס המוטל על החברה עצמה. דהיינו סעיף 106ב הוא הוראת גבייה
המאפשרת גביית חובו של פלוני מידיו של אלמוני בנסיבות המוגדרות.

אין בהוראה זו דבר שמונע את השימוש בסעיף 50(א) כדי להטיל כפל מס על נושא
משרה או בעל תפקיד בחברה בשל כך שהוא עצמו הוציא שלא כדין חשבוניות על שם
החברה. ובמקרה כגון זה, הפעלתו של סעיף 106ב כלל איננה נחוצה.

-7

באופן דומה, ראו: ע"מ 53919-09-14 מוטי חביב נ' מנהל מע"מ – היחידה לפשיעה חמורה (27.8.20);
ע"מ 1533/09 חב' פ.מ.י בע"מ נ' ממונה מע"מ אשדוד (10.1.11); ע"מ 5752-04-09 נתן פיקהולץ ני
מע"מ עכו (10.10.13).

28. לאור האמור, אם יימצא כי המערער אכן ניהל את החברות המוציאות – כך שיש לראות בו כמוציא
החשבוניות, ואם ייקבע כי חשבוניות אלה הוצאו שלא כדין, צדק המשיב בהחלטתו להשית על
המערער כפל מס. אין ממש אפוא בטענתו של המערער, כי השתת כפל מס יכולה להיעשות רק ביחס
לחברות המוציאות ועליהן בלבד.

29. פריסתו הרחבה של סעיף 50(א) לחוק, נועדה לתת בידי המשיב כלי נחוץ למאבקו בעשיית השימוש
בחשבוניות פיקטיביות. על תכליתו זו של הסעיף עמד כבוד השופט א' שטיין בע"א 2823/18 מונדר
בדיר נ' רשות המסים (3.3.20), פסקה 15:

16

17

26

27

28

29

30

31

222222222222

18

19

20

21

23

24

25

8 מתוך 55

1234567

8

9

10

11

12

בית המשפט המחוזי מרכז-לוד

ע"מ 32145-06-19 אבו גאמע נ' מנהל מע"מ- פשיעה חמורה
תיק חיצוני:

החיוב בכפל מס מהווה סנקציה אזרחית-מינהלית אשר נועדה לשרת שתי מטרות
עיקריות: האחת, פיצוי המדינה על הנזק שנגרם לה, או שעלול להיגרם לה,
בעקבות הוצאת חשבונית מס שלא כדין; והשנייה, הרתעת אנשים שאינם
מורשים להוציא חשבוניות מס מפני הוצאת חשבוניות כאלה (ראו: ע"א 6825/98
חברת אדוריים בע"מ נ' מנהל מע"מ ירושלים, פ"ד נה(5) 330, 335 (2001) (להלן:
עניין אדוריים); ע"א 6267/14 גולד נ' מנהל מע"מ תל אביב, [פורסם בנבו] פסקה 14
לפסק דינה של השופטת ע' ברון (26.3.2017) (להלן: עניין גולד); וכן אהרון נמדר מס
ערך מוסף: מס ערך מוסף, מס שכר ומס שכר וריווח חלק שני 798 (2003) (להלן:
נמדר)). לסנקציה זאת נודעת חשיבות רבה במציאות דהאידנא, שהתופעה החמורה של
הנפקת חשבוניות מס פיקטיביות היא חלק ממנה. תופעה זו זכתה לכינוי של "מכת
מדינה", ולא בכדי. מדובר בתופעה נפוצה אשר פוגעת קשות במשק המדינה, בכלכלתה
ובאמון הציבור בערך השוויון בנשיאה בנטל המיסים (ראו: דו"ח מבקר המדינה 65א
לשנת 2014, בעמ' 78-77; דו"ח מבקר המדינה 57ב לשנת 2006, בעמ' 301-295; וכן
רע"פ 4903/04 מזור נ' מדינת ישראל [פורסם בנבו] (29.6.2004); ורע"פ 5823/09
באשיתי נ' מדינת ישראל [פורסם בנבו] (17.8.2009)).

13

14

סדר הבאת הראיות וחלוקת הנטלים

30. על סדר הבאת הראיות וחלוקת הנטלים במקרה בו מוטל כפל מס מכוח הוראות סעיף 50 לחוק, עמד
בית המשפט העליון בע"א 3886/12 זאב שרון קבלנות בנין בע"מ נ' מנהל מע"מ (26.8.14), פסקה 33:

בכל הנוגע לסמכויות מנהל מע"מ להטיל כפל מס על עוסק ולהשית עליו קנס
מנהלי – יש מקום לדרוש ממנהל מע"מ להציג את התשתית הראייתית שעמדה
בבסיס החלטתו (כלומר יש להטיל את נטל הבאת הראיה הראשוני – על כתפי

מנהל מע"מ). לאחר שמנהל מע"מ מציג בפני בית המשפט את התשתית
הראייתית שעמדה בבסיס החלטתו – עובר נטל הבאת הראיה לכתפי העוסק,
להצביע על כך שנפלו פגם, או טעות בהחלטת מנהל מע"מ, וכי הדבר מצדיק
התערבות מצד בית המשפט (יש לזכור כי לבית המשפט ישנה כאן סמכות
להפעיל ביקורת שיפוטית "ערעורית", החורגת מעילות ההתערבות במשפט
המנהלי).

הנטל לשכנע את בית המשפט כי מנהל מע"מ שגה בהחלטתו – מוטל על כתפי העוסק
למן תחילת ההליך ועד סופו.

ובהמשך שם, באותה פסקה, נקבע:

15

16

17

18

19

20

21

23

24

25

26

28

29

30

31

32

22222222222272

9 מתוך 55

ע"מ 32145-06-19 אבו גאמע נ' מנהל מע"מ- פשיעה חמורה
תיק חיצוני:

"אמת המידה הראייתית שבה צריך מנהל מע"מ לעמוד בעת קבלת ההחלטה להפעיל
את סמכויותיו המדוברות הינה אמת מידה של ראיות ברורות ומשכנעות, העומדות ברף
של "מאזן הסתברויות.

31. ביישום למקרה כאן, עולה מהדברים כי נטל הבאת הראיות הראשוני, מוטל על המשיב. על המשיב
להראות, ברף של "מאזן הסתברויות", כי המערער הוא שניהל את החברות המוציאות וכי יש לראות

בו כמי שהוציא את החשבוניות. כמו כן על המשיב להראות, ברף הראייתי האמור לעיל, כי
החשבוניות הוצאו שלא כדין. אולם משמעמד המשיב ברף ראייתי זה, מועבר הנטל אל כתפיו של
המערער, להראות כי לא כך הם פני הדברים וכי נפלה שגיאה בהחלטת המשיב המצדיקה התערבות

שיפוטית.

תמונת הדברים הכוללת:

32. הכרעה בערעור זה דורשת בחינה של כל אחת מהחברות המוציאות, תוך בדיקה בעניינה הן את
מעמדו של המערער והן את כשרות החשבוניות. אלא שקודם שאפנה לבחינה זו, יש מקום להתבונן
בתמונת הדברים בכללותה, כפי שזו התגלתה באמצעות הראיות שהציגו הצדדים.

33. אין ולא יכולה להיות מחלוקת, בכל הנוגע לקשר בין המערער לבין החברות המוציאות. פעילותן של

החברות המוציאות הבאות לידי ביטוי בחשבוניות, היא פעילות זהה, שהמערער הוא שהביא
לחברות המוציאות. כך עלה שוב ושוב מדברי המערער עצמו, ומפאת חשיבות הדברים אביא אותם

מפיו.

כך, בעדותו של המערער, עמ' 25 לפרוטוקול ש' 20-16:

הייתי מנהל תפעול כמו בחברות קודמות. הייתה לי פעילות שהיא שלי, הייתה לי
פעילות עם כנפי עטלף במשך שנים, התחלתי את הפעילות משנת 2006 כשהחברה
הייתה בבעלותי, וכשלא הסתדרתי הייתי מעביר את הפעילות מחברה לחברה, והבעיה
שכל הזמן הייתי מעביר חברה לחברה חלק לא עומדים בסיכומים, חלק משלמים
משכורת וחלק לא, אז כשלא הייתי מסתדר הייתי מעביר למישהו אחר.

ועוד קודם, בעמ' 17 לפרוטוקול ש' 8-7, העיד המערער:

… הוא אמר שהוא רוצה להקים חברה, אמרתי לו בסדר אם תקים אני את הפעילות שלי

אני אעביר לך.
ובעמ' 18 לפרוטוקול ש' 29:
הפעילות היא שלי.

10 מתוך 55

6

7

8

9

10

11

12

13

14

15

16

17

18

19

20

23

24

25

26

28

29

30

31

2222222222227

21

1

2

3

4

5