לא מצאת פסק דין שחיפשת? ניתן לעשות חיפוש מתקדם ולמצא את כל רשימת פסקי הדין!

בפני

כבוד השופט משה הולצמן

המבקשת:

התובעת

נטליה לישצ'וק

ע"י ב"כ עוה"ד יצחק מירילאשווילי

נגד

המשיב:

הנתבע

בנק הפועלים בע"מ

ע"י ב"כ עוה"ד גדעון פנר ואח'

החלטה

המבקשת הגישה בקשה למתן צו זמני בגדרה ביקשה להורות על עיכוב הליכי מכירת רכב מסוג טיוטה, מ"ר 216-69-002 (להלן: "הרכב") שנתפס על ידי המשיב, בנק הפועלים בע"מ (להלן: "הבנק"), בהליך של מימוש משכון בתיק הוצאה לפועל שמספרו 518662-07-23 (להלן: "תיק ההוצאה לפועל") וכן נתבקש להורות על השבת הרכב לידי המבקשת עד להכרעה בהליך העיקרי ולחייב את הבנק בהוצאות משפט.

המבקשת טענה בבקשה למתן סעד זמני, בעיקרי הדברים, כי הייתה בת זוגו של המנוח איגור ספרונצ'יק (להלן: "המנוח") משנת 2016 ועד שנפטר בשנת 2022; המנוח היה לקוח של הבנק בסניף קריית גת (645), בעל חשבון שמספרו 336205 (להלן: "החשבון"); ביום 7.5.2020 המנוח נטל מהבנק הלוואה בסך של 116,000 ₪ (להלן: "הלוואה") לצורך רכישת רכב ולהבטחת פירעון והתחייבויותיו חתם על שטר משכון של הרכב לטובת הבנק; המבקשת והמנוח עשו שימוש ברכב במהלך החיים המשותפים ובפוליסת הביטוח שהייתה רשומה על שם המנוח המבקשת הייתה רשומה כמי שרשאית לנהוג ברכב; ביום 30.1.2021 נפטר איגור ספרונצ'יק; לאחר פטירת המנוח נערכו מגעים בין המבקשת לבין באי כוח הבנק לצורך גיבוש הסכם לגבי המשך פירעון ההלוואה שנלקחה על ידי המנוח לרכישת הרכב; ביום 4.3.2021 נחתם הסכם בין הצדדים לפיו המבקשת נכנסה לנעליו של המנוח לעניין פירעון חובותיו והתחייבויותיו כלפי הבנק לרבות פירעון ההלוואה לרכישת הרכב לפי לוח הסילוקין שנמסר לה; המבקשת פרעה את תשלומי ההלוואה לפי לוח הסילוקין שנמסר לה ואף מעבר לכך; לאחר מספר חודשים שבה פרעה המבקשת את תשלומי ההלוואה כסדרם ובמלואם וכרטיס הכספומט של המנוח נבלע במכשיר (באוגוסט 2021), המבקשת פנתה מיד לנציגי הבנק על מנת שלא ליצור פיגור בהלוואה; נציגי הבנק הודיעו למבקשת שעליה להפקיד את תשלומי ההלוואה באמצעות העברות בנקאיות והחל מאוגוסט 2021 המבקשת או מי מטעמה הפקידו את תשלומי ההלוואה לחשבון באמצעות העברות בנקאיות; באוגוסט 2022 נציגת הבנק הודיע למבקשת כי עקב העלאת שיעורי הריבית עליה לשלם סך של 1,400 ₪ לחודש ולא סך של 1,300 ₪ כפי ששילמה עד אז והמבקשת פעלה בהתאם; המבקשת פרעה את תשלומי ההלוואה כסדרה בהתאם ללוח הסילוקין אך לא פרעה שני תשלומים במרץ 2023 ובמאי 2023 בסך של 1,400 ש"ח (כל תשלום) בשל קושי לעמוד בתשלומים מבחינה כספית; הבנק לא פנה למבקשת בעניין הפיגורים בתשלומי ההלוואה; ביום 13.7.2023 הבנק הגיש בקשה ללשכת ההוצאה לפועל בבאר שבע למינוי כונס נכסים ומימוש משכון על הרכב ומתן צו על הרכב המשועבד בטרם המצאת אזהרה, כאשר לטענתו חוב הפיגורים עמד על סך של 5,497 ₪. הבנק העמיד את כל יתרת ההלוואה בסך של 77,996 ₪ לפירעון מיידי והגיש את הבקשה למינוי כונס נכסים על הרכב. הבנק לא הודיע במסגרת הבקשה הנ"ל על הסדר החוב שנחתם עם המבקשת; ביום 13.7.2023 כב' רשם ההוצאה לפועל הורה על מינוי עו"ד דורון קורן ככונס נכסים על הרכב בטרם מסירת אזהרה ועוד קבע כי מכיוון שמדובר על בקשה למינוי כונס נכסים על זכויות המנוח ברכב יש להבהיר האם ניתן צו המסדיר את הירושה ובשלב זה אין מקום לקדם את הליך מכירת הרכב; ביום 17.7.2023 נתפס הרכב על ידי כונס הנכסים; לאחר תפיסת הרכב ולאחר שנודע למבקשת על פיגורי ההלוואה המבקשת שילמה ביום 19.7.2023 את תשלומי ההלוואה בפיגור בגין מרץ ומאי 2023 בסך של 2,800 ₪; ביום 20.7.2023 המבקשת הגישה לתיק ההוצאה לפועל בקשה דחופה לעיכוב הליכים ולהחזרת הרכב התפוס לרשותה, מכיוון שלא נמסרה הודעה מוקדמת טרם הליכי מימוש מהמשכון על הרכב והבנק הסתיר מכבוד רשם ההוצאה לפועל פרטים מהותיים לגבי הסדר החוב שנחתם בין הצדדים לאחר פטירת המנוח; בהחלטתו מיום 31.7.2023 כבוד רשם הוצאה לפועל דחה את בקשתה של המבקשת מטעמים של חוסר סמכות עניינית; ביום 7.8.2023 כונס הנכסים הודיע למבקשת במכתב שהרכב יוצג למכירה פומבית שתיערך ביום 16.8.2023 למרות שבהחלטת כב' רשם הוצאה לפועל מיום 13.7.2023 נקבע כי בשלב זה אין מקום לקדם את מכירת הרכב; בהמשך לפניית בא כוחה של המבקשת לכונס נכסים הודיע האחרון כי המועד למכירה פומבית בוטל; על פי סעיף 5א1 לחוק הבנקאות (שירות ללקוח), התשמ"א-1981 (להלן: "חוק הבנקאות") היה על הבנק לשלוח למבקשת מכתב התראה בטרם העמדת ההלוואה לפירעון מיידי ונקיטת הליכים למימוש על הרכב אך הדבר לא נעשה; בסעיפים 6.1. ו- 6.1.13 לשטר המשכון נקבע כי במקרה של פיגור בתשלום ההלוואה על הבנק להודיע לממשכן, ובענייננו למבקשת שבאה בנעליו של המנוח לעניין ההלוואה והמשכון, 21 יום מראש בטרם תועמד ההלוואה לפירעון מיידי וזאת כנדרש בסעיף 5א1 לחוק הבנקאות; בסעיפים 12.1 ו- 12.1.12 בהסכם ההלוואה נקבע במקרה של פיגור בתשלום ההלוואה יהיה רשאי הבנק להעמיד את ההלוואה לפירעון מיידי אך בטרם זאת עליו להודיע ללווה הודעה מראש ככל שנדרש על פי הדין; בענייננו הבנק לא פנה בהודעה מוקדמת למבקשת והסתיר מכבוד רשם הוצאה לפועל את העובדה שהמבקשת נכנסה לנעליו של המנוח בכל הנוגע לפירעון ההלוואה; התנהגותו של הבנק עולה לכדי חוסר תום לב; בענייננו מתקיימים התנאים לצורך מתן סעד זמני כמבוקש.

הבנק טען בתגובה מטעמו, בעיקרי הדברים, כי המבקשת צברה שני חודשי פיגור בהלוואה ובשל כך קמה למשיב זכות להעמיד את ההלוואה לפירעון מיידי ולממש את הבטוחה על הרכב; המבקשת לא שילמה את תשלומי ההלוואה גם לאחר תפיסת הרכב; נציגת הבנק פנתה באמצעות הטלפון למבקשת לצורך הסדרת חוב הפיגורים והיא התחייבה להסדירם אך לא עשתה זאת; המבקשת נסמכה בבקשתה על סעיף 15א1(א) לחוק הבנקאות, אך לא התייחסה לסעיף 15א1(ד) לחוק הבנקאות שלפיו מקום שבו קיים חשש לפגיעה ביכולת הגביה ובפרט מקום שישנם תנאים המחייבים ביצוע מיידי של פעולה לגבי הלוואה אין חובה לתת התראה מראש טרם הודעת הלוואה לפירעון מיידי ונקיטת הליכי מימוש של המשכון; כלל ידוע ומושרש שנים רבות בפרקטיקה המשפטית ולשכות הוצאה לפועל הוא כי טרם ביצוע הליכים למימוש משכון על רכב או כלי נייד אחר לא ממציאים לחייב התראה או אזהרה מחשש כי הרכב יוברח; הדבר נכון גם לגבי המבקשת; נציגת הבנק ביצעה פניות רבות למבקשת טרם העברת התיק להליך משפטי אך המבקשת סיננה את פניותיה הטלפוניות והתעלמה מהן; בנסיבות העניין אין ליחס משקל לטענת המבקשת לפיה הבנק לא חשף את דבר קיומו של ההסדר בין הצדדים בפני כבוד רשם ההוצאה לפועל; ההלוואה שנטל המנוח נשאה ריבית שנתית בשיעור פריים בתוספת 0.5% כאשר ריבית זו היא ריבית משתנה; כך למשל, בחודש מאי 2020 במועד מתן ההלוואה שיעור ריבית הפריים עמד על 1.6% ואילו במועד הגשת התגובה שיעור ריבית הפריים עמד על 6.25% ויש בכך כדי להשליך על שיעור ההחזרים של ההלוואה; לאחר פטירת המנוח המבקשת נטלה על עצמה את התחייבויות להסדיר את החוב בחשבון שבאותו עת עמדה בו יתרה בסך של 478 ₪ וכן להמשיך ולפרוע את תשלומי ההלוואה בהתאם להסכמים עליהם חתם המנוח; בסעיף 6 להסכם שנחתם עם המבקשת צוין שככל שלא תעמוד בתנאי הסכם ההלוואה הבנק יוכל לנקוט בהליכים כנגדה לרבות מימוש כל בטוחה העומדת לו; לפי סעיפים 11 ו- 12 להסכם ההלוואה למשיב עמדה זכות להעמיד את הלוואה לפירעון מיידי בשל אי פירעון שני תשלומים חודשים ויצירת חוב פיגורים בהלוואה; המבקשת לא צברה רק שני תשלומי פיגורים בסך של 2,800 ₪ כטענתה, אלא צברה חוב פיגורים נכון למועד פתיחת תיק המימוש בעניינה בסך מצטבר של 5,697 ₪; בחודש מאי 2022 הפיגור בהלוואה עמד על סך של 1,179.15 ₪; נציגת הבנק, הגב' הילה ואנונו, פנתה למבקשת לצורך סילוק חוב הפיגורים שנוצר במאי 2022 והמבקשת התחייבה לסלק את הפיגור אך לא עשתה כן; המבקשת לא העמיד תשלום חודשי נכון לצורך פירעון תשלומי ההלוואה; נציגת הבנק, הגב' הילה ואנונו, ניסתה להשיג בטלפון את המבקשת בימים 20.6.2023 ו- 21.6.2023 אך ללא מענה ונראה שהמבקשת סיננה את פניותיה; המבקשת הפרה את התחייבותה להמציא למשיב פוליסת ביטוח של הרכב הכוללת את סעיף שעבוד של תקבולי ביטוח לטובת המשיב; הבקשה לא עומדת בתנאים לצורך מתן צו זמני ויש לדחותה תוך חיוב המבקשת בהוצאות ההליך המשפטי.

ביום 23.8.2023 נערך לפני דיון במעמד הצדדים ובאי כוחם ובמהלכו נחקרה המבקשת ונציגת הבנק. הצדדים הגישו סיכומים בכתב בעניין הסעד הזמני.

דיון והכרעה

איגור ספרונצ'יק ז"ל נטל ביום 7.5.2020 הלוואה מאת הבנק בסך של 116,000 ₪ לצורך רכישת הרכב וחתם על שטר משכון על הרכב להבטחת פירעון התחייבויותיו וחיוביו הכספיים כלפי הבנק.

איגור ספרונצ'יק הלך לבית עולמו, לדאבון הלב, ביום 30.1.2021.

המבקשת חתמה ביום 4.3.2021 על הסכם עם הבנק הנושא את הכותרת "הסדר חוב" (להלן: "הסדר החוב") שבגדרו התחייבה לשאת בכל חיוביו והתחייבויותיו של המנוח כלפי הבנק. בהסדר החוב צוין, בעיקרי הדברים, כי נכון ליום 25.2.2021 יתרת הכספים בחשבון עו"ש עמדה על סך של 478 ₪ בזכות ויתרת ההלוואה עמדה על סך של 105,639 ₪; המבקשת התחייבה, בין היתר, להמציא "… פוליסת ביטוח ביחס לכלי הרכב הכולל סעיף שעבוד לטובת הבנק"; בין הצדדים הוסכם שככל שהמבקשת לא תעמוד בהתחייבויותיה לפי הסדר החוב יהיה הבנק רשאי לנקוט בהליכים משפטיים נגדה, נגד עזבון המנוח ויורשיו לצורך גביית החוב.

בנסיבות העניין יש לראות את המבקשת כמי שתנאי הסכם ההלוואה ושטר המשכון שנחתמו במקור על ידי המנוח ידועים לה, חלים עליה ובגדר תנאים מחייבים במסכת היחסים החוזית שבין הצדדים.

המבקשת נשאה בתשלומי ההלוואה ממועד חתימת הסדר החוב ואילך בתחילה באמצעות כרטיס האשראי ששימש את המנוח ובהמשך באמצעות העברות בנקאיות שבוצעו מידי חודש, אך אין מחלוקת שלא פרעה את תשלומי ההלוואה במרץ ובמאי 2023 בשל קושי לגייס את הכספים הנחוצים לכך. זאת ועוד, מעיון בנתונים שהציג הבנק עולה שבחשבון נוצרה במהלך הזמן יתרת חוב שלא נפרעה על ידי המבקשת ומשכך יתרת החוב במועד נקיטת העמדת ההלוואה לפירעון מידי עמדה על סך של 5,697 ₪.

מכיוון שהמבקשת לא פרעה את תשלומי ההלוואה בחודשים מרץ ומאי 2023 יש לראותה כמי שהפרה את הסכם ההלוואה והבנק היה רשאי לפעול על פי תנאי ההסכם והדין החלים על יחסי הצדדים במקרה של הפרת הסכם ההלוואה.

השאלות העיקריות שבמחלוקת בין הצדדים נוגעות לשני עניינים.

העניין הראשון נוגע לשאלה האם חלה חובה על הבנק לשלוח הודעה מוקדמת למבקשת בטרם העמדת ההלוואה לפירעון מיידי ונקיטת הליך בלשכת ההוצאה לפועל למימוש המשכון על הרכב.

העניין השני נוגע למצג הדברים שנעשה על ידי הבנק כלפי כבוד רשם ההוצאה לפועל במסגרת הבקשה למימוש המשכון על הרכב, לצורך תפיסתו ומכירתו, בשים לב לטענתה של המבקשת לפיה הטעם שנתן הבנק בבקשה האמורה היה קיומה של יתרת חוב ופטירתו של איגור ספרונצ'יק ולא צוין כלל שהמבקשת נכנסה לנעליו של המנוח לאחר פטירתו במסגרת הסדר החוב שנחתם בין הצדדים.

אדון בעניינים אלה לפי סדרם.

האם היה על הבנק לשלוח הודעה מוקדמת בכתב למבקשת לצורך הסדרת חוב הפיגורים בטרם העמדת ההלוואה לפירעון מיידי ונקיטת הליך למימוש המשכון על הרכב בלשכת ההוצאה לפועל?

אקדים ואציין שלאחר שבחנתי את כל שהובא לפניי בהליך זה סבורני שהיה על הבנק לשלוח הודעה מוקדמת בכתב למבקשת על מנת לאפשר לה להסדיר את חוב הפיגורים בתוך פרק זמן קצוב בטרם העמדת ההלוואה לפירעון מיידי ונקיטת הליך למימוש המשכון.

יש לבחון את יחסי הצדדים לפי התנאים הרלבנטיים בהסכם ההלוואה ובשטר המשכון ולפי הדין החל בענייננו.

בסעיף 11 להסכם ההלוואה נקבע- "אי תשלום במועד – במקרה של אי-תשלום במועד של איזה מהסכומים שאנו חייבים לבנק בהתאם למסמכי ההלוואה יהיה הבנק רשאי לנקוט בכל הצעדים הקנויים לו על פי האמור במסמכי ההלוואה ועל פי דין, ובכלל זה לדרוש את מימוש איזה מהסעדים להם הוא זכאי מכוח חוק החוזים (תרופות בשל הפרת חוזה, התשל"א), 1970 – וכל דין אחר, ישראלי או זר, אשר יבוא במקומו או בנוסף לו ואשר יקנה לבנק זכויות כלשהן במקרה של הפרת חוזה שנחתם בין הבנק לבין צד נגדי כלשהו, לפי העניין".

בסעיף 12 להסכם ההלוואה נקבע-"פירעון מיידי- הבנק רשאי, בהתקיים חשש ממשי לאי-פירעון סכומי ההלוואה או אם הסיכון לאי-פירעון סכומי ההלוואה גדל בשיעור ניכר או אם הייתה הפרה יסודית של חוזה ההלוואה או אם התקיימו תנאים אחרים המחייבים ביצוע מיידי של פעולה כאמור לגבי ההלוואה ובהתקיים איזה מהמקרים המנויים בסעיף זּה להלן, בין אם אירעו בישראל ובין אם מחוץ לישראל, להקדים את מועד הפירעון של ההלוואה, כולה או חלקה, ולהעמיד לפירעון מיידי את סכומי ההלוואה, כולם או מקצתם, ולדרוש מאיתנו לשלמם לבגק. בטרם ינקוט הבנק בפעולות כאמור, ייתן הבנק הודעה מראש אם וככל שנדרש על פי דין וזאת בכפוף ובהתאם להסתייגויות ולהבהרות הקבועות בהוראת הדין הרלוונטית …"(הדגשה לא במקור- מ.ה.).

בסעיף 6.1 לשטר המשכון נקבע כי-"בלי לפגוע באיזו מזכויותיוּ האחרות של הבנק, הבנק רשאי, בהתקיים איזה מהמקרים המנויים בסעיף 6.1 זה להלן, להעמיד לפירעון מיידי את הסכומים המובטחים, כולם או חלקם, ולדרוש מהממשכן לשלמם לבנק. בטרם ינקוט הבנק בפעולות כאמור, ייתן הבנק הודעה מראש לממשכן, אם וככל שנדרש על פי דין, ובכלל זה הודעה מראש של 21 ימי עסקים, כנדרש על פי סעיף 5.א.1 לחוק הבנקאות (שירות ללקוח), התשמ"א- 1981 (במקרים בהם מחויב הבנק לתת הודעה כאמור), או תקופה מחויבת אחרת כפי שתהיה מעת לעת לפי הוּראת דין זו, וזאת בכפוף ובהתאם להסתייגויות ולהבהרות הקבועות בהוראת הדין האמורה …" (הדגשה לא במקור- מ.ה.).

בסעיף 5א1(א) לחוק הבנקאות נקבע כי "תאגיד בנקאי לא יעמיד הלוואה לפירעון מיידי ולא ינקוט הליך משפטי נגד לקוח בשל אי-עמידה בתנאי הלוואה, ובכלל זה בשל אי-פירעונה, כולה או חלקה (בסעיף זה- פעולה לגבי הלוואה), אלא אם כן מסר ללקוח הודעה על כך בכתב, 21 ימי עסקים לפחות לפני ביצוע הפעולה לגבי הלוואה, באופן שבו הוא נוהג למסור לאותו לקוח הודעות וכן במסירה אישית לכתובת הלקוח הרשומה אצלו; בסעיף זה, "הלוואה"- למעט משיכות כספים על ידי לקוח מחשבון עובר ושב או באמצעות אמצעי תשלום, במסגרת סכום מרבי שתאגיד בנקאי הסכים לכבד מראש".

בסעיף 5א1(ד) לחוק הבנקאות נקבע כי "על אף האמור בסעיף קטן (א), תאגיד בנקאי לא חייב למסור הודעה כאמור באותו סעיף קטן, אם יש במסירתה חשש ממשי לפגיעה ביכולת הגבייה של התאגיד הבנקאי בשל אחד מאלה: (1) שינוי לרעה בכושר הפירעון של הלקוח; (2) תנאים אחרים המחייבים ביצוע מיידי של פעולה לגבי הלוואה".

בדברי הצעת חוק הבנקאות (שירות ללקוח)(תיקון מס' 19)(הודעה ללקוח על נקיטת פעולה לגבי הלוואה), התשע"ב-2012 צוין, בין היתר, כי "הצעת החוק המתפרסמת בזה נועדה ליידע לקוחות של תאגיד בנקאי כי בכוונת התאגיד הבנקאי להעמיד הלוואות שנתן להם לפירעון מיידי או לנקוט הליך משפטי נגדם משום שלא עמדו בתנאי ההלוואה. בנסיבות אלה, אי מתן התראה מראש על הכוונה לנקוט פעולות אלה עלול להקשות על הלקוחות להסדיר את חובותיהם לתאגיד הבנקאי או להחזיר הלוואות שקיבלו מגורמים אחרים, בפרט אם נקלעו למצוקה כלכלית. נוסף על כך, לקוחות שתאגיד בנקאי נוקט נגדם הליך משפטי נאלצים על פי רוב לשאת בהוצאות נוספות, כגון הוצאות ניהול תיק ושכר טרחה לעורכי דין" (הדגשה לא במקור- מ.ה.; הצעות חוק הכנסת- 480, י"ג בתמוז התשע"ב, 3.7.2012).

עוד צוין כי "החובה למסור הודעה כאמור ללקוח לא תחול אם מסירתה עלולה לסכן את יכולת הגבייה של התאגיד הבנקאי באופן ממשי, בשל שינוי במצבו הפיננסי של הלקוח, שיקשה עליו או ימנע ממנו לפרוע את חובותיו, או בשל קיום תנאים אחרים המחייבים לנקוט את הפעולה באופן מיידי, כגון חשש ליציאתו מהארץ של הלקוח בטרם פרע את חובותיו".

בעניין שנדון ב-ע"א 1304/91 טפחות – בנק משכנתאות לישראל בע"מ נ' אלן ליפרט (1.7.1993) נקבע כי "התכלית שביסוד חוק הבנקאות (שירות ללקוח) … היא להגן על ציבור הלקוחות של הבנקים במגעיו עם המערכת הבנקאית. … . הלקוח, הנזקק לשירות בנקאי, אינו יכול לקבלו אלא מידיו של בנק. בכך הוא ניצב בפני הכרח להיזקק לשירותיו של בנק. נמצא שייחוד הפעולות בידי הבנקים מקנה להם, ביחס ללקוחותיהם, עוצמה הדומה לזו המצויה בידי גופים מונופוליסטיים. מכאן הצורך להגן על הלקוחות מפני ניצול לרעה של כוח אדיר זה המסור בידי הבנקים" (פסקאות 7-8 לפסק הדין של כב' השופט א. מצא, כתוארו דאז).

בעניין שנדון ב-ע"א 459/13 אלמודן בע"מ נ' בנק מזרחי טפחות בע"מ (25.6.2014) (להלן: "אלמודן") נקבע כי לצורך הפסקת העמדת אשראי ללא הודעה מוקדמת יש צורך להצביע על סיבה של ממש המצדיקה את הפסקת האשראי באופן מיידי ואין די בשיקול דעתו הבלעדי של הבנק, שאחרת תרוקן מתוכן החובה למסור הודעה מוקדמת.

בעניין שנדון שם נקבע בהסכם ההתקשרות עם הלקוחה, בין היתר, כי "הבנק רשאי להקטין או להפסיק את מתן האשראי- כולו או מקצתו- בהודעה מוקדמת של 10 ימים לפחות". עם זאת, נקבעה תניה של החרגה לפיה "הבנק רשאי להקטין או להפסיק באופן מיידי את מסגרת האשראי ללא הודעה מוקדמת, במקרים שבהם לדעת הבנק התקיימו נסיבות שיש בהן כדי לסכן את יכולתו לגבות את האשראי" וסבורני שניתן להקביל את תנית ההחרגה שנקבעה שם לתנאים שנקבעו בהסכם ההלוואה ושטר המשכון בענייננו, בכפוף לשינויים המחויבים על פי נסיבות העניין.

"בנק נדרש להצביע על סיבה מוצדקת על מנת להורות על הפסקת אשראי, ואין די בשיקול דעתו הבלעדי. … יש להצביע על "דבר מה נוסף" … הסיבה המוצדקת בגינה הבנק מפסיק את האשראי צריכה לכלול מידה של דחיפות, באופן שמכלול הנסיבות שנוצרו אינו מותיר שהות ליתן הודעה מוקדמת, ויש צורך להורות על הפסקת האשראי באופן מיידי" (פסקה 20); "… שאם נאמר שבכל מצב שבו קיימת סיבה מוצדקת להפסיק את האשראי רשאי הבנק לבצע זאת באופן מיידי ללא מתן הודעה מוקדמת, נרוקן מתוכן של ממש את חובת ההודעה המוקדמת. מטרתה של חובה זו מלכתחילה היא ליתן שהות קצרה לחייבים שיש הצדקה להפסיק את האשראי שניתן להם" (פסקה 20). "… הגיונה של חובת ההודעה המוקדמת בצדה, ונדמה שאין צורך להכביר מילים על אודות חשיבותה. הודעה שכזו נצרכת על מנת להעניק ללקוח – שאמנם ישנה הצדקה להפסיק את האשראי שהוענק לו- שהות קצרה, גם אם לא מספקת לכל דבר ועניין, לשם התארגנות" (פסקה 21).

"גישה שכזו כלפי הסכם האשראי, לפיה יש להעדיף פרשנות המאפשרת ללקוח להתכונן לקראת הפסקת האשראי כאשר לא קיים סיכון מיידי לכספו של הבנק, מתיישבת גם עם חובת הבנק לקיים את ההסכם בתום-לב, עם חובת הזהירות המוטלת על הבנק, ועם חובת האמון הייחודית שהיא מנת חלקו" (שם. פסקה 23).

מעיון בסעיף 5א1(א) לחוק הבנקאות עולה, כך לפי דברי ההסבר בהצעת החוק, לשון החיקוק הנ"ל ותכליתו כפי שזו עולה מהקביעות שנעשו בפסיקת בתי המשפט, שהכלל הוא שעל תאגיד בנקאי למסור ללקוח הודעה מוקדמת של 21 ימים על כוונתו להעמיד את ההלוואה לפירעון מיידי ולנקוט בהליכים משפטיים לצורך גביית החוב על מנת לאפשר ללקוחות שנקלעו למצוקה כלכלית להסדיר את חוב הפיגורים ולהימנע מהליכים משפטיים על העלויות הניכרות הכרוכות בהם.

הדרך החילופית שנקבעה בחיקוק הנ"ל לפיה התאגיד הבנקאי יכול לנקוט בפעולות משפטיות ואופרטיביות ללא הודעה מוקדמת ללקוח, היא בבחינת היוצא מהכלל ויש לעשות בה שימוש ככל שהנסיבות מצביעות על סיכון של ממש שככל שהתאגיד הבנקאי לא יפעל באופן מיידי הוא עלול להיתקל בקושי בגביית החוב.

יש לשים לב שהפרתו של הסכם ההלוואה בשל אי עמידה בפירעון התשלומים, כשלעצמו, אינו מהווה עילה מספקת לצורך נקיטת פעולות טרם מתן הודעה מוקדמת בכתב, כמצוות הדין, ולצורך כך יש צורך בקיומן של נסיבות המצביעות על הצורך בנקיטת פעולה מיידית על מנת להבטיח את גביית החוב.

בענייננו, הגב' הילה ואנונו, רכזת גבייה של הבנק במחלקת הגבייה- נגב, הצהירה והעידה שעמדה בקשר עם המבקשת במאי 2022 וביקשה ממנה לפרוע את חוב הפיגורים שנוצר במשך הזמן בחשבון, בשל אי התאמה בין הכספים שהופקדו לבין תשלומי ההלוואה, אך הדבר לא נעשה. עוד טענה שלאחר אי פירעון שני התשלומים של ההלוואה במרץ ובמאי 2023 (ואין מחלוקת שאלה לא נפרעו, לטענת המבקשת בשל חסרון כיס), ניסתה ליצור קשר עם המבקשת באמצעות הטלפון, בימים 20.6.2022 ו-21.6.2023, אך לא היה מענה לפניותיה והתרשמותה הייתה שהמבקשת מתעלמת ביודעין מפניותיה (סעיפים 19, 20, 21, 22 ו-27 בתצהירה; עדותה בחקירתה הנגדית, ע' 7, ש' 13-20; ע' 9, ש' 10-19).

הגב' ואנונו הפנתה בתצהירה לפלט של רישומים שנערך על ידה, נספח יד', אך התיעוד שהוצג אינו ברור די הצורך ובכלל זה לא פורטו מספרי הטלפון שבאמצעותם נעשה ניסיון להתקשר עם המבקשת.

מכל מקום, גם אם אניח שיש לקבל את טענתה של הגב' ואנונו לגבי ניסיונותיה ליצור קשר בטלפון עם המבקשת בימים 20.6.2023 ו-21.6.2023, סבורני שלא ניתן לראות בכך תחליף לשליחת הודעה מוקדמת על פי הדין הרלבנטי טרם העמדת ההלוואה לפירעון מיידי ונקיטת הליכים למימוש המשכון על הרכב.

כפי שצוין לעיל, לצורך נקיטת פעולות ללא הודעה מוקדמת לא די בהפרת הסכם ההלוואה על ידי המבקשת אלא נדרשת סיבה של ממש המצדיקה פעולה מיידית על מנת להבטיח את פירעון החוב.

בענייננו, סבורני שהנסיבות הנוגעות להפרת הסכם ההלוואה על ידי המבקשת לא הצדיקו את הפעולות שננקטו על ידי הבנק.

המבקשת לא פרעה את תשלום ההלוואה במרץ 2023 אך פרעה את תשלום ההלוואה עבור אפריל 2023. המבקשת לא פרעה את תשלום ההלוואה במאי 2023 אך פרעה את תשלום ההלוואה עבור יוני 2023 (ראו- דו"ח תשלומים ששולמו בהלוואה מיום ביצוע ההלוואה ועד ליום הדו"ח 15.8.2023; נספח יג' בתגובת הבנק).

יוצא אפוא שהחייבת לא זנחה את התחייבותה לפרוע את תשלומי ההלוואה בשים לב לכך שהמשיכה לפרוע את ההלוואה גם לאחר שלא פרעה שני תשלומים, כאשר התשלום האחרון, עובר לתפיסת הרכב, בוצע ביוני 2023, באותו חודש (ליתר דיוק ביום 22.6.2023) שהגב' ואנונו העבירה את עניינה של המבקשת לטיפול משפטי (סעיף 30 לתצהירה של הגב' ואנונו).

המבקשת לא פנתה לנציגת הבנק בבקשה לדחות את מועדי התשלומים, או להגיע להסדר תשלומים אחר, ויש לזקוף זאת לכף חובתה.

המבקשת העלתה טענות בבקשה הנידונה ותצהירה לפיהן לא הייתה מודעת לחוב הפיגורים שנוצר בחשבון, טענה שטוב היה אלמלא נטענה, מכיוון שיש להחזיק את המבקשת כמי שידעה או הייתה אמורה לדעת על הנעשה בחשבון ומכל מקום בוודאי שידעה על אי פירעון שני התשלומים במרץ ובמאי 2023.

עם זאת, סבורני שאופן התנהלותה של המבקשת הצביע על קושי כלכלי לשאת בפירעון חלק מתשלומי ההלוואה ועם זאת עשתה מאמץ להמשיך ולעמוד בתשלומים ובנסיבות אלה היה מקום לפעול לפי סעיף 5א1(א) לחוק הבנקאות ולשלוח הודעה מוקדמת בכתב טרם העמדת ההלוואה לפירעון מיידי ונקיטת הליכים למימוש המשכון.

המבקשת התחייבה במסגרת הסדר החוב להמציא לבנק פוליסת ביטוח ביחס לרכב הכוללת סעיף שעבוד של תקבולי הביטוח לטובת הבנק ואין חולק שלא עמדה בהתחייבות זו, אך סבורני שמחדל זה, כשלעצמו, ואף בשים לב לחוב הפיגורים, לא הצדיק אי משלוח הודעה מוקדמת והעמדת ההלוואה לפירעון מיידי.

הבנק העלה טענה נוספת לפיה הוא אינו נוהג להוציא הודעה מוקדמת ללקוח מקום שפירעונו של החוב הובטח באמצעות משכון על רכב מחשש להברחתו.

הגב' ואנונו טענה בתצהירה (סעיפים 32-33) כי "… בדרך השגרה, כאשר אנו מעבירים לעו"ד תיק לטיפול הכולל הליכים למימוש משכון, לא מוציאים מכתב התראה טרם נקיטת הליכים למימוש המשכון מחשש לפגיעה ביכולת הגבייה של הבנק. הניסיון רב השנים מלמד כי כאשר חייב לבנק מבין כי קיים סיכון כי הבנק יפעל למימוש הרכב המשועבד לו, גדל משמעותית הסיכון כי החייב יבריח את הרכב ויעלים אותו ובכך יפגע משמעותית בסיכויי הגבייה של הבנק".

בחקירתה הנגדית העידה כי "… בכל תיק עם משכון של רכב יש חשש. מתנהלים כך בכל התיקים, לא מוציאים מכתבי התראה" (ע' 12, ש' 1-2). "ש. מה הנסיבות המיוחדות והחריגות שיצביעו על חשש ממשי ואובייקטיבי. ת. כשיש בטחון של רכב בכל תיק יש חשש שהחייב בתיק יעלים את הרכב. ש. מבחינתכם זה בכל תיק וזה אוטומטי. ת. כן. לא שולחים מכתבי התראה בתיקי רכב" (ע' 12, ש' 9-12; הדגשה לא במקור- מ.ה.).

מעיון בגרסתה של הגב' ואנונו עולה בבירור שבמקום שבו פירעונו של החוב הובטח באמצעות משכון של רכב הבנק כדרך שגרה וניתן לומר שבאופן גורף ואוטומטי לא שוקל כלל האם יש מקום לשלוח מכתב התראה ללווה- הממשכן, לאור הסיכון שיכול ונשקף למימוש הבטוחה בשים לב להתנהלותו של הלקוח, אלא מעמיד מיד את ההלוואה לפירעון מיידי ונוקט בהליך למימוש הבטוחה.

מכיוון שנטען שכך הבנק נוהג בכל המקרים בהם פירעון ההלוואה הובטח במשכונו של רכב, הרי שהדעת נותנת שגם בעניינה של המבקשת לא נבחנו כלל הנסיבות הנוגעות להפרת הסכם ההלוואה על ידה ולסיכון שיכול ונשקף למימוש הבטוחה, בשים לב להתנהלותה, לצורך קבלת החלטה האם יש מקום לשלוח לה הודעה מוקדמת, אם לאו, והטיפול הועבר על פי הנוהל המקובל, ונראה שמדובר בנוהל קבוע, לבא כוחו של הבנק לצורך מימוש המשכון.

סבורני שהתנהלות זו של הבנק אינה מתיישבת עם הרציונל, אליו כיוון המחוקק, המונח ביסודם של סעיפים 5א1(א) ו-5א1(ד) לחוק הבנקאות שלפיו על הבנק להפעיל שיקול דעת האם יש מקום לשלוח הודעה מוקדמת בכתב ללקוח טרם נקיטת הליכי גבייה בשים לב לנסיבות הקונקרטיות הנוגעות להפרת הסכם ההלוואה על ידי הלקוח ולמידת הסיכון שיכול ורובצת על מימוש הבטוחה בשים לב להתנהלותו.

לא סביר בעיניי שהמחוקק כיוון לכך שבחירת דרך הפעולה לפי סעיף 5א1(ד), על הפגיעה הקניינית המשמעותית הכרוכה בה ככל שהדברים נוגעים ללקוח, תיעשה באופן גורף, אוטומטי, בבחינת יישומו של נוהל קבוע, ללא שקילת הנסיבות הנוגעות לעניינו הפרטני של הלקוח.

זאת ועוד. ספק של ממש בעיניי האם דרך פעולה זו של הבנק מתיישבת באופן סימטרי עם מסכת היחסים החוזית החלה על הצדדים.

בסעיף 12 להסכם ההלוואה נקבע כי בטרם יעמיד הבנק את ההלוואה לפירעון מיידי הוא יתן "… הודעה מראש אם וככל שנדרש על פי דין וזאת בכפוף ובהתאם להסתייגויות ולהבהרות הקבועות בהוראת הדין הרלוונטית …".

בסעיף 6.1 לשטר המשכון נקבע כי בטרם יעמיד הבנק את ההלוואה לפירעון מיידי "… ייתן הבנק הודעה מראש לממשכן, אם וככל שנדרש על פי דין, ובכלל זה הודעה מראש של 21 ימי עסקים, כנדרש על פי סעיף 5.א.1 לחוק הבנקאות (שירות ללקוח), התשמ"א- 1981 (במקרים בהם מחויב הבנק לתת הודעה כאמור), או תקופה מחויבת אחרת כפי שתהיה מעת לעת לפי הוּראת דין זו, וזאת בכפוף ובהתאם להסתייגויות ולהבהרות הקבועות בהוראת הדין האמורה …".

בסעיף 22.5 לשטר המשכון נקבע כי הוראות שטר המשכון ומסמכים נוספים הן משלימות אך בכך מקרה של סתירה בין הוראות שטר המשכון למסמכים אחרים, לגבי עניינים הנידונים בשטר המשכון, יגברו הוראות שטר המשכון.

מעיון בתנאים הנ"ל עולה שהבנק ישלח הודעה מוקדמת ללווה-הממשכן טרם העמדת ההלוואה לפירעון מיידי ככל שהוא חייב במתן הודעה על פי הדין. ראוי לציין שהחלק העוסק במשלוח הודעה מוקדמת תפס מקום של כבוד בסעיף 6.1 לשטר המשכון ואילו ההחרגה תפסה מקום צנוע בסוגריים. מכל מקום המעיין בסעיף הנ"ל בשטר המשכון, שאינו בקיא בתורת המשפט, יכול להתרשם על נקלה מהאופן שבו נוסח כי דרך המלך מקום שהלקוח הפר את הסכם ההלוואה היא מתן הודעה מוקדמת לצורך הסדרת הפיגורים.

לאור טענתו של הבנק לגבי קיומו של נוהל קבוע לגבי העמדת ההלוואה לפירעון מיידי ומימוש המשכון על הרכב ללא מתן הודעה מוקדמת, האופן שבו נוסח סעיף 6.1 לשטר המשכון אינו מתיישב עם מצב הדברים בפועל, ואינו משקף בצורה אמינה את מידת הסיכון אליה חשוף הלקוח אשר אינו מודע לכך שבמקרה של הפרת הסכם ההלוואה (שפירעונה הובטח במשכונו של רכב) לא תשלח אליו הודעה מוקדמת לצורך הסדרת חוב הפיגורים ותחת זאת הבנק ינקוט בהליכים למימוש המשכון.

מהמקובץ לעיל סבורני שהיה על הבנק לנקוט בגילוי נאות ולהבהיר במסגרת ההסכמים הנ"ל שמכיוון שפירעון ההלוואה הובטח במשכונו של הרכב, במקרה של הפרת הסכם ההלוואה בכוונתו לפעול למימוש הבטוחה ללא מתן הודעה מוקדמת.

באשר לבקשה למימוש המשכון על הרכב.

הבקשה למינוי כונס נכסים הוגשה על ידי הבנק נגד "החייב עז' המנוח איגור ספרונצ'יק". בבקשה נטען, בעיקרי הדברים, כי "החייב חתם על שטר המשכון, לפיו שעבד לטובת הזוכה את הרכב להבטחת כלל התחייבויותיו לבנק. החייב לא עמד בהתחייבויותיו לזוכה, ונותר חייב לזוכה נכון למועד הגשת בקשה זו סך של 77,996 ₪ באופן שמקים לזוכה את הזכות לדרוש את פירעון מלוא החוב באופן מיידי ולרבות לנקוט בהליכים למימוש המשכון שניתן להבטחת פירעון ההתחייבויות. מינוי כונס נכסים … ימנע את החשש מפני הברחת הרכב ע"י היורשים …" .

לבקשה צורף תצהיר מטעמה של הילה ואנונו, שהצהירה, בעיקרי הדברים, כי המנוח נטל הלוואה בסך של 16,000 ש"ח ביום 7.5.2020 ושעבד את הרכב לצורך הבטחת פירעונה (סעיפים 3 ו-4); "המנוח לא עמד בהתחייבויותיו כלפי הבנק ובחשבון ההלוואה נוצר פיגור אשר נכון ליום 20.6.23 עמדה יתרת חוב בהלוואה ע"ס 77,996 ₪ כאשר מתוכו סך של 5,497 ₪ הינו חוב פיגורים בהלוואה …" (סעיף 6); "… היורשים הטבעיים של המנוח הם ספרונצ'יק אמיל … וספרונצ'יק שרון … , ילדיו של המנוח" (סעיף 9). "בהתאם להוראות סעיף 6.1.14 לשטר המשכון …, במקרה של מוות של הממשכן עומדת לבנק הזכות לדרוש פירעון של כלל האשראים ולמימוש הבטוחות שניתנו לפירעון החובות המובטחים" (סעיף 10; הדגשה לא במקור- מ.ה.); עוד נטען כי מתן צו תפיסה עם מינוי כונס הנכסים ובמעמד צד אחד ימנע את החשש מפני הברחת הרכב על ידי יורשי המנוח (סעיף 14).

מעיון בבקשה האמורה, שעל יסודה מונה כונס הנכסים לצורך מימוש המשכון על הרכב ותפיסתו, עולה שאיגור ספרונצ'יק נטל את ההלוואה מהבנק, שעבד את הרכב לצורך הבטחת פירעונה, יצר חוב פיגורים בתשלומי ההלוואה והלך לבית עולמו ומשכך הבנק ביקש לממש את המשכון על הרכב בשים לב לחוב הפיגורים בתשלומי ההלוואה ובשל פטירתו של הלווה- הממשכן.

טעמי הבקשה אינם משקפים, בלשון המעטה, את מצב הדברים לאשורו כפי שהיה עובר להגשתה.

איגור ספרונצ'יק הלך לבית עולמו ביום 30.1.2021, כשנתיים וחמישה חודשים טרם הגשת הבקשה למינוי כונס נכסים, וביום 3.4.2021 המבקשת נכנסה לנעלי המנוח, במסגרת הסדר החוב, בכל הנוגע להתחייבויותיו כלפי הבנק ובכלל זה לצורך פירעון ההלוואה. הבנק לא ציין כלל בבקשתו את המבקשת ואת הסדר החוב שנערך עמה כשנתיים ושלושה חודשים לפני הגשת הבקשה למינוי כונס נכסים ואת העובדה שהיא נשאה בתשלומי ההלוואה מאז פטירת המנוח, תוך יצירת חוב פיגורים. הבנק לא ציין בבקשה את מועד פטירתו של המנוח תוך שעורר את הרושם לפיו פטירתו הייתה עובר להגשת הבקשה ובגדר העילה להגשתה ולא ציין את המבקשת בפתיח לבקשה למרות שהיא צד נדרש מהותי וחיוני כמי שנכנסה לנעליו של המנוח בכל הנוגע לקיום ההתחייבויות כלפי הבנק. בבקשה צוינו פרטיהם של ילדיו של המנוח ונטען לגבי החשש שהם יפעלו להבריח את הרכב ככל שידעו על הכוונה לממש את המשכון, וזאת כאשר הרכב נמצא ברשותה של המבקשת שעשתה בו שימוש ממועד רכישתו.

מקום שהבנק מבקש מכבוד רשם ההוצאה לפועל למנות כונס נכסים לצורך מימוש משכון במעמד צד אחד, מהלך הכרוך בפגיעה קניינית של ממש בלווה- הממשכן (או בחליפו), שומה עליו להקפיד קלה כחמורה בתיאור העובדות והנסיבות הנוגעות לבקשתו ועליו להקפיד על תיאור מדויק של מצב הדברים, אך לא כך היה המצב בענייננו.

כפי שצוין לעיל העובדות שפורטו בבקשה, עילת הבקשה, לפיהן המנוח, הלווה- הממשכן, יצר חוב פיגורים, הלך לבית עולמו וקיים חשש שיורשיו- ילדיו יבריחו את הרכב אינה מתיישבת עם מצב הדברים בפועל. עילת הבקשה נגועה בחוסר דיוק העולה לכדי מצג מטעה וניתן לראותה כגרסת בדים לכל דבר ועניין, מכיוון שהמבקשת קיבלה על עצמה את התחייבויותיו של המנוח, פרעה את ההלוואה במשך רוב התקופה, היא זו שיצרה את חוב הפיגורים ומכל מקום הרכב היה ברשותה ושימושה ולא ברשותם של ילדיו של המנוח ובנסיבות העניין יש להניח שלא היה בהישג ידם.

ראוי לציין שהבקשה למינוי כונס נכסים נתמכה בתצהירה של הגב' הילה ואנונו, שמעיון בו עולה שהעילה למימוש המשכון על הרכב היא חוב הפיגורים ופטירתו של המנוח, תוך שצוין כי סעיף 6.1.14 לשטר המשכון מעמיד לבנק את הזכות להעמיד את ההלוואה לפירעון מיידי ולפעול למימוש הבטוחות במקרה של פטירת הלווה- הממשכן. המבקשת והסדר החוב שנקשר בין הצדדים לאחר פטירת המנוח כלל לא צוינו בתצהיר האמור, וזאת למרות שהגברת ואנונו הכירה את המבקשת, ידעה היטב על קיומו של הסדר החוב והייתה עם המבקשת בקשר באמצעות הטלפון, כפי שעולה מתצהירה שהוגש בגדרו של הליך זה (ואף מחקירתה לפניי), ולא ברור אפוא מדוע שטחה בתצהירה (בתמיכה לבקשה למינוי כונס נכסים) מסכת של עובדות שאינה מתיישבת עם מצב הדברים בפועל.

טענת הבנק בבקשה למינוי כונס נכסים לגבי קיומה של יתרת חוב היא טענה נכונה, אך סבורני שאין בכוחה לרפא את הליקויים והמחדלים שנפלו בבקשה האמורה והיה מקום לפרט את מסכת העובדות כהווייתה ולא לחרוג ממנה.

מהמקובץ לעיל, סבורני שהאופן שבו הוגשה הבקשה למינוי כונס נכסים ובכלל זה הצגת מסכת עובדות חסרה וכוזבת, אינה מתיישבת עם חובתו של הבנק לפעול בתום לב בגדרו של הליך משפטי.

נפסק זה מכבר כי "עקרון תום-הלב מהווה עקרון-על בשיטתנו המשפטית "אשר מצודתו פרושה… על כלל המערכת המשפטית בישראל …" (בש"א 6479/06, בנק דיסקונט לישראל בע"מ נ' משה שנפ, 15.1.07, פסקה 4); "בתחום המשפט האזרחי במובנו הרחב אין כמעט איזור, נושא או גזרה שבהם לא הופעל או נדון עקרון תום-הלב …" (רע"א 1565/95 סחר ושרותי ים בע"מ נ' חברת שלום וינשטיין בע"מ, 19.12.00; כב' השופט י. טירקל (כתוארו דאז), פסקה 2); "חובתו זו של בעל דין להפעיל את כוחותיו המשפטיים-דיוניים "בדרך מקובלת ובתום לב", מטילה עליו את החובה לפעול, כפי שבעל דין הגון וסביר היה פועל במקומו…" (בר"ע 305/80 רפאל שילה נ' שלמה רצקובסקיף, 4.6.81, פסקה 3, כב' השופט א. ברק, כתוארו דאז).

בהלכה הפסוקה נקבעה שורה של תרופות שניתן להסתייע בהן מקום שצד להסכם פעל שלא בתום לב ובכלל זה שלילת הכוח שניתן לצד להסכם לעשות פעולה מסוימת או שהפעולה שבוצעה תוך הפרת החובה לפעול בתוך לב אינה משתכללת ואינה תוספת (ראו- בג"ץ 59/80 שירותי תחבורה ציבוריים באר-שבע בע"מ נ' בית הדין הארצי לעבודה בירושלים, פסקה 12, 4.9.1980).סבורני שהקביעה בעניין זה יפה גם בענייננו.

סעד זמני נועד בדרך כלל כדי לשמור על המצב הקיים ובעניינו מבוקש להורות על שינוי מצב הדברים באמצעות החזרת הרכב למבקשת וביטול הליכי כינוס הנכסים ומימוש המשכון.

סבורני שבנסיבות העניין, מהטעמים שפורטו בהחלטה, ומכיוון שמדובר ברכב יש להעדיף את המצב הרצוי ולהורות על החזרת הרכב למבקשת בכפוף לתנאים שיפורטו להלן.

התוצאה

התוצאה היא שהבקשה לסעד זמני מתקבלת, בכפוף לקביעות שנעשו לעיל, מכיוון שהבנק פעל שלא כדין בהעמדת ההלוואה לפירעון מיידי ומימוש המשכון על הרכב טרם מתן התראה בכתב למבקשת על מנת שתוכל להסדיר את חוב הפיגורים, בקשתו למינוי כונס נכסים, כפי שהוגשה ללשכת ההוצאה לפועל, הייתה נגועה בחוסר תום לב, ומשכך עליו להשיב למבקשת את הרכב.

עם זאת, השבת הרכב למבקשת תיעשה כנגד הפקדת כל תשלומי ההלוואה, על ידי המבקשת, לפי הסכם ההלוואה ולוח הסילוקין, שמועד פירעונם חל עד למועד תשלומם, וזאת בתוך 14 ימים ממועד המצאת ההחלטה לבא כוחה של המבקשת.

למעלה מהצורך אציין שעל המבקשת לפרוע כסדרם את תשלומי ההלוואה לפי תנאי הסכם ההלוואה.

המבקשת לא תישא בהוצאות הנוגעות לנקיטת הליכי ההוצאה לפועל ובכלל זה עבור תפיסת הרכב ואחסנתו או בכל עלות כספית אחרת בשל הפעולות שנקט הבנק לצורך העמדת ההלוואה לפירעון מיידי ומימוש המשכון על הרכב.

בנסיבות העניין אני מורה על סגירתו של תיק ההוצאה לפועל שמספרו 518662-07-23 שנפתח לצורך הליכי כינוס הנכסים של הרכב.

הבנק יישא בהוצאות בירור הבקשה לסעד זמני בסכום כולל של 3,000 ₪ בתוספת הפרשי הצמדה וריבית כדין ממועד מתן ההחלטה ועד לתשלום בפועל.

מצאתי לנכון להשית על הבנק הוצאות נמוכות, באופן יחסי, בשים לב למחדלים שנפלו בהתנהלותה של המבקשת, כפי שאלה פורטו לעיל.

לאור התוצאה נראה שהתייתר הבירור בתביעה העיקרית והתובעת, באמצעות בא כוחה, תודיע לגבי מצב הדברים בעניין זה בתוך 20 ימים.

למעלה מהצורך אציין שניתן לנקוט הליך ערעורי לפי הדין על ההחלטה.

המזכירות תודיע לצדדים.

קובע תזכורת פנימית למעקב.

ניתנה היום, כ"ד אלול תשפ"ג, 10 ספטמבר 2023, בהעדר הצדדים.

לחזור למשהו ספיציפי?

תמונה של פורטל פסקי הדין בישראל

פורטל פסקי הדין בישראל

פורטל פסקי הדין של ישראל - מקום אחד לכל פס"ד של בתי המשפט הישראלי והמחוזות השונים

השאר תגובה

רוצים לקבל עדכון לגבי פסקי דין חדשים שעולים לאתר?

בשליחה הינך מאשר שאנו יכולים לשלוח לך מידע שיווקי / פרסומי

error: תוכן זה מוגן !!
ניתן להשתמש בחצי המקלדת בכדי לנווט בין כפתורי הרכיב
",e=e.removeChild(e.firstChild)):"string"==typeof o.is?e=l.createElement(a,{is:o.is}):(e=l.createElement(a),"select"===a&&(l=e,o.multiple?l.multiple=!0:o.size&&(l.size=o.size))):e=l.createElementNS(e,a),e[Ni]=t,e[Pi]=o,Pl(e,t,!1,!1),t.stateNode=e,l=Ae(a,o),a){case"iframe":case"object":case"embed":Te("load",e),u=o;break;case"video":case"audio":for(u=0;u<$a.length;u++)Te($a[u],e);u=o;break;case"source":Te("error",e),u=o;break;case"img":case"image":case"link":Te("error",e),Te("load",e),u=o;break;case"form":Te("reset",e),Te("submit",e),u=o;break;case"details":Te("toggle",e),u=o;break;case"input":A(e,o),u=M(e,o),Te("invalid",e),Ie(n,"onChange");break;case"option":u=B(e,o);break;case"select":e._wrapperState={wasMultiple:!!o.multiple},u=Uo({},o,{value:void 0}),Te("invalid",e),Ie(n,"onChange");break;case"textarea":V(e,o),u=H(e,o),Te("invalid",e),Ie(n,"onChange");break;default:u=o}Me(a,u);var s=u;for(i in s)if(s.hasOwnProperty(i)){var c=s[i];"style"===i?ze(e,c):"dangerouslySetInnerHTML"===i?(c=c?c.__html:void 0,null!=c&&Aa(e,c)):"children"===i?"string"==typeof c?("textarea"!==a||""!==c)&&X(e,c):"number"==typeof c&&X(e,""+c):"suppressContentEditableWarning"!==i&&"suppressHydrationWarning"!==i&&"autoFocus"!==i&&(ea.hasOwnProperty(i)?null!=c&&Ie(n,i):null!=c&&x(e,i,c,l))}switch(a){case"input":L(e),j(e,o,!1);break;case"textarea":L(e),$(e);break;case"option":null!=o.value&&e.setAttribute("value",""+P(o.value));break;case"select":e.multiple=!!o.multiple,n=o.value,null!=n?q(e,!!o.multiple,n,!1):null!=o.defaultValue&&q(e,!!o.multiple,o.defaultValue,!0);break;default:"function"==typeof u.onClick&&(e.onclick=Fe)}Ve(a,o)&&(t.effectTag|=4)}null!==t.ref&&(t.effectTag|=128)}return null;case 6:if(e&&null!=t.stateNode)Ll(e,t,e.memoizedProps,o);else{if("string"!=typeof o&&null===t.stateNode)throw Error(r(166));n=yn(yu.current),yn(bu.current),Jn(t)?(n=t.stateNode,o=t.memoizedProps,n[Ni]=t,n.nodeValue!==o&&(t.effectTag|=4)):(n=(9===n.nodeType?n:n.ownerDocument).createTextNode(o),n[Ni]=t,t.stateNode=n)}return null;case 13:return zt(vu),o=t.memoizedState,0!==(64&t.effectTag)?(t.expirationTime=n,t):(n=null!==o,o=!1,null===e?void 0!==t.memoizedProps.fallback&&Jn(t):(a=e.memoizedState,o=null!==a,n||null===a||(a=e.child.sibling,null!==a&&(i=t.firstEffect,null!==i?(t.firstEffect=a,a.nextEffect=i):(t.firstEffect=t.lastEffect=a,a.nextEffect=null),a.effectTag=8))),n&&!o&&0!==(2&t.mode)&&(null===e&&!0!==t.memoizedProps.unstable_avoidThisFallback||0!==(1&vu.current)?rs===Qu&&(rs=Yu):(rs!==Qu&&rs!==Yu||(rs=Gu),0!==us&&null!==es&&(To(es,ns),Co(es,us)))),(n||o)&&(t.effectTag|=4),null);case 4:return wn(),Ol(t),null;case 10:return Zt(t),null;case 17:return It(t.type)&&Ft(),null;case 19:if(zt(vu),o=t.memoizedState,null===o)return null;if(a=0!==(64&t.effectTag),i=o.rendering,null===i){if(a)mr(o,!1);else if(rs!==Qu||null!==e&&0!==(64&e.effectTag))for(i=t.child;null!==i;){if(e=_n(i),null!==e){for(t.effectTag|=64,mr(o,!1),a=e.updateQueue,null!==a&&(t.updateQueue=a,t.effectTag|=4),null===o.lastEffect&&(t.firstEffect=null),t.lastEffect=o.lastEffect,o=t.child;null!==o;)a=o,i=n,a.effectTag&=2,a.nextEffect=null,a.firstEffect=null,a.lastEffect=null,e=a.alternate,null===e?(a.childExpirationTime=0,a.expirationTime=i,a.child=null,a.memoizedProps=null,a.memoizedState=null,a.updateQueue=null,a.dependencies=null):(a.childExpirationTime=e.childExpirationTime,a.expirationTime=e.expirationTime,a.child=e.child,a.memoizedProps=e.memoizedProps,a.memoizedState=e.memoizedState,a.updateQueue=e.updateQueue,i=e.dependencies,a.dependencies=null===i?null:{expirationTime:i.expirationTime,firstContext:i.firstContext,responders:i.responders}),o=o.sibling;return Mt(vu,1&vu.current|2),t.child}i=i.sibling}}else{if(!a)if(e=_n(i),null!==e){if(t.effectTag|=64,a=!0,n=e.updateQueue,null!==n&&(t.updateQueue=n,t.effectTag|=4),mr(o,!0),null===o.tail&&"hidden"===o.tailMode&&!i.alternate)return t=t.lastEffect=o.lastEffect,null!==t&&(t.nextEffect=null),null}else 2*ru()-o.renderingStartTime>o.tailExpiration&&1t)&&vs.set(e,t)))}}function Ur(e,t){e.expirationTimee?n:e,2>=e&&t!==e?0:e}function qr(e){if(0!==e.lastExpiredTime)e.callbackExpirationTime=1073741823,e.callbackPriority=99,e.callbackNode=$t(Vr.bind(null,e));else{var t=Br(e),n=e.callbackNode;if(0===t)null!==n&&(e.callbackNode=null,e.callbackExpirationTime=0,e.callbackPriority=90);else{var r=Fr();if(1073741823===t?r=99:1===t||2===t?r=95:(r=10*(1073741821-t)-10*(1073741821-r),r=0>=r?99:250>=r?98:5250>=r?97:95),null!==n){var o=e.callbackPriority;if(e.callbackExpirationTime===t&&o>=r)return;n!==Yl&&Bl(n)}e.callbackExpirationTime=t,e.callbackPriority=r,t=1073741823===t?$t(Vr.bind(null,e)):Wt(r,Hr.bind(null,e),{timeout:10*(1073741821-t)-ru()}),e.callbackNode=t}}}function Hr(e,t){if(ks=0,t)return t=Fr(),No(e,t),qr(e),null;var n=Br(e);if(0!==n){if(t=e.callbackNode,(Ju&(Wu|$u))!==Hu)throw Error(r(327));if(lo(),e===es&&n===ns||Kr(e,n),null!==ts){var o=Ju;Ju|=Wu;for(var a=Yr();;)try{eo();break}catch(t){Xr(e,t)}if(Gt(),Ju=o,Bu.current=a,rs===Ku)throw t=os,Kr(e,n),To(e,n),qr(e),t;if(null===ts)switch(a=e.finishedWork=e.current.alternate,e.finishedExpirationTime=n,o=rs,es=null,o){case Qu:case Ku:throw Error(r(345));case Xu:No(e,2=n){e.lastPingedTime=n,Kr(e,n);break}}if(i=Br(e),0!==i&&i!==n)break;if(0!==o&&o!==n){e.lastPingedTime=o;break}e.timeoutHandle=Si(oo.bind(null,e),a);break}oo(e);break;case Gu:if(To(e,n),o=e.lastSuspendedTime,n===o&&(e.nextKnownPendingLevel=ro(a)),ss&&(a=e.lastPingedTime,0===a||a>=n)){e.lastPingedTime=n,Kr(e,n);break}if(a=Br(e),0!==a&&a!==n)break;if(0!==o&&o!==n){e.lastPingedTime=o;break}if(1073741823!==is?o=10*(1073741821-is)-ru():1073741823===as?o=0:(o=10*(1073741821-as)-5e3,a=ru(),n=10*(1073741821-n)-a,o=a-o,0>o&&(o=0),o=(120>o?120:480>o?480:1080>o?1080:1920>o?1920:3e3>o?3e3:4320>o?4320:1960*Uu(o/1960))-o,n=o?o=0:(a=0|l.busyDelayMs,i=ru()-(10*(1073741821-i)-(0|l.timeoutMs||5e3)),o=i<=a?0:a+o-i),10 component higher in the tree to provide a loading indicator or placeholder to display."+N(i))}rs!==Zu&&(rs=Xu),l=yr(l,i),f=a;do{switch(f.tag){case 3:u=l,f.effectTag|=4096,f.expirationTime=t;var w=Ar(f,u,t);ln(f,w); break e;case 1:u=l;var E=f.type,k=f.stateNode;if(0===(64&f.effectTag)&&("function"==typeof E.getDerivedStateFromError||null!==k&&"function"==typeof k.componentDidCatch&&(null===ms||!ms.has(k)))){f.effectTag|=4096,f.expirationTime=t;var _=Ir(f,u,t);ln(f,_);break e}}f=f.return}while(null!==f)}ts=no(ts)}catch(e){t=e;continue}break}}function Yr(){var e=Bu.current;return Bu.current=Cu,null===e?Cu:e}function Gr(e,t){eus&&(us=e)}function Jr(){for(;null!==ts;)ts=to(ts)}function eo(){for(;null!==ts&&!Gl();)ts=to(ts)}function to(e){var t=Fu(e.alternate,e,ns);return e.memoizedProps=e.pendingProps,null===t&&(t=no(e)),qu.current=null,t}function no(e){ts=e;do{var t=ts.alternate;if(e=ts.return,0===(2048&ts.effectTag)){if(t=br(t,ts,ns),1===ns||1!==ts.childExpirationTime){for(var n=0,r=ts.child;null!==r;){var o=r.expirationTime,a=r.childExpirationTime;o>n&&(n=o),a>n&&(n=a),r=r.sibling}ts.childExpirationTime=n}if(null!==t)return t;null!==e&&0===(2048&e.effectTag)&&(null===e.firstEffect&&(e.firstEffect=ts.firstEffect),null!==ts.lastEffect&&(null!==e.lastEffect&&(e.lastEffect.nextEffect=ts.firstEffect),e.lastEffect=ts.lastEffect),1e?t:e}function oo(e){var t=qt();return Vt(99,ao.bind(null,e,t)),null}function ao(e,t){do lo();while(null!==gs);if((Ju&(Wu|$u))!==Hu)throw Error(r(327));var n=e.finishedWork,o=e.finishedExpirationTime;if(null===n)return null;if(e.finishedWork=null,e.finishedExpirationTime=0,n===e.current)throw Error(r(177));e.callbackNode=null,e.callbackExpirationTime=0,e.callbackPriority=90,e.nextKnownPendingLevel=0;var a=ro(n);if(e.firstPendingTime=a,o<=e.lastSuspendedTime?e.firstSuspendedTime=e.lastSuspendedTime=e.nextKnownPendingLevel=0:o<=e.firstSuspendedTime&&(e.firstSuspendedTime=o-1),o<=e.lastPingedTime&&(e.lastPingedTime=0),o<=e.lastExpiredTime&&(e.lastExpiredTime=0),e===es&&(ts=es=null,ns=0),1u&&(c=u,u=l,l=c),c=Ue(w,l),f=Ue(w,u),c&&f&&(1!==k.rangeCount||k.anchorNode!==c.node||k.anchorOffset!==c.offset||k.focusNode!==f.node||k.focusOffset!==f.offset)&&(E=E.createRange(),E.setStart(c.node,c.offset),k.removeAllRanges(),l>u?(k.addRange(E),k.extend(f.node,f.offset)):(E.setEnd(f.node,f.offset),k.addRange(E)))))),E=[];for(k=w;k=k.parentNode;)1===k.nodeType&&E.push({element:k,left:k.scrollLeft,top:k.scrollTop});for("function"==typeof w.focus&&w.focus(),w=0;w=t&&e<=t}function To(e,t){var n=e.firstSuspendedTime,r=e.lastSuspendedTime;nt||0===n)&&(e.lastSuspendedTime=t),t<=e.lastPingedTime&&(e.lastPingedTime=0),t<=e.lastExpiredTime&&(e.lastExpiredTime=0)}function Co(e,t){t>e.firstPendingTime&&(e.firstPendingTime=t);var n=e.firstSuspendedTime;0!==n&&(t>=n?e.firstSuspendedTime=e.lastSuspendedTime=e.nextKnownPendingLevel=0:t>=e.lastSuspendedTime&&(e.lastSuspendedTime=t+1),t>e.nextKnownPendingLevel&&(e.nextKnownPendingLevel=t))}function No(e,t){var n=e.lastExpiredTime;(0===n||n>t)&&(e.lastExpiredTime=t)}function Po(e,t,n,o){var a=t.current,i=Fr(),l=su.suspense;i=jr(i,a,l);e:if(n){n=n._reactInternalFiber;t:{if(J(n)!==n||1!==n.tag)throw Error(r(170));var u=n;do{switch(u.tag){case 3:u=u.stateNode.context;break t;case 1:if(It(u.type)){u=u.stateNode.__reactInternalMemoizedMergedChildContext;break t}}u=u.return}while(null!==u);throw Error(r(171))}if(1===n.tag){var s=n.type;if(It(s)){n=Dt(n,s,u);break e}}n=u}else n=Al;return null===t.context?t.context=n:t.pendingContext=n,t=on(i,l),t.payload={element:e},o=void 0===o?null:o,null!==o&&(t.callback=o),an(a,t),Dr(a,i),i}function Oo(e){if(e=e.current,!e.child)return null;switch(e.child.tag){case 5:return e.child.stateNode;default:return e.child.stateNode}}function Ro(e,t){e=e.memoizedState,null!==e&&null!==e.dehydrated&&e.retryTime