לא מצאת פסק דין שחיפשת? ניתן לעשות חיפוש מתקדם ולמצא את כל רשימת פסקי הדין!

בית משפט לתביעות קטנות בירושלים ת”ק 28913 – 11 – 18 שלו ואח’ נ’ מי-טל הנדסה ושרותים בע”מ
22 ספטמבר 2019
לפני כבוד הרשמת בכירה אביגיל ון-קרפלד
התובעים
.1 משה שלו ת.ז. 028786051
.2 יפעת שלו ת.. 025413402
נגד
הנתבעת
מי-טל הנדסה ושרותים בע”מ חברות 510918642

נוכחים: התובעים 1 , 2 נציג הנתבעת מר שמעון רבנשטיין מנהל הכספים של החברה
פרוטוקול
בימהייש מקיים דיון בבקשה לביטול פסק דין.
התובעים 1 , 2: אנחנו לא מתנגדים לבקש לביטול פסק דין בכפוף להוצאות.
11
12
13

החלטה פסק הדין מיום 7 . 4 . 19 מבוטל. המזכירות תעביר את הפיקדון בסכום של 750 ₪ לתובעים.
15
16
17
18

ניתנה והודעה היום כ”ב אלול תשע”ט, 22 / 09 / 2019 במעמד הנוכחים.
19
אביגיל ון-קרפלד, רשמת בכירה
בימה”ש שואל אם למי מהצדדים יש הסכם מלא!
22
נציג הנתבעת: אני מראה לביהמייש את ההסכם המלא.
24
25
בימה’יש מעיין בנוסח המלא.
26
27
התובעים 1 , 2: אנחנו מסכימים שהתובע 1 ידבר בשם שנינו.
28

בית משפט לתביעות קטנות בירושלים ת”ק 28913 – 11 – 18 שלו ואח’ נ’ מי-טל הנדסה ושרותים בע”מ
22 ספטמבר 2019

ביהמייש ממליץ לתובע לשקול להוסיף את ההערה שבתחתית בת/3 / 1 ובת/4 / 1 גם לתוך החותמת שבת/1 / 1 ולכל הפחות לת2 / 1 תחת הכותרת “התנאים לביצוע הזמנת שינויים בדירה ע”י הדיירי. זאת על מנת שלא תשמענה טענות מהסוג המועלות על ידי התובעים בתיק זה.
1 2
סוף דבר הנתבעת תשלם לתובעים בגין חודשיים איחור במסירת החזקה, וזאת בשים לב לכך שמעבר לתקופה של חודשיים יש לתובעים יד באיחור.

לעניין גובה הפיצוי, אני מקבלת את טענת התובעים שיש לפצותם לפי 5 , 000 לחודש על סמך הראיות שצרפו (ת/6 / 1 ות/7 / 1). בכפולה של סכום זה כפול חודשיים ואז כפול 1 . 5 לפי סעיף 5א(א) לחוק על הנתבעת לשלם לתובעים סכום של 15 , 000 ₪.
9
11
12

כמו כן תשלם הנתבעת לתובעים סכום של 150 ₪ בגין אגרת פתיחת תיק ובגין טרדה וביטול זמן והוצאות שני התובעים סכום של 1 , 000 ₪.
13
14
הסכומים ישולם בתוך 30 יום.
15
16
בקשת רשות ערעור לביהמ”ש המחוזי בירושלים ניתן להגיש בתוך 30 יום.
17
18

ניתן היום כ”ב אלול תשע”ט, 22 / 09 / 2019 בהעדר הצדדים.
אביגיל ון-קרפלד, רשמת בכירה
הוקלד על ידי בת אל עמיאל
12

בית משפט לתביעות קטנות בירושלים ת”ק 28913 – 11 – 18 שלו ואח’ נ’ מי-טל הנדסה ושרותים בע”מ
22 ספטמבר 2019
ביהמ”ש שואל לגבי הפער בין מכתב הדרישה נספח ג’, לבין כתב התביעה.
3 4
7 8

התובע 1: בהתחלה זה התחיל בהתכתבויות בנינו לבין שמעון ולאחר מכן שראינו שאנחנו לא מכירים לשום הסדר התחלנו לערב עוייד. התקופה שאנחנו פנינו אלי דרך עוייד זה היה אחרי איחרו של חודשיים וחצי ולא אחרי 8 חודשים כפי שטוענים. לשאלת בימהייש איך אני מוכיח את זה אני משיב שלפי התאריכים של המכתבים, פנינו חודשיים וחצי אחרי 3 חודשיים גרייס. יש מייל משמעון בכתב ההגנה שלו ,נספח 2, שהוא פנה אלינו ב 29 . 8 שנסגור חשבון. שהוא פנה אלינו לסגירת החשבון עם הפירוט תשלומים ראינו שלא קיבלנו פיצוי מעבר לתקופה חריגה. היינו צריכים לקבל את הדירה בסוף מרץ 2012 והפנייה הראשונה שלהם לסגירת חשבון הייתה ב- 29 . 8 . 12 . היה לנו בראש כל הזמן שאנחנו נקבל פיצוי על החריגה. אני לא זוכר איזה חשבון העוייד עשה אבל זה היה פיצוי של חודש וחצי על סך 7 , 500 ₪. מאז היה פינג פונג של מיילים מול שמעון. לשאלת בימהייש איך הגעתי לסכום התביעה אני משיב 8 חודשים איחור פחות 3 חודשים זה 5 חודשי איחור. אני מציג חוזה שכירות של שנתיים לפני מאותו אזור. זה דירה אחרת שהייתה לנו בהר חומה והשכרנו אותה ב- 4 , 100 ₪ ת/6 / 1. הדירה הנוכחית היא דירת גן עם חמישה חדרים. אני ביקשתי את המינימום. נכנסתי ליד 2 ואני מציג את ת/7 / 1 דירת גן 4 חדרים שדורשים 5 , 900 ₪. אנחנו בסכום הסביר ואולי אפילו מתחת לשווי השוק. אנחנו בהתחלה רצינו לתובע על כל ה8 חודשים אבל לפי עצת העוייד אמרו שזה יכול להוות בעיה החלטנו לתובע ל 5 חודשים. סכום התביעה היה אמור להיות 37 , 500 ₪ ואנחנו העמדנו את התביעה על 33 , 500 ₪.
11
12 13
14 15 16
17
20

נציג הנתבעת: סעיף 2 . 1 . 1 לחוזה המכר שהדירים חתמו עליו אומר יישינויים או תוספות אותם יסכים המוכר לבצע יבוצעו על ידי..” מצטט. חברי הציג הסכם שינויים מלא, גם את הדף של מה השינויים שהוא הולך לרוחב, וכמובן את התכנית שנלוותה לו שאם מדובר על אינסטלציה מאיפה ולאן מזיזים את הכיור. יש הסכם שמצורף לו פירוט ושינויים ותשלומים. יש הסכם שלהם לפי שהחוזה אומר מה אנחנו צריכים לבצע הוא נחתם ב 24 . 6 . 11 ועל גביו רשום במפורש את כל הדברים שרשום בסעיף. יידוע לנו בעקבות הזמנת השינויים על ידנו 90 יום אחריי.
השעה כעת 19 :13.
30

נציג הנתבעת: אני רוצה לדבר על שינויים, במה שמציגים היום וכל החישובים שהוצגו היום בכלל הוצגו בכתב התביעה, אין שום טיעון שלא היה ידוע לפני 5 , 6 שנים. הסיבות שרשמו למה לא הגישו את זה, רישום בטאבו עד היום אין רישום.
31
התובעים 1 , 2: יש רישום במנהל מקרקעי ישראל.
נציג הנתבעת: שנת הבדק הסתיימה בשנת 2013 והתביעה הוגשה בחודש נובמבר 2018.

בית משפט לתביעות קטנות בירושלים תיק 28913 – 11 – 18 שלו ואח’ נ’ מי-טל הנדסה ושרותים בע”מ
22 ספטמבר 2019
החלטה

הדיון החל ב10 דקות איחור. הדיון קבוע לשעה 12 : 30 והשעה כעת 13 : 31 . ביהמ”ש ציין מספר פעמים במהלך הדיון שקבועה לו פעילות פנימית של ביהמייש והדיון לא יעלה על 30 דקות. ביהמייש מאפשר עוד מספר דקות לטיעון ואז הדיון הסתיים.

ניתנה והודעה היום כ”ב אלול תשע”ט, 22 / 09 / 2019 במעמד הנוכחים.
0/%
אביגיל ון-קרפלד, רשמת בכירה
11
12
13
14
15
16

נציג הנתבעת : יש הרבה התכתבויות בין הצדדים, אחת חשובה מיום 7 . 9. עוייד מטעמם לפי חשבון שהוא עושה מגיע לו לפי 5 , 000 ₪ , 7 , 500 ₪ עבור חודש וחצי. אנו לא מסכימים עם מה שהוא כותב. יום 13 . 9 . 12 יש טיעונים מדויקים למה טענות עורכי הדין לא נכונות. יש את כל ההסברים המדויקים. אין הסכמה לפסק דין לפי סעיף 79 אי.
17
מ
בית המשפט מעיר שכל הערותיו בדיון היום לא מחייבות והוא יתן פסק דין לפי הבנתו והדין לאחר שייבחן את התיק ואת הראיות פעם נוספת.
X

נציג הנתבעת: התחלנו בהתכתבויות בין הצדדים ביום 11 . 11 . 12 שהם שילמו. תוך כמה ימים ביום 18 . 11 הם היו אצל עורכי הדין שלנו ועשו מסירה אדמיניסטרטיבית ולקראת סוף החודש קיבלו מפתח. הסיכום הוא שאם היו משלמים ומקבלים את הדירה היינו חוסכים את המסכת. לבקשת בית המשפט אני מגיש את הסכם הרכישה המלא, מסומן נ/2.
25
26
27
0
30
wn

בית משפט לתביעות קטנות בירושלים ת”ק 28913 – 11 – 18 שלו ואח’ נ’ מי-טל הנדסה ושרותים בע”מ
22 ספטמבר 2019

בשניהם נרשמה הערה לפיה, בעקבות הזמנת השינויים תתארך תקופת הביצוע מעבר לרשום בהסכם המכר ב- 90 יום. ביום 7 . 9 . 12 נשלח מכתב ב”כ התובעים לנתבעת בגין האיחור במסירה ונדרש פיצוי בסכום של 7 , 500

ביום 20 . 9 . 12 שלחה הנתבעת תגובה ובו טענה כי שלחה דואייל בסוף 8 / 12 שהדירה מוכנה ושעל התובעים לסיים את חובותיהם מול הנתבעת כדי לקדם את מסירת הדירה. ביום 11 . 11 . 12 שילמו התובעים את יתרת חובם.
עיקר טענות התובעים התובעים טוענים, כי מנהל העבודה של הנתבעת החתים אותם על טופס ייבקשות שינויים”. בדיעבד הסתבר להם שהמסמך מאפשר לנתבעת להאריך ב- 3 חודשים את מועד מסירת החזקה, מבלי שהוסבה תשומת ליבם לשורה המציינת זאת בתחתית העמוד, ומבלי שניתנה להם אפשרות להיוועץ עם עוייד על המשמעות של חתימתם.
11
12
13
14
15
לטענת התובעים פנו לנתבעת מספר פעמים במהלך תקופת האיחור במסירת החזקה, בכדי להבין את פשר האיחור, אך ללא הועיל. בשל כך פנו לעורך דין שייצגם מול הנתבעת.
16
17
20
הנתבעת דרשה תשלום של 1 , 000 ₪ בגין שינוי שעניינו ביצוע ריצוף בשיפוע במקום התקנת אגנית. לטענת התובעים, הוכח לנתבעת שהשינוי סוכם עם מנהל העבודה ולא חושב כשינוי בגלל העובדה שהבנייה עדיין לא החלה בזמן ההוא. התובעים טוענים ששילמו סכום על מנת לקבל את החזקה בדירה. התובעים מלינים על כך שהנתבעת ניסתה להחתים אותם על מסמך העדר תביעות בתמורה לוויתור שלה על 1 , 000 ₪ דבר שלא הסכימו לו. התובעים טוענים לאיחור במסירת החזקה בדירה. לטענתם הדירה נמסרה באיחור של 8 חודשים בטענה כי ביקשו שינויים בדירה. לטענת התובעים, בטופס השינויים עליו הוחתמו לא נקבע לוח זמנים לביצוע השינויים ומועד חדש למסירת החזקה. כן נטען שהשינויים שבוצעו הם מינוריים ולא עיכבו כלל את השלמת הדירה ולא האריכו את הבניה, כיוון שהשינוי הראשון נחתם קודם להתקנת האינסטלציה בדירה והשינוי השני היה קודם לחיבור החשמל בדירה. נטען, כי על הנתבעת לטעון ולהוכיח כי איחור במסירה נגרם הלכה למעשה עקב ביצועם של אותם שינויים ותוספות.
23 24 25
התובעים טוענים עוד לעשיית עושר ולא במשפט, שכן הנתבעת קיבלה את מלוא התמורה עבור הדירה אך לא מסרה אותה בזמן.
עיקר טענות הנתבעת התביעה מוגשת בשיהוי ניכר, לפני תום תקופת ההתיישנות ויש לדחות את התביעה ולו מטעם זה.
34

בית משפט לתביעות קטנות בירושלים ת”ק 28913 – 11 – 18 שלו ואח’ נ’ מי-טל הנדסה ושרותים בע”מ
22 ספטמבר 2019
1

שינויים מול מנהל העבודה. תוכנית השינויים נחתמה על ידי התובע (ע’ 3 ש’ 15). שנה אחרי, ביום 24 . 6 . 11 נחתמו מסמכים נוספים גם הם לפי טענת התובעים מול מנהל העבודה.

התובעים טענו, שבמועד הכנת וחתימת תוכנית השינויים לא נאמר להם דבר לעניין דחיית מועד מסירת החזקה בשל השינויים, ואילו ביום 24 . 6 . 11 חתמו רק לצורך חישוב תשלום ובדיעבד הסתבר שיש הערה באותיות קטנות כי בעקבות השינויים תתארך תקופת הביצוע מעבר לרשום בחוזה ב- 90 יום.
טענות התובעים בדיון היום לגבי תוכנית השינויים לא בא זכרה בכתב התביעה או במכתב בייב, כך שהן מהוות הרחבת חזית. לא ניתנה לנתבעת הזדמנות נאותה להתמודד עם הטענות, כמו למשל, על ידי הבאת מנהל העבודה לעדות. על כן הטענות נדחות.
9 10

אין מחלוקת שהתובעים חתמו על מוצגים ת/3 / 1 ות/4 / 1 כאשר אין מחלוקת שנרשם עליהם במפורש, שבעקבות הזמנת השינויים על ידם תוארך תקופת הביצוע מעבר לרשום בחוזה ב- 90 יום. טענות התובעים הם כנגד מסמך בכתב חתום על ידם.
17
מנגד, יש לדון בטענת התובעים שנקבעו 90 יום ללא לוח זמנים לביצוע השינויים ומועד חדש למסירת הדירה ושהשינויים שביקשו לבצע בדירה הינם שינויים מינוריים אשר לא עיכבו כלל את השלמת בניית הדירה ולא האריכו את זמן הבנייה כיוון שהשינוי הראשון נחתם קודם להתקנת האינסטלציה בדירה והשינוי השני היה קודם חיבור החשמל בדירה (סעיף 15(א) בכתב התביעה). אני סבורה שיש ממש בטענה שאין הלימה בין השינויים לבין הדחייה.
19 20
23

ברע”א 6605 / 15 שמש נ’ ספייס בניה ויזמות בע”מ ( 21 . 2 . 16 ) נאמר שבקשה לביצוע שינויים עשויה לעורר שאלה בנוגע ליחס שבין המועד שנדחה ובין היקף השינוי שנתבקש (סעיף 34 בפסק הדין). ההתרשמות של ביהמ”ש היא שאין יחס סביר בין היקף השינויים שביקשו התובעים לבין דחיה של 90 יום.
25
28
30
31
לגוף טענת התובעים, הנתבעת לא טענה שאין בידה מסמכים כדי להפריך את הנטען, אלא שהמסמכים בארכיון ושצריך להביאם (ע’ 5 ש’ 3). דבר זה לכאורה לא נעשה. החזקת מסמכים בארכיון נועדה להתמודד בדיוק עם טענות התובעים. דהיינו, לא נעשה ניסיון רציני להתמודד עם טענת התובעים על חוסר הלימה בין היקף השינויים לבין תקופת הדחייה. על כן אני מקבלת את טענת התובעים וקובעת כי מדובר בתניית פטור מוסווית שנועדה להקל על הקבלן ולפטור אותו מתשלום פיצוי. על הנתבעת היה לקבוע זמן סביר לשינויים. יתכן שהיה עליה אף לקבוע לוח שמנים לביצוע השיניים, אם כי איני קובעת מסמרות בעניין אחרון זה. אי אפשר לקבוע באופן גורף בכל הסכם שינויים פרק זמן של 90 יום ללא קשר לכמות השינויים ומהותם. הדחייה במסירה צריכה להיות בהתייחס לשינויים הספציפיים. בהסכם של הנתבעת אין בכלל אופציה לעשות התאמה בין כמות ומהות השינויים לבין תקופת הדחיה.
32
33
34 35 36
10

לחזור למשהו ספיציפי?

פורטל פסקי הדין בישראל

פורטל פסקי הדין בישראל

פורטל פסקי הדין של ישראל - מקום אחד לכל פס"ד של בתי המשפט הישראלי והמחוזות השונים

השאר תגובה

פורטל פסקי הדין של ישראל

פס"ד חדשים באתר

עמית הלוי ועו”ד שמחה רוטמן ואח’ נגד יו”ר ועדת הבחירות המרכזית לכנסת ה-21 כב’ השופט חנן מלצר ושר הפנים ח”כ אריה דרעי ועו”ד יעקב פונקלשטיין פרקליטות מחוז ירושלים (אזרחי) וסיעת יהדות התורה והשבת אגודת ישראל – דגל התורה ו4 .יצחק זאב פינדרוס ועו”ד איתן הברמן ואח’ וסיעת הליכת בהנהגת בנימין נתניהו לראשות הממשלה ועיי בייב ערייד אבי הלוי ואח’ וסיעת התאחדות הספרדים שומרי התורה ותנועתו של מרן הרב עובדיה זצ”יל ול. סיעת איחור מפלגות הימין – הבית היהודי והאיחוד הלאומי, עוצמה יהודית ועו”ד אלי שמואליאן ול. סיעת איחור מפלגות הימין – הבית היהודי, האיחוד הלאומי, עוצמה יהודית עו”ד אלי שמואליאןפסק דין ועסקינן בשני ערעורי בחירות, ערעור עיקרי וערעור שכנגד, בנוגע לתוצאות והבחירות לכנסת ה-21 שהתקיימו ביום 2019, ואשר תוצאותיהן פורסמו בילקוט והפרסומים ביום והערעור העיקרי והערעור שכנגד בתמצית והערעור העיקרי והערעור שכנגד בתמציתשני הערעורים עוסקים במנדט העודף השביעי, במסגרת חלוקת המנדטים והעודפים בשיטה המכונה “בדו עופר” לפי סעיפים 81 ו-82 לחוק הבחירות לכנסת [נוסח ומשולב], התשכ”ט-1969 (להלן: המנדט העודף השביעי). במסגרת התוצאות הרשמיות של והבחירות לכנסת ה-21, המשיבה 3 (להלן גם: יהדות התורה) היא שזכתה במנדט העודף והשביעי נושא הערעורים שלפנינו. ו10 ו11 ו12 ו13 ולפי התוצאות הרשמיות של הבחירות לכנסת ה-21, מספר הקולות שהיו יכולים ולהוביל להענקת המנדט העודף השביעי למשיבה 5 (להלן: הליכוד) היה קטן ביותר ובוודאי בהתחשב בכך שעסקינן בבחירות ברמה הארצית: מדובר בגריעת 71 קולות ומיהדות התורה ומהמשיבה 6 (להלן: ש”ס) הקשורות ביניהן בהסכם עודפים; או בהוספת ו14 ו15 ו1 מתוך 33
קרא עוד >>

רוצים לקבל עדכון לגבי פסקי דין חדשים שעולים לאתר?

בשליחה הינך מאשר שאנו יכולים לשלוח לך מידע שיווקי / פרסומי

error: תוכן זה מוגן !!