בפני
כבוד השופט חננאל שרעבי
מבקש
ש. ב
נגד
משיבים
1. ע. ה
2. האפוטרופוס הכללי מחוז חיפה והצפון
החלטה
1. עסקינן בבקשת רשות ערעור על שתי החלטות בתיק ת"ע 53525-03-19 המתנהל בבית משפט לענייני משפחה בחדרה מתאריכים 8.12.22 ו-23.12.22.
ההחלטה מיום 8.12.22 ניתנה על ידי כב' השופטת יפעת שקדי שץ, וההחלטה מיום 23.12.22 ניתנה על ידי כב' הרשמת הבכירה מיכל פרבר, והכל כפי שיפורט להלן.
רקע וטענות המבקש
2. המבקש הוא התובע בתיק קמא. המשיב הוא הנתבע בתיק קמא ואחיו של המבקש.
התובענה קמא עוסקת בעזבון אמם המנוחה של המבקש והמשיב, ובטענות המבקש כלפי היקף העזבון, אופן חלוקת העזבון, קבלת פירוט נכסי העזבון וכו'.
3. כפי שפירט המבקש בבקשתו דנן, ביום 23.12.22 ניתנה בתיק קמא החלטת כב' הרשמת הבכירה מיכל פרבר, כדלקמן:
"ביום 2.10.22 הוגשה בקשה לפטור מאגרה.
חרף מספר החלטות, לא הוגשה הבהרה מהי הבקשה הפטורה לשיטת המבקש מאגרה ומדוע.
המסמכים הרבים המוגשים על ידי המבקש אינם מבהירים את הדרוש הבהרה ויודגש כי ההבהרה הנחוצה הינה ממוקדת והיקפה לא צריך לעלות על מספר שורות.
בהיעדר הבהרה כאמור, אינני יכולה להדרש לבקשה למתן פטור ואני מורה על דחייתה".
4. עוד פירט המבקש בבקשתו דנן, כי מבקש לערער אף על החלטת בית המשפט קמא מיום 8.12.22, שניתנה על גבי מסמך שהוגש על ידי המבקש נושא כותרת – "תזכורת לבקשה לברור שקרים של מיצג הנתבע [לפי] הנחיות נציב התלונות על השופטים".
במסגרת הבקשה בתיק קמא, הפנה המבקש להחלטת נציב התלונות על השופטים המסומנת "22/21/שרעי" מיום 22.3.2021, לפיה "על חובתו של היושב בדין לברר כדבעי טענת מרמה שעל פי הטענה הוא נפל לה קורבן ועל חובתו להעביר את הדבר לחקירת משטרה".
לטענת המבקש, התנהלותו של בא כוח המשיב בתיק קמא עולה לכאורה כדי שקרים ומרמה, ולכן על המותב קמא היה "לקבל בהחלטה, בה ינמק ע[מ]דתו כיצד יש לברר את התנהלות השקרים, של עו"ד במקצועו בעת דיון הוכחות שהפרוט' מקלט, עם (הטעות במקור – ח"ש) להעבירו ליוע[מ]"ש ואו לגוף חוקר כדין, ולא לשכת עו"ד" (ציטוט מסעיף 20 לבקשה קמא).
5. לשון ההחלטה קמא מיום 8.12.22 היא כדלקמן:
"לא ברור מהו הסעד המבוקש.
על פניו המבקש מלין על התנהלותו לכאורה של בא כוח המשיב במהלך דיון שהתנהל בפניי.
עיינתי אף בהחלטה שצרף המבקש ואיני סבורה כי יש להקיש ממנה לטענות המבקש בהליך שלפניי.
אינני סבורה כי יש ליתן הוראות נוספות.
המזכירות תמציא ההחלטה לצדדים".
טענות המבקש בבקשת רשות הערעור
6. להלן תמצית טענות המבקש:
א. אין לנתב את בקשת רשות הערעור דנן לכב' השופטת אלון, מאחר שלטענת המבקשפסיקותיה הקודמות של כב' השופטת אלון בענייניו של המבקש, מקימות נגדהעילת פסלות.
ב. בכל הקשור להחלטה מיום 23.12.22, טוען המבקש כי כל החלטה בעניין פטורמאגרה ניתנה על מנת להדחיק דיון מהותי ומימוש החלטת נציב התלונות עלהשופטים. למעשה, הבקשה במסגרתה התבקש פטור מאגרה כבר נענתה בהחלטהשל בית משפט קמא (מיום 8.12.22). על בית משפט לערעור לבטל את ההחלטהמיום 23.12.22 שנועדה להגן על בא כוחו של המשיב.
ג. ההחלטה מיום 8.12.22 ניתנה על דרך של קיצור, ללא כל נימוק מהותי, בניגודלהוראות הדין והפסיקה. כתוצאה מכך לא נערך דיון במהות הבקשה. על כן דיןההחלטה מיום 8.12.22 להתבטל.
ד. יש להחזיר את הדיון לבית משפט קמא, על מנת שזה ידון בסעד הברור – לבחוןאת השקרים (לכאורה וכנטען) של בא כוח המשיב ומה הסנקציה בגין שקריםלכאוריים אלו.
דיון והכרעה
7. לאחר עיון בבקשת רשות הערעור על נספחיה ובתיק קמא, שוכנעתי לדחות את בקשת רשות הערעור על שני חלקיה, אף ללא צורך בתשובה, וזאת מכח סמכותי על פי תקנות 138(א)(2) + (5) לתקנות סדר הדין האזרחי, תשע"ט-2018 (להלן: "התקנות").
להלן אנמק החלטתי.
8. בכל הקשור להחלטת כב' הרשמת הבכירה מיום 23.12.22, נאמר את שנקבע פעמים רבות בפסיקה – שיקול דעתו של רשם בית המשפט בענייני אגרה הינו רחב וערכאת הערעור לא תתערב בו בנקל.
ראו: ער"א 5032/21 סידי קליין נ' יצחק נטוביץ (22.7.2021).
לא מצאתי כי נפלה, בהחלטה קמא, כל טעות שתצדיק באופן חריג את התערבות ערכאת הערעור.
9. עיון בתיק קמא מלמד, כי לאחר הגשת הבקשה קמא לפטור מאגרה, ניתנו מספר החלטות מאת הרשמת הבכירה (מימים 6.10.22 ו- 24.10.22), במסגרתן התבקש המבקש להבהיר, בתמצית, את מהות הבקשה הטעונה פטור (לשיטתו) וכן הנימוקים לכך. משלא פעל כן המבקש, חרף הזמן הרב שניתן לו ושתי החלטות ברורות בנושא – נדחתה בקשתו, ובצדק לטעמי.
10. יובהר כי אין בהחלטה מיום 23.12.22 לחסום את דרכו של המבקש מלהגיש בקשה חדשה לפטור מאגרה, שתהא קונקרטית, ממוקדת ומנומקת בקצרה, וכב' רשמת בית משפט קמא תדון בה לגופה.
11. בכל הקשור להחלטה מיום 8.12.22, הרי שמדובר בהחלטה דיונית של בית משפט קמא, בה ממעטת ערכאת הערעור להתערב.
נאמר לא אחת בפסיקה, כי בהחלטות דיוניות כאמור, לערכאה המבררת נתון שיקול דעת רחב, וכאמור ערכאת הערעור ממעטת להתערב; התערבות בהחלטות מעין אלו שמורה למקרים חריגים בלבד, והמקרה דנן אינו כזה.
ראו לענין זה:
רע"א 1377/21 סיאט כרמל סחר יבוא ויצוא בע"מ נ' אורית פלד (10.6.21);
רע"א 1396/18 פלוני נ' בנק דיסקונט להשקעות (13.3.18);
בע"מ 7275/18 פלוני נ' פלונית (26.11.2018).
כאמור, לא מצאתי כי נפלה בהחלטה קמא, שהיא במהותה דיונית, טעות שתצדיק, באופן חריג, את התערבות ערכאת הערעור.
12. עיון בבקשה עליה ניתנה ההחלטה קמא מיום 8.12.22 מלמד, כי מדובר בטענות מטענות שונות המופנות כנגד התנהלות בא כוחו של המשיב בתיק קמא; הסעד האופרטיבי המבוקש לא נהיר עד תום וכפי שציין בית משפט קמא, אין נסיבות העניין דומות לנסיבות החלטת נציב התלונות על השופטים שצורפה לבקשה קמא, ואין להקיש ממנה לענייננו.
כמו כן לא מצאתי ממש בטענת המבקש לפיה ההחלטה הנ"ל לא נומקה כראוי; לדעתי ולטעמי ההחלטה נומקה במידה מספקת, ואין צורך בהנמקה נרחבת יותר.
ראו לענין זה – רע"א 1377/21 סיאט כרמל סחר יבוא ויצוא בע"מ נ' אורית פלד, פסקה 6 (10.6.21). שם הבהיר בית המשפט העליון (כב' השופטת יעל וילנר) כי היקף ההנמקה הנדרשת תיקבע בהתאם לנסיבותיו הפרטניות של כל מקרה ומקרה. יחד עם זאת יש להבחין היטב בין מקרה בו ההחלטה נושא הבקשה לוקה בהיעדר הנמקה כלשהי לבין מקרה בו עסקינן בהנמקה קצרה ותמציתית.
במקרה דנן כאמור, די היה בהנמקה הקצרה והתמציתית של השופטת קמא בהחלטתה מיום 8.12.22.
13. היום, 3.1.2023, הגיש המבקש בתיק דנן מסמך הנושא כותרת "הבהרה", אשר נועד, כך לדברי המבקש, לחדד את עילת הערעור בכל הקשור להחלטת הרשמת הבכירה מיום 23.12.22. נטען כי ההחלטה, אשר ניתנה בפתקית, מוקמה על גבי מסמך שהגיש המבקש ביום 11.12.22 אך לא עסק בבקשת הפטור, ולטענת המבקש חוסר דיוק זה מצביע על כך שמדובר על "החלטה שלא לעניין אותה יזמו בחדרה (בית משפט קמא, ח"ש) כדי לגונן על שקרן בביהמ"ש (בא כוחו של המשיב, ח"ש)".
14. לא מצאתי ממש בטענה זו של המבקש. אין בעובדה, כי ההחלטה בעניין פטור מאגרה ניתנה על גבי מסמך אחר, כדי לגרוע מתוקפה של ההחלטה והרלוונטיות שלה כהוא זה. מדובר בעניין טכני בלבד, ולא מהותי כטענת המבקש.
זאת ועוד – המסמך על גביו ניתנה ההחלטה קמא מיום 23.12.2022, נוגע, ככל הנראה (קשה להבין מהקשר הדברים, ויש לייחס זאת לחובת המבקש) לבקשה למתן פטור מאגרה.
בכל אופן, אין בכך כדי להטיל דופי בתפקודו של בית משפט קמא, או להצביע על "הגנה" כלשהי על בא כוחו של המשיב, כדברי המבקש, ויש לדחות את טענות המבקש בעניין זה.
15. בשולי הדברים אעיר, כי דרישת המבקש שלא לנתב את הטיפול בתיק זה לכב' השופטת אלון אינה מקובלת. יחד עם זאת משנותב תיק זה לטיפולי (לפי סדרי העבודה), אינני נדרש לדון בטענותיו בעניין זה.
סוף דבר
16. לאור כל האמור לעיל אני מורה על דחיית בקשת רשות הערעור על שני חלקיה.
17. משלא התבקשה תשובה, אין צו להוצאות.
המזכירות תעביר החלטה זו לצדדים.
החלטה זו מותרת לפרסום תוך השמטת שמות הצדדים וכל פרט מזהה.
ניתנה היום, י' טבת תשפ"ג, 03 ינואר 2023, בהעדר הצדדים.
