בית המשפט המחוזי בחיפה בשבתו כבית-משפט לערעורים אזרחיים
רמ"ש 13339-10-21 כ' נ' בי
תיק חיצוני:
בפני
כבוד השופט סארי ג'יוסי
מבקשת
אי כי
ע"י ב"כ עוה"ד מ. רייכלסון
במינוי לפי חוק הסיוע המשפטי התשל"ב – 1972
משיב
ב' ו'
נגד
ע"י ב"כ עוה"ד מ. חודורוב ואח'
פסק-דין
לפני בקשת רשות ערעור על החלטת בית משפט לענייני משפחה בחדרה (כב' השופטת ה. גולדקורן)
ב-תמייש 8509-05-19, מיום 17.08.2021, במסגרתה הורה בית משפט קמא על הוצאת חוות-דעת
מכון "——" מתיק בית המשפט.
עוד נקבע, כי על הצדדים למסור שם של מומחה המוסכם עליהם לצורך עריכת אבחון מסוגלות
הורי, וכי בעלות חוות-דעת זו יישאו הצדדים באופן שווה.
הנסיבות הצריכות לעניין
1. ביום 05.05.2019 הגיש המשיב לבית משפט קמא תביעה למשמורת מלאה על בתם
המשותפת של הצדדים, ילידת 00.00.2011 (להלן: "הקטינה"), ולהעתקת מקום מגורים.
2. ביום 13.12.2020 מינה בית משפט קמא את מכון "——" לצורך עריכת אבחון מסוגלות
הורית לצדדים.
1 מתוך 12
3
4
5
1234
7
69
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
סטורי
בית המשפט המחוזי בחיפה בשבתו כבית-משפט לערעורים אזרחיים
רמ"ש 13339-10-21 כ' נ' בי
תיק חיצוני:
3. ביום 21.02.2021 הוגשה חוות-הדעת האמורה (להלן: "חוות-הדעת"), וביום 28.02.2021
הגיש המשיב בקשה לקבלת חומרי הגלם ששימשו את מכון "—–" בהכנת חוות-הדעת.
4. ביום 09.05.2021 נעתר בית משפט קמא לבקשתו של המשיב, והורה על העברת חומרי הגלם
לידי מומחה מקצועי מטעמו של המשיב.
5. ביום 27.06.2021 הוגשה תגובה מטעם מכון "—–", לפיה: "אנו מתנצלים בפני כב' בית
המשפט, בפני הצדדים בתיק ובפני הגב' – — (המומחית מטעם המבקש), לצערנו חומר
הגלם אינו בנמצא וההתחקות אחריו הובילה למסקנה כי החומר אבד". משכך, הוצע, כי
י, אשר ערך את חוות-הדעת, וכך
המומחית מטעם המבקש תיפגש עם הפסיכולוג
הצדדים יוכלו לקבל מענה ופירוט אודות ממצאי חוות-הדעת.
6. ביום 20.07.2021 הוגשה תגובתו של המשיב, ולפיה הוא אינו מוכן לקבל את הצעת מכון "-
—–" הואיל ואין בכך כדי לרפא את הנזק הראייתי שנגרם לו.
15
16
17
18
19
20
21
24
26
27
28
29
30
31
2222222223523
טענות הצדדים בפני בית משפט קמא
.7
ביום 18.07.2021, הגיש המשיב בקשה להורות על עריכת אבחון מסוגלות הורית והגשת
חוות-דעת חדשה. לטענת המבקש, "אובדן" חומר הגלם, אשר היווה לכאורה הבסיס
להכנת חוות-הדעת, חוסם בפניו כל אפשרות לבקר את חוות-הדעת, ובכך חוסם את דרכו
להתגונן בצורה יעילה ואמיתית מפני חוות-הדעת האמורה.
בנסיבות אלו, כך נטען, על-מנת להבטיח את מהימנות האבחון וממצאיו וכדי לשמור על
זכותו המהותית של המשיב לקבל לידיו את חומר הגלם, יש להורות על עריכת אבחון
מסוגלות הורית חדש לצדדים, תוך חיובם באופן שווה בהוצאות עריכתו.
8. מנגד טענה המבקשת, כי משמעות עריכת חוות-דעת חדשה היא למעשה פסילת חוות-הדעת
של מכון "——". אין לפסול חוות-דעת, כך נטען, אלא במקרים מיוחדים וחריגים, מקל
וחומר, כאשר הבקשה מוגשת לאחר הגשת חוות-הדעת.
עוד נטען, כי העובדה שחומרי הגלם אבדו אינה צריכה להביא לפסילת חוות-הדעת, וזאת
גם הואיל והמשיב לא הוכיח כל נזק או עיוות דין שנגרמו לו כתוצאה מאי-קבלת חומרי
הגלם, וכי ממילא נזק זה אינו יכול להתגבש אלא לאחר הגשת שאלות למומחה וחקירתו.
2 מתוך 12
בית המשפט המחוזי בחיפה בשבתו כבית-משפט לערעורים אזרחיים
רמ"ש 13339-10-21 כ' נ' בי
תיק חיצוני:
בעת מתן ההכרעה, תעמודנה בפני בית משפט קמא כלל חוות-הדעת, ובית משפט קמא יתן
את המשקל הראוי, לדידו, לחוות-הדעת המצויות בתיק, בשים לב למהות חומרי הגלם
שאבדו, היקפם, ומשמעות היעדרם לגופו של עניין, ויכריע במחלוקות שעומדות בפניו
כמיטב הבנתו.
20. נוכח הנסיבות המתוארות לעיל, ובשים לב לעובדה, כי המבקשת מיוצגת על-ידי הסיוע
המשפטי, אני קובע, כי בשלב זה יישא המשיב בשיעור של 75% מעלות חוות-הדעת הנוספת,
והמבקשת תישא ב-25% מן העלות.
כל אחד מן הצדדים יעביר את חלקו האמור לקופת בית המשפט, ושכרו של המומחה הנוסף
ישולם מקופת בית המשפט, מבלי שהמומחה ייחשף למידע האמור.
סבור אני, ככלל, כי במקרים בהם עלות חוות דעת של מומחה, משולמת על-ידי אחד מן
הצדדים או לחלופין, אינה משולמת על-ידי הצדדים באופן שווה, נכון לקבוע, כי אלו
הנושאים בעלות חוות הדעת, יעבירו את סך התשלום לקופת בית המשפט, ושכרו של
המומחה ישולם מקופת בית המשפט, מבלי שהמומחה ייחשף למיהות הנושאים בעלות
שכרו. על כן מוצע, כי ההחלטה בדבר הנשיאה בשכר המומחה תינתן בנפרד, ולחלופין, כי
פרטים אלה ייגרעו מהחלטת המינוי שתומצא למומחה.
חדשות לבקרים מגיעות לערכאות השיפוטיות השגות של צדדים שלא נשאו בעלות חוות-
דעת מומחה, או לחלופין נשאו בה באופן לא שוויוני, בדבר העדפת המומחה את הצד שנשא
בעלות חוות-הדעת. סבור אני, כי יישום האמור לעיל, יפחית פניות מעין אלו, ויחזק באופן
משמעותי את אמון הציבור בהליך השיפוטי.
בנסיבות העניין שבפני, אין צו להוצאות.
מותר לפרסום בהשמטת שמות ופרטים מזהים נוספים.
ניתן היום, ט"ז טבת תשפייב, 20 דצמבר 2021, בהעדר הצדדים.
11 מתוך 12
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
23
24
25
26
27
28
29
30
2222222222
בית המשפט המחוזי בחיפה בשבתו כבית-משפט לערעורים אזרחיים
רמ"ש 13339-10-21 כ' נ' בי
תיק חיצוני:
12 מתוך 12
A
סארי ג'יוסי, שופט
12
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
25
26
27
28
29
30
33
22-23
31
סטורי
בית המשפט המחוזי בחיפה בשבתו כבית-משפט לערעורים אזרחיים
רמ"ש 13339-10-21 כ' נ' בי
תיק חיצוני:
עוד ובנוסף נטען, שהמשיב מתעלם מן ההשפעה של הליך אבחוני נוסף לקטינה, אשר נאלצה
לבלות שעות ארוכות בטיפולים במהלך השנים האחרונות. לפיכך, על בית המשפט לאמץ
את המלצות חוות-הדעת.
החלטת בית משפט קמא
9. בית משפט קמא קיבל את בקשתו של המשיב, וקבע בהחלטתו מיום 17.08.2021, כי חוות-
דעתו של מומחה היא ראייה במסגרת כלל הראיות המובאות בפני בית המשפט. בית
המשפט, כך נקבע, רשאי להסתמך עליה אך גם רשאי לדחותה, כולה או מקצתה, בהתאם
לשיקול דעתו.
עוד נקבע, כי כאשר נדרש בית המשפט לקבוע מהימנות של עדות כלשהי ואת המשקל שיש
לייחס לה, עליו לאפשר לבאי-כוחם של הצדדים לדרוש מן העד, כי החומר שהביא לידי
מתן העדות יהיה גלוי, שקוף וחשוף. גם בתי משפט לענייני משפחה, כך נקבע, התירו במספר
מקרים את הגשתם של חומרי הגלם שעומדים ברקע חוות-הדעת של המומחה.
בית משפט קמא קבע, כי הגם שעל-פי ההלכה הפסוקה פסילת חוות-דעת היא צעד קיצוני
וחריג, אשר נעשית אך לאחר שמוצו אפשרויות אחרות, כאשר נקודת המוצא הינה כי
המומחה פועל בהגינות ובתום לב, ללא משוא פנים וביושר, במקרה דנן, נוכח העובדה, כי
חומרי הגלם, אשר היוו הבסיס להכנת חוות-הדעת אבדו, נתקיימו הנסיבות החריגות, אשר
יש בהן כדי לפסול את חוות- דעת המומחה ולמנות מומחה חדש תחתיו. המדובר, כך נקבע,
בפגם היורד לשורשו של עניין, אשר יש בו כדי לפגוע בזכויות דיוניות של מי מן הצדדים,
וכן בזכות להגיע לחקר האמת.
עוד נקבע, כי בענייננו, העובדה שאין בידי המומחה שערך את חוות-הדעת את חומרי הגלם,
מסכלת את האפשרות להגשת שאלות הבהרה או לחקירתה נגדית, מקל וחומר שעה
שמדובר בחוות-דעת פסיכולוגית.
בית משפט קמא ציין בהחלטתו, כי ער הוא לעובדה שיש בביצוע הליך אבחוני נוסף כדי
להשפיע על מצבה של הקטינה, אולם קבע, כי קיימת השפעה ישירה, לעובדה שאין בידי
המומחה את מלוא החומר ששימש אותו להכנת חוות-הדעת ולביסוס מסקנותיו, לעניין
המשקל שיש ליתן לחוות- הדעת.
3 מתוך 12
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
סטורי
בית המשפט המחוזי בחיפה בשבתו כבית-משפט לערעורים אזרחיים
רמ"ש 13339-10-21 כ' נ' בי
תיק חיצוני:
חוות-הדעת, כך נקבע, נועדה על-מנת לאסוף את המידע הדרוש לצורך מתן החלטה בדבר
טובת הקטינה, ולפיכך, על-מנת להגיע לתוצאה יעילה וצודקת ובהתחשב בטובת הקטינה,
אין מנוס מלהורות על עריכת אבחון חדש.
טענות הצדדים בבקשת רשות הערעור
10. המבקשת מיאנה להשלים עם תוצאת ההחלטה, ובקשת רשות הערעור שהגישה מונחת
בפני.
לטענת המבקשת, שגה בית משפט קמא עת הורה על פסילת חוות-הדעת והוצאתה מתיק
בית המשפט. נטען, כי בקשה לפסילת מומחה צריכה להיבחן בזהירות רבה, מקל וחומר
שעה שחוות-הדעת האמורה הוגשה, וכי יש לפסול חוות-דעת מומחה רק במקרים בהם
מדובר בפגם היורש לשורשו של עניין, ואשר יש בו כדי לגרום לעיוות דין.
נסיבות המקרה שבפנינו, כך נטען, אינן מגיעות לכדי ייפגם היורד לשורשו של עניין" ממספר
סיבות: האחת, כלל לא ברור אילו חומרי גלם נערכו על-ידי המומחה מלכתחילה, וכי לא
מן הנמנע שמדובר במספר הערות בכתב-יד, אשר אין בהן כדי לשפוך אור נוסף מעבר לאמור
בחוות-הדעת המקיפה, אליבא דמבקשת, אשר הוגשה לבית המשפט.
הסיבה השנייה בעטיה סבורה המבקשת, כי לא מדובר בענייננו בפגם היורד לשורשו של
עניין, היא שחוות-הדעת האמורה נפסלה טרם פנו הצדדים למומחה בשאלות הבהרה
כמתחייב על-פי דין. עוד טענה המבקשת, כי מעבר לסוגית אובדן חומרי הגלם, לא הצביע
המשיב על פגם כלשהו בחוות-הדעת שהוגשה לבית המשפט.
עוד נטען, כי במסגרת החלטת המינוי, לא נדרש המומחה לשמור את חומרי הגלם ששימשו
להכנת חוות-הדעת או להעבירם לעיונם של הצדדים.
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
222222222
עוד ובנוסף טענה המבקשת, כי החלטת בית משפט קמא אינה עולה בקנה אחד עם טובת
הקטינה, שעה שמשמעות החלטה זו היא חשיפה נוספת של הקטינה לגורמי מקצוע, מבלי
שהשפעת המהלך על מצבה הרגשי כלל לא נבחן.
4 מתוך 12
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
סטורי
בית המשפט המחוזי בחיפה בשבתו כבית-משפט לערעורים אזרחיים
רמ"ש 13339-10-21 כ' נ' בי
תיק חיצוני:
לטענת המבקשת, שגה בית משפט קמא עת הטיל את עלויות חוות-הדעת החדשה על שני
הצדדים באופן שווה ומבלי שנתן דעתו למצבה הכלכלי של המבקשת, אשר מיוצגת על-ידי
24
25
26
27
הסיוע המשפטי. מכיוון שחוות-הדעת נפסלה לבקשת המשיב, כך נטען, היה מקום לקבוע,
כי עלות חוות-הדעת תושת במלואה על המשיב.
11. ביום 29.10.2021 קבעתי, כי בקשת רשות הערעור מצריכה תשובה.
12. בתשובתו התנגד המשיב לבקשה ועתר לדחיתה. לטענתו, בקשת רשות הערעור שהגישה
המבקשת לוקה בחוסר ניקיון כפיים הואיל והיא נמנעה מלפרט במסגרתה את השתלשלות
האירועים לאחר מתן ההחלטה מושא בקשת רשות הערעור, לרבות דחיית בקשתה לעיכוב
ביצוע ההחלטה, והתעלמות המבקשת מהוראות שניתנו על-ידי בית משפט קמא, כך
שבסופו של יום נאלץ בית משפט קמא לדרוש מן העובדת הסוציאלית לסדרי-דין להגיש
את המלצתה לעניין זהות המומחה.
מכלול התפתחויות אלו, כך נטען, מצביעות על חוסר תום-הלב של המבקשת, אשר יש בו
כדי להוביל לדחיית בקשת רשות הערעור.
עוד נטען, כי התנהלות המבקשת וההתפתחויות שחלו ביישום ההחלטה מושא בקשת רשות
הערעור מייתרות את הבקשה הואיל ולטענת המשיב מונה בעניינם של הצדדים מומחה
חדש, וגובשה כבר תכנית חדשה ומפורטת מטעמו של המומחה החדש, וזאת אף בשים-לב
לכך שהמבקשת לא עמדה על זכותה לבקש עיכוב הביצוע.
עוד ובנוסף נטען, כי צדק בית משפט קמא בכלל קביעותיו בהחלטה מושא בקשת רשות
הערעור, וכי אין חולק על החשיבות היתרה של חומרי הגלם, וזאת אף בשים לב לדבריו של
המומחה, אשר ערך את חוות-הדעת. פגיעה ביכולתו של המשיב, כך נטען, לעיין בחומרי
הגלם, חוסמת בפניו כל יכולת מעשית לבחון את תקינות חוות-הדעת, מקל וחומר שעה
שהמכון שערך את חוות-הדעת עורך אינספור חוות-דעת, וכי ביצוע הבדיקה ארך כתשעה
חודשים.
28
29
30
33
22223
31
בענייננו, כך נטען, לא רק שהפר המומחה את אחת מחובותיו האתיות המהותיות, אלא
שהפרה זו מהווה הפרה מהותית, אשר יש בה כדי להביא לביטולה של חוות-הדעת ועריכת
חוות-דעת חדשה, וזאת אף בשים לב לייקווים מנחים ויישומיים לכתיבת חוות-דעת
פסיכולוגית של מומחה לבית המשפט", אשר פורסם על-ידי משרד הבריאות.
5 מתוך 12
בית המשפט המחוזי בחיפה בשבתו כבית-משפט לערעורים אזרחיים
רמ"ש 13339-10-21 כ' נ' בי
תיק חיצוני:
לא זו בלבד, כך נטען, שקביעותיו של בית משפט קמא נטועות היטב בדין ובהלכה הפסוקה,
אלא שהוא אף נתן דעתו לטובתה של הקטינה, וערך כדבעי איזונים מתאימים.
דיון והכרעה
13. לאחר ששקלתי את טענות הצדדים בכתב, עיינתי במלוא החומר שהונח לפני, אני מחליט
לדון בבקשת רשות הערעור כאילו ניתנה רשות והוגש ערעור על-פי הרשות שניתנה. בנוסף
אני מחליט לקבל חלקית את הערעור, כפי שאפרט להלן.
14. עניינה של בקשת רשות הערעור שבפני היא החלטת ביניים של בית משפט, במסגרתה
נפסלה חוות-הדעת, ובית משפט קמא הורה על הוצאתה מן התיק ועריכת אבחון מסוגלות
הורית חדש.
הגם שכלל ידוע הוא, כי אין זו מדרכה של ערכאת הערעור להתערב בממצאי מהימנות
ובקביעת עובדות, אשר נקבעו על-ידי הערכאה הדיונית, מקל וחומר שעה שמדובר בסעד
זמני, אשר אינו חורץ את גורל התביעה כולה. שונה הדבר, עת נראה, כי נפל פגם בקביעות
הערכאה הדיונית באופן היורד לשורשו של עניין, או עת הגרסה העובדתית שהתקבלה אינה
עומדת במבחן השכל הישר.
יפים לענייננו דבריו של כב' השופט ד. מינץ ב-ע"א 8191/16 דיאליט נ' אברהם הרר
: (17.06.2019)
הערכאה
"כאמור, הלכה נושנה היא שאין זה מדרכה של ערכאת
הערעור להתערב בממצאי עובדה ומהימנות שנקבעו על ידי
הדיונית. זאת, מפני שבידה של הערכאה
הדיונית האפשרות להתרשם מהעדים ומחקירתם על דוכן
העדים, ולבחון כל ראיה וחוות-דעת לעומק. התערבות
ערכאת הערעור תיעשה במקרים חריגים וקיצוניים בלבד,
כגון מקרים בהם נפל פגם בהכרעתה של הערכאה
הראשונה היורד לשורשו של עניין, או כשהדברים אינם
מבוססים על פניהם (אורי גורן סוגיות בסדר דין אזרחי 1026
(מהדורה שתים עשרה, 2015); ע"א 4175/12 תעשית אבן
6 מתוך 12
123
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
22222
20
21
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
בית המשפט המחוזי בחיפה בשבתו כבית-משפט לערעורים אזרחיים
רמ"ש 13339-10-21 כ' נ' בי
תיק חיצוני:
וסיד בע"מ נ' גדיר [פורסם בנבו] (10.3.2014); ע"א 3894/03
דויטש נ' ישראפלאורס בע"מ [פורסם בנבו] (23.8.2012)).
בענייננו, סבור אני, כי נפלה שגגה בהחלטת בית משפט קמא, וכי בקשת רשות הערעור
שבפני, נמנית עם אותם מקרים חריגים ויוצאי-דופן, בהם על ערכאת הערעור להתערב,
וזאת בשל קשיים משפטיים שנפלו בהחלטת בית משפט קמא, ואפרט.
15. ראשית, יש ליתן את הדעת לאמור בפסקה 12 להחלטה, שם ציין בית משפט קמא, כי
ייכמפורט לעיל, המבקש לא הגיש בקשה לפסילת חוות-הדעת של מכון "- – – – – – ", אלא
ביקש להורות על עריכת חוות-דעת חדשה".
יחד עם זאת, בפסקה 14 להחלטה נקבע כך:
"יחד עם זאת, מצאתי כי במקרה דנן, נוכח העובדה כי חומרי
הגלם אשר היוו הבסיס להכנת חוות-הדעת אבדו, נתקיימו
הנסיבות החריגות, אשר יש בהן כדי לפסול חוות-דעת המומחה
ולמנות מומחה חדש תחתיו, וכי המדובר בפגם היורד לשורשו
של עניין, אשר יש בו כדי לפגוע בזכויות דיוניות של מי
מהצדדים ופוגם בזכותם להגיע לחקר האמת".
ואכן, מקריאת בקשתו של המשיב, מיום 18.07.2021, עולה, כי הלה הגיש בקשה להורות
על עריכתו של אבחון מסוגלות הורית להורים והגשת חוו"ד חדשה", במסגרתה התבקש
בסעיף 5 כך: "…. מתבקש בית המשפט הנכבד להורות על עריכתו של אבחון מסוגלות
הורית חדש לצדדים וקבלתה של חווייד חדשה בעניין, וזאת תוך חיוב הצדדים באופן שווה
בהוצאות עריכתו של האבחון החדש", ולא ברור כיצד באה לעולם החלטה בדבר פסילת
המומחה, ולהוצאת חוות-דעתו מתיק בית המשפט, שעה שסעד זה כלל לא התבקש על-ידי
אחד מן הצדדים.
16. אין, ולא יכול להיות חולק בדבר נחיצות העיון בחומרי הגלם, אשר משמשים מומחים
לעריכת חוות-דעת, מקל וחומר עת מדובר במומחה מתחום הנפש.
חומרי הגלם האמורים בכלל, ובעניינם של קטינים בפרט מסייעים לבית המשפט כמו גם
לצדדים להגיע לחקר האמת, ולהכרעה ראויה וחסרת פניות, אשר מגשימה את עיקרון
7 מתוך 12
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
סטורי
בית המשפט המחוזי בחיפה בשבתו כבית-משפט לערעורים אזרחיים
רמ"ש 13339-10-21 כ' נ' בי
תיק חיצוני:
טובת הקטינים, והם מהווים המסד עליו משתית המומחה את מסקנותיו. ברי, כי חקירה
נגדית אפקטיבית אינה יכולה להתקיים בהעדרם של אלה, והדבר מהווה פגיעה משמעותית
בזכות בסיסית זו.
12
13
14
15
יחד עם זאת, איני סבור, כי בענייננו מדובר בפגם היורד לשורשו של עניין באופן שהוא
מוביל לתוצאה קיצונית של פסילת חוות-דעת, בעיקר שעה שבית משפט עצמו קבע בפסקה
13 להחלטתו, כי "….נקודת המוצא הינה כי המומחה פועל בהגינות ובתום לב, ללא משוא
פנים וביושר".
16
17
18
19
20
21
22
אפנה לדבריו של כב' השופט ע. גרוסקופף ב-רעייא 7034/21 דוד לוביצקי נ' דור. קי פיתוח
ושיווק בע"מ (11.11.2021), פסקה 9:
"כידוע, הלכה פסוקה עמנו כי פסילת חוות-דעת מומחה
שמונה מטעם בית המשפט בהסכמת הצדדים תיעשה רק
במקרים נדירים, ומטעמים מיוחדים המצדיקים זאת, כגון
כאשר נפל פגם היורד לשורשו של עניין, ושיש בו כדי
לגרום לעיוות דין קשה (ע"א 402/85 מרקוביץ נ' עיריית
ראשון לציון, פ"ד מא(1) 133, 139 (1987); ע"א 8557/06
עיריית פתח תקווה נ' חב' אולימפיה בניה השקעות ופיתוח
(1994) בע"מ, [פורסם בנבו] פסקה 9 (15.9.2010)). כך לעניין
מינוי שנעשה ביוזמת בית המשפט וכך כאשר הדבר נעשה
ביוזמת הצדדים, כבענייננו (רע"א 3264/21 חיים כהן ו-51
אחרים נ' אלקטרה בניה בע"מ, [פורסם בנבו] פסקה 18
(18.7.2021)). לא מצאתי כי המקרה דנן נמנה בגדר אותם
מקרים חריגים".
יודגש, כי הטענות נגד המומחה, בענייננו, אינן נוגעות לפגם שנפל בעריכת חוות-הדעת,
לדעה קדומה, או למשוא-פנים של המומחה, כי אם לאובדן חומרי הגלם, ודומני, כי נוכח
האמור סעד של מינוי מומחה נוסף, ללא פסילת חוות-הדעת או הוצאתה מן התיק הוא
הראוי והמאוזן ביותר.
23
24
25
26
27
28
29
30
31
22222223
8 מתוך 12
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
סטורי
בית המשפט המחוזי בחיפה בשבתו כבית-משפט לערעורים אזרחיים
רמ"ש 13339-10-21 כ' נ' בי
תיק חיצוני:
נכונים הדברים ביתר שאת, שעה שבית משפט קמא ציין בפסקה 13 להחלטתו, כי ייאכן על
פי ההלכה הפסוקה פסילת חוות-דעת מומחה הינה צעד קיצוני וחריג, אשר נעשית אך
לאחר שמוצו אפשרויות אחרות, לרבות שאלות הבהרה למומחה וחקירת המומחה….".
אמנם בהמשך נקבע, כי "….העובדה שאין בידי המומחה שערך את חוות-הדעת את חומרי
הגלם, מסכלת את האפשרות בדבר הגשת שאלות הבהרה למומחה ו/או בדבר חקירתו
הנגדית…." (ר' פסקה 15 להחלטה), אך סבורני, שגם אם קיים טעם רב בדברים אלה,
והזכות למשלוח שאלות הבהרה וקיום חקירה נגדית נפגמו, קיים קושי משמעותי לקבוע,
בשלב זה, כי משקלה של חוות-דעת זו הוא אפסי, וכי יש להורות על הוצאתה מן התיק.
דומני, כי תוצאה זו היא קשה ובלתי מידתית, גם בשים לב למהותה של חוות-הדעת
והמאמץ והזמן הרב שהושקעו בעריכתה, הן מצד המומחים, וחשוב מכך, מצד הקטינה,
בעטים של הליכי האבחון והמבדקים שנערכו לה.
דברים אלו מקבלים משנה תוקף אף נוכח מעבר המשפט מכללים של קבילות לכללים של
משקל, ואפנה בעניין זה לדבריו של י. קדמי, בספרו ייעל הראיות", חלק שני, מהדורה
משולבת ומעודכנת התש"ע – 2009, עמ' 761-762:
ייעדותו של המומחה, ככל עדות אחרת, כפופה לשיקולים של
מהימנות אישית ושל אמינות מקצועית. בית-המשפט רשאי
לקבל את עדות המומחה או לדחותה, כולה או חלקה, והוא
המעניק לה את כוחה הראייתי….בית המשפט הוא המכריע בין
מסקנותיהם של מומחים שונים, המציגים עמדות שונות, בית-
המשפט הוא הקובע אם לקבל מסקנתו של עד מומחה גס
כאשר בפניו עד אחד – או לדחותה, הכל על-פי שיקולי מהימנות
והאמינות המדריכים את בית-המשפט בדרך כלל לגבי הערכת
עדויות….עדותו של עד מומחה כמו עדותו של עד רגיל –
מביאה בפניי בית-המשפט "עובדות" שעל פיהן בית משפט –
והוא לבדו – מסיק את המסקנה המסכמת, המכריעה, בשאלות
הטעונות הכרעה, ואפילו מאמץ בית המשפט את עדותו של
המומחה – הוא הקובע בסופו של דבר את הממצא שעל פיו יפול
דבר".
9 מתוך 12
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
סטורי
בית המשפט המחוזי בחיפה בשבתו כבית-משפט לערעורים אזרחיים
רמ"ש 13339-10-21 כ' נ' בי
תיק חיצוני:
17. אדגיש, כי ער אני לקושי המשמעותי בחשיפה נוספת של הקטינה לגורמי טיפול ומקצוע
אחרים לשם עריכת חוות-דעת חדשה, ברם סבור אני, כי תכליתו של האבחון הוא קבלת
תמונה באשר לטובתה של הקטינה, וכי באיזון הראוי, בנסיבות העניין שבפני, ידו של ביצוע
האבחון הנוסף על העליונה.
12
13
14
15
16
17
18
אפנה לפסקה 13 לפסק-דינו של כב' השופט מ. חשין זייל ב-בג"ץ 5227/97 מיכל דויד נ' בית
הדין הרבני הגדול בירושלים, פייד נה(1) 453 :
יידבר אחרון בהקשר ענייננו עתה. כולנו נסכים כי בית המשפט
–
–
– או בית הדין – הוא שיכריע מה היא טובתו של ילד פלוני,
ובהכריעו כך יוסיף ויחליט לאן ילך הקטן, מה חינוך יזכה לו,
היכן יגור ומה תהא דרכו, ואולם, על דרך הכלל – וברובא דרובא
של המקרים – לא יקבע בית משפט טובת הילד מהי עד אשר
יונחו לפניו חוות דעתם של מומחים מומחים לבריאות הגוף
ובעיקר מומחים לבריאות הנפש, קרי רופאים, פסיכולוגים,
פסיכיאטרים, בשאלה מה היא טובת הילד ומה היא רעתו, מה
ייטיב לילד ומה ירע לו. טובתו של ילד אינה מושג תאורטי.
לעניינה נדרש בית המשפט לקביעת מימצאים שבעובדה.
מימצאים אלה בית משפט לא יוכל לקובעם – על דרך הכלל –
אלא אם יובאו לפניו ראיות, וראיות לענייננו פירושן הינו
בעיקרם של דברים – חוות דעת של מומחים".
–
18. נוכח התוצאה אליה הגעתי, לפיה יש למנות מומחה נוסף לעריכת האבחון, לא מצאתי
הצדקה להתעכב על טיעונים הנוגעים להשתלשלות האירועים, לאחר מתן ההחלטה מושא
בקשת רשות הערעור הואיל ואין אני מתערב, כאמור, בהחלטת בית משפט קמא למינוי
מומחה נוסף לביצוע האבחון.
19. על יסוד כל האמור לעיל, מקבל אני חלקית את בקשת רשות הערעור, ומבטל את פסילת
המומחה כמו גם את קביעת בית משפט קמא, לפיה תוצא חוות-הדעת מתוך תיק בית
19
20
21
–
22
222
23
24
25
26
27
28
29
30
31
33
222222-23
המשפט.
יודגש, כי אין להמציא למומחה הנוסף את חוות-הדעת של מכון "——19.
10 מתוך 12
