2
4
5
6
7
8
9
10
סטורי
בית המשפט המחוזי בחיפה בשבתו כבית-משפט לערעורים אזרחיים
רמ"ש 9585-10-21 ר' נ' ר'
בפני
כבוד השופטת אספרנצה אלון
המבקש
ב.ר.
עייי בייכ עוהייד ארנולד ורקליס ו/או בני בלין
נגד
המשיבה
ש.ר.
עייי בייכ עוהייד רענן כספי
עפ"י חוק הסיוע המשפטי
פסק דין (מתוקן)
1. לפניי בקשת רשות ערעור על החלטת בית משפט לענייני משפחה בקריות (כב' השופטת מאיה לוי)
מיום 24.07.21, בתיק תמייש 13200-08-19 (להלן: "בית משפט קמאי) בגדרה נקבע כי:
הסמכות העניינית נתונה לבית משפט קמא ולא לבית המשפט בקנדה (סעיף 6 להחלטה);
פסק הדין למזונות שניתן בקנדה ניתן במנותק מההסכם בין ההורים ומבלי שהמשיבה הייתה
שותפה להליך וללא שנערך דיון לגופו של עניין, בו נבחנה טובת הקטינים (סעיף 12 להחלטה);
הערכאה הזרה לא ערכה דיון מהותי לגופו של עניין במעמד הצדדים, וכפועל יוצא לא בחנה
את טובת הקטינים, ומשכך ההכרעה בדבר שיעור המזונות בבית המשפט בקנדה אינה מונעת
מבית משפט בישראל לערוך דיון ענייני ומהותי בסוגיית מזונות הקטינים שמקום מושבם
בארץ (סעיפים 16-17 להחלטה);
התביעה היא תביעה לאכיפת הסכם שנערך בקנדה ואינה מתאימה לבירור תביעת המזונות,
הן בשל מקום עריכת ההסכם, הן לאור תנאיו אשר קובעים כי יישום ההסכם ופרשנותו ייעשו
לפי הדין הזר (סעיף 18 להחלטה).
בסיפא להחלטה, קבע בית משפט קמא כדלקמן :
יי20. ועוד: לאחר שהתברר במהלך הדיון, כי הנתבע אינו מקיים כלל זמני שהות עם הקטינים
מזה כשנתיים ואף אינו נושא בתשלומי מזונות ריאליים (מאחר ולשיטתו המבקשת אמורה
הייתה לקבל סכומי כסף וסבסוד מאת מדינת קנדה, כל עוד היא וילדיה מתגוררים בקנדה,
כמו גם הסתמכותו על ההכרעה החד צדדית המנוגדת להסכם הגירושין שניתנה לכאורה
בהליך שהתובעת והקטינים לא היו צד לו), אני מורה כי הנתבע ישלם לתובעת 3,600 ₪
לחודש, כמזונות קטינים זמניים במהלך ארבעת החדשים הקרובים, החודשים 8-11/2021."
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
1 מתוך 7
בית המשפט המחוזי בחיפה בשבתו כבית-משפט לערעורים אזרחיים
רמ"ש 9585-10-21 ר' נ' ר'
(להלן: "החלטת בית משפט קמאי).
2. המבקש הגיש בקשת רשות ערעור על החלטת בית משפט קמא, ביקש לקבל את הבקשה, לדון
בערעור, לבטל את החלטת בית משפט קמא בעניין המזונות הזמניים, תוקפו של פסק הדין בקנדה
והסכמות לדון בתביעת המזונות. עוד ביקש, להחזיר את הדיון לבית משפט קמא לצורך הכרעה
בבקשת המבקש למחיקת התביעה על הסף וחיוב בהוצאות המשיבה.
עיקרי העובדות וההליך בבית משפט קמא:
3. הצדדים הם בני זוג לשעבר, אשר נישאו זה לזה ביום 24.09.08 בנישואין אזרחיים בקנדה. הצדדים
התגרשו (באמצעות שליח) ביום 24.12.17. לצדדים שני קטינים משותפים – אי, יליד 2009, וכן ד',
ילידת 2011.
4. ביום 05.08.16 חתמו הצדדים על הסכם פירוד בקנדה, המסדיר את ענייני הקטינים: מזונותיהם
(1,200 דולר קנדי עבור הקטינים, כל שישה חודשים מראש וכן מחצית מהוצאות חריגות), מקום
מגוריהם בישראל, זמני שהות ורכישת חלקה של האישה בבית בקנדה על ידי האיש (להלן: "הסכם
הפירוד"(.
5. משנת 2015 מתגוררים הקטינים והמשיבה בישראל, בעוד שהמבקש ממשיך להתגורר בקנדה.
6. ביום 06.08.19 הגישה המשיבה תביעה לאכיפת הסכם הפירוד, במסגרתה טענה כי למשיב חוב עבר
למזונות של כ-35,000 דולר קנדי וכן חוב בגין חלקו בתשלום ההוצאות החריגות.
7. ביום 03.03.20 הגיש המבקש בקשה לסילוק התביעה על הסף בטענה כי הסמכות והפורום הנאות
לדון בתביעה נתונים לבית המשפט בקנדה, זאת לאור הוראות הסכם הפירוד, וכן מן הטעם כי בין
הצדדים קיים הליך תלוי ועומד בנוגע לאכיפתו ו/או ביצועו של חלק מהמזונות בהסכם אשר נפתח
עובר להליכים בפני בית משפט קמא.
8. ביום 12.04.21 ניתן בקנדה פסק דין בעניין מזונות הקטינים, הפוטר את המבקש מתשלום מזונות
העבר של הקטינים ומחייב אותו במזונות שני הקטינים בסך של 494 דולר קנדי לחודש.
9. ביום 24.07.21 ניתנה ההחלטה מושא בקשת הערעור. בהמשך, ועל פי בקשת המבקש, קבע בית
משפט קמא ביום 02.08.21 כי המזונות הזמניים לא יהפכו למזונות קבועים, והתובעת נדרשת
להגיש תובענה למזונות, תוך 14 ימים.
2 מתוך 7
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
24
25
26
27
28
29
30
31
22222222222-23
33
34
234
5
6
סטורי
בית המשפט המחוזי בחיפה בשבתו כבית-משפט לערעורים אזרחיים
רמ"ש 9585-10-21 ר' נ' ר'
10. ביום 03.08.21, הגישה המשיבה תביעה בשמם של הקטינים למזונות ומדור (תמייש 7044-08-21).
המבקש ביקש וקיבל אורכה להגשת כתב הגנה, עד ליום 25.11.21. נכון ליום כתיבת פסק הדין לא
הגיש המבקש כתב הגנה לבית משפט קמא וטרם נקבע מועד לישיבת קדם משפט.
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
תמצית טענות הצדדים:
11. ואלו הן תמצית טענותיו של המבקש, כדלקמן :
שגה בית משפט קמא משנתן סעד שלא התבקש כלל לתתו. בתביעת המשיבה לאכיפת הסכם,
לא תבעה המשיבה סעד של פסיקת מזונות זמניים לטובת הילדים, ומשכך בית משפט קמא
לא היה מוסמך לפסוק מזונות זמניים, הגם שלמעשה הסכומים שנפסקו, אינם מהווים
מזונות אלא פיצוי כספי, שכאמור, בית משפט קמא לא היה מוסמך לפסוק;
שגה בית משפט קמא משלא סילק את תביעת המשיבה על הסף בהתאם לבקשה שהגיש שנה
וחצי קודם לכן (03.03.2020), שכן מקום עריכת הסכם הפירוד בין הצדדים ותוכנו של
ההסכם המפנה לדין הקנדי, שוללים את סמכותו של בית משפט קמא לדון בתביעה;
שגה בית משפט קמא משהתעלם מטיעוני המבקש בתגובתו לבקשת המשיבה לתיקון כתב
התביעה ולחיוב המשיבה בהוצאות משפט;
שגה בית משפט קמא משקבע כי הסמכות לדון במזונות הקטינים נתונה לבית משפט
בישראל, בנימוקים כי הסכם הפירוד בין הצדדים אינו מחייב את הקטינים וכי הערכאה
הזרה לא דנה לגופו של עניין במזונות הקטינים, נוכח אי התייצבות המשיבה לדיונים וזאת
תוך התעלמות מכך שהמשיבה ידעה אודות ההליכים המשפטיים בקנדה ובחרה שלא
להשתתף בהם. בית משפט קמא התעלם מכך שפסק הדין בקנדה ניתן בהליך מזונות ולא
בהליך אישור הסכם, כאשר במסגרת ההליך נבחן לעומק כושר השתכרותו של המבקש,
בהיעדר התייחסות מצד המשיבה ובהתאם לדין הקנדי;
שגה בית משפט קמא משחייב את המבקש לשלם למשיבה מזונות בסך 3,600 ₪ לחודש למשך
4 חודשים, שהחלטה זו מהווה למעשה סעד סופי ולא זמני, ניתנה בהיעדר סמכות, בהיעדר
תביעה מתאימה ומבלי שנערך דיון לגופו של עניין בדבר צרכי הקטינים ו/או השתכרותם
ומשלא שנתנה למבקש הזדמנות להציג לבית משפט קמא ראיות התומכות בטענותיו
לטענת המבקש, החלטת בית משפט קמא חורגת מהמסגרת הדיונית, מתעלמת מסדרי דין
ומזכויותיו הדיוניות של המבקש להשמיע את טיעוניו.
12. ואלו הן תמצית טענותיה של המשיבה, כדלקמן:
19
20
21
22
24
25
26
27
22222222223223
28
29
30
31
34
35
36
3 מתוך 7
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
233
32
33
34
סטורי
בית המשפט המחוזי בחיפה בשבתו כבית-משפט לערעורים אזרחיים
רמ"ש 9585-10-21 ר' נ' ר'
בית משפט בישראל הוא הפורום הנאות לדון בתביעת מזונות הקטינים המתגוררים דרך קבע
בישראל, בהסכמת המבקש. לבית המשפט בישראל "מירב הזיקותיי לדון בתביעה. המבקש
לא עמד בנטל להוכיח כי בית משפט קמא הינו בגדר "פורום בלתי נאותיי משעסקינן במזונות
קטינים, וזאת בהתאם לסעיף 17(ב) לחוק לתיקון דיני משפחה (מזונות) התשי"ט-1959,
הקובע כי על חובת המזונות של אדם לילד קטין יחול דין מקום מושבו של הילד.
לטענת המשיבה, המבקש מתנהל בחוסר תום לב מזה כשנתיים בהליך שהתנהל בבית משפט
קמא, תוך שהוא דוחה דיונים כאן, מטעה את המשיבה ואת בית המשפט בקנדה ופועל
במקביל לקבל הכרעה שיפוטית שם, במעמד צד אחד.
בית משפט קמא מוסמך היה לתת סעד זמני אשר הינו ייזריי להליך, זאת אפילו אם בעל דין
לא עתר לקבלו.
דיון והכרעה:
13. אקדים ואציין, בהחלטת ביניים שנתתי ביום 07.10.21 ובדיון שקיימתי ביום 12.10.21, ניסיתי
להוליך את הצדדים למתווה מוסכם, ואף שנדמה היה שהם קרובים להסכמה, בסופו של דבר לא
עלה הדבר בידי ולא נותר אפוא לתת הכרעה לגוף הבקשה.
14. לאחר עיון בבקשת רשות הערעור, בתשובה לה, ולאחר שמיעת טענות באי כוח הצדדים בדיון מיום
12.10.21, סבורני כי אין ליתן רשות ערעור לבקשה. עם זאת, יש להבהיר כי על בית משפט קמא
לאפשר לצדדים להשמיע את טענותיהם ולהביא את ראיותיהם באשר לסמכות העניינית – האם
מסורה היא לבית המשפט בישראל או לבית המשפט בקנדה, וכי הקביעות שקבע במסגרת התביעה
לאכיפת פסק דין אינן קביעות המחייבות את הצדדים ו/או כובלות את שיקול דעתו של בית משפט
קמא לדון ולהכריע בשאלת הסמכות בתביעת המזונות. ועתה ביתר פירוט.
15. המזונות הזמניים שקבע בית משפט קמא, הינם ביטוי אחד מני רבים לסעד זמני. טיבו של כל סעד
זמני, לרבות צו למזונות זמניים, שהוא ניתן למי שלפי סברת בית המשפט זקוק לו עד שיתברר
דינו. במתן סעד זמני אין בית המשפט דן בניתוח מקיף של הראיות, ואף אין הוא חייב לבדוק את
מכלול הראיות, כאילו עמד להכריע בעניין סופית. בשקלו את עניין הסעד הזמני מתחשב בית
המשפט באיזון שבין האינטרס של התובע לקבל סעד זמני מיידי לבין הפגיעה האפשרית בנתבע.
הסעד הזמני הינו מעיין "עזרה ראשונה"י עד בירור התביעה לגופה. (עיינו ע"א 342/83 ג'לו גלוזמן
ני אספירה גלוזמן, לח(4) 105 (1984)).
4 מתוך 7
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
סטורי
בית המשפט המחוזי בחיפה בשבתו כבית-משפט לערעורים אזרחיים
רמ"ש 9585-10-21 ר' נ' ר'
16. משמצא בית משפט קמא כי המבקש אינו מקיים כלל זמני שהות עם הקטינים מזה כשנתיים, וכי
אינו נושא בתשלומי מזונות ריאליים, הרי שמוסמך היה בית משפט קמא לעשות שימוש בסעיף 75
לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], תשמ"ד-1984 המורה כי "כל בית משפט הדן בעניין אזרחי
מוסמך לתת פסק דין הצהרתי, צו עשה, צו לא תעשה, צו ביצוע בעין וכל סעד אחר, ככל שיראה
לנכון בנסיבות שלפניו".
17. לבית משפט קמא, ככל בית משפט אזרחי, קיימת סמכות טבועה לפסוק כל סעד אשר יראה לו
לנכון בנסיבות העניין, בין אם הדבר התבקש על ידי בעל דין ובין אם לאו. לבית המשפט שיקול
דעת עצמאי, שיקול דעת אשר יש לעשות בו שימוש, בוודאי כאשר עסקינן בקטינים, וזאת לאור
היות בית המשפט לענייני משפחה שומר ומגן טובתם.
18. בית משפט קמא קבע כי מדובר במזונות זמניים וליתר דיוק, מזונות זמניים לתקופה קצובה של 4
חודשים בלבד מחודש אוגוסט, מועד בו הגישה המשיבה את תביעת המזונות בשם הקטינים, ועד
חודש נובמבר, קרי, חודש זה. תחילת החיוב חופפת את מועד הגשת התביעה למזונות, שככלל,
נפסקים מזונות ממועד הגשת התביעה ואילך (עיינו ע"א 232/89 לויאן נ' לויאן, פייד מג (4)
.(663,670
19. זאת ועוד, לשונו של סעיף 52(ב) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב] התשמ"ד-1984, מורה כי ככלל
לא יידונו השגותיהם של צדדים על החלטות אחרות של הערכאה הדיונית במסגרת הערעור על פסק
הדין, אלא אם שוכנע בית המשפט כי במידה והערעור על ההחלטה האחרת לא יבוצע באופן מיידי,
יהיה בכך כדי להשפיע באופן ממשי על זכויות הצדדים, לחלופין עלול להיגרם לצד להליך נזק של
ממש, לחלופין עלול להתנהל הליך מיותר או שגוי. בעניינינו, עסקינן בהחלטה העוסקת במזונות
קטינים זמניים של 3,600 ₪ למשך ארבעה חודשים בלבד, חודש אוגוסט עד נובמבר, וזאת בשונה
מסכום המזונות על סך 494 דולר קנדי שנפסק כלפיו לפי פסק הדין שניתן בקנדה 2021. הלכה
מושרשת היא כי ערכאת הערעור תמעט להתערב בהחלטות הערכאה הדיונית בנוגע לסעדים
זמניים, וכי התערבות ערעורית כאמור תעשה אך במקרים חריגים, בהם צפויה ההכרעה בסוגיית
הסעדים הזמניים להשפיע באופן בלתי הפיך, ולמצער ניכר, על זכויות הצדדים (ראו: רעייא
6984/19 שמעון בן חמו נ' פלקו בע"מ (פורסם בנבו 05.12.2019); רע"א 3058/19 אילן ביוקלצ'ק
בע"מ נ' סוירף (פורסם בנבו 16.07.2019); רע"א 5174/19 מרג'י נ' ברניידת (פורסם בנבו
.(11.09.2019
20. סבורני כי סכום המזונות הזמניים שנפסקו לחובת המבקש בסך 3,600 ₪ לארבעה חודשים בלבד
עבור שני קטינים שמלוא הנטל בגידול הקטינים נופל על שכמה של המשיבה, לעת הזו, ומשקבע
בית משפט קמא כי המבקש לא ראה את הקטינים מזה כשנתיים, בעוד שבית משפט בקנדה חייב
את המבקש בתשלום חודשי בסך 1,235 (494 דולר קנדי), אינו מהווה כלפי המבקש בבחינת נזק
של ממש, ובטח שלא נזק בלתי הפיך. אין מדובר במצב בלתי הפיך. חזקה על בית משפט קמא כי
5 מתוך 7
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
סטורי
בית המשפט המחוזי בחיפה בשבתו כבית-משפט לערעורים אזרחיים
רמ"ש 9585-10-21 ר' נ' ר'
אם יתרשם שהמזונות הזמניים והקצובים שפסק עולים על דמי המזונות הזמניים שיקבע בהמשך,
ככל שיקבע, ו/או עם קביעתו למזונות קבועים ככל שיקבע, יתן הוראה מתאימה באשר לקיזוז
הסכומים ששולמו ביתר.
21. במצב דברים שכזה, לא מצאתי כי ההחלטה האחרת של בית משפט קמא תשפיע באופן ממשי על
זכויות המבקש, לחלופין כי ההחלטה עלולה לגרום למבקש נזק של ממש, לחלופין עיוות דין או
פגיעה בלתי הפיכה באשר לזכויותיו. ההיפך הוא הנכון. היענות בחיוב לערעורו של המבקש תעמיד
את הקטינים ללא מזונותיהם. במצב הדברים האמורים נזקם הצפוי של הקטינים גובר על נזקו
הכספי של המבקש, אשר יכול כפי שציינתי לעיל, להיות מושב לו, לחלופין להתקזז במזונות
עתידיים. הסעד שניתן על ידי בית משפט קמא הינו סעד זמני, הניתן לצורכי מזונות קטינים כמעין
ייעזרה ראשונה". בית משפט לענייני משפחה עתיד לדון בענייני מזונות הקטינים באופן מעמיק.
22. לאור האמור לעיל, אין מקום ליתן רשות ערעור לבקשה.
23. טרם חתימה אעיר כי קביעותיו של בית משפט קמא בדבר תוקפו ומשקלו של פסק הדין שניתן
בקנדה בעניין מזונות הקטינים, ראויות לבחינה לאחר שייערך דיון בו יעלו הצדדים את טענותיהם
ויציגו ראיותיהם בפני בית משפט קמא.
24. התביעה שהגישה המשיבה לבית משפט קמא הינה תביעה חוזית, הנושאת כותרת ייכתב תביעה –
אכיפת הסכם פירודי. בית משפט קבע כי תביעה זו, אין מקומה להתברר בערכאה אליה הוגשה,
וזאת "גם בשל מקום עריכתו, וגם לאור תנאיו אשר קובעים כי על היישום והפרשנות להיעשות
לפי דין מחוז מניטובה ולפי הדין הפדרלי הקנדי." (פסקה 18 לפסק הדין קמא). בהינתן קביעה
זו, מסקנתו של בית משפט קמא כי "הסמכות העניינית נתונה לבית משפט זה ולא לבית המשפט
הקנדי" (פסקה 6 לפסק הדין קמא) אינה יכולה לדור בכפיפה אחת עם הקביעה האמורה לעיל.
25. כזכור, קיימת מחלוקת בין הצדדים באשר לידיעת המשיבה אודות ההליך המתוקן בקנדה וכן
קיימת מחלוקת בדבר המצאת הזימון לדיון שם. בעוד שהמבקש טוען כי ביום 18.09.20 הוא הגיש
כתב תביעה מתוקן לבית המשפט בקנדה ועותק ממנו נמסר למבקשת במסירה אישית על ידי
רעייתו של אביו, טוענת המשיבה כי היא קיבלה ביום 01.09.21 הודעת דואייל בשפה האנגלית, שבה
נכתב כי יתקיים דיון בפני בית המשפט בקנדה, ובהמשך יועברו לה הוראות כיצד להתחבר מרחוק
לדיון. לגרסת המשיבה היא לא קיבלה כל זימון ו/או הוראות, וימים מספר לאחר מכן קיבלה
בקשה שהגיש המבקש לבית המשפט בקנדה, במסגרתה ביקש למשוך את תביעתו. לטענתה, לא
ידעה ולא קיבלה שום זימון אודות התביעה החדשה שהגיש המבקש ביום 18.09.20, במסגרתה טען
כי הילדים מצויים במשמורת משותפת, ולא ציין כי מתקיים הליך בבית המשפט בישראל.
6 מתוך 7
2
3
4
5
6
7
8
9
10
סטורי
בית המשפט המחוזי בחיפה בשבתו כבית-משפט לערעורים אזרחיים
רמ"ש 9585-10-21 ר' נ' ר'
26. האם קיים בית משפט בקנדה דיון לגופו של עניין, האם נבחנה טובת הקטינים, עניינים אלו ועוד,
ראוי שייבחנו לעומק על ידי בית משפט קמא וחזקה שיעשו כן בהליך הראוי, הוא תביעת המזונות,
תמייש 7044-08-21. כל מסקנה משפטית כזו או אחרת, מחייבת דיון לגופו של עניין. כל טענות
הצדדים לעניין ההליך בקנדה אשר במסגרתו ניתן פסק דין לעניין מזונות הקטינים, החל בטענות
למזונות הקטינים לגופן, וכלה בטענות אחרות בנושא לרבות האם המבקש המציא כדין למשיבה
את כתב התביעה בהליך, האם המשיבה ידעה על קיומו של ההליך (בין אם באופן ממשי ובין אם
ידיעה קונסטרוקטיבית), טענות והכרעות לגבי תום לבם של הצדדים באשר לקיום ההליך וכיוייב,
כולן שמורות לצדדים, והן ישמעו ויתבררו בתיק תמייש 7044-08-21 – תיק מזונות ומדור הקטינים,
וזאת באופן שאינו תלוי ושאינו נסמך על החלטות בית משפט קמא בעניינים אלה. יוער, כי יש
לבחון האם מקומן של חלק מהטענות או כולן, כנגד תוקפו של פסק הדין שניתן בבית המשפט אשר
בקנדה, וזאת לצורך ביטול פסק הדין שניתן שם, צריכות להישמע בבית המשפט שנתן את פסק
הדין. אין ספק כי הותרת הכרעות סותרות בעניין מזונות הקטינים אינה ראויה.
27. כאמור אין בקביעות בית משפט קמא (סע' 6, 12, 16-17 להחלטת בית משפט קמא) כדי לחסום את
הצדדים מלהעלות טענותיהם וראיותיהם בפני בית משפט קמא, ואין בקביעות אלו כדי לכבול את
שיקול דעתו של בית משפט קמא. מילים אחרות, קביעות אלו אינן מהוות מעשה בית דין.
28. סוף דבר, הבקשה ליתן רשות ערעור, נדחית, בכפוף לאמור בסעיפים 24-28.
29. נוכח התוצאה, כל צד יישא בהוצאותיו.
30. המזכירות תשיב למבקש את הפיקדון באמצעות בא כוחו וזאת בחלוף 30 יום מהיום.
31. פסק הדין מותר לפרסום בהשמטת פרטים מזהים.
פסק הדין המתוקן ניתן היום, ו' כסלו תשפ"ב, 10 נובמבר 2021, בהעדר הצדדים.
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
23
24
25
26
27
222222222
28
29
23
30
אספרנצה אלון, שופטת
7 מתוך 7
