בפני
כבוד השופטת אספרנצה אלון
המבקשת
א' א'
ע"י ב"כ עוה"ד הילה זיסמן
נגד
המשיב
י' א'
ע"י ב"כ עוה"ד טל זלץ
פסק דין
בפניי בקשת רשות ערעור על החלטת בית משפט לענייני משפחה בחיפה (כב' השופט טל פפרני, סגן הנשיאה) מיום 26.01.2023 בתיק תלה"מ 5135-12-22 (להלן: "בית משפט קמא"), בגדרה דחה בית משפט קמא את בקשת המבקשת למנות רו"ח חוקר, בעל סמכויות חקירה ובדיקה, אשר יגיש חוות דעת בדבר שווי הכספים, הזכויות והנכסים שצברו הצדדים מיום נישואיהם ועד ליום הקובע.
בית משפט קמא קבע כדלקמן:
"לאחר עיון בבקשה ובתגובה, אינני סבור כי לעת הזו יש מקום למתן סמכויות חקירה. לפיכך, ובתוך עשרה ימים, יגישו הצדדים פרטיו של מומחה מוסכם אשר ימונה על ידי בית משפט וכן את תקופת השיתוף. לאחר שתוגש חוות הדעת או ככל ויתעורר צורך בעתיד, ישוב וישקול בית המשפט את הנושא".
(להלן: "החלטת בית משפט קמא")
על החלטה זו הגישה המבקשת בקשת רשות ערעור וטענה כי במשך 25 שנות נישואיהם צברו הצדדים רכוש רב, הקימו חברות ("עץ חברות") בתחומים שונים ומגוונים, בעיקר בתחום הביטוח, פיננסיים, פיתוחי תוכנה, בתי השקעות ועוד. הרכוש והחברות נשלטים על ידי המשיב אשר נהג בחוסר תום לב מובהק. משהתקבל צו העיקול על הכספת בבנק, התגלה למבקשת כי המשיב רוקן את תכולת הכספת בשווי של כמיליון וחצי ₪ וכן את הכספת הביתית, הסתיר מידע מהותי מרו"ח שטרנפלד שהצדדים פנו אליו במסגרת גישור, הציג בפניו מסמכים חלקיים ומסמכים בודדים, רוקן את חשבונות הבנק של החברות, פנה לבית השקעות למשיכת כ-700,000 ₪ וגרם לפיטוריה. משהודיע רו"ח שטרנפלד לצדדים כי אינו משמש כרו"ח חוקר, פנתה המבקשת לבית משפט קמא בבקשה למנות רו"ח חוקר.
לטענת המבקשת, שגה בית משפט קמא עת דחה בקשתה, שכן מדובר במשיב הפועל בבריונות כלכלית כלפי המבקשת. מבנה החברות שבשליטתו הוא מורכב וללא מינוי מומחה חוקר לא תוצג התמונה המלאה אודות הערך הכלכלי הטמון בחברות ושווין האמיתי.
מנגד, טען המשיב כי אין ליתן רשות ערעור לבקשה. מדובר בהחלטת ביניים, שאין לה השפעה מכרעת על זכויות הצדדים. טרם התקיים קדם משפט ראשון בעניין הצדדים וטרם הוגשו תצהירים וראיות. הבקשה מקדימה את זמנה. בשלב מקדמי זה צדק בית משפט קמא שלא למנות רו"ח חוקר. המשיב נקט בפעולות אשר היו נחוצות לו למהלך עסקיו השגרתי, פעולות אלה נרשמו במוסדות ולא ניתן להסתירן. כאמור, מדובר בפעולות שנרשמו וניתן לראותם בנקל על פי דרישתו של מומחה בית משפט ולא נדרש רו"ח בעל סמכויות "מיוחדות" על מנת להתחקות אחר הזכויות המגיעות לה.
עוד הוסיף וטען המשיב, כי החברות מושא הבקשה אינן בשליטתו ובניהולו הבלעדי של המשיב. בחלק מהחברות ישנם שותפים וגורמים שלישיים וטרם מתן החלטה בעניינן יש לקבל את עמדת צד ג' ביחס למסירת המידע המבוקש ועל המבקשת לצרפם להליך המתנהל בפני בית משפט קמא. בפועל, בקשתה של המבקשת היא כי ימונה רו"ח חוקר, אשר יאתר עבורה את הראיות ויוכיח את טענותיה ואין זו מטרתו של המינוי האמור. ככל שהמסמכים שיוצגו למומחה לא יספקו את המומחה, אזי שמורה למבקשת הזכות לפנות בבקשה למתן צו למסירת מידע לבית המשפט, אשר טרם הבשילה לכך השעה.
במסגרת החלטת ביניים שנתתי, הגיש המשיב תצהיר פירוט זכויות והמבקשת טענה כי התצהיר הינו חלקי, חסרים בו העתקי הצהרות הון, שומות מס וכן דוחות כספיים ל-10 חברות אותן מנתה. לטענתה, כפי שעולה מתצהיר המשיב, מדובר בבעל דין אשר עושה דין לעצמו, מתעלם מהחלטה שיפוטית המחייבת אותו בנתונים ומסמכים בסיסיים ואם לא ימונה כבר בשלב זה מומחה בעל סמכויות חקירה, ייגרם לה נזק של ממש וההליך המשפטי יהפוך להליך משפטי ממושך ומתיש.
לאחר שבחנתי את החלטת בית משפט קמא, את עמדות הצדדים וכן עיינתי בפרוטוקול הדיון שנערך בבית משפט קמא ביום 07.03.2023 (לאחר שהוגשה הבקשה שבפניי) שוכנעתי כי אין מקום ליתן רשות ערעור לבקשה; ואלו טעמיי בתמצית:
מדובר בהחלטה דיונית שלא סתמה את הגולל על בקשת המבקשת. בית משפט קמא קבע מפורשות כי לאחר שתוגש חוות דעת מומחה או ככל שיתעורר צורך בעתיד, ישוב וישקול את הנושא. על עמדה זו חזר בית משפט קמא גם בדיון שהתקיים בפניו ביום 07.03.2023 (לאחר הגשת בקשת רשות הערעור): "אם תלכו לגישור ובו תציג התובעת מסמכים, אני מניח שיעלו שאלות ויכול להיות שיהא צורך במומחה…" (עמ' 4 ש' 19-20) וזאת לאחר טענת ב"כ המבקשת כי היא מבקשת מומחה חוקר.
פעולות משיכת הכספים, בין אם לצורך ניהול שוטף כטענת המשיב ובין אם לצורך הברחה כטענת המבקשת, הן פעולות שנעשו עובר לסכסוך הזוגי והן פעולות שנעשו במוסדות פיננסיים, קרי, יש לגביהן תרשומת ולעניין זה אין צורך במינוי מומחה חוקר.
צודק המשיב בטענתו כי כדי לקבל מסמכים מהחברות בהן אין הוא שותף בלעדי, יש לקבל את עמדת שאר בעלי המניות, אשר יצורפו לבקשה ו/או להליך. יחד עם זאת אבהיר למשיב, כי אין ספק שיש לשום ולהעריך את שווי החברות, גם חברות בהן הוא אינו בעל המניות היחיד ולפיכך באם פיו וליבו שווים כהצהרתו- "לא ביקש למנוע מהמבקשת לקבל את זכויותיה, נהפוך הוא…" (סע' 6 לתגובה), מצופה כי הוא זה שיפנה לבעלי המניות הנוספים ויפעל להעברת המסמכים הנדרשים למבקשת ולרו"ח.
כאמור, בשלב זה לא מצאתי להתערב בהחלטת בית משפט קמא. אין מדובר בהחלטה בלתי הדירה ואין מדובר בהחלטה המחייבת כבר בשלב זה התערבות ערכאת הערעור. ככל שהליך הגישור שהסכימו לו הצדדים לא יצלח ו/או ככל שהמשיב לא ישתף פעולה עם המומחה "הרגיל" ולא ימציא את מלוא המסמכים הנדרשים, חזקה על המומחה ו/או על המבקשת כי תשוב ותפנה לבית המשפט ויותר מכך, חזקה על בית משפט קמא כי יפעל לשקיפות כלכלית וחקירת האמת תוך שמירה על זכויות הצדדים וצדדי ג'.
על אף שדחיתי את הבקשה, מצאתי שלא לחייב בהוצאות.
פסק הדין מותר לפרסום בהשמטת פרטים מזהים.
ניתן היום, י"ט אדר תשפ"ג, 12 מרץ 2023, בהעדר הצדדים.
