המשיבים
.1
T
בית המשפט המחוזי בחיפה בשבתו כבית-משפט לערעורים אזרחיים
.2
נגד
1. שי בי
עייר בייכ עוהייד אכלסנדר שיבר
2. עו"ד ענבל הראל ו/או עו"ד גלעד הראל- כונסי הנכסים
פסק דין
לפניי בקשת רשות ערעור על החלטת בית משפט לענייני משפחה בחיפה בתלהיימ -30948
09-19, שניתנה ביום 16.12.2021 עייי כב' השופטת הנשיאה שלי אייזנברג, במסגרתה
אושר הסכם מכר דירת המגורים של הצדדים (להלן: "הדירה") בהליך התמחרות שנערך
כחלק מהליך כינוס נכסים, וכן על החלטת בית משפט קמא שניתנה ביום 02.01.2022, בה
נדחתה בקשת המערער לפדות את הדירה במחיר שהוצע על ידי המציעים הנוספים בהליך
ההתמחרות בסך של 1,580,000 ₪ בהתאם לתנאי הסכם מכר הדירה שנחתם עמם (להלן
ביחד: "החלטת בית משפט קמא"י).
יים. לאור כל המקובץ, שעה שבחר המבקש באופן מודע שלא להשתתף בישיבת
ההתמחרות, אין מקום לאפשר לו בשלב זה לאחר שזכו צדדים שלישיים
בהתמחרות, להשוות להצעה הגבוהה ביותר. דרך זו כאמור, אינה הוגנת ואינה
ממלאת אחר התכלית של השאת התמורה עבור הנכס. אם היה בוחר המבקש
להשתתף בהתמחרות, יכל היה להשוות הצעתו להצעה הגבוהה ביותר ובכך
לממש את זכות הקדימה שלו, אך בד בבד יכלו הצדדים השלישיים לשפר
הצעתם, כשזכותו של בן הזוג להשוות להצעה המשופרת שרירה וקיימת.
מנגנון ההתמחרות אמור איפוא להגן על זכות הקניין של כל בעלי הנכס, ללא
שתקופת זכותו של בן הזוג בהשוואת המחיר להצעה הגבוהה ללא התמחרות.
אשר על כן, אני דוחה בקשתו של המבקש להשוות הצעתו לאחר תום
ההתמחרות."
המבקש הגיש בקשת רשות ערעור על החלטת בית משפט קמא, נתנה הרשות לדון בבקשה
כבערעור, הוריתי על צירוף צדדי ג'- הזוכים על פי ההתמחרות להליך, וקבעתי דיון
במעמד הצדדים. המבקש ייקרא מעתה- המערער.
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
רמיש 1630-02-22 ב' נ' ב'
ליבת טענות המערער כי אין מדובר בנכס מסחרי, אלא עסקינן בדירת מגורים שלו ושל
ילדיו. בית משפט, לחלופין כונסי הנכסים, שגו בכך שלא דחו את הליך התמחרות למועד
אחר, על מנת שיוכל המערער להשתתף בו, וזאת לאור היעדרותו עקב בדיקת MRI שעבר.
בית משפט קמא שגה בכך שלא נתן למערער את הזכות לפדות את דירת המגורים, ולממש
את זכות הראשונים הקיימת לו. בית משפט קמא שגה עת אישר את הסכם המכר.
.4
.5
.6
.7
בית המשפט המחוזי בחיפה בשבתו כבית-משפט לערעורים אזרחיים
.8
T
המשיבה הודיעה כי אין לה כל העדפה מי ירכוש את הדירה, למרות שהייתה מעדיפה
שהמערער ירכוש את חלקה בדירה מסיבות משפחתיות. עם זאת, המשיבה סבורה כי
המערער פעל בחוסר תום לב, תוך שהוא מנסה להכשיל, לחלופין לעכב, את הליך מכירת
דירת המגורים. כמו כן, חששה המשיבה כי היא עלולה להיות חשופה לתביעות משפטיות
כנגדה מטעם צד ג', באם אישור מכירת הדירה תבוטל. משכך, ביקשה המשיבה בתגובתה
כי הסכם המכר עם צד ג' לא יבוטל.
הליך הכינוס:
כונסי הנכסים פירטו באופן דקדקני את כל הליך כינוס הנכסים שנעשה מצדם ועל ידם
לצורך מכירת הדירה, ממועד ההחלטה על מינויים ככונסי נכסים של הדירה. לגרסתם,
כונסי הנכסים ניהלו את הליך הכינוס במקצועיות וסבלנות רבה, תוך מתן מענה ראוי
לשני הצדדים, תוך מתן פתרונות משפטיים לסוגיות מורכבות, והכל כדין ובהתאם
להוראות בית משפט קמא. כל החלטה או הסכמה שתתקבל באשר להליך הכינוס יכובד
ויבוצע על ידי כונסי הנכסים.
הקונים, הזוכים בהתמחרות צד ג', מעוניינים בדירה בה זכו במסגרת הליך כינוס
הנכסים וההתמחרות. הקונים מבקשים לקיים את ההסכם, לחלופין, לקבל פיצוי מוסכם
בשיעור של 10% משווי העסקה.
–
האירועים והעובדות שהובילו להחלטת בית משפט קמא מצוינות באופן מלא בהחלטת
בית משפט קמא מיום 02.01.2022. על אף האמור, יובאו להלן תמצית האירועים
הרלוונטיים לענייננו, לצורך הנמקת החלטתי באופן מסודר וברור:
ביום 08.01.2020 הומצאה חוות דעתו של שמאי באשר לשווי הדירה. הערכת השמאי
עמדה על סך של 1,600,000 ₪. ביום 19.02.2020 התקבלו הסכמות בדבר מתן צו לפירוק
השיתוף בדירה, שיבוצע בדרך של רכישת הדירה על ידי המערער. על אף האמור, הרכישה
לא צלחה והמערער לא הצליח לרכוש את הדירה. ביום 02.07.2020 הורה בית משפט קמא
על ביטול הסכמות הצדדים וביצוע פירוק השיתוף בדירה בדרך של מכירתה כפנויה
2
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
רמיש 1630-02-22 ב' נ' ב'
לימרבה במחיר'. לצדדים ניתנה הזדמנות למכור את הדירה בכוחות עצמם לפרק זמן של
90 ימים, ונקבע כי ככל שמי מהצדדים יסכל הליכי המכר, ימונה כונס נכסים. על אף
האמור, גם אז הצדדים לא הצליחו למכור הדירה בעצמם. ביום 16.12.2020 בייכ הצדדים
מונו ככונסות נכסים לצורך מכירת הדירה. בשל היעדר שיתוף פעולה בין בייכ הצדדים,
ביום 12.04.2021 מינה בית משפט קמא כונס נכסים נייטרלי (עוייד ענבל הראל).
9. יום 31.08.2021 היה המועד האחרון להציע הצעות רכישה. למעט הצעת המערער לא
הוצעו הצעות. הצעת המערער עמדה על סך של 1,380,000 ₪, דהיינו כ-14% מתחת לחוות
הדעת של השמאי, אשר העריך את הדירה בסך של 1,600,000 ₪. ביום 22.09.2021 ביקש
כונס הנכסים כי המערער ישפר הצעתו ויגיש הצעה שהינה לכל הפחות כ-10% מתחת
לחוות הדעת של השמאי, היינו 1,440,000 ₪.
.11
.12
.13
T
.14
בית המשפט המחוזי בחיפה בשבתו כבית-משפט לערעורים אזרחיים
במהלך סוף 09.2021 המשיבה עדכנה את בית משפט קמא על כך שהליך מכירת הדירה
וכינוס הנכסים אינו מתקדם, כי מצאה רוכש פוטנציאלי, וביקשה לאשר הסכם מכר דירה
עמו בסך של 1,570,000 ₪. בית משפט קמא החליט כי אלה יציעו הצעת רכישה לצורך
הליך התמחרות.
ביום 03.11.2021 התקבלה הצעה נוספת של מציעים נוספים, בסך של 1,580,000 ₪. בשל
העובדה כי הצעת הרכישה הוגשה בשונה מטופס ההצעה, ולצורך וודאות חוזית טרם
מועד ההתמחרות, ביום 07.11.2021 העבירו כונסי הנכסים לצדדים טיוטת הסכם אחידה,
לצורך עיון ומתן הערות.
ביום 17.11.2021 חתם המערער על הצעת רכישה משופרת בסך 1,440,000 ₪. ביום
22.11.2021 נשלח לצדדים נוסח מוסכם ומעודכן של הסכם מכר הדירה, וכן הודעה ברורה
ומפורטת באשר למועד ההתמחרות. המערער לא העביר הערות מטעמו באשר לנוסח
ההסכם.
ישיבת ההתמחרות נקבעה ליום 09.12.2021. יודגש כי ישיבת ההתמחרות נקבעה במקור
ליום 28.11.21 ולבקשת המבקש היא נדחתה ליום האמור לעיל, יום 09.12.2021. ביום
08.12.2021, יום אחד בלבד טרם קיומו של הליך ההתמחרות, שלח המערער הודעה לבית
משפט הנושאת כותרת "בקשה למתן הוראות בהליך כינוס הנכסים", לצורך מענה על
סוגיות הקשורות למתן בטחונות גבוהים יותר, בעיית זיהוי הנכס וכיוייב.
ביום 09.12.2021 התקיים הליך ההתמחרות הקבוע. המערער לא התייצב לפגישה.
מקריאת פרוטוקול ההתמחרות שערכו כונסי הנכסים נלמד כי נעשו מספר ניסיונות מצד
הכונסים ליצור קשר עם המערער ובאת כוחו. כונסי הנכסים הצליחו להשיג טלפונית את
3
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
רמיש 1630-02-22 ב' נ' ב'
בייכ המערער, אשר מסרה כי היא אינה מייצגת את המערער בהליך הכינוס וכי עוייד אחר
מייצג אותו. כונסי הנכסים הצליחו להשיג טלפונית את אותו עוייד, אשר הודיע כי
המערער לא יגיע לפגישה ושהם ממתינים להחלטה בבקשה אשר הגיש המבקש ביום
08.12.2021 למתן הוראות.
.16
.17
.18
.19
T
בית המשפט המחוזי בחיפה בשבתו כבית-משפט לערעורים אזרחיים
.20
דיון והכרעה:
ביום 09.12.2021 הוגשה בקשה לאישור הסכם מכר הדירה עם הצדדים השלישיים. ביום
16.12.2021 אישר בית משפט קמא את חוזה מכר הדירה, מושא הערעור שבפניי.
ביום 19.12.2021 הגיש המערער בקשה בהולה לזכות פדיון הנכס במחיר שהוצע על ידי
המציעים בסך 1,580,000 ₪, וזאת מכוח היותו בעל הזכות הקניינית.
ביום 02.01.2022 התקבלה החלטת בית משפט קמא בדבר אישור הסכם המכר, מושא
הערעור.
לאחר שקראתי את החלטות בית משפט קמא, הודעת הערעור, תגובת המשיבה, תגובת
כונסי הנכסים, טענות ב"כ הצדדים בדיון לרבות עמדת הצדדים השלישיים (הזוכים
בהתמחרות), הגעתי לכלל מסקנה כי דין הערעור להידחות, והכול כדלקמן :
ההליך מתנהל מחודש פברואר 2020. אנו היום שנתיים לאחר מכן, חודש פברואר שנת
2022. כבר אז, לפני שנתיים, ניסה המערער לרכוש את הדירה ולא הצליח לעשות כן.
השתלשלות האירועים שצוינה לעיל מראה באופן ברור כי הליך מכר הדירה לא צלח
בקלות, עבר מהמורות ודרך ארוכה עד אשר אושר למכירה לצדדים שלישיים. ההליך
נקבע שיעשה על דרך התמחרות למרבה במחיר. דרך זו נושאת בחובה כללים ועקרונות,
שלא ניתן להתעלם מהם עת ההתמחרות הסתיימה.
טענת המערער כי כונסי הנכסים ובית משפט קמא שגו בכך שלא עצרו את הליך
ההתמחרות ביום 31.08.2021, אשר היה המועד האחרון להציע הצעות (ייהמועד בו אמור
היה הפטיש ליפולייי), אינה מתקבלת, ואף מהולה בחוסר תום לב. אילו טענה זו הייתה
נשמעת במועדים דאז, ייתכן והיה מקום לדון בה, אך אין מקום לשמוע טענה זו במועד
דנן, לאחר שלא נטענה כלל בעבר, לאחר שהמערער הסכים להוספת הצעות רכישה
נוספות מצד רוכשים פוטנציאליים, לאחר שההחלטה על הוספת מציעים נוספים
התקבלה על ידי בית משפט קמא ולא הוגש עליה בקשת ערעור, לאחר שרק ביום
17.11.2021 התחייב והציע המערער את הצעת הרכישה המשופרת מטעמו בסך 1,440,000
4
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
רמיש 1630-02-22 ב' נ' ב'
ם, לאחר שנוסח הסכם המכירה נשלח לכל הצדדים, לאחר שנקבע על המשך הליך
התמחרות ולאחר שנקבע על מועד ביצועו. טענת המערער הינה ניסיון לאחוז את החבל
בשני קצוותיו, ואין בידי לקבל טענתו.
.22
T
.23
בית המשפט המחוזי בחיפה בשבתו כבית-משפט לערעורים אזרחיים
ישיבת ההתמחרות נדחתה לבקשת המערער ממועד אחד למועד מאוחר יותר. ההודעה
ששלח המערער לבית המשפט מיום 08.12.2021 (ייבקשה למתן הוראות בהליך כינוס
הנכסים") לא כללה מילה אחת הנוגעת לעיכוב ביצוע ההתמחרות, לחלופין כי המערער
עתיד לעבור בדיקת MRI ביום ההתמחרות, ולא הייתה רלוונטית כלל להתמחרות עצמה.
המערער לא הגיע לישיבת ההתמחרות, המערער לא הודיע לאף גורם כי לא יגיע לישיבת
ההתמחרות, ולבטח שלא הודיע לבית המשפט המפקח על התהליך האמור כי אין הוא
יכול להתייצב לישיבת ההתמחרות בשל בדיקה רפואית שעליו לעבור באותו יום מיועד.
המערער היה בקשר עם שני עורכי דין מטעמו הקשורים אליו, שבחרו מטעמם
ומסיבותיהם שלא להגיע לישיבת ההתמחרות ולא הודיעו על סיבת היעדרותו של המערער
מהישיבה האמורה. מקריאת פרוטוקול ההתמחרות, גם כאשר הצליחו כונסי הנכסים
ליצור קשר עמם, לא נשמעה כל טענה באשר לבדיקה רפואית אותו עבר המערער.
סבורני כי אין המערער יכול לבוא בטרוניות לכונסי הנכסים על שהמשיכו את הליך
ההתמחרות כפי שנקבע מבעוד מועד. יש לזכור כי למעט הזכויות והאינטרסים של
המערער, הרי שקיימים גורמים נוספים בעלי זכויות ואינטרסים, לרבות המשיבה
המעוניינת למכור את הדירה זה שנים, וכן צדדים שלישיים שהציעו הצעת רכישה, והינם
בעלי אינטרס ורצון לגיטימי לזכות בה, במחיר שהציעו. המערער לא הצליח לשכנע כי
הינו בעל זכות לפדות את הדירה, מושג הנקוב מהליכי הוצלייפ ולא בהליכי פירוק שיתוף,
במחיר שהוצע על ידי הזוכים והתקבל בהליך הכינוס. בסופו של יום יש לזכור כי הזוכים
בהתמחרות נהגו בתום לב ובהתאם לתנאים שנקבעו על ידי כונסי הנכסים, בעוד
שהמערער לא קיים אחר התנאים הנדרשים, כפי שקבע בית משפט קמא. מול אינטרס
המערער עומד אינטרס המשיבה, אינטרס הצד שזכה בהתמחרות וכן שיקולים
שבמדיניות משפטית. ראו לעניין זה רעייצ 12695-10-10 יואב נדב נ' אילן שמעוני, כונס
נכסים (07.02.2011) ובמיוחד סעיפים 23-25 לפסק הדין, על אף שהדברים שנכתבו שם
התייחסו לפדיון נכס בהליכי הוצלייפ, הם יפים ומתאימים, בשינויים המחוייבים, גם
לענייננו.
לא מצאתי כל שגיאה בהחלטת בית משפט קמא, לא מצאתי כי נפל פגם באישור המכר,
המצדיק את ביטולו. מנגד, מצאתי מחדלים רבים הרובצים לפתחו של המערער. אין
בארסנל טענותיו של המערער טרוניה ממשית כנגד החלטתו המהותית של בית משפט
קמא בקשר לאישור הסכם המכר, וכנגד כונסי הנכסים כי ניהלו את הליך ההתמחרות
5
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
רמיש 1630-02-22 ב' נ' ב'
כפי שנקבע מבעוד מועד. בית משפט ביסס ונימק החלטותיו בהלכות בית המשפט העליון,
עיינו רע"א 972/10 פלוני נ' פלונית (ניתן ביום 3.3.2010, פורסם בנבו), וכן בפסקי דין
נוספים מערכאות נמוכות יותר. נימוקים ואסמכתאות אלה לא נסתרו על ידי המערער.
.25
.26
.27
T
.28
בית המשפט המחוזי בחיפה בשבתו כבית-משפט לערעורים אזרחיים
מילים אחרות, החלטות בית משפט קמא שמרו הלכה למעשה על הגינות ההליך, שכלליו
היו ידועים מראש לכל הצדדים, ושתכליתו הינה השאת התמורה ממכירת הדירה. במצב
דאז של קיום התמחרות, כל הצדדים היו שווי זכויות ואינטרסים, ואין המערער אחז
בזכויות בכורה על פני שאר הצדדים, לרבות צדדים שלישיים. דווקא קבלת הערעור
משמעותה פגיעה בשוויון, פגיעה בהגינות ההליך, פגיעה בתכלית ההתמחרות עצמו, פגיעה
בעקרון שקיפות הכללים, והכל בשל מחדלי המערער.
לפני סיום, מכירת הדירה כפופה הייתה, בכל שלב, לאישור בית משפט קמא. משכך
הובהר, הרי שאין צד, לרבות המערער, היכול לטעון לטענת הסתמכות כזו או אחרת.
טענת הסתמכות יכולה הייתה להשתכלל ולהשמע אך ורק לאחר אישור הסכם מכר
הדירה על ידי בית המשפט, וכל עניין שאירע טרם לאישור המדובר, איננו בבחינת ייסוף
פסוקיי. טענת המערער כי ביקשו ממנו כונסי הנכסים לשפר את הצעתו, משכך סבר כי
אישור רכישת הדירה על ידו הינו עניין ייפורמלי בלבד, אינה מתקבלת ואף מתממת.
נכון הוא שדחיית הערעור מביאה לפינוי המערער מביתו. מטבע הדברים, פינוי מבית
מגורים טומן בחובו פגיעה של ממש במפונה. ואולם, גורלה של דירת המערער והמשיבה,
נבחנה היטב באופן מפורט, מנומק ומדוקדק על ידי בית משפט קמא כיאה להליך העוסק
בדירת מגורים. לא מצאתי בטענות המערער טעם להתערבות בהחלטת בית משפט קמא.
אשר על כן- הערעור נדחה ומטבע הדברים, עיכוב הביצוע שניתן על ידי בית משפט קמא
מבוטל בזאת.
המערער ישלם הוצאות המשיבה בסך 2,000 ₪ בלבד וזאת מתוך כספי העירבון. היתרה
תושב למערער באמצעות בא כוחו.
המזכירות תמציא פסק הדין לצדדים ותסגור התיק.
פסק הדרך מותר לפרסום בהמשטת פרטים מזהים.
ניתן היום, ד' ניסן תשפייב, 05 אפריל 2022, בהעדר הצדדים.
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
בית המשפט המחוזי בחיפה בשבתו כבית-משפט לערעורים אזרחיים
רמ"ש 1630-02-22 ב' נ' ב'
7
,
אספרנצה אלון, שופטת
1
