רמ"ש 32177-03-22 ב' (אדם שמונה לו אפוטרופוס) ואח' נ' ה' ואח'
מבקשים
משיבים
בית המשפט המחוזי בחיפה בשבתו כבית-משפט לערעורים אזרחיים
.1
כבוד השופט חננאל שרעבי
שראלי
1. מ. ב
2. ע. ב
3. מ. ב
ע"י ב"כ עוה"ד טל זלץ
בעניין האדם שמונה לו אפוטרופוס א. ב
רקע וההחלטה קמא
נגד
1. ת. ה
ע"י ב"כ עוה"ד טל איטקין
2. עו"ד רונן צרפתי אפוטרופוס על האדם
3. האפוטרופוס הכללי – ב"כ היועץ המשפטי לממשלה
החלטה
עסקינן בבקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט לענייני משפחה בקריות (כב' השופטת
סגנית הנשיאה השופטת שירי היימן) בתיק א"פ 27272-01-16 (להלן: "התיק קמא") מיום
16.2.2022, במסגרתה נדחתה בקשת המבקשים לעיין בתיקים קשורים לתיק קמא, אשר
מתנהלים בין אביהם, האדם שמונה לו אפוטרופוס, לבין משיבה 1 (להלן: "ההחלטה קמא"), והכל
כפי שיפורט להלן.
1 מתוך 9
1
2
3
4
5
6
7
רמ"ש 32177-03-22 ב' (אדם שמונה לו אפוטרופוס) ואח' נ' ה' ואח'
.3
.4
.5
.6
.7
בית המשפט המחוזי בחיפה בשבתו כבית-משפט לערעורים אזרחיים
שראלי
המבקשים הם ילדיו הבגירים של האדם שמונה לו אפוטרופוס, מר א. ב (להלן: "האב").
לאחר שהאב התגרש מאשתו הראשונה (אמם של המבקשים), הכיר את משיבה 1 (להלן:
"המשיבה"). המשיבה והאב ניהלו מערכת יחסים זוגית, ולהם ילד משותף אחד.
בשנת 2015 הידרדר מצבו הרפואי של האב והוא אושפז לתקופה ארוכה בבית חולים. לאחר מכן
עבר שיקום בבית לווינשטיין ולאחריו אושפז בבית אבות סיעודי, שם שוהה עד היום.
משיב 2, עו"ד רונן צרפתי, מונה כאפוטרופוס זמני על גופו ורכושו של האב בשנת 2017,
במסגרת התיק קמא.
לטענת המבקשים, במשך השנתיים מאז אושפז האב ובריאותו הידרדרה ועד שמונה לו אפוטרופוס
זמני, המשיבה ביצעה העברות ומשיכות של כספים רבים מחשבון האב וכן השתמשה בכרטיס
האשראי האישי שלו, בסך כולל של למעלה ממיליון ומאתיים אלף ₪.
ביום 13.1.22 הגישו המבקשים בקשה בתיק קמא, לעיון בתיקים הקשורים המתנהלים בין האב
למשיבה, כדלקמן:
תמ"ש 36903-12-19- תביעה לפירוק שיתוף שהגיש האפוטרופוס על האב נגד
א.
ג.
המשיבה.
תלה"מ 47034-11-20 – תביעה הצהרתית להכרה במשיבה כידועה בציבור של האב.
תלה"מ 47040-11-20- תביעה רכושית לאיזון משאבים שהמשיבה הגישה.
בבקשתם, טענו המבקשים כי המשיבה הגישה את התיקים הנ"ל ללא צירוף המבקשים כצד להליך;
המבקשים טענו כי הם צד לכלל יתר ההליכים שבין הצדדים ומשכך זכותם לעיין בכתבי התביעה
שהגישה המשיבה נגד האב; עוד ציינו כי הם שומרים על זכותם לעתור לבית המשפט לצרפם
כצד להליכים, לאחר שיותר להם לעיין בכתבי הטענות.
2 מתוך 9
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
רמ"ש 32177-03-22 ב' (אדם שמונה לו אפוטרופוס) ואח' נ' ה' ואח'
.9
.10
שראלי
.11
בית המשפט המחוזי בחיפה בשבתו כבית-משפט לערעורים אזרחיים
בו ביום (13.1.2022) ניתנה החלטת בית המשפט קמא, לפיה אין לילדי האב (המבקשים) זכות
לצפות בתיקים המתנהלים בדלתיים סגורות בין המשיבה לאב (להלן: "ההחלטה המקורית"). על
ההחלטה המקורית לא הוגשה בקשת רשות ערעור.
ביום 24.1.22 הגישו המבקשים "בקשה לעיון חוזר" בהחלטה המקורית, במסגרתה חזרו על
טענותיהם כפי שנטענו בבקשה המקורית מיום 13.1.22 ופורטו בסעיף 7 לעיל.
השופטת קמא ביקשה את תגובות הצדדים לבקשה לעיון חוזר.
האפוטרופוס על האב לא התנגד לבקשה וטען שהמבקשים היו הראשונים להציף את סוגיית
התנהלותה הכלכלית של המשיבה, בתקופה בה שימשה כאפוטרופוס למעשה. לדבריו, המבקשים
הם צד פעיל וסבר כי צירופם להליך מתחייב בנסיבות העניין.
המשיבה התייחסה בתגובתה קמא הן לבקשה לעיון בתיקים הקשורים והן לצירוף המבקשים כצד
להליכים.
המשיבה טענה שהבקשה לפירוק שיתוף הוגשה על ידי האפוטרופוס על האב ולא על ידה, וככל
הנראה שהאפוטרופוס על האב הוא זה שראה לנכון לא לצרף את המבקשים להליך.
כן טענה המשיבה, כי הבקשה קמא הוגשה בחוסר תום לב. למבקשים אין זכות לעיין בתיקים
ומפנה לבקשתם שהוגשה בתיק המזונות ושבית משפט קמא אישר את צירופם כצד להליך אך
בית המשפט המחוזי ביטל את ההחלטה.
לטענתה, מדובר בתיקים שמתנהלים בדלתיים סגורות ולא מתקיימים החריגים לקיום דיון שלא
בדלתיים סגורות. יש לאזן בין הזכות לפרטיות לבין התועלת שתצמח למבקש העיון. המבקשים
לא הצביעו על נימוק המצדיק קבלת בקשתם ומטרתם לסרבל את ההליך המשפטי.
עוד לטענת המשיבה, המבקשים אינם צד דרוש לצורך הכרעה בסכסוך. גם אם הם יכולים לשפוך
אור על המחלוקת, ניתן לזמנם למתן עדות.
3 מתוך 9
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
רמ"ש 32177-03-22 ב' (אדם שמונה לו אפוטרופוס) ואח' נ' ה' ואח'
בית המשפט המחוזי בחיפה בשבתו כבית-משפט לערעורים אזרחיים
.13
שראלי
ביום 16.2.22 ניתנה ההחלטה קמא, במסגרתה נדחתה הבקשה לעיון חוזר, תוך שהשופטת קמא
ציינה ונימקה כהאי לישנא:
"17. בענייננו, בבקשתם לא מפרטים הילדים (המבקשים, ח"ש) מדוע יש
לצרף אותם להליך, לא ברור איזה תועלת תצמח לאביהם ככל ויורשו
לעיין בתיקים. ילדי האדם בעצמם סומכים על האפוט' על האדם ואף
מעוניינים שימשיך לשמש כאפוט' על אביהם ומשבחים את עבודתו,
כך שזכויותיו של האב נשמרות.
יא
18. עצם העובדה שהמבקשים הינם
ילדי האדם והם
פוטנציאליים, לא מקנה להם זכות לעיין בתיקים שמתנהלים בין האדם
ות' (המשיבה, ח"ש). צודקת ת' שמדובר בהליכים רכושיים המתנהלים
בין בני זוג ואין מקום להתיר להם לעיין בתיקים.
טענות המבקשים בבקשת רשות הערעור
להלן תמצית טענות המבקשים:
.19
מתן הרשאה לעיין בתיקים המבוקשים לא תתרום לטובת האדם, אלא
להיפך, הדבר יסרבל את ההליך".
בגין החלטה זו הוגשה בקשת רשות הערעור דנן.
יורשים
אין עסקינן בהליך רגיל בבית משפט לענייני משפחה בין בני זוג המבקשים לסיים את
המחלוקות ביניהם, אלא בהליך בו אחד הצדדים הוא חסוי, אשר אין ביכולתו להביע
דעתו ולחשוף את התמונה המלאה בפני בית המשפט. ישנו משקל כבד ביותר בדבר
המידע הנדרש להביא לבית משפט קמא בכל הקשור לטיב היחסים בין האב למשיבה,
מידע אשר קיים אצל המבקשים ואצלם בלבד.
4 מתוך 9
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
.14
דיון והכרעה
.15
בית המשפט המחוזי בחיפה בשבתו כבית-משפט לערעורים אזרחיים
.16
ג.
שראלי
סירוב בית המשפט ליתן למבקשים לעיין בתיקים המבוקשים מונע מהאב ייצוג הולם
ומיטבי. ההחלטה קמא מעמידה את האב בעמדת נחיתות קיצונית מול המשיבה.
שגה בית משפט קמא בקביעתו כי המבקשים לא פירטו בבקשתם קמא מדוע יש לצרפם
להליך המשפטי בין הצדדים ואיזו תועלת תצמח לאב, בעוד עו"ד צרפתי (האפוטרופוס)
ציין מפורשות בתגובתו קמא כי המבקשים הם צד פעיל וקיימת חשיבות לצירופם
להליכים קמא.
הקביעה קמא, לפיה צירוף ו/או מתן הרשאת עיון למבקשים בתיקים קמא תביא לסרבול
ההליכים, אינה יושבת בכפיפה אחת עם הליכים רבים נוספים בהם בפני בית המשפט
מספר רב של צדדים ובכל נמנע מהאב להציג עמדותיו ורצונו, שאינו ידוע לאפוטרופוס
שלו.
לאחר עיון בבקשת רשות הערעור על נספחיה, בתגובת המשיב ובתיק קמא שוכנעתי לדחות
את הערעור אף ללא צורך בתשובה, מכח סמכותי על פי תקנות 138(א)(2) + (5) לתקנות
סדר הדין האזרחי, תשע"ט-2018 (להלן: "התקנות").
להלן אנמק את החלטתי.
,
כאמור ההחלטה נשוא רמ"ש זה מיום 16.2.2022 היא בבקשה לעיון חוזר שהוגשה ביום
24.1.2022, על ההחלטה המקורית מיום 13.1.2022, בה נדחתה בקשת המבקשים (המקורית)
לעיון בתיקים המנוהלים נגד אביהם (שני תיקים) ועל ידי אביהם (תיק אחד).
לא מיותר להזכיר בהקשר זה את הכלל המושרש, לפיו הגשת בקשה לעיון חוזר, אין בה כדי
להאריך מניה וביה ובאופן מלאכותי, את המועד להגשת הליך ערעורי על ההחלטה המקורית. אם
5 מתוך 9
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
רמ"ש 32177-03-22 ב' (אדם שמונה לו אפוטרופוס) ואח' נ' ה' ואח'
.18
.19
.20
שראלי
.21
בית המשפט המחוזי בחיפה בשבתו כבית-משפט לערעורים אזרחיים
לא נאמר כך, שמנו בידיו של בעל הדין את המפתח להארכת המועד להגשת הליך ערעורי, עד
אין-קץ.
ראו לענין זה:
בשג"ץ 3368/12 עטייה נ' כבוד השופטת איריס רבינוביץ'-בראון (7.5.2012);
רע"א 5691/18 ודובין נ' כונס נכסים רשמי ואח' (1.11.2018) – (להלן: "ענין ודובין").
היות שחלף המועד להגשת בקשת רשות ערעור על ההחלטה המקורית (30 ימים · ראו תקנה
45 לתקנות בית משפט לעניני משפחה (סדרי דין), התשפ"א-2020), יש לבחון אם היתה הצדקה
להגשת בקשה לעיון חוזר ביום 24.1.2022.
בנדון ידועה הפסיקה הקובעת, כי ככלל לא תתקבל בקשה לעיון חוזר בהחלטה מקום בו הטענות
המועלות בה הן ערעוריות באופיין, או כאשר לא חל שינוי בנסיבות המצדיק את שינוי ההחלטה
(ראו לענין זה ענין ודובין, פסקה 9 והאסמכתאות שם).
המקרה שלפנינו אינו נמנה עם מקרים חריגים אלה. המבקשים לא הצביעו על שינוי נסיבות שחל
מאז מועד מתן ההחלטה המקורית, אשר יש בו כדי להצדיק עיון מחדש בהחלטה. למעשה,
הטענות/הבהרות בבקשה לעיון חוזר, המופנות נגד ההחלטה המקורית, הן טענות ערעוריות
למעשה (התעלמות מזכויותיהם כיורשים עתידיים שעלולות להיפגע). דא עקא המועד להגשת
בקשת רשות ערעור על ההחלטה המקורית חלף.
די היה בנימוק דיוני זה בכדי לדחות את בקשת רשות הערעור הנדונה.
מעבר לכך, גם בחינת הבקשה לגופה מלמדת כי אין מקום להיעתר לה.
לאביהם של המבקשים מונה אפוטרופוס, אשר רשאי לשאול את המבקשים כל שאלה עובדתית
הנוגעת לתיקים הנדונים, ככל שהדבר בידיעתם, ולזמנם לעדות במידת הצורך. לשם כך אין
צורך כי יעיינו בתיקים עצמם תוך פגיעה בפרטיות הצדדים, ובמיוחד פרטיות המשיבה.
6 מתוך 9
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
רמ"ש 32177-03-22 ב' (אדם שמונה לו אפוטרופוס) ואח' נ' ה' ואח'
.23
שראלי
בית המשפט המחוזי בחיפה בשבתו כבית-משפט לערעורים אזרחיים
אכן לבית משפט לענייני משפחה סמכות להתיר לאדם שאינו צד להליך לעיין בתיק, אך כל בקשה
צריכה להיבחן לגופה, תוך ביצוע איזון השוקל את הזכות לפרטיות של בעלי הדין ולאזנה אל
מול התועלת שעשויה לצמוח למבקש העיון כתוצאה מחשיפת המידע לעיונו. במקרה כזה יהיה
על המבקש להצביע על נימוק המצדיק עיון בתיק.
בנדון יש הצדקה להבחנה בין סכסוך הנוגע למערכות יחסים אישיות ואינטימיות בתוך המשפחה,
כגון ענייני משמורת, הסדרי שהות, חיים משותפים וכיוצא באלו – אשר בנוגע אליו ניתן משקל
רב לשמירה על צנעת הפרט – לבין סכסוך שהוא בעיקרו כספי. לדוגמא סכסוך בענייני ירושה.
ראו לענין זה:
בע"מ 8958/20 פלוני נ' פלוני (18.4.2021).
אם ניישם הדברים למקרה דנן נאמר כי:
יא
התועלת שתצמח למבקשים מהעיון אינה עולה, כך לטעמי, על הפגיעה שבפרטיות
המשיבה (בעיקר) ואביהם של המבקשים, שסביר כי נפרשה בתיקים אלה. במיוחד בכל
הקשור לחייהם המשותפים שצנעת הפרט טובה לה, ובעלת משקל רב בשיקולים אם
להתיר עיון בתיקי המשפחה אם לאו.
המבקשים יכולים לדאוג לאינטרסים של אביהם שתואמים את האינטרסים שלהם (כך
יש להניח במידה רבה של סבירות) באמצעות האפוטרופוס שמונה לו, בכך שישתפו
עימו פעולה בכל ענין שיידרש (ועמדנו על כך לעיל).
לשם כך אין צורך כי יעיינו בתיק.
הנימוק העיקרי של המבקשים בבקשה לעיון חוזר היתה בנוגע לזכויותיהם העתידיות
כיורשים פוטנציאליים, העלולות להיפגע.
שיקול זה יכול להיות רלוונטי, ואיני מחווה דעה בנושא במסגרת החלטה זאת, ככל
שהיינו עוסקים בבקשת המבקשים להצטרף כצד להליכים המדוברים. זאת לא הבקשה
7 מתוך 9
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
שראלי
רמ"ש 32177-03-22 ב' (אדם שמונה לו אפוטרופוס) ואח' נ' ה' ואח'
.25
בית המשפט המחוזי בחיפה בשבתו כבית-משפט לערעורים אזרחיים
שבפני, העוסקת בעיון חוזר בבקשה לעיין בתיקים המדוברים (למרות שהמשיבה
הגיבה גם לכך).
טענתם של המבקשים כי ברצונם תחילה לעיין בתיקים, ואז להחליט אם להגיש בקשה
להצטרף כצד להליכים המדוברים, לא שכנעה אותי. ניתן להניח במידת סבירות מספקת
כי שלושת התיקים בהם מעוניינים המבקשים לעיין (תביעה לפירוק שיתוף שהגיש
האפוטרופוס נגד המשיבה; תביעה הצהרתית מטעם המשיבה להכרה כידועה בציבור של
אבי המבקשים ותביעה רכושית שהגישה המשיבה לאיזון משאבים) עלולים לפגוע
בזכויות ירושה עתידיים של המבקשים, ואין צורך לשם כך לעיין תחילה בתיקים, תוך
פגיעה בפרטיות ובצנעת הפרט של המשיבה והאב.
לכן – קודם צריכים המבקשים לקבל החלטה בינם לבין עצמם אם להצטרף כצד
להליך, ואם כן להגיש בקשה מתאימה, ואין צורך בבקשה מקדימה לעיון בתיקים.
ודוק – הפסיקה שציינו המבקשים בבקשתם לעיון חוזר באשר לאפשרות פגיעה בזכויות
ירושה עתידיות, עסקה בבקשת צד להצטרף להליך במסגרת בית משפט למשפחה, ולא
בבקשת עיון בתיק בלבד.
במצב דברים זה, במסגרת שיקולי בית המשפט אם להתיר עיון בתיקי המשפחה
המבוקשים אם לאו, יש ליתן עדיפות ומשקל רב יותר לפרטיות וצנעת הפרט של
המשיבה (בעיקר) והאב, ולא להיעתר לבקשת העיון של המבקשים. זאת תוך הדגשה כי
האפוטרופוס ידאג לאינטרסים של האב בשלושת התיקים המדוברים.
לאור כל האמור לעיל, ומשלא מצאתי טעות בהחלטה קמא נשוא רמ"ש זה המחייבת את
התערבות ערכאת הערעור, אני מורה על דחיית הרמ"ש ללא צורך בתשובה.
משלא נדרשה תשובה, אין צו להוצאות.
8 מתוך 9
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
בית המשפט המחוזי בחיפה בשבתו כבית-משפט לערעורים אזרחיים
רמ"ש 32177-03-22 ב' (אדם שמונה לו אפוטרופוס) ואח' נ' ה' ואח'
המזכירות תעביר החלטה זאת לצדדים.
החלטה זאת מותרת לפרסום תוך השמטת שמות הצדדים, וכל פרט מזהה אחר.
ניתנה היום, י"ב אדר ב' תשפ"ב, 15 מרץ 2022, בהעדר הצדדים.
9 מתוך 9
חננאל שרעבי, שופט
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
